Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Москачева Ю.А., защитника-адвоката Лебедева И.В. материалы уголовного дела в отношении МОСКАЧЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <сведения о личности>, ранее не судимого,

осужденного 16.04.2018г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО П1признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденного Москачева Ю.А., защитника Лебедева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Москачев признан виновным в том, что он совершил нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедев И.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ, с учетом того, что вменяемое Москачеву преступление считается оконченным с момента незаконного использования объектов смежных прав, не было точно установлено и вменено Москачеву место, где он получил возможность незаконно использовать объекты смежных прав ОАО П1». Обращает внимание на то, что ключевым моментом для установления в действиях Москачева признаков преступления является то, что в сообщении в эфир и в сообщении по кабелю, в целях четвертой части ГК РФ устанавливается именно сообщение произведения, а не сигнала произведения, посредством которого осуществляется распространение произведения или прием и передача. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела судебные акты, с имеющимися противоречиями, относительно определения места совершения инкриминируемого Москачеву деяния. Обращает внимание на недопустимость заключения эксперта № 20\2015-э от 27.02. 2015г., т.к. составлено с существенными нарушениями требований ст. 4, 8 ФЗ №73, ч.2 ст. 210 УПК РФ, п. 4 Пленума ВС РФ №28. Кроме этого обращает внимание, что дата проведения исследования в постановлении указана 31.03.2014г., в то время как постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 28.01.2015г., в описательной части экспертизы указано, что для исследования эксперту представлено уголовное дело в 20 томах, однако уголовное дело составляло 43 тома. В обжалуемом приговоре суд оставил без внимания и не дал оценку доводам защиты о том, что не подлежат защите права, которые возникли у потерпевшего в последующем, а не существовали в момент совершения лицом инкриминируемых деяний.

Осужденный Москачев в апелляционной жалобе просит приговор отменить, обращает внимание на неправильную оценку показаний свидетеля С1. Перечисляет законодательные, нормативно правовые акты по отрасли Связь, по его мнению нарушенные ОАО П1 в процессе коммерческой деятельности при оказании услуг связи и присоединения сетей электросвязи ООО ... и ОАО П1».

Старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковым Ю.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, указанных в описательно-мотивировочной части приговора; протоколы осмотра вещественных доказательств; заключения экспертов; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в ней подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Содержание показаний участников уголовного судопроизводства, протоколов следственных и процессуальных действий, иных документов приведено в доступной форме, полностью раскрывающей их доказательственное значение.

Судом первой инстанции тщательно были исследованы показания Москачева, содержащие обоснования, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и показания свидетелей защиты, данные в подтверждение позиции осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на которые указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия таких нарушений также не усматривает.

Все исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, допустимость которого оспаривается, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты не имеется противоречий относительно места размещения оборудования, на котором осуществлялся прием, декодирование, изменение (преобразование) и последующая передача организациям по телекоммуникационным сетям телеканалов. Так, оборудование, позволяющее в случае соединения между собой и настройки принимать, декодировать, изменять и передавать третьим лицам доставленные посредством спутникового сигнала телеканалы, было размещено в Санкт-Петербурге в помещениях по адресам: набережная реки <адрес>, - которое и было объединено между собой. Впоследствии посредством спутникового сигнала телеканалы доставлялись на оборудование, установленное по адресу: <адрес> Затем сигнал посредством данного оборудования принимался, декодировался, изменялся (преобразовывался), и откуда посредством данного оборудования передавался по телекоммуникационным сетям на оборудование, установленное по адресу: <адрес> - откуда в дальнейшем доставленный посредствам спутникового сигнала канал передавался третьим лицам – организациям, с которыми Москачев Ю.А. заключил соответствующие договоры.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Москачеву назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Москачева положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос по исковым требованиям потерпевшего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018г. в отношении МОСКАЧЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: