Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.И. в защиту интересов осуждённых Мусса А.Н., Волочугина Л.Ю., Муравьева А.В., Алексеева Д.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года, которым

Мусс А.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий товароведом в ООО <...> женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В период испытательного срока на осуждённого возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно;

Волочугин Л.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волочугину Л.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В период испытательного срока на Волочугина Л.Ю. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. Назначенные Волочугину Л.Ю. наказания постановлено исполнять самостоятельно;

Муравьев А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>-а, <...>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В период испытательного срока на Муравьева А.В. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. Назначенные Муравьеву А.В. наказания постановлено исполнять самостоятельно;

Алексеев Д.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Алексеева Д.А. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения на жалобу, выступление адвоката Лукьянова В.И., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мусс А.Н., Волочугин Л.Ю., Муравьев А.В. и Алексеев Д.А. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Мусс А.Н., Волочугин Л.Ю. и Муравьев А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Мусс А.Н., Волочугин Л.Ю., Муравьев А.В. и Алексеев Д.А. вину не признали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности подсудимых.

В приговоре судом при квалификации действий его подзащитных по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ указано на то, что они признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору. По мнению адвоката, перечисленные квалифицирующие признаки исследованными в суде доказательствами своего подтверждения не нашли.

Так, суд, правильно согласившись с обвинительным заключением в том, что подсудимые оказывали услуги, а не занимались сбытом товаров и продукции, неправильно указал в приговоре на то, что эти услуги в виде реализации дизельного топлива оказывались неограниченному количеству водителей большегрузных автомобилей на федеральной трассе. Это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые и многочисленные свидетели, занимавшиеся реализацией дизельного топлива, показали о том, что подсудимые собственниками реализуемого ими топлива не являлись, а осуществляли оказание услуг в виде его реализации собственникам этого топлива. То есть в судебном заседании достоверно установлено, что стороной возмездного оказания услуг или заказчиками оказываемых подсудимыми (исполнителями) услуг являлись не водители большегрузных автомашин в неограниченном количестве, а собственники дизельного топлива, являющиеся предпринимателями на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это обстоятельство подтверждено в суде также свидетелями ФИО9, ФИО35, ФИО36 Как стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, так и судом конкретные лица - заказчики услуг, которым эти услуги оказывались подсудимыми, установлены не были, несмотря на то, что такая необходимость имелась. Диспозиция ст. 238 УК РФ требует, чтобы при совершении преступления опасности подверглась жизнь и здоровье потребителя, то есть это означает то, что потерпевшим должно признаваться лицо, отвечающее признакам потребителя. Эти признаки должны быть по уголовному делу подтверждены соответствующими доказательствами. Понятие и признаки физического лица установлены законом. Следственными органами, стороной обвинения и судом в приговоре доказательств об установлении хотя бы одного потребителя не представлено, и ни одно лицо, которое в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1991 года «О защите прав потребителей» могло бы быть признано потребителем, по делу потерпевшим не проходит. А согласно этому закону потребителем может быть не любое абстрактное физическое лицо, а только гражданин, имеющий намерение заказать, или заказывающий, использующий (по данному делу) услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По приговору суда ни один из неограниченного количества водителей большегрузных (работающих на дизельном топливе) автомобилей не установлен и не обозначен доказательствами как лицо, приобретающее дизельное топливо не для предпринимательской или производственной цели, а именно для личных, семейных, домашних нужд. Кроме того, оказание услуг предполагает присутствие систематической (производственно-предпринимательской) деятельности по обслуживанию заказчиков на договорной основе. Разовое же оказание услуги (в данном случае – заправка автомашины дизельным топливом), не отвечающее требованиям безопасности, не связанное с постоянным обслуживанием хотя бы одного водителя большегрузных автомобилей, не может образовать состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Адвокат указывает, что фактически услуги по реализации дизельного топлива оказывались собственниками этого топлива, но их личное здоровье и жизнь никакой опасности при этом не подвергались, поскольку они (заказчики услуг) находились за пределами непосредственного оказания услуг, передавая под реализацию дизельное топливо не лично, а через наемных работников и водителей, работа которых связана не с использованием услуг в личных, семейных целях, а с предпринимательской или иной производственной деятельностью в интересах собственников дизельного топлива. С учётом приведенных в приговоре ссылок на нарушения нормативно-правовых актов о необходимости соблюдения требований технической и противопожарной безопасности при работе передвижных автозаправочных станций формально в действиях его подзащитных возможно было бы усмотреть признаки преступлений, предусмотренных ст. 218 УК РФ – нарушение учёта, хранения, перевозки и использования легковоспламеняющихся веществ; ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, но диспозиции этих статей УК РФ предписывают обязательное наступление негативных последствий в результате несоблюдения требований безопасности, а по делу таких последствий не установлено. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимых по указанным выше обстоятельствам отсутствуют составы преступлений, предусмотренных как ст. 238 УК РФ, так и ст. 218, 219 УК РФ. Утверждение в приговоре суда о том, что подсудимыми преступление совершено по предварительному сговору не нашло своего объективного подтверждения и является предположительным. В приговоре суда также как и в материалах дела отсутствуют доказательства именно предварительного сговора подсудимых перед началом своей деятельности по оказанию услуг собственникам дизельного топлива о том, чтобы при оказании услуг они (подсудимые) не будут специально соблюдать требования безопасности. Не установлена доказательствами подобная договоренность подсудимых и в процессе оказания услуг. Подсудимые не отрицали того, что они выполняли определенные требования безопасности (у них в наличии был противопожарный инструмент, огнетушители, песок), но не все и к соблюдению требований безопасности относились по незнанию легкомысленно. Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ требует прямого умысла. Легкомыслие же таким требованиям не отвечает и о прямом умысле на совершение данного преступления не свидетельствует, а потому исключает за него уголовную ответственность, тем более что никаких последствий от легкомыслия подсудимых не наступило. Кроме того, в судебном заседании подсудимые и свидетели из числа занимавшихся реализацией дизельного топлива показали о том, что при оказании услуг на них обязанностей по соблюдению требований безопасности заказчиками услуг (собственниками дизельного топлива), иными лицами какими-либо инструкциями, условиями договоренностей не возлагалось, и они не обязаны были выполнять какие-либо конкретные требования безопасности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что если подсудимыми не выполнялись какие-либо требования безопасности при оказании услуг, то это происходило по незнанию и неумышленно. Ссылка в приговоре суда как на доказательство вины подсудимых, на оформленные различными документами в соответствии с УПК РФ результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых о взаимных общениях как между собой, так и с иными лицами, принимавшими участие в оказании услуг, необоснованна, поскольку указанные документы свидетельствуют о взаимных общениях, связанных с дружескими отношениями или производственно-предпринимательской и трудовой деятельностью, а не подтверждают факт этих общений с целью или при совершении преступлений. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не подтверждены объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о заказчиках услуг, о потребителях, о предварительном сговоре.

По мнению адвоката, судом без достаточных объективных доказательств в приговоре установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что предпринимательской деятельностью, в том числе и оказанием услуг в виде реализации дизельного топлива, подсудимые занимались без регистрации. Так, согласно выписки из ЕГРИП (т. 10, л.д. 198-199) Муравьев А.В. еще в 2009 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – оптовой торговлей моторным топливом, разновидностью которого является дизельное топливо, а Волочугин Л.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя хотя и 30 июля 2012 года, но до возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года № 23 – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место в тех случаях, когда в ЕГРИП отсутствует запись о создании такого индивидуального предпринимателя». Такая запись в отношении Муравьева А.В. и Волочугина Л.Ю. в ЕГРИП имеется, следовательно, они заниматься предпринимательской деятельностью были вправе и их деятельность по оказанию услуг в виде реализации дизельного топлива не противоречит закону и не должна судом признаваться незаконной. Подсудимые, имеющие статус индивидуального предпринимателя, также как и любые граждане, на основании ГК РФ вправе были осуществлять возмездное оказание услуг, в том числе и в соответствии со ст. 783 ГК РФ, с применением общих положений о подряде и с привлечением к исполнению своих (как генподрядчиков) обязательств других лиц (субподрядчиков), что подсудимые и делали, привлекая к реализации дизельного топлива в качестве субподрядчиков иных лиц, большинство которых проходят по делу в качестве свидетелей – продавцов дизельного топлива. То есть действия подсудимых осуществлялись в рамках гражданского законодательства и преступными не являлись. Судом же их взаимодействия, связанные с исполнением договорных обязательств с субподрядчиками и между собой, необоснованно оценены как преступные со ссылками как на доказательства, на документы о прослушивании телефонных переговоров и показания свидетелей о сборе денег для передачи заказчикам услуг денежных средств за реализованное субподрядчиками дизельное топливо. По сделкам о возмездном оказании услуг расчет должны производить генподрядчики, а не субподрядчики, так как несут ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные субподрядчиком. Этот сбор денежных средств для передачи заказчикам и записывался при прослушивании телефонных переговоров и оценен судом как доказательство преступных действий. По мнению адвоката, судом неправильно установлен такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, как размер дохода, полученного подсудимыми от их предпринимательской деятельности в размере 1996800 рублей (как крупного). Суд в приговоре как на доказательство расчёта дохода подсудимых сослался на заключение о проведенном документальном исследовании № 5 от 26 апреля 2013 года, исполненное сотрудником полиции ФИО45. В указанном заключении специалиста отсутствуют ссылки на первичные документы экономико-бухгалтерского содержания, что в свою очередь, свидетельствует либо о некомпетентности специалиста в области экономико-бухгалтерских познаний либо опять же о его ведомственной заинтересованности. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые Мусс, Волочугин и Муравьев дали показания и представили свой расчёт полученного ими дохода, исходя из данных, содержащихся в заключение специалиста. Из расчета и показаний подсудимых видно, что размер дохода от занятия ими предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по реализации дизельного топлива, принадлежащего не им, а собственникам (заказчикам) этого топлива, составил 774465 рублей у подсудимых и 154893 рубля у иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, но не привлеченных к уголовной ответственности. Расчет подсудимых исходил из того, что от суммы реализованного количества дизельного топлива каждый из них оставлял себе в качестве личного дохода лишь стоимость оказания услуг по реализации этого топлива в размере 2,5 рубля за 1 литр, а остальные деньги передавал собственникам (заказчикам услуг) дизельного топлива, доход которых составлял не менее 22 рублей за 1 литр. В связи с тем, что в судебном заседании специалист ФИО46 отказалась сделать перерасчет размера доходов подсудимых с учетом их показаний и расчета, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления дохода подсудимых с учетом их расчета, оформленного в виде документа, и их же показаний в суде, однако суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, в результате чего суммы дохода подсудимых в приговоре суда установлены ошибочно на основании заключения некомпетентного либо заинтересованного специалиста. Показания же подсудимых и их расчет дохода судом не опровергнуты при определении в приговоре размера доходов подсудимых, им проигнорированы и не учтены как обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Кроме того, суд неправильно исчислил размер дохода подсудимых из общей суммы, а не исходил из суммы дохода полученной каждым подсудимым в отдельности. Адвокат указывает, что из Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года следует, что судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми её участниками только при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, а поскольку приговором суда установлено, что подсудимые не совершали преступления в составе организованной преступной группы, то и доход должен судом исчисляться в отношении каждого подсудимого в отдельности, а не из общей суммы дохода всех подсудимых. Тем более что все подсудимые в суде показали о занятии предпринимательской деятельностью и извлечении дохода исключительно самостоятельным образом, а не в составе группы. Утверждение же суда в приговоре при квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 171 УК РФ по признаку совершения незаконной предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору является принципиально неправильным, поскольку этой статьей такой квалифицирующий признак вообще не предусмотрен, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ данный квалифицирующий признак в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Адвокат указывает, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Суд первой инстанции был обязан, но не освободил осужденных Мусса, Волочугина и Муравьева от наказания в соответствии с п. 5 Постановления ГД от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и п. 9, пп.3, п.1 Постановления ГД от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД ФС «Об объявлении амнистии». Хотя подсудимые и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в совокупности с другим преступлением (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ), п. 7 Постановления № 2559-6 ГД на них не распространяется, так как в перечне о не распространении действия амнистии на осуждённых, совершивших преступления в совокупности с другим преступлением, п. 5 не включен, а отсюда амнистия в отношении осужденных судом должна быть применена. На основании изложенного, адвокат указывает, что правовых оснований для осуждения подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитных прекратить в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.И. и.о. прокурора Чудовского района Е.А. Загорский указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката и прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лукьянова В.И. не находит.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мусса, Волочугина, Муравьева, Алексеева в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб адвоката Лукьянова В.И. об отсутствии в действиях осуждённых Мусса, Волочугина, Муравьева, Алексеева составов преступлений, за которые они осуждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым автором жалоб в судебном заседании. Они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Из показаний Мусса, Волочугина, Муравьева, Алексеева, данных в судебном заседании следует, что они, действительно, за определённую плату занимались реализацией дизельного топлива, которое им передавали под реализацию фактические собственники данного топлива из С.-Петербурга и Ленинградской области. Сами они собственниками топлива не являлись. Дизельное топливо они реализовывали через переоборудованные под ПАЗС автомашины «Газель», выступая посредниками между собственниками топлива и покупателями. Вся выручка от реализованного топлива шла его собственникам, им же оставалось 5-10% от его продажи. При этом они осуществляли указанную деятельность каждый в отдельности, независимо друг от друга. Допускают, что могли нарушить установленные требования по технике безопасности, но их действия не носили умышленного характера. Водители автомашин «Газель» работали на каждого из подсудимых отдельно, топливо они хранили на базе, расположенной по адресу: <...> размещая его каждый в своём резервуаре, иногда в резервуарах друг друга, но при этом каждый вёл учёт вверенного ему топлива. При этом Мусс показал, что часть территории базы им была сначала взята в аренду, затем выкуплена, вкопанными резервуарами он разрешил пользоваться знакомым Волочугину и Муравьеву.

Из показаний Волочугина следует, что по договору лизинга он приобрёл автомашины «Газель», которые были переоборудованы под ПАЗС, на них работали водители, продававшие топливо, которое ему поставляли из Санкт-Петербурга и Ленинградской области для продажи.

Из показаний Муравьева А.В. следует, что в 2009 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его деятельности была оптовая торговля нефтепродуктами и их перевозка. Для этих целей им был приобретён бензовоз, на котором работал водитель Семенов, дизельное топливо поставлялось в Чудово, хранилось на базе Мусса, затем, по заданию фактических собственников, передавалось под реализацию водителям автомашин «Газель».

Из показаний Алексеева следует, что он работал на базе у Волочугина, осуществлял заправку резервуаров привезённым дизельным топливом, а также заправку дизельным топливом емкостей, установленных на автомашинах «Газель», переоборудованных под ПАЗС, по заданию Волочугина иногда собирал у водителей выручку от реализации указанного топлива и передавал её Волочугину или Муравьеву, за работу ему выплачивалась заработная плата.

Таким образом, осуждённые, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с реализацией дизельного топлива с передвижных автозаправочных станций, дают иную, чем следствие оценку своих действий, полагая, что состояли в гражданско-правовых отношениях с собственниками дизельного топлива.

При производстве предварительного следствия Мусс, Волочугин, Муравьев и Алексеев показали, что Мусс и Волочугин совместно взяли в аренду территорию базы с зарытыми в землю четырьмя емкостями для хранения дизельного топлива с последующей его реализацией. Позднее территорию базы приобрели в собственность, оформив документы на имя Мусса, с целью её использования для законного осуществления розничной торговли ГСМ. Однако переоформление и полное укомплектование АЗС стоило значительных материальных затрат, решили приобретать дизельное топливо за наличный расчёт и реализовывать его через кустарно переоборудованные под ПАЗС автомашины «Газель», которые приобрели на общие деньги в лизинг. На автомашинах установили соответствующее оборудование: две пластиковые ёмкости объемом по 1000 литров каждая, мотопомпу, шланги с топливозаправочными пистолетами и счётчики. На автомашинах работали водители. Для работы на базе был привлечён Алексеев, который принимал дизельное топливо от поставщиков, заправлял автомашины «Газель» из резервуаров, забирал выручку от реализации топлива, контролировал количество реализованного топлива и размер выручки. Совместно с Муссом и Волочугиным работал Муравьев, который занимался поставками топлива на базу, иногда лично занимался сбором выручки от его реализации. Мусс, Волочугин и Муравьев занимались распределением полученного от реализации топлива дохода. При этом все осуждённые были осведомлены о том, что автомашины не были оборудованы специальными средствами пожаротушения, заземлением, что делало данную систему перекачки топлива взрывоопасной.

Судом обоснованно признал показания осуждённых, данные при производстве предварительного следствия, достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания осуждённых, данные при производстве предварительного следствия, согласуются, а их виновность, кроме их показаний, подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств:

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2012 года поступила информация о том, что на территории Чудовского района осуществляется продажа дизельного топлива с автомашин «Газель», переоборудованных кустарным способом под ПАЗС. В ходе проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которыми было установлено, что реализацией дизельного топлива занимаются Мусс, Волочугин, Муравьев и Алексеев, был установлен механизм закупки и реализации дизельного топлива, установлены роли осуждённых, проведены проверочные закупки;

стенограммой телефонных разговоров Мусса, Волочугина, Муравьева и Алексеева, в ходе которых они обсуждают между собой и с посторонними лицами вопросы организации закупки, хранения и реализации дизельного топлива с автомашин «Газель» на федеральной автомобильной дороге «Россия», контролируют работу водителей указанных автомашин, кустарно приспособленных под передвижные автозаправочные станции, решают финансовые вопросы, связанные с приобретением дизельного топлива, интересуются выручкой от реализации данного топлива, решают вопросы сбора выручки от водителей ПАЗС и т.д. Информация с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров с абонентских номеров телефонов, используемых осуждёнными, были получены в законном порядке. Все сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, были рассекречены, результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные как с прослушиванием телефонных переговоров, так с проведением в дальнейшем проверочных закупок, были предоставлены в установленном законом порядке в следственные органы;

показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в суде, об обстоятельствах реализации осуждёнными дизельного топлива, которые аналогичны обстоятельствам, приведённым осуждёнными при производстве предварительного следствия;

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении в собственности Мусса склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <...>, протоколом его осмотра, в ходе которого установлено наличие четырёх металлических ёмкостей, вкопанных в землю, с остатками топлива;

протоколом явки с повинной Алексеева Д.А. от 19 сентября 2012 года о причастности его, Мусса, Волочугина и Муравьева к реализации на территории Чудовского района дизельного топлива с автомашин «Газель», переделанных под передвижные автозаправочные станции;

показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и А.А., ФИО20 и ФИО50., ФИО32, ФИО21, ФИО22, которые занимались продажей дизельного топлива, принадлежащего осуждённым, с автомашин «Газель», им же принадлежащим, подробно показавших об обстоятельствах трудоустройства к осуждённым, обстоятельствах реализации дизельного топлива, механизма его отпуска, роли осуждённых в реализации топлива и пр.,

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он имеет в собственности автомашину «Газель», которую сдал в аренду ФИО51, последний, оборудовав машину двумя пластиковыми емкостями и насосом, использовал её для реализации дизельного топлива, на базе, расположенной на Базовском переулке <...>, свидетель видел ещё несколько таких машин;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», проведённых с использованием средств видеофиксации, в ходе которых выявлены факты реализации 14 февраля, 7 и 12 апреля, 16 мая, 8 сентября (два) 2012 года с автомашин «Газель» дизельного топлива;

показаниями участников проверочных закупок свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых продавцы ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 произвели продажу дизельного топлива в условиях, не отвечающих требованиям безопасности;

стенограммами разговоров, имевших место при проведении проверочных закупок, которые подтверждают достоверность показаний свидетелей, принимавших в них участие, и документов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

справками и заключениями экспертов об исследовании жидкостей, изъятых в ходе проверочных закупок, которыми установлено, что изъятые жидкости являются смесью бензина и дизельного топлива, бензин относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей, дизельное топливо - горючих жидкостей;

протоколами осмотра автомобилей «Газель», в ходе которых установлено, что автомашины оборудованы резервуарами для хранения и перевозки топлива, соединённые резиновыми шлангами, механическим счётчиком, насосом, мотопомпой и заправочным пистолетом;

заключениями эксперта, в соответствии с которыми автомашины «Газель», использованные в качестве ПАЗС, не соответствуют требованиям безопасности, являются опасными в использовании, использовать их на территории РФ нельзя;

информацией Северо-Западного управления Ростехнадзора Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Главного Управления МЧС РФ по Новгородской области о том, что эксплуатация передвижного автозаправочного транспорта с целью реализации нефтепродуктов относится к опасным видам деятельности, существуют определённые требования к эксплуатации указанных передвижных станций, предусмотренные Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, реализация дизельного топлива с использованием автотранспорта, кустарно переделанного под передвижные автозаправочные станции, без соблюдения указанных правил нарушают требования безопасности жизни и здоровья потребителей, так как при этом создаётся высокий риск оказания негативного воздействия,

показаниями специалистов ФИО33 и ФИО34, из которых следует, что реализация дизельного топлива с автомашин «Газель», приспособленных под передвижные автозаправочные станции на стихийно созданных заправочных пунктах, нарушает требования безопасности, поскольку является взрывоопасной, расположение мест реализации топлива вблизи населённого пункта, в непосредственной близости от автодороги Москва - Санкт-Петербург увеличивает опасность взрыва и наступление тяжких последствий в виде жизни, здоровья и имущества граждан и причинения урона окружающей среде.

Виновность осуждённых подтверждается также совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, совокупность исследованных доказательств неоспоримо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты о том, что реализованное осуждёнными топливо им не принадлежало, что реализация дизельного топлива проходила в рамках гражданско-правовых сделок, в которых они оказывали услуги собственникам топлива, опровергаются показаниями осуждённых, данными на следствии, показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий: стенограммами телефонных разговоров осуждённых между собой и с другими лицами, а также показаниями свидетеля ФИО35, который занимался поставкой дизельного топлива из Санкт-Петербурга и Ленинградской области в г.Чудово, где переливал его в четыре резервуара, топливо у него принимали Мусс и Муравьев, рассчитывались с ним за его доставку, с поставщиками они (Мусс и Муравьев) договаривались заранее;

показаниями свидетеля ФИО36, который, по указанию Муравьева, перевозил дизельное топливо из г.Кириши и г.Выборга Ленинградской области в г. Чудово, <...>, где топливо сливал в резервуары, за перевозку топлива получал вознаграждение;

показаниями свидетеля ФИО9, продавшего Муссу, по его предложению, 15-20 тонн дизельного топлива для реализации. Следствием не установлены иные поставщики дизельного топлива, но, вопреки доводам жалобы, на выводы суда о принадлежности осуждённым реализуемого с автомашин «Газель» топлива данное обстоятельство не влияет.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, из установленных судом обстоятельств следует, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, охватывалось умыслом осуждённых, что следует из их показаний, данных на следствии, фактами привлечения в 2010 году Мусса и Алексеева к административной ответственности за нарушение требование и норм Правил технической эксплуатации АЗС при реализации дизельного топлива с использованием автомашин, кустарно переоборудованных в ПАЗС.

Доводы защиты о том, что каждый из осуждённых при реализации дизельного топлива действовал самостоятельно, и между ними не существовало договорённости на сбыт дизельного топлива, опровергаются показаниями самих осуждённых, данных при производстве предварительного следствия, из которых следует, что их действия по реализации дизельного топлива в обход требованиям закона, осуществлялись совместно, согласовано, действия их дополняли друг друга, были направлены на достижение единого результата, охватывались единым умыслом. О совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совокупность всех иных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе стенограммы телефонных разговоров осуждённых между собой и с другими лицами, а также фактические обстоятельства, установленными судом на основании этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен размер совместного дохода от деятельности по реализации дизельного топлива. Оснований не согласиться с заключением по итогам документального исследования № 5 от 26 апреля 2013 года, проведённого специалистом ФИО37, подтверждённым ею в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Оснований для предложенного стороной защиты перерасчёта указанной суммы не имеется, поскольку в обоснование расчёта стороной защиты предложено положить фактические обстоятельства, не установленные судом первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Приговор содержит полный перечень нормативных актов, требования которых осуждёнными были нарушены.

Доводы защиты о том, что осуждённые оказывали услуги собственникам дизельного топлива, которые не являются потребителями, поскольку их деятельность связана с предпринимательской деятельностью, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, доводы защиты о том, что водители большегрузных машин, которые заправлялись дизельным топливом, не могут быть отнесены к потребителям, не основаны на положениях закона.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что деятельность осуждённых Мусса, Волочугина и Муравьева, связанная с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности, носила не разовый характер. Они объединились для совместной организации розничной торговли дизельным топливом неограниченному кругу лиц, для систематического получения прибыли, не имея соответствующей разрешительной документации и, не оформляя свою деятельность в установленном порядке, то есть выполняли предпринимательскую деятельность без регистрации в Едином государственном реестре для юридических лиц или Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей. Доводам защиты о том, что Муравьев и Волочугин были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, суд первой инстанции дал оценку, не согласился с ней. Судебная коллегия с выводами суда о том, что осуждённые осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации, сопряжённую с извлечением в крупном размере, соглашается.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, юридической оценке их действий судом дана правильная, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание всем осуждённым назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личностям виновных. Все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, Мусс, Волочугин и Муравьев совершили по предварительному сговору группой лиц, и учёл это обстоятельство в качестве отягчающего наказание виновных, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 171 УК РФ данное обстоятельство в качестве признака преступления не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное всем осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и их личностям, закреплённым в уголовном законодательстве принципу справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защиты о том, что осуждённые Мусс, Волочугин и Муравьев должны быть в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и п. 9, пп.3, п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД ФС «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ, не основаны на указанном Постановлении об амнистии. В соответствии с указанными Постановлениями акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления в совокупности с иными преступлениями, на которые акт амнистии не распространяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года в отношении Мусса А.Н., Волочугина Л.Ю., Муравьёва А.В., Алексеева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.С.Кондрашов

Судьи коллегии Е.В.Петрова

Е.В.Павлюк