Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Трофимова П.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня2019 года, в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 части первой ст.24, п.3 части второй ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 17 сентября 2018 года в г. Старая Русса Новгородской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 части первой ст.24, п.3 части второй ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Старорусского межрайонного прокурора Примакин Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления указывает, что вина ФИО1 по обвинению в данном представлении полностью подтверждается показаниями свидетеля А., пояснившей обстоятельства приобретения ею наркотического средства у ФИО1; показаниями свидетелей М., К., Ч., подробно описавших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 сентября 2018 года; показаниями свидетеля Р., пояснившей, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств; результатами оперативно-розыскного мероприятия от 17 сентября 2018 года. В приговоре отсутствуют мотивы, по каким основаниям суд отверг данные доказательства и принял решение об оправдании ФИО1 Выводы суда о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 сентября 2018 года являются необоснованными. По мнению прокурора, результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона и соответствовали ходу его проведения, каких-либо объективных данных о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были документально оформлены уже после проведения мероприятия, в судебном заседании установлено не было и являются лишь предположением суда. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что «проверочная закупка» 17 сентября 2018 года была проведена в отношении ФИО1 без достаточных к тому оснований, в отсутствие какой-либо оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Данный вывод, как указывает автор представления, полностью опровергается показаниями сотрудников полиции, свидетелей А., Ф., Р., Ш. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно раскрыл подлинные данные свидетеля под псевдонимом «А.», которые были засекречены в связи с привлечением её к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», без письменного согласия на это свидетеля, тем самым нарушив положения ст.20 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.7, 9, 15 УПК РФ. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитник – адвокат Трофимов П.П. считает, что приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия от 17 сентября 2018 года незаконными, поскольку из показаний свидетелей по делу, письменных материалов следовало, что результаты ОРМ были документально оформлены после проведения оперативного мероприятия, при этом суд обоснованно, без нарушений действующего законодательства, принял решение о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля, выступающего в качестве «покупателя». Также защитник выражает согласие с выводом суда об отсутствии каких-либо законных поводов для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, поскольку оперативные сотрудники не располагали данными о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. С учетом изложенного просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 – адвокат Трофимов П.П. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм уголовного закона, на недопустимых доказательствах. Защитник анализирует показания свидетеля М., свидетеля под псевдонимом «К.» и считает, что суд необоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора, поскольку они противоречат иным материалам дела, а в части являются заведомо ложными. По мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия от 18 сентября 2018 года также получены с грубыми нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, как и результаты ОРМ от 17 сентября 2018 года, а именно: мероприятие проведено при отсутствии на то законных оснований, предполагаемая информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств была получена в результате оперативного мероприятия, признанного судом незаконным; порядок предоставления результатов ОРД по мероприятию от 18 сентября 2018 года был нарушен, поскольку следователю непосредственно материальный объект (психотропное вещество), полученное в ходе ОРМ, не передавалось, постановление о рассекречивании результатов ОРД подписано ненадлежащим должностным лицом, что делает невозможным использование результатов ОРД в качестве доказательств по делу. Анализируя показания свидетелей, подсудимого, иные материалы, защитник приходит к выводу, что умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества К. установлен не был, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 когда-либо занимался реализацией наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют. Из исследованных доказательств, характера отношений с «покупателем», по мнению защитника, следует, что ФИО1 способствовал покупателю в приобретении психотропного вещества, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы п. ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении психотропного вещества, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64, 73 и 96 УК РФ, изменить категорию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на них, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны 17 сентября 2018 года, а также в незаконном сбыте психотропного вещества амфетамин 18 сентября 2018 года представлены, в том числе доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществленной полицией на основании постановления о проведении «проверочной закупки» марихуаны с участием лица под псевдонимом «А.» от 17 сентября 2018 года, а также постановления о проведении «проверочной закупки» амфетамина с участием лица под псевдонимом «К.» от 18 сентября 2018 года.

Признавая доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной 17 сентября 2018 года, недопустимыми и оправдывая ФИО1 по обвинению в сбыте марихуаны, суд первой инстанции в приговоре указал, что у полиции не имелось информации о причастности ФИО1 к деятельности по сбыту марихуаны, а из анализа содержания аудиозаписи разговора ФИО1 и «А.» видно, что лицо, участвующее в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика первоначально обратилось к ФИО1 с просьбой продать вещество «типа «кристаллов». И только затем, узнав от ФИО1, что в тот момент «кристаллы» у того временно отсутствуют, но для продажи у него есть «план» (марихуана), после консультации по телефону с сотрудником полиции приобрела наркотики у ФИО1 В то же время в постановлении о проведении проверочной закупки основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия указана необходимость проверки информации о реализации неустановленным лицом по имени Дима наркотического средства марихуана.

Данный вывод является преждевременным, основанным на неполной проверке и оценке доказательств.

Вопреки мнению суда первой инстанции содержание проведенной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 17 сентября 2018 года аудиозаписи разговора между «А.» и неустановленным лицом по имени «Д» не является достаточным основанием утверждать, что у полиции до начала проведения указанного мероприятия отсутствовала информация о причастности проверяемого лица к незаконному сбыту марихуаны.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что у полиции имелась информация о том, что некто по имени Д занимается сбытом наркотиков разного вида. Подобрав закупщика под псевдонимом «А.», 17 сентября 2018 года полицией была проведена проверочная закупка марихуаны у Д, которым оказался ФИО1 На следующий день 18 сентября 2018 года закупщиком под псевдонимом «К.» у ФИО1 был приобретен амфетамин.

Как видно из постановления № <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка марихуаны у неустановленного лица «Д» и из постановления № <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка амфетамина у «Д.» вынесение указанных оперативно-служебных документов датировано соответственно 17 и 18 сентября 2018 года.

Свидетели М. и Ч. в суде утверждали, что постановления о проведении проверочных закупок марихуаны 17 сентября 2018 года и амфетамина 18 сентября 2018 года были вынесены до проведения указанных оперативно-розыскных действий.

Свидетель под псевдонимом «А.» в судебном заседании утверждала, что 17 сентября 2018 года она направлялась полицией к ФИО1 для приобретения марихуаны. До покупки марихуаны она по телефону попросила у ФИО1 «кое-что», имея в виду наркотики.

Из содержания проведенной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 17 сентября 2018 года аудиозаписи разговора между «А.» и неустановленным лицом по имени «Д», следует, в том числе, что последний при встрече уточняет у «А.», что конкретно ей нужно и сколько у нее есть на это денег, после чего сообщает о наличии у него «плана» и готовности через время продать ей «кристаллы».

Свидетель под псевдонимом «К.» в суде показала, что ранее ФИО1 может продать ей наркотики. 18 сентября 2018 года по телефону она договорилась о встрече с ФИО1 для приобретения у него психоактивного вещества «кристаллы», которые приобрела у ФИО1 в ходе проверочной закупки.

Согласно показаниям ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого, 17 сентября 2018 года к нему по телефону обратилась его знакомая К., с которой они ранее совместно употребляли наркотики, с просьбой продать ей наркотик, не уточнив, какой именно. Он приобрел для К. марихуану, которую при встрече с ней передал ей в обмен на 1000 рублей. Содержание разговора, который происходил между ним и К., он не помнит. 18 сентября 2018 года он по просьбе К. передал ей за 1000 рублей амфетамин.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверяя и оценивая допустимость доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной 17 и 18 сентября 2018 года с участием закупщиков под псевдонимами «А» и «К», суд первой инстанции установил, что это одно и тоже лицо, о котором в своих показаниях в качестве обвиняемого прямо указывал ФИО1 Однако, несмотря на необходимость путем допроса указанного лица устранить возникшие сомнения в допустимости представленных обвинением доказательств, указанное лицо в суде первой инстанции в качестве свидетеля под настоящим именем не было допрошено об обстоятельствах проведения оперативно-розыскной деятельности. Тем самым судом первой инстанции до принятия решения об оправдании ФИО1 не была устранена неопределенность относительно допустимости результатов взаимосвязанной между собой оперативно-розыскной деятельности, осуществленной 17 и 18 сентября 2018 года, а стороны обвинения и защиты были лишены возможности доказывать обстоятельства, положенные ими в основу обвинения и защиты от обвинения.

Отклоняя доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции закона при раскрытии подлинных данных о личности лица, допрошенного под двумя разными псевдонимами, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных между собой положений ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 и ч. 6 ст. 278 УПК РФ, регламентирующих совершение определенных действий на различных этапах уголовного процесса, следует, что следователь и суд в пределах своей компетенции принимают решение о применении мер безопасности.

Наличие в деле постановлений следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, участвующего в следственных действиях, не освобождает суд от принятия решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о допросе в суде указанного выше свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение его участниками судебного разбирательства.

На основании обоснованного, мотивированного постановления, определения суд может раскрыть данные о личности такого свидетеля в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, в которой не предусмотрен порядок разрешения ходатайства стороны защиты.

Часть 6 ст. 278 УПК РФ, допуская возможность ознакомления с подлинными сведениями о лице, дающем показания, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства об этом в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, в отличии от Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», не связывает раскрытие сведений о допрошенном лице ни с устранением угрозы для него, ни с согласием последнего.

Как усматривается из постановлений следователя, основанием для засекречивания свидетеля под псевдонимами «А» и «К» явилось то, что она является свидетелем по сбыту ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, а поэтому необходимо сохранить данные о ее личности в целях безопасности.

Приведенное выше обоснование не отвечает требованиям ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

В постановлении следователя отсутствуют достаточные данные о том, что свидетелю реально угрожали убийством или иными опасными противоправными деяниями.

В данном случае нельзя вести речь о законности сохранения в тайне данных о личности под псевдонимами «А» и «К».

Также необходимо отметить, что существует правовая неопределенность относительно наступления последствий несоблюдения требований ч. 3 ст. 11 УПК РФ в случае необоснованного сохранения в тайне данных о личности свидетеля.

По настоящему уголовному делу при сложившихся обстоятельствах усматривается взаимосвязь необоснованного сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимами «А» и «К» с необходимостью осуществления защиты осужденного ФИО1 и установления фактических обстоятельств, а поэтому с учетом положений ч. 6 ст. 278 УПК РФ судебная коллегия полагает правильным принятие судом первой инстанции решения о раскрытии подлинных сведений о свидетеле под псевдонимами «А» и «К», которыми, действительно, как и утверждал ФИО1 оказалась К.

Раскрытие подлинных сведений указанного свидетеля вызвано как необходимостью проверки допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, так и проверки доводов защиты о провокации совершения ФИО1 преступлений. Показания свидетеля под псевдонимами «А» и «К» необходимо рассматривать с точки зрения их достоверности, так как показания свидетелей под псевдонимами получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих такое следственное действие как допрос на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с учетом взаимосвязанных эпизодов инкриминируемой деятельности, повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, решения вопроса о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ФИО1 уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым продлить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца до 18 декабря 2019 года.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Р.В. Никитин

Е.М. Колосов