Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Худойкулова Д.О., Мирзоева Ш.У., Зоидова Ф.О.у, адвоката Асатряна Н.С. в интересах Худойкулова Д.О.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, которым

Мукумтошев Фариз Азамжон угли, <сведения по личности>, ранее не судимый,-

осужден:

по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший № 4 ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зоидов Фарух Одилжон угли, <сведения по личности >, ранее не судимый,-

осужден:

Мирзоев Шохрух Уткурович, <сведения по личности > ранее не судимый,-

осужден:

Худойкулов Дилшод Ортикбоевич, <сведения по личности>, ранее не судимый,-

осужден:

Срок отбытия наказания постановлено каждому из осужденных исчислять с 20 апреля 2018 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мукумтошева Ф.А.у., Зоидова Ф.О.у, Мирзоева Ш.У., Худойкулова Д.О. под стражей в период с 13 июля 2016 года по 19 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с Мукумтошева Ф.А.у, Зоидова Ф.О.у, Мирзоева Ш.У., Худойкулова Д.О., солидарно с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Постановлено взыскать с Мукумтошева Ф.А.у, Зоидова Ф.О.у, Мирзоева Ш.У., Худойкулова Д.О., солидарно с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 8.100 рублей.

Постановлено взыскать с Мукумтошева Ф.А.у, Зоидова Ф.О.у, Мирзоева Ш.У., Худойкулова Д.О., с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №2 по 12.500 рублей в счет возмещения морального вреда.

По ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший № 5) Мукумтошев Ф.А.у., Зоидов Ф.О.у, Мирзоев Ш.У., Худойкулов Д.О. оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мукумтошевым Ф.А., Зоидовым Ф.О.у, Мирзоевым Ш.У., Худойкуловым Д.О. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденных Мирзоева Ш.У., Зоидова Ф.О.у., Худойкулова Д.О., Мукумтошева Ф.А.у. и их адвокатов, просивших о смягчении наказания и поддержавших доводы апелляционных жалоб только в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, и изменить в части применения положений ст.72 УК РФ, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Мукумтошев Ф.А.у., Зоидов Ф.О.у., Мирзоев Ш.У., Худойкулов Д.О. (каждый из них) осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 10 июля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Они же (каждый из них), осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 10 июля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Они же (каждый из них), осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 11 июля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 4

Они же (каждый из них), осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 11 июля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, а так же ГОСТ р-51511-2001, герб на приговоре не вписывается в окружность 14+1 мм., копия приговора заверена ненадлежащим образом, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что поправки в УК РФ внесены в 2000 году политической партией Единая Россия, которая незаконно участвовала в выборах. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему адвокат не посещал его в следственном изоляторе, не оказывал ему юридическую помощь, не написал апелляционную жалобу. Кроме того, ему не были предоставлены материалы уголовного дела на родном - узбекском языке. Признает совершение им вышеуказанных преступлений однако полагает, что его действия следует переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, поскольку умысла на разбой у него не было. Кроме того, полагает, что содержание его на протяжении всего судебного разбирательства в клетке, оскорбляет и унижает его человеческое достоинство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.15 ч.6 УК РФ. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку суд не разъяснил ему в порядке ст.135 УПК РФ порядок на реабилитацию и не обязал прокурора в порядке ст.136 ч.1 УПК РФ принести извинения. Ссылается так же на то, что ему не были предоставлены копии материалов уголовного дела на родном языке, и не было оказано надлежащей юридической помощи адвокатом, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, указывает на то, что суд не разрешил вопрос о его экстрадиции в Узбекистан для отбывания наказания по месту проживания родственников.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Н.С. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, вернуть материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения было допущено грубое нарушение, поскольку из формулировки обвинения не понятно, нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Данная формулировка обвинения нарушает право обвиняемого на защиту. Однако, суд не дав правовой оценки данному нарушению, вышел за пределы своих полномочий и исправил ошибку следствия, указав в приговоре о совершении каждым из обвиняемых разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в приговоре по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший № 4 , указано, что подсудимые применили предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд не указал, какое насилие было применено, каким способом, с угрозой применения насилия или с применения насилия. Судом так же не конкретизировано при описании всех преступлений, насилие (или угроза) являлось опасным для жизни или здоровья. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в формулировке обвинения судом указано, что обвиняемые совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако при описании преступного деяния в мотивировочной части обвинения (в отношении ФИО3 и ФИО4 у) указано, что разбой совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что формулировка обвинения, не соответствует описанию преступного деяния. Указывает, что суд признал ФИО2 у. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший № 4 , в то время как в фабуле обвинения указан ФИО1

Кроме того, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку требования ст.ст.217, 218 УПК РФ были выполнены всеми обвиняемыми в отсутствие их защитников. При этом, назначая адвоката М.-Г.А. . защитником ФИО5 для выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователь не учел, что данный защитник ранее уже представлял интересы обвиняемого ФИО1 по данному делу, что повлекло нарушение права ФИО5 на защиту. Помимо этого, в стадии предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО2 у. 09 января 2017 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 у. участвовал адвокат М.-Г.А. ., который перед судебным заседанием отказался от услуг своего адвоката - Г.-О.А. . и просил, чтобы его интересы представлял адвокат М.-Г.А. . 08.02.2017 года ФИО2 у. вновь отказался уже от услуг адвоката М.-Г.А. ., и просил, чтобы его интересы представлял адвокат Г.-О.А. ., который не предоставил новый ордер, что свидетельствует о том, что его участие с 08 февраля по 03 мая 2017 года было незаконным.

Кроме того, нарушены права ФИО2 у при предъявлении обвинения, поскольку допрос его в качестве обвиняемого был начат уже через 5 минут, несмотря на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого состояло из 19 листов, при этом, ФИО6 не владел русским языком, соответственно не мог за такой короткий промежуток времени ознакомиться с его текстом. При этом протокол допроса ФИО6 был изготовлен следователем заранее, поскольку в ИВС не имелось технических средств для его распечатки. Такого же рода нарушения УПК РФ при предьявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых были допущены и в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3. Кроме того, в нарушение ст.ст.46, 18, 172 УПК РФ обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО1 не был вручен перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого на их родном – узбекском языке, при этом, данный факт повлиял на отказ Зоидова от дачи им показаний.

Помимо этого, в нарушение требований ст.ст.18, 47, 222 УПК РФ, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении на русском языке, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении на узбекском языке, изложена не в полном обьеме и не правильно, что нарушило право обвиняемых на защиту и является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, при описании в приговоре действий подсудимых, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует, что и ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности забрали из сумки потерпевшего денежные средства в сумме 6.000 рублей. Однако, данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом было установлено, что в сумке у Потерпевший №2 находилось всего 6.000 рублей, что свидетельствует о том, что судом не было установлено, кто именно из подсудимых забрал денежные средства. При описании преступных действий, совершенных совместно в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд указал: «... ФИО4 у., ФИО2 у. и ФИО1... напали на Потерпевший №1 со спины, развернули Потерпевший №1 к себе лицом...». Однако судом не было установлено, кто конкретно из обвиняемых напал и развернул Потерпевший №1 к себе лицом.

Помимо этого, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, согласно материалам уголовного дела, 14 июля 2016 года сотрудником полиции оперуполномоченным С. с согласия Р.-С.Н. С. был проведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако отсутствуют сведения какое отношение данная квартира имела к уголовному делу. При этом, оперативный сотрудник не вправе был совершать осмотр без поручения следователя. Все это в совокупности влечет недопустимость протокола осмотра изьятых в этой квартире предметов, протокола предьявления одежды потерпевшему Потерпевший №3 для опознания и постановления о признании вещественными доказательствами изьятого.

Обращает внимание так же, что из числа доказательств подлежит исключению протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО4 у от 21 июля 2016 года (л.д.240-242 т. 5), поскольку согласно тексту протокола перед началом следственного действия были разьяснены права и ответственность подозреваемому «М.-П.Т.о.» и потерпевшему «И.-А.В. », в то время, как указанные граждане не имеют отношения к данному уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции осужденные, а так же их защитники, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, поддержали апелляционные жалобы только в части назначенного наказания в виду его суровости, просили приговор изменить и снизить срок, а так же зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в остальной части жалобы просили не рассматривать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 , Потерпевший №3, данные ими подробно, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения на них осужденными разбойного нападения; протоколы принятия устных заявлений от потерпевших о совершении в отношении них преступления; показания ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3, данные ими в присутствии защитников и переводчиков на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок друг с другом, в которых они поясняли о совершении ими указанных преступлений; протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО4 у; протоколы опознания потерпевшими: Потерпевший №1 – ФИО8 у; Потерпевший №2 - ФИО8 у, ФИО1, ФИО2 у; Потерпевший № 4 - ФИО8 у, ФИО1 у, ФИО2 у; Потерпевший №3 - ФИО8 у, ФИО1 у, как лиц, совершивших в отношении них разбойные нападения; протоколы очных ставок между: ФИО8 у и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 , Потерпевший №3; ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший № 4 ; ФИО2 у и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; показания представителя потерпевшего Потерпевший № 4 – З.-Т.Ф. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее сына; показания свидетелей: Я.-Т.В. и Л.-И.В. ; протоколы: осмотра мест происшествия, опознания потерпевшими похищенного у них имущества и осмотра вещественных доказательств; заключения дактилоскопических и баллистических экспертиз, а так же иные доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 в совершении разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 , Потерпевший №3 Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными, действия ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 по каждому из преступлений верно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и законность постановленного в отношении них приговора, судебной коллегией не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия (выполнении следственных и процессуальных действий), при предоставлении переводчиков и защитников, при выполнении требований ст.ст.217, 218 УПК РФ, переводе документов на родной язык, вручении документов, являющихся основанием для отмены приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. При этом, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда о виновности ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 в совершенных преступлениях и о доказанности их вины, в том числе квалификации их действий не оспариваются в апелляционной инстанции ни защитниками, ни осужденными, так же как и вопросы, касающиеся отсутствия нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии самих осужденных и их защитников, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Сам приговор и его форма, соответствуют действующему законодательству.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места жительства и учебы, явку с повинной.

Смягчающими наказание ФИО2 у обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места жительства и учебы.

Смягчающими наказание ФИО4 у обстоятельствами суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие явки с повинной и на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал положительную характеристику с места учебы.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ и оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопрос о возможности дальнейшего отбывания осужденными наказания в Республике Узбекистан рассматривается судом в порядке и сроки, которые установлены статьями 397, 399 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи и статей 471, 472 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Поскольку осужденные по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 5 были оправданы в связи с непричастностью, судом обоснованно в соответствии со ст.133 УПК РФ признано за ними право на реабилитацию. Не разъяснение в приговоре порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, и не нарушает прав ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденных, в связи с чем подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Согласно ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ст.72 ч.3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО4 у, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 подлежит исчислению в указанном выше порядке.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, при этом процессуальный порядок рассмотрения иска должен быть соблюден, а решение мотивировано.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 10.000 рублей (материальный ущерб) и на сумму 50.000 рублей (моральный вред), а так же потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 8.100 рублей (материальный ущерб) и указанные суммы взысканы с осужденных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в установленном законом порядке гражданскими истцами указанные потерпевшие не признавались, так же как и осужденные, гражданскими ответчиками, соответствующие права им не разьяснялись и мнение участников процесса по искам потерпевших не выслушивалось.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежит отмене и направлению в силу ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство на основании ст.389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года в отношении Мукумтошева Фариза Азамжона угли, Зоидова Фаруха Одилжона угли, ФИО1, ФИО3 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении Мукумтошева Фариза Азамжона угли, Зоидова Фаруха Одилжона угли, ФИО1, ФИО3 - изменить.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мукумтошева Фариза Азамжона угли, Зоидова Фаруха Одилжона угли, ФИО1, ФИО3 (каждого) с 13 июля 2016 года по 22 августа 2019 года (по день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Хизниченко М.Г.

ФИО9