Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года материалы уголовного дела № 1-54/18 по апелляционным жалобам осужденного Котенева В.В., его адвоката Полищука А.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Санкт- Петербургской транспортной прокуратуры Ленив Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года, которым:

Котенев Виталий Владимирович, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий в ООО <...>, в должности <...>, а также в ООО <...>, в должности <...>, <...>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

15.11.2010 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

07.11.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2010 и назначением окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2013 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 25 суток,

осужден :

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы ;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного Котенева В.В. и адвоката Полищука А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кункевич Л.С, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года Котенев В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полищук А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Котенева В.В., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ссылка суда на документы, согласно которым 31.03.2016 года 14 добровольно изъявил желание выдать наркотическое средство метадон, массой 0,054 г, является незаконной, поскольку свидетель 14 был доставлен в судебное заседание оперуполномоченным, который оказывал на свидетеля психологическое давление.

Также незаконна ссылка на документы, согласно которым 12 и 16 31.03.2016 сбыли 14 метадон за 1300 рублей, который приобрели у Котенева В.В. в салоне автомобиля, поскольку в суде свидетели 12 и 16 оглашенные в суде показания не подтвердили, 12 показал, что на него в ходе следственных действий оказывал давление оперативный сотрудник 5. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей 12 и 16, чем нарушил права Котенева В.В. Показания 12 и 16, данные им в ходе следствия, противоречивы.

Версия о том, что лица брали у Котенева В.В. в долг, не проверена судом.

Кроме того, не законны документы, согласно которым подтверждена вина 16 в хранении и сбыте метадона, поскольку данные обстоятельства не связаны с данным делом.

Обращает внимание, что свидетели 7, 9 и 5 - сотрудниками полиции и являются заинтересованными лицам.

Показания свидетеля 1 судьей незаконно объединены, поскольку в суде она указала, что не помнит, что говорила в ходе допроса в период предварительного следствия и показала в судебном заседании, что Котенев В.В. ей не знаком.

Суд не дал оценки факту того, что у Котенева В.В. не были обнаружены и изъяты ключи от его автомобиля, в котором его задержали.

Указывает, что протокол обыска не является допустимым доказательством, поскольку копия не была вручена Котеневу В.В., подпись о вручении ему не принадлежит, чем нарушены его права, в том числе право обжаловать указанное действие. Просит исключить протокол обыска из числа доказательств.

Обращает внимание, что в суд не явился и не дал соответствующие показания сотрудник полиции, который остался охранять автомобиль Котенева В.В. после его задержания, впоследствии появился в деле оперуполномоченный 30, хотя в протокол осмотра он не внесён и в показаниях понятых 18 и 2 не фигурирует. Также в суд не явились и не дали показаний свидетели 2 и 18, указанные понятыми при осмотре автомобиля, что вызывает сомнение в правдивости составления протокола осмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружен амфетамин. Просит о признании данного протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством.

Оспаривает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4188.1216.1 от 12.07.2016 о том, что Котенев признан вменяемым и у него имеются признаки синдрома зависимости от <...> II стадии, поскольку данные выводы сделаны комиссией экспертов на основании экспертиз, которые были произведены в отношении Котенева по предыдущим судимостям.

Обращает внимание, что суд в приговоре основывается на большинстве доказательств, которые были получены на стадии предварительного следствия, но которые не были подтверждены в суде.

Сторона защиты считает, что показания свидетеля 11 суд отверг незаконно, т.к. его показания были довольно подробны, логичны и последовательны, согласовывались даже в мелочах с показаниями Котенева.

Полагает, что вина Котенева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.

Обращает внимание, что в оспариваемом приговоре указаны не все секретари и прокуроры, участвовавшие в судебных заседаниях, листы оспариваемого приговора не пронумерованы.

Указывает, что приговор был оглашен без него, защитника, чем были нарушены права Котенева В.В..

Сторона защиты считает, что суд, избрал строго обвинительный уклон при вынесении приговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего вынес несправедливый приговор.

Обращает внимание, что приговор датирован 18.06.2018 г., хотя был провозглашен лишь после последнего слова подсудимого Котенева В.В. 19.06.2018 г.

В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. просит приговор суда изменить:

- указать в вводной части приговора датой вынесения судебного решения 19 июня 2018 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Котенева В.В. особо -опасного рецидива преступления;

- назначить Котеневу В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Котенева В.В. оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления, не оспаривая доказанность вины осужденного Котенева В.В., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания по размеру, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенным при его постановлении нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в виде нарушения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора считается день его подписания составом суда, а не день начала его составления или день окончания его провозглашения.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, 19.06.2018 после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось также 19.06.2018. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения - 18.06.2018.

Указанное нарушение не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.

Кроме того, суд, обоснованно признав в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и обоснованно назначив ему наказание с применением правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований ст. 18 УК РФ неверно установил вид рецидива, что повлекло назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания, не соответствующее требованиям ст. 58 УК РФ.

Так, приговорами Невского районного суда от 15.11.2010 и 07.11.2011 Котенев В.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение, назначавшееся приговором от 15.11.2010, было отменено приговором от 07.11.2011, в связи с чем согласно требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость учитывается при определении рецидива.

Настоящим приговором Котенев В.В. признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в связи с чем согласно требованиям п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение для отбывания Котеневым В.В. наказания должно быть определено в виде исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Полищук А.В. считает, что апелляционное представление государственного обвинителя от 16.11.2018 на приговор подано с пропуском срока, без уважительных причин срока для его подачи, а поэтому в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ, данное апелляционное представление, должно остаться без рассмотрения.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления прокурору пропущенного срока не полно, не всесторонне и не объективно, выяснил все имеющие значение обстоятельства, не сделал правильного вывода о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и не обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Котенева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Котенев В.В. виновным себя в суде не признал.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Котенева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Котенева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

-оглашенными показаниями свидетеля 12, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 152-155, т. 5 л.д. 51-57), о том, что 31.03.2016 он или 16 созвонились с их знакомым

«Котеневым Виталиком», встретились с ним около 16 часов 00 минут у <адрес>, где проживал Котенев В.В., где 16 передала Котеневу В.В. деньги, а Котенев В.В. передал последней наркотик - метадон, примерно 0,75грамм.

- оглашенными показаниями свидетеля 16, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.03.2016 она созвонилась с Котеневым Виталием, чтобы купить у него наркотик. С Котеневым В.В. она познакомилась через 12, который с Котеневым В.В. отбывал | наказание в виде лишения свободы. В ходе телефонного разговора она сказала Котеневу В.В., что ей надо 0,5 грамм метадона, на что тот сказал ей подъезжать | к <адрес>. На встречу Котенев В.В. подъехал на автомобиле «Мицубиси». Вместе с ней на встречу| приехал 12 В салоне указанного автомобиля она передала Котеневу В.В. денежные средства в сумме 2600 рублей, а он передал ей 0,5 грамм метадона. Часть приобретенного у Котенева В.В. метадона она продала своему знакомому 14 в тот же день. (т. 2 л.д. 156-159, т. 5 л.д. 42-47).

Свои показания 16 подтвердила в ходе очной ставки с Котеневым В.В. (т.3 л.д.169-174).

- показаниями свидетеля 14о том, что ранее он являлся

наркозависимым лицом и систематически употреблял наркотическое средство -метадон. Данное наркотическое средство он приобретал у 16 и 12 31.03.2016 он у последних приобрел в очередной раз метадон. Со слов 16 и 12 ему известно, что данное наркотическое средство они также приобретали у кого-то в Невском районе Санкт-Петербурге. Два раза он вместе с 12 ездил в Невский район г. Санкт-Петербурга покупать метадон у ранее неизвестного ему лица, как в суде было установлено, Котенева В.В.

- показаниями свидетелей 510, показавших, что 31.03.2016 в Санкт-Петербург- Финляндский ЛО МВД России на транспорте обратился 14, который добровольно выдал наркотическое средство метадон, сообщив, что приобрел его 31.03.2016 у 12 и 16. 05.04.2016 в отношении них было проведено ОРМ «проверочная закупка», после проведения которой 12 и 16 сообщили, что наркотическое средство в обоих случаях они приобретали у Котенева В.В., при этом сообщили марку его машины, его место жительства. Котенев В.В. был задержан. После его задержания в его жилище и в его автомобиле было обнаружено и изъято большое количество психотропного вещества – амфетамин.

- показаниями свидетеля 1, подтвердившей, что ей известно о Котеневе В.В., который продает метадон и амфетамин.

- иными доказательствами, подтверждающими, что 14 добровольно выдал 31.03.2016 года наркотическое средство- метадон.

- процессуальными документами, согласно которых 15.05.2016 в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство 12 и 16 из уголовного дела, возбужденного в отношении последних 06.04.2016 по факту сбыта 31.03.2016 14 смеси, содержащей наркотическое средство- метадон (т.1 л.д.126-127)

- материалами оперативно-розыскных мероприятий « наведение справок», «опрос», «наблюдение», результаты которых в установленном законом порядке были переданы в следственный орган ( т.2 л.д.161-162,163-164), согласно которым неизвестным лицом по имени «Котенев Виталий» установлен ранее судимый Котенев Виталий Владимирович.

- протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому 12 и 16 опознал Котенева В.В. как знакомого ему Виталия Котенева, который 31.03.2016 у <адрес> продал им за денежные средства наркотическое средство- метадон ( т.3 л.д. 43-46, 47-51).

- распечатками телефонных соединений с мобильных телефонов с номерами, которые использовали Котенев В.В., 12 и 16 подтверждается, что 31.03.2016 Котенев В.В. и 12 неоднократно созванивались с 16 часов 09 минут до 17 часов 18 минут, находясь в базе действия базовой станции, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>.

- копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 об осуждении 16 и 12 по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт 31.03.2016 14 наркотического средства - смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин).

Виновность Котенева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетеля 6 о составлении ею 05.04.2016 протокола об изъятии у 16 денежных средств и наркотического средства метадон.

- показаниями свидетеля 3, подтвердившего свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении 12 и 16 с участием 14

- показаниями свидетеля 16, оглашенных в суде, данных ею в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 31-34, т.5 л.д. 42-47) о том, что 5.04.2016 она созвонилась с Котеневым В.В., чтобы купить у него наркотическое средство метадон, обговорив вид и массу наркотического средства, договорившись подъехать к <адрес>. Около 17 часов она вместе с 12 встретилась с Котеневым В.В., который передал сверток с наркотиком, а она передала ему денежные средства в сумме 3800 рублей. В тот же день она продала часть метадона 14

Свои показания 16 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Котеневым В.В. ( т.3 л.д. 169-174)

- показаниями свидетеля 12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде( т.3 л.д. 35-38, т.5 л.д. 51-57), о том, что 5.04.2016 он по просьбе 16 приехал на встречу с Котеневым В.В.При встрече 16 и Котенев В.В. отошли от него на несколько шагов, но он видел, как 16 передала Котеневу В.В. деньги. Дома она ему сообщила, что при встрече она купила у Котененва В.В. за 3800 рублей метадон, массой 0,75 грамм.

- показаниями свидетеля 14, который подтвердил, что 05.04.2016 года он у 16 и 12 приобрел метадон, с их слов ему известно, что они приобрели его у кого-то в Невском районе.

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела УР Санкт-Петербург –Финляндского ЛО МВД России на транспорте, которые были предоставлены органу следствия постановлением от 06.04.2016. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны 12 и 16 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств 14

- процессуальными документами, выделенными органом следствия в отдельное производство 08.06.2016 в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство 12 и 16 из уголовного дела, возбужденного в отношении них 06.04.2016 по факту сбыта -05.04.2016 последними 14 смеси, содержащей наркотическое средство – метадон(фенадон, долофин) ( т.1 л.д. 191-192)

- распечатками телефонных соединений с мобильных телефонов с номерами, которые использовали Котенев В.В., 12 и 16 подтверждается, что 05.04.2016 Котенев В.В. и 16 неоднократно созванивались с 15 часов 17 минут до 16 часов 57 минут, находясь в базе действия базовой станции, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>.

- копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 об осуждении 16 и 12 по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт 05.04.2016 14 наркотического средства- смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин).

Виновность Котенева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетеля 8, подтвердившей факт проведения обыска в жилище Котенева В.В. и составления по его результатам протокола.

-показаниями свидетеля 15, подтвердившей свое участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу : <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом. Принимавший участие в обыске Котенев В.В. пояснил, что это вещество является амфетамином, которое он хранил для продажи.

- показаниями свидетелей 13, 5, 10, подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотического средства при проведении обыска в жилище Котенева В.В.

-протоколом обыска от 10.06.2016, согласно которому в жилище Котенева В.В. были обнаружены и изъяты 55 пакетов с порошкообразным веществом, которое со слов Котенева В.В. является амфетамином и которое он хранил для продажи ( т.2 л.д. 186)

- протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» гос.ре.знак №..., в ходе которого в кармане водительской двери были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом светло –бежевого цвета, со слов Котенева В.В., являющиеся амфетамином, которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления.(т.2 л.д. 226-231)

- заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска 10.06.2016 в ходе обыска в жилище Котенева В.В. вещества № 1-48,50- являются смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой 924,815 г, № 49 смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 1, 502 г, № 51,52 -смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 6,329 г, «»57-60- смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой 19,379 г., №№ 54-56- смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,090г ( т.4 л.д. 167-173),

- заключением эксперта, согласно которому изъятые 10.06.2016 в ходе обыска в жилище Котенева В.В. вещества № 1-837,610г, а также изъятые 11.06.2016 в ходе осмотра автомобиля «Мицубиси Аутлэедер» вещества № 57-4,803, № 58- 4,821, № 59- 4,795 г, № 60- 4,760 г. являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, и могли ранее сославлть единую массу ( т.4 л.д. 219-231)

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного Котенева В.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд правильно отметил, что показания свидетелей, в том числе 16 и 12, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов, иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оказание какого -либо физического или психологического давления на свидетелей 12 и 17 материалами дела не подтверждается. Так, судом была допрошена следователь 4, которая показала, что в ходе проведения следственных действий незаконные методы к свидетелям не применялось, их допросы проводились с соблюдением всех норм закона, им были разъяснены права, были предупреждены об уголовной ответственности, они давали показания добровольно, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не представили. Сами свидетели в суде подтвердили, что следователем в их адрес угрозы не высказывались, насилие не применялось.

Выводы суда о том, что 12 и 16, будучи отбывающими наказание за совершенным преступления, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находились в приятельских отношениях с Котеневым В.В., с которым ранее занимались незаконным оборотом наркотических средств, а 12 кроме того, отбывал с Котеневым В.В. наказание в исправительном учреждении, и сообщают недостоверные сведения о том, что Котенев В.В. не сбывал им наркотические средства, являются верными. Суд правильно положил в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оказание какого -либо физического или психологического давления на свидетеля 14 материалами дела не подтверждается.

Оснований полагать, что лица, в том числе свидетели 12 и 16, брали у Котенева В.В. денежные средства в долг, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели 7, 9 и 5 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Котеневым В.В. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Версия осужденного Котенева В.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство 16 и 12 и в своем автомобиле и жилище не хранил, и изъятые вещества принадлежат его знакомому 11, судом обоснованно признана надуманной и опровергающейся совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Позицию Котенева В.В. суд правильно оценил как желание уйти от ответственности за содеянное.

Судом был допрошен свидетель 11, который показал, что наркотическое средство в жилище Котенева В.В. и в автомобиле принадлежит ему, 11 Данные показания, как правильно указал суд, опровергаются в частности, показаниями свидетелей 5, 15, 13, 10, 8 о том, что при изъятии в жилище Котенева В.В. наркотического средства и психотропного вещества он сам показал, что хранит его и оно принадлежит ему.

Суд правильно оценил показания 11 как противоречивые, обоснованно посчитав, что он заинтересован в исходе дела в связи с приятельскими отношениями с Котеневым В.В., с которым отбывал наказание в исправительном учреждении, и отнесся к ним критически.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Как видно из материалов дела, протокол обыска соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Обыск проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием информации об обнаруженных и изъятых предметах и веществах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Котенева В.В., принимавшего участие в производстве обыска, не поступило.

Вопреки доводу защиты, в исследованном в суде протоколе обыска усматривается запись о вручении копии протокола обыска Котеневу В.В., удостоверенная его подписью, отсутствие копии протокола в ходе осмотра Котенева В.В. не свидетельствует о том, что копия не была вручена Котеневу В.В.

Кроме того, то обстоятельство, что в протоколе обыска не была вписана фамилия участвовавшего в следственном действии сотрудника полиции 10, не свидетельствует о порочности протокола, поскольку никто не оспаривает участие данного сотрудника в следственном действии.

При таком положении каких- либо существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Протокол осмотра автомобиля также соответствует требованиям, предъявляемым законом при его составлении. Оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что у Котенева В.В. не были обнаружены и изъяты ключи от его автомобиля, в котором его задержали, не свидетельствует о невиновности осужденного Котенева В.В.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам адвоката, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, участвовавших в рассмотрении данного дела, а также отсутствие нумерации нарушениями, влекущими отмену приговора, не являются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Право на защиту Котенева В.В. не нарушено, поскольку его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник адвокат Полищук А.Ю.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Котенева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Котенева В.В. и он обоснованно признан вменяемым.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов по результатам обследования Котенева В.В., у суда не имелось.

Правовая оценка действий Котенева В.В. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Котенева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Котенева В.В. не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Котеневу В.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные осужденным в дополнение к апелляционной жалобе адвоката, которые он сообщил в судебном заседании, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Котенева В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкое, ст.73 УК РФ- назначения условного осуждения, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Котенева В.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания ( л.д. 61-62 т.9), 19.06.2018 после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось также 19.06.2018. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения - 18.06.2018.

Указанное нарушение не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, обоснованно признав в действиях Котенева В.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и обоснованно назначив ему наказание с применением правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований ст. 18 УК РФ неверно установил вид рецидива, что повлекло назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания, не соответствующего требованиям ст. 58 УК РФ.

Так, в соответствии с законом, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что приговорами Невского районного суда от 15.11.2010 и 07.11.2011 Котенев В.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение, назначавшееся приговором от 15.11.2010, было отменено приговором от 07.11.2011, в связи с чем согласно требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость учитывается при определении рецидива.

При таком положении апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката о незаконном восстановлении прокурору срока обжалования приговора суда. Из материалов дела следует, что 16.11.2018 об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора судом вынесено мотивированное постановление с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования приговора.

Оснований к отмене приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 в отношении Котенева Виталия Владимировича изменить:

указать в вводной части приговора датой вынесения судебного решения«19» июня 2018 года, вместо 18 июня 2018 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Котенева В.В. особо -опасного рецидива преступления, вместо указания опасного рецидива преступления;

назначить Котеневу В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Котенева В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: