Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08. 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Северо- Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Ленив Е.В. на постановление Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд освободил его от уголовной ответственности с в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд освободил ФИО2 от уголовной ответственности с в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленив Е.В. просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, отменить и уголовное дело передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года подлежит отмене в связи с допущенным при его вынесении нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению и лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при следующих условиях: 1) лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки; 2) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании ни одно из этих условий судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что только признание лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Лицо должно предоставить органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершённого с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о преступлении, когда о его участии правоохранительным органам не известно.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, а также его объяснения и протокол явки с повинной, в которых он сообщил о передаче Г.В. денежных средств для устранения его академических задолженностей, но в последующем понял, что Г.В. его обманула и не устранила его задолженности по предметам.

По мнению автора представления, только признательные показания ФИО2, без совершения им активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как активное способствование в контексте Примечания к ст. 291 УК РФ расценены быть не могут. Активные действия по изобличению Г.В. и других студентов в даче взяток ФИО2 не совершены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия у ФИО2 явки с повинной и дачи им объяснений органу дознания уже было известно о совершённом ФИО2 преступлении, что подтверждается номером регистрации в КРСП (№... от <дата> т.1 л.д. 1-2), датами проведения оперативно-розыскных мероприятиях (т.2 л.д. 18- 37) и показаниями Г.В. Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий и показаний Г.В. стало известно о незаконной деятельности ФИО2

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Баркаловой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, у суда не имелось. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389-15 п.п.2,3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке е являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ни одно из этих условий судом не установлено.

Из положений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о преступлении, когда о его участии правоохранительным органам не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания ФИО2, а также его объяснения и протокол явки с повинной, в которых он сообщил о передаче Г.В. денежных средств для устранения его академических задолженностей, но в последующем понял, что Г.В. его обманула и не устранила его задолженности по предметам.

Судебная коллегия полагает, что только признательные показания ФИО2, без совершения им активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как активное способствование в контексте Примечания к ст. 291 УК РФ расценены быть не могут. Активные действия по изобличению Г.В. и других студентов в даче взяток ФИО2 не совершены.

Также из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия у ФИО2 явки с повинной и дачи им объяснений органу дознания уже было известно о совершённом ФИО2 преступлении, что подтверждается номером регистрации в КРСП (№... от <дата> т.1 л.д. 1-2), датами проведения оперативно-розыскных мероприятиях (т.2 л.д. 18- 37) и показаниями Г.В. Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий и показаний Г.В. стало известно о незаконной деятельности ФИО2

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Баркаловой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,291 ч.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Северо- Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Ленив Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: