Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г., действующей в защиту осужденного Павлова Р.З. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.Г. Байдовской на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ПАВЛОВ Р. З.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее не судимый,

осужден: - по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Павлову Р.З., назначено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Павлову Р.З. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с <дата>., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Павлова Р.З. возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Павлова Р.З. и адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит исключить из требований, предлагаемых при отбывании ограничения свободы, запрет уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с <дата>

В обоснование доводов указывает, что с осужденным дважды заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которых он выполнил. При содействии Павлова Р.З. были получены сведения о роли каждого соучастника в совершенных преступлениях, особую роль сыграли его многочисленные показания, участие в следственных действиях в период предварительного расследования, а также показания в судебном заседании по выделенному делу для привлечения к ответственности организатора совершенных преступлений. Также Павловым Р.З. принесены извинения потерпевшей по делу. Следует учесть, что признательные показания о собственной роли и роли иных соучастников даны Павловым Р.З. на второй день после задержания задолго до заключения соглашения о сотрудничестве. На основе данных показаний были задержаны иные участники преступления, в частности, К. и Ш., а также привлечена к уголовной ответственности организатор преступления - В.. Данную позицию он последовательно подтверждал в течение двух с лишним лет, прошедших после совершения преступления. С учетом полного признания вины, последовательного выполнения условий соглашения, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, что Павлов Р.З. заслуживает более мягкого наказания, чем назначено судом.

Также считает, что назначенное судом при ограничении свободы требование не уходить из дома (квартиры), иного жилища) в период времени с <дата>. отрицательно скажется на возможности трудоустройства Павлова Р.З. после освобождения и поставит в тяжелое финансовое положение не только его самого, но и находящегося на его иждивении ребенка.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.Г. Байдовская не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Павлова Р.З., просит приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Павлова Р.З. – изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, указать на применение при назначении наказания ч.4 ст.62 УК РФ.

Назначить Павлову Р.З. по п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Назначить Павлову Р.З. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Павлову Р.З. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с <дата> не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова Р.З. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

Согласно ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, в том числе и в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд устанавливает осужденному ограничения, указанные в части первой данной статьи.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также, должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре при назначении дополнительного наказания осужденному Павлову Р.З. в виде ограничения свободы не указал такое важное ограничение, как: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, определяя размер наказания, назначаемого Павлову Р.З., руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.4 ст.62 УК РФ, учитывая санкцию ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы адвоката Скурту И.Г., апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части размера назначенного по совокупности преступлений наказания и по доводам апелляционного представления.

Вина осужденного Павлова Р.З. в совершении похищения человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека, совершённое по найму, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Павлов Р.З. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, не оспаривал представленных доказательств и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе и при даче показаний в суде в рамках уголовного дела в отношении лиц (уголовное дело в отношении которых выделено судом в отдельное производство), где последний был допрошен в качестве свидетеля обвинения, и что документально подтверждено суду а также соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 317.1 - 317.6 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Павлова Р.З. по п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Павлову Р.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено Павлову Р.З., на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Р.З., суд не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание Павлова Р.З. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указанные преступления совершены Павловым Р.З. впервые, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание Павлова Р.З. суд правильно не расценил как исключительную, в связи с чем не усмотрел каких-либо законных оснований для назначения Павлову Р.З. наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями: ч.2 ст. 126 и ч.2 ст. 105 УК РФ.

Одновременно суд учел данные о личности Павлова Р.З. свидетельствующие о том, что Павлов Р.З. был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, согласно обзорной справки участкового уполномоченного <дата> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, суд учел твёрдое обещание подсудимого ПавловаР.З. перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному Павлову, необоснованно учел такие обстоятельства, как тяжесть, дерзкий и жестокий характер совершённых Павловым Р.З. преступлений, а также такие данные о личности осужденного, как то, что Павлов является лицом асоциальной направленности и лицом, представляющим собой повышенную общественную опасность.

Адвокатом Скурту И.Г. в апелляционной жалобе правильно приведены такие обстоятельства дела и данные о личности осужденного Павлова,в соответствии с которыми с осужденным дважды заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которых он выполнил. При содействии Павлова Р.З. были получены сведения о роли каждого соучастника в совершенных преступлениях, особую роль сыграли его многочисленные показания, участие в следственных действиях в период предварительного расследования, а также показания в судебном заседании по выделенному делу для привлечения к ответственности организатора совершенных преступлений. Также Павловым Р.З. принесены извинения потерпевшей по делу. Признательные показания о собственной роли и роли иных соучастников даны Павловым Р.З. на второй день после задержания задолго до заключения соглашения о сотрудничестве. На основе данных показаний были задержаны иные участники преступления, в частности, К. и Ш., а также привлечена к уголовной ответственности организатор преступления - В.. Данную позицию он последовательно подтверждал в течение двух с лишним лет, прошедших после совершения преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о том, что при назначении Павлову Р.З. наказания необходимо учесть тяжесть, дерзкий и жестокий характер совершённых Павловым Р.З. преступлений, а также такие данные о личности осужденного, как то, что Павлов является лицом асоциальной направленности и лицом, представляющим собой повышенную общественную опасность, судебная коллеги считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит на пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Судом не учтен в качестве смягчающего наказание Павлова обстоятельства тот факт, что, кроме полного выполнения условий досудебного соглашения, Павлов также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В., Ш., К., Б., А., находящегося в производстве <адрес> суда, дал показания по существу предъявленного указанным подсудимым обвинения и в ходе судебного разбирательства Павловым Р.З. были принесены свои извинении потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, назначая Павлову наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд назначил Павлову наказание, по своему размеру близкое к принципу полного сложения наказаний.

Судебная коллегия не может признать назначенное Павлову наказание справедливым вследствие чрезмерной суровости и считает необходимым снизить размер назначенного Павлову по совокупности преступлений наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, исправление подсудимого Павлова Р.З. должно проходить в условиях изоляции от общества, и также считает обоснованным назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности Павлова Р.З., суд обоснованно счел возможным не назначать Павлову Р.З. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Павлову Р.З. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из требований, предлагаемых при отбывании ограничения свободы, запрет уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с <дата> судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в части указания вместо ссылки на применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, на применение при назначении наказания ч.4 ст.62 УК РФ.

Также обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Павлову Р.З. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с <дата> не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова Р.З. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ПАВЛОВА Р. З. – изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, на применение при назначении наказания ч.4 ст.62 УК РФ.

Назначить Павлову Р.З. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, окончательно наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Павлову Р.З. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени <дата> не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова Р.З. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи