Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Зинчука А.В. и защитника Чаава А.Ч. в защиту интересов осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов: Истрашкиной Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО4, ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО6, ФИО7 в защиту интересов оправданной ФИО2 (ФИО3),

переводчика ФИО8

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника Чаава А.Ч. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г., которым

ЧААВА Тато Гиглаевич <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий <...>, <...>, имеющий сына <дата> года рождения, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждённый:

- 14 января 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 17 февраля 2016 года Приморским районным судом Санкт- Петербурга за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 февраля 2017 года Московским районным судом Санкт- Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 01 марта 2017 года;

осуждён:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Ш.Ф. и М.Э.) - к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины П.А.) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины М.А. и М.В.) - к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Ф.П.) - к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Б.К.) - к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2019 года, с зачётом в указанный срок из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 марта 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу;

- наказания, отбытого по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года (с учётом вступления в законную силу 14.03.2017 года) в период с 02 июня 2016 года по 01марта 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Он же, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений:

- по факту хищения автомашины М.М. и Ч.С.;

- по факту хищения автомашины П.А.;

- по факту хищения автомашины В.Л. и находящегося в ней имущества К.А.;

- по факту хищения автомашины С.А.;

- по факту хищения автомашины К.В.;

- по факту хищения автомашины Т.В.

За ФИО1 в указанной части признано право на реабилитацию.

ФИО10 <дата> года рождения, уроженка <...> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающая в <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений:

- по факту хищения автомашины М.М. и Ч.С.;

- по факту хищения автомашины П.А.;

- по факту хищения автомашины Ф.П.;

- по факту хищения автомашины Б.К.;

- по факту хищения автомашины В.Л. и находящегося в ней имущества К.А.;

- по факту хищения автомашины С.А.;

- по факту хищения автомашины К.В.;

- по факту хищения автомашины Т.В.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО4 <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий <...>, <...>, зарегистрированный в по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 21 августа 2015 года Невским районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 30 августа 2016 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ш.Ф. и М.Э.) - к лишению свободы сроком на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.А. и М.В..) к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с зачётом времени содержания ФИО4 под стражей:

- из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по настоящему уголовному делу в период с 22 мая 2017 года по 09 июня 2019 года, с 30 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года; по предыдущему приговору от 21 августа 2015 года в период с 13 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года.

- из расчёта один день за один день - наказание, отбытое по приговору от 21 августа 2015 года, в период с 09 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

В связи с полным отбытием наказания ФИО4 освобождён из-под стражи немедленно в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

МАКАРОВ Тихон Дмитриевич <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении М.А. и М.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданских исков потерпевших в счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать:

- с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Ш.Ф. 130 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу П.А. 150 000 рублей;

- с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу М.А. 200 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших В.Л., К.А., К.В. оставлены без удовлетворения.

Материалы уголовного дела по фактам краж имущества М.М. и Ч.С.; П.А.; В.Л. и К.А.; С.А.; К.В.; Т.В. постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., потерпевших К.А., В.Л., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, его защитника Чаава А.Я., адвокатов Зинчука А.В., оправданной ФИО2 и ФИО7, осуждённых ФИО4 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором установлена вина:

- ФИО1 в краже, то есть тайном хищении в период с 20 часов 00 минут 21 сентября 2014 года по 09 часов 30 минут 22 сентября 2014 года имущества потерпевших Ш.Ф. и М.Э. – автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 400 000 рублей, то есть в крупном размере;

- ФИО4 в пособничестве в указанном преступлении;

- ФИО1 в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 10 минут 8 февраля 2015 года имущества потерпевшего П.А. – автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 240 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1 в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 19 часов 30 минут 25 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут 26 февраля 2015 года имущества потерпевших М.А. и М.В. – автомобиля «МАЗДА СХ-7» г.р.з. №... стоимостью 601 020 рублей, то есть в крупном размере;

- ФИО4 и ФИО6 в пособничестве в указанном преступлении;

- ФИО1 в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 14 часов 00 минут 10 марта 2015 года по 06 часов 45 минут 11 марта 2015 года имущества потерпевшего Ф.П. – автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 495 000 рублей, то есть в крупном размере;

- ФИО1 в краже, то есть тайном хищении в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 15 минут 20 марта 2015 года имущества потерпевшего Б.К. – автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 445 540 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, ФИО4 вину признал частично, ФИО6 – полностью.

Этим же приговором ФИО1, а также ФИО2 оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ:

- в тайном хищении в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 25 минут 9 января 2015 года организованной группой принадлежащей М.М. и Ч.С. автомашины«МАЗДА СХ-7» г.р.з. №... стоимостью 800 000 рублей, то есть в крупном размере;

- в тайном хищении в период с 20 часов 00 минут 29 марта 2015 года по 07 часов 40 минут 30 марта 2015 года организованной группой принадлежащей В.Л. автомашины «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 800 000 рублей, то есть в крупном размере, и находящегося в автомашине имуществом К.А. на общую сумму 30000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба;

- в тайном хищении в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 12 апреля 2015 года организованной группой принадлежащей С.А. автомашины «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 249 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

- в тайном хищении в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут 17 мая 2015 года организованной группой принадлежащей К.В. автомашины «МАЗДА 3» г.р.з. Р 979 ТТ 98 стоимостью 249 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в крупном размере;

- в тайном хищении в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 05 минут <дата> организованной группой принадлежащей Т.В. автомашины «МАЗДА 6» г.р.з. №... стоимостью 350 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в крупном размере;

ФИО1, кроме того, оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении в период с 13 часа 00 минут по 18 часов 30 минут 17 января 2015 года организованной группой принадлежащей П.А. автомашины «МАЗДА СХ-7» г.р.з. №... стоимостью 650 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9 просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления заместитель прокурора, давая собственный анализ представленных и исследованных судом доказательств, указывает, что судом в результате неправильной оценки доказательств сделаны неправильные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о непричастности ФИО1 к совершению ряда преступлений, в которых он обвиняется, о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, и вынесено необоснованное решение об оправдании ФИО1 в указанной части и о полном оправдании ФИО2

Обращает внимание, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом оставлены без внимания показания подсудимого ФИО4 о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, изобличающие его самого, Чааву и ФИО6, были даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, под принуждением, в связи с применением к ФИО4 недозволенных методов ведения расследования.

Автор апелляционного представления, кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ч.Т.ГБ.

В дополнительном апелляционном представлении от 3 сентября 2019 года заместитель прокурора указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выражаются в следующем.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Постановлением суда от 16 июля 2018 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Сведений об изменении прокурором предъявленного обвинения при утверждении им обвинительного заключения материала дела не содержат.

В соответствии со ст. 252, ч. 3 ст. 251 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Таким образом, по мнению прокурора, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, которые являются существенными и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора.

Кроме того, судом нарушены права потерпевших К.А. и П.А., в том числе право на участие в прениях сторон. Так, в судебном заседании 7 сентября 2018 года указанные потерпевшие заявили о своём желании участвовать в судебных прениях. Однако в судебных прениях, состоявшихся 30 мая 2019 года, потерпевшие К.А. и П.А. не участвовали, сведений о надлежащем извещении указанных потерпевших, а также об изменении потерпевшими своей позиции относительно своего участия в судебных прениях у суда не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении от 4 октября 2019 года заместитель прокурора указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 в отношении потерпевшего П.А. квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 по эпизоду указанного преступления признан виновным только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не указал оснований, по которым исключил из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 - Чаава А.Я. просит приговор изменить, смягчив наказание до 4 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил ФИО1 наказание, близкое к максимальному сроку, чем нарушил требования ст.ст. 6, 60 и 64 УК РФ. Кроме того, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учёл, что ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему осуждённый ФИО1 указывает на нарушение прокурором срока подачи апелляционного представления, необоснованность восстановления срока на его подачу и необходимость в связи с этим снять апелляционное представление с апелляционного рассмотрения; выражает несогласие с доводами представления в части нарушения прав подсудимого и потерпевших, в части неправильной оценки судом доказательств и необоснованности оправдания подсудимых, а также с доводами о чрезмерной мягкости наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленного по делу обвинительного заключения следует, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 09 октября 2017 года суд, назначив судебное заседание по уголовному делу, указал, что ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором суда ФИО4 осуждён, а ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступлений, по которым судебное заседание в отношении каждого из них не назначалось.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 в отношении потерпевшего П.А. квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным за совершение преступления в отношении потерпевшего П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал оснований, по которым исключил из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, допустив, таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенные нарушения, а также неправильное применение уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в силу требований ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления о неправильной оценке исследованных доказательств, необоснованности полного оправдания ФИО2 и частичного оправдания ФИО1 подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Исходя из этих же обстоятельств, доводы апелляционного представления о нарушениях права потерпевших К.А. и П.А. на участие в судебных прениях, а также доводы представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора не подлежат оценке судебной коллегией.

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления рассмотрено судом в установленном законом порядке, постановление суда о восстановлении пропущенного срока вступило в законную силу.

В связи с полным отбытием наказания, назначенного по приговору суда, мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обстоятельств преступлений, инкриминируемых каждому из обвиняемых судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из указанных лиц меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в отношении ЧААВЫ Тато Гиглаевича, ФИО10, ФИО4 и МАКАРОВА ТихонА ДмитриевичА отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1, а также ФИО2, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи