Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу сужденного Шкребея А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года, которым

Шкребей Алексей Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый;

- осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Шкребея А.В., адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Л., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шкребей А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственного направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре.

Шкребей А.В. вину признал. В судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.108-110, 119 -120) из которых следует, что 04 июля 2014 г. около 17 часов на его сотовый телефон позвонил и обратился с просьбой о приобретении психотропного вещества его знакомый <...>., с участием которого позже, в этот же день, была проведена в его ( Шкребей ) отношении проверочная закупка. Он (Шкребей ) согласился с предложением <...> После чего он ( Шкребий) обратился к лицу по имени <...>, у которого ранее неоднократно приобретал амфетамин, договорился с последним о приобретении амфетамина в размере 2, 5 грамма, после чего в указанное лицом по имени <...> место положил 1250 рублей и забрал амфетамин, по дороге к месту встречи с <...>. употребил 0,5 грамма амфетамина, далее встретился с <...> у входа в ТРК « <...>», расположенного в <...>, передал ему амфетамин в размере 2 грамма, за что получил от последнего 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что с самого начала следственных действий он указывал данные номера сотового телефона сбытчика психотропного вещества, однако правоохранительные органы не приняли эффективных мер к его изобличению.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ, судом не были исследованы непосредственно вещественные доказательства по уголовному делу, а именно изъятые у него денежные средства, а также изъятое у <...>. психотропное вещество.

Осужденный просит учесть, что органы предварительного расследования до проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, не располагали данными о том, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического вещества иным лицам, а потому не имелось оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия; полагает, что сотрудники правоохранительных органов совершили в его отношении провокацию.

Судом не верно квалифицированы его действия, не принято во внимание, что он приобрел амфетамин у сбытчика <...> по просьбе <...>, то есть его действия могут быть квалифицированы только как посредничество в приобретении по ч.5ст.33 ст. 228 ч.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Д.Н.Плотниковым, в которых указано, что приведенные осужденным доводы не основаны на законе и материалах уголовного дела, вина осужденного установлена представленными доказательствами, действия правильно квалифицированы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного Шкребея А.В. по факту совершения им покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Шкребея А.В., в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности.

Доводы осужденного о том, что у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения в его отношении оперативно- розыскного мероприятия, о совершении в его отношении провокации, судебная коллегия не находит состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо: мужчина по имени «<...>», проживающий в Санкт- Петербурге, в <...>, осуществляет незаконный сбыт психотропных веществ. О наличии такой информации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт оперуполномоченного УР 31 отдела полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> ( л.д., 14), а также постановление от 04.04.2014 г. о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени « <...>» ( л.д.15 ), а также следует из показаний свидетеля <...>., который непосредственно участвовал в организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия, до проведения «проверочной закупки» в отношении Шкребия А.В., <...>. сообщал лично ему, что ранее неоднократно приобретал психотропное вещество у лица по имени «<...>».

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные ст. 7, ст.8 Федеральным Законом « Об оперативно – розыскной деятельности » основания для ее проведения. Роль полиции в данном случае не была неправомерной, учитывая ее обязанность проверять сообщения о преступлениях, в том числе тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Из показаний свидетеля <...>. усматривается, что им было представлено в правоохранительные органы сообщение о том, что мужчина по имени «<...>», имеющий в своем распоряжении мобильный телефон с абонентстким номером <...>, осуществляет незаконный сбыт психотропных веществ в Кировском районе Санкт-Петербурга, у данного мужчины он ( <...>.) неоднократно ранее приобретал психотропное вещество.

Как видно из материалов дела, вещественное доказательство (психотропное вещество), добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия <...>, а также вещественное доказательство – денежные средства -были упакованы в присутствии понятых, конверты заклеены, заверены соответствующими подписями и печатью, после чего без нарушения упаковки психотропное вещество было представлено на исследование эксперту.

При этом каких-либо ходатайств от осужденного или его защитника о предоставлении для обозрения вещественных доказательств при ознакомлении с материалами дела, а также для исследования в ходе судебного заседания не заявлялось.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не исследовались судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 172 - 173) все доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 04 апреля 2014 года были оглашены в ходе судебного следствия.

Добровольно выданное <...> вещество, согласно заключению химической экспертизы, является психотропным веществом –смесью, содержащей амфетамин, массой -1,44 грамма.

Заключение эксперта, а также иные письменных доказательства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний свидетелей <...>., судом проверялась, причин для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания признаны судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, как указанных в статьях 14 и 15 УПК РФ, так и перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Шкребея А.В. и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях свидетелей обвинения, рапорте, протоколе личного досмотра, не имеется, эти доказательства, суд в полной мере проверил и правильно оценил.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания Шкребея А.В. виновным в совершении описанного выше преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Утверждение Шкребея А.В. о том, что его действия являются пособничеством в незаконном приобретении психотропного вещества, опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля <...> который отрицал факт передачи его личных денежных средств Шкребею А.В. для приобретения психотропного вещества, денежные средства были переданы Шкребию А.В. в тот момент, когда последний передал покупателю запрещенное в обороте вещество.

Таким образом, осуждение Шкребея А.В. является законным и обоснованным, квалификация действий по ст.ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - правильной.

Назначенное наказание за данное преступление наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.

Основное наказание в виде шести лет лишения свободы, назначенное Шкребею А.В. с применением ст.64 УК РФ, за совершение преступление, относящееся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного. Дополнительные наказания в отношении осужденного судом не применялись.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14 августа 2014 года в отношении Шкребея Алексея Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шкребея А.В.– оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: