Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Дорофеева К.А., действующего в защиту осужденного Щербакова А.М., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЩЕРБАКОВ А. М.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения Щербакову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Щербакова А.М. и адвоката Дорофеева К.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Щербаков А.М. признан виновным в приготовлении к совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор адвокатом Дорофеевым К.А., действующим в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

По мнению защитника, совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 8, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 7, свидетель 11, подтверждается, что инкриминируемые ФИО1 действия были спровоцированы правоохранительными органами.

О провокации, по мнению адвоката, свидетельствует факт привлечения правоохранительными органами к проведению ОРМ не осведомленного о целях и задачах оперативно-розыскного мероприятия юридического лица - <...>

Указывает на то, что реальная возможность осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте отсутствовала, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля свидетель 1 – генерального директора <...> о том, что ей не было известно о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием данного юридического лица, и каких-либо сведений, необходимых для проведения финансовых операций со счетами <...>», она правоохранительным органам не передавала.

Просит учесть, что на счетах <...> не имелось денежных средств в сумме, вменяемой ФИО1, что также указывает на невозможность совершения ФИО1 действий по их переводу.

Обращает внимание на то, что не доказано и положенными в основу приговора доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 доступа в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия к электронному ключу системы «банк-клиент», необходимого для осуществления операций по счету <...> в том числе перевода денежных средств со счета. В обоснование данного вывода ссылается на показания свидетеля свидетель 2 о том, что указанный ключ-доступ к дистанционному доступу по счетам <...>» фактически находился в пользовании бухгалтера компании, в связи с чем исключается возможность его использования ФИО1, который не являлся сотрудником компании. Кроме того, в обоснование своего довода ссылается на стенограмму ОРМ «Наблюдение», где свидетель 3 и сам ФИО1 указывают на нахождение ключ «<...>» не у ФИО1, а иного лица. При таких обстоятельствах, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об открытии именно ФИО1 паспорта внешнеторговой сделки в банке и предоставлении им органу валютного контроля подложного документа - внешнеторгового контракта.

Указывает, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии доказательств совершения перевода денежных средств в особо крупном размере, поскольку сумма внешнеторгового контракта в размере 1 миллиона 400 тыс евро, что при конвертации составляет более 45 миллионов рублей, предложена не ФИО1, а участником ОРМ «оперативный эксперимент», действовавшего в интересах правоохранительных органов. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается стенограммой переговоров в ходе оперативного эксперимента, из которой видно, что ФИО1 указал на возможность перевода по контракту денежных средств в течение 3-4 месяцев не более, чем по 50 тысяч долларов и предложил заключить контракт в сумме 200 тысяч долларов на 6 месяцев, что составляет сумму значительно меньше 45 миллионов рублей, а также представленными защитой сведениями о переписке свидетель 3, в ходе которой именно он указывает ФИО1 на сумму контракта в 1 миллион 400 тысяч евро. В связи с этим полагает недостоверными показаниями свидетель 3 в судебном заседании о том, что с указанного защитой адреса электронной почты либо телефонного номера посредством мессенджера «<...>» он писем либо сообщений с предложением суммы контракта ФИО1 не направлял.

При таких обстоятельствах, полагает недоказанным квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 191.1 УК РФ – в особо крупном размере, и со ссылкой на требования ч.2 ст. 30 УК РФ о невозможности приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 191.1, так как оно относится к категории небольшой тяжести, полагает, что ФИО1 не подлежал привлечению к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о возможности участия в ОРМ иностранного юридического лица, созданного и ведущего своего деятельность в соответствии с законодательством иностранного государства, а не законодательства РФ, в том числе ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство, а именно протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем свидетель 2, проведенного до возбуждения уголовного дела, и в ночное время, а также объяснения свидетель 4, свидетель 3, свидетель 5, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Считает, что вывод суда о допущенной следователем технической ошибке при указании даты проведения вышеуказанной очной ставки является необоснованным.

Ссылается на наличие существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, между показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 3 и свидетель 4, не устраненных судом. Приводит при этом подробный анализ показаний данных свидетелей, в части способов общения свидетель 3 и ФИО1 в ходе проведения оперативного эксперимента, обстоятельств их знакомства, взаимоотношений, указывает на то, что показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 7 противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 и стенограмме оперативного эксперимента, в связи с чем все вышеуказанные показания являются недостоверными и не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что последовательным и непротиворечивым показаниям самого ФИО1 и показаниям свидетеля свидетель 2 о нахождении ключа «<...> у <...>, а также совершении <...>» внешнеторговых сделок ранее, без участия ФИО1, в приговоре дана неверная оценка. Также суд необоснованно не учел проведение доследственной проверки в отношении свидетель 6. свидетель 8 и свидетель 13 в связи с недозволенными методами ведения предварительного расследования в отношении ФИО1

Также судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона в связи с признанием осмотра письма электронной почты и переписки, содержащейся на мобильном телефоне в приговоре неотносимыми доказательствами, поскольку, по мнению адвоката, сам факт оглашения в судебном заседании и приобщения к делу по ходатайству защиты данных документов, свидетельствует о признании их судом относимыми.

При таких обстоятельствах, при наличии неустраненных сомнений в виновности ФИО1, провокации со стороны правоохранительных органов, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях, поданных государственным обвинителем Сизых Т.Е. на апелляционную жалобу, указано на то, что приговор является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы о наличии провокации в отношении ФИО1, об отсутствии реальной возможности осуществления перевода денежных средств нерезиденту во вменяемой ФИО1 сумме, недостоверности показаний свидетелей и недопустимости иных доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании защитник – адвокат Дорофеев К.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, прокурор Феоктистов Д.С. просил в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля свидетель 6 о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в целях проверки имеющейся информации о причастности ФИО1 к совершению финансовых операций по переводу денежных средств в особо крупном размере на счета нерезидентов, в рамках которых после достижения договоренности между свидетель 3, участвовавшим в ОРМ, и ФИО1, об осуществлении последним финансовых операций по переводу денежных средств под видом оплаты фиктивной сделки по приобретению видеоматериалов, были в установленном порядке привлечены для совершения сделки компания-нерезидент «<...> и <...> реквизиты которых были представлены ФИО1 В ходе данных ОРМ осуществлялась в установленном порядке аудиозапись, по результатам ОРМ составлены акты;

- показаниями свидетеля свидетель 1, учредителя и генерального директора <...>», об отсутствии финансовых взаимоотношений с <...>, в том числе посредством ФИО1, который ей не знаком и какой-либо деятельности <...>;

- показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что принимал участие в ОРМ в отношении ФИО1, ранее ему знакомого и предлагавшего услуги по переводу денежных средств за пределы РФ путем их перечисления в рамках фиктивных сделок с телекомпанией «<...>» по приобретению видеоматериалов через счета подконтрольных ФИО1 организаций, за вознаграждение в 2% от суммы перевода. По указанию ФИО1свидетель 3 предоставил реквизиты юридических лиц, необходимые для совершения сделки, переданные ему в рамках ОРМ оперативными сотрудниками, после чего ФИО1 был оформлен внешнеторговый контракт, который он передал свидетель 3, сообщив также об открытии в связи с этим паспорта сделки в банковской организации для перевода денежных средств, в ходе ОРМ осуществлялась запись переговоров на диктофон, выданный сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей свидетель 9 и свидетель 10 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых в их присутствии свидетель 3 передавался диктофон для осуществления аудиозаписи, а также документы;

- показаниями свидетель 4 о предоставлении правоохранительными органами, с его согласия, реквизитов его компании «<...>» для проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», и последующем участии в указанных ОРМ, в ходе которых ФИО1 сообщил ему о готовности паспорта сделки для перечисления в адрес его компании денежных средств в рамках фиктивного договора на приобретение видеоматериалов у компании «<...>

- показаниями свидетеля свидетель 7 о наличии у ФИО1, оказывавшего ему консультационные услуги, доступа к системе «<...>» <...>», необходимого ему для оформления фиктивных сделок от имени данного <...> для перевода за рубеж денежных средств за вознаграждение, об открытии от лица данного <...> в банке паспорта сделки с «<...>», необходимого для осуществления ФИО1 перевода денежных средств в сумме 1 400 000 евро под предлогом фиктивной сделки на поставку видеоматериалов, которая не планировалась, с <...>

- показаниями свидетеля свидетель 2 о передаче ФИО1 доступа к системе «<...>» <...>», и подготовке по указанию ФИО1 агентского договора на поставку видеоматериалов <...>» в сумме 99 960 000 рублей, и контракта с «<...>» на сумму 1 400 000 евро, по предоставленным им реквизитам;

- показаниями свидетеля свидетель 11 об осуществлении <...>» деятельности по перечислению денежных средств за рубеж с участием ФИО1, который в том числе осуществлял действия по взаимодействию с компаниями-нерезидентами и по открытию в банковской организации паспортов сделок, и о наличии у ФИО1 ключей доступа к системе банк-клиент <...>;

-показаниями свидетеля свидетель 5, о сообщении ему ФИО1 сведений о своей деятельности и наличии возможностей по выводу денежных средств за границу РФ;

-показаниями свидетеля свидетель 8 о задержании ФИО2 в ходе проведения ОРМ;

- результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в том числе расшифровкой аудиозаписей встреч, в ходе которых между ФИО1 и лицами, участвующими в данных ОРМ, обсуждаются обстоятельства заключения контрактов, необходимых для перевода денежных средств нерезиденту, оформления внешнеторгового контракта и паспорта сделки, порядок работы и стоимость услуг ФИО1 по переводу денежных средств, протоколами досмотра выдачи свидетель 3 в ходе ОРМ документов и технических средств;

- копией контракта от <дата> между «<...>» и <...> оригинал которого был выдан свидетель 3 после проведения оперативно-розыскных пероприятий; и протоколом осмотра предметов, связанных с данным контрактом – видеокассет, агентских договоров, информационного письма и печать <...> протоколом осмотра телефона свидетель 2, содержащего переписку с ФИО1;

- стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с неустановленными лицами об обсуждении организации деятельности по переводу денежных средств за пределы РФ и финансовых операциях;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он сообщал свидетель 3 информацию о способах вывода денежных средств в иностранной валюте за пределы РФ, для чего требуется привлечение юридического лица, которое будет переводить денежные средства в адрес указанного выше Общества, после чего денежные средства будут перечисляться за рубеж компании-нерезиденту в рамках контакта с <...> на поставку видеоконтента, со счета, открытого в <...> После предоставления свидетель 3 реквизитов <...>», от которого будут перечисляться в адрес <...> денежные средства, необходимые для вывода за границу, а также реквизитов компании-нерезидента <...>, им были совершены действия по подготовке подложных документов для перевода денежных средств, а именно были даны указания свидетель 2 подготовить агентский договор с <...> и внешнеторговый контракт с компанией- нерезидентом, на основании который в <...>» был открыт паспорт сделки, необходимый для перечисления денег, о чем он сообщил свидетель 3 За совершение действий по переводу денежных средств предполагалось отчисление определенного процента от суммы перевода ФИО1 под видом платы за консультационные услуги;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал с подробным приведением мотивов принятого решения, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты, и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Допустимость доказательств, полученных в результате проведенных в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» была надлежаще проверена судом первой инстанции.

Нарушений требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при подготовке, проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче их результатов следователю суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с мотивами суда, подробно приведенных в приговоре суда при оценке допустимости данных доказательств, не имеется.

Так, суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей свидетель 7, свидетель 3, свидетель 6, свидетель 4, стенограмм аудиозаписей ОРМ «Наблюдение» и «Оперативны эксперимент» пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в целях проверки информации, ранее полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности, о возможной причастности ФИО1 к совершению финансовых сделок с использованием подложных документов и оснований перевода денежных средств, в том числе за пределы РФ. Указанное обстоятельство было правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов иных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ранее в отношении ФИО1, а также показаний свидетеля свидетель 5, в которых имеется информация о возможном совершении ФИО1 деятельности по финансовым операциям, в том числе с использованием подложных документов.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у судебной коллегии не имеется.

Показания подсудимого в судебном заседании о провокации в отношении него со стороны оперативных органов также являлись предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недостоверности данных показаний, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом убедительных оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Судом было правильно установлено, что процессуальных порядок допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, соблюден, и оснований для признания протоколов указанных допросов не имеется. Поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.

Показаниям свидетеля свидетель 2 в судебном заседании, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, в приговоре также дана надлежащая оценка. Суд подробно привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетеля свидетель 2, данные ею на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При этом доводы о наличии материала проверки по заявлению о недопустимых методах следствия в отношении оперативных сотрудников свидетель 6, свидетель 8 и следователя свидетель 13 были также проверены судом. Поскольку сведений о возбуждении уголовного дела по данным фактам суду представлено не было, вывод суда о том, что само по себе наличие такого материала проверки не влияет на допустимость положенных в основу приговора доказательств, является обоснованным.

Существенных противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в показаниях свидетелей свидетель 6, свидетель 3 и свидетель 4, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем признал их достоверными и положил в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части направлены на иную оценку данных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности перевода денежных средств в связи с их отсутствием на счетах <...>», <...>», представлением недостоверных реквизитов счета компании-нерезидента, отсутствием у ФИО1 ключа к системе «<...>» <...> являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку приговором суда установлена его вина в приготовлении к преступлению, и совокупностью исследованных доказательств судом доказательств в полной мере подтверждается совершение ФИО1 действий, охватывающих объективную сторону преступления – а именно, подготовив внешнеторговый контракт на приобретение видеоконтента, по которому не предполагалось его фактическое исполнение, и открыв в банке на основании данного контакта паспорт сделки, он создал необходимые условия для совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента, с предоставлением кредитной организации документов по проведению таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения о целях и назначении перевода.

При этом судом на основании показаний свидетеля свидетель 2, свидетель 7 и свидетель 11 было правильно установлено наличие у ФИО1 доступа к системе «<...>» <...> необходимого для совершения операций по счету, и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об информации по поводу данного доступа, сообщенной ФИО1свидетель 3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что действия по составлению внешнеторгового контракта и открытии на основании него в кредитной организации паспорта сделки были совершены именно ФИО1 Доводы адвоката в этой части о совершении этих действий иными лицами опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых свидетель 12 добровольно выдал внешнеторговый контракт, переданный им именно ФИО1, а в банковской организации была изъята копия указанного контракта.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности квалифицирующего признака – совершения преступления в особо крупном размере, также были предметом проверки суда первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается умысел ФИО1 на совершение перевода денежных средств в сумме 1 400 000 евро, предложенной свидетель 3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1, данная в приговоре, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, и оснований для иной квалификации либо вынесения оправдательного приговора не усматривается.

Допустимость протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем свидетель 2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также была надлежаще проверена судом, и оснований не соглашаться с мотивами суда, приведенными в приговоре, о допущенной явной технической ошибке в указании даты составления протокола, не влекущей признание доказательства недопустимым, не усматривается.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания не предупрежденных об уголовной ответственности свидетель 4, свидетель 3, свидетель 5, содержащиеся в объяснениях, данных в рамках проведения оперативно-розыскным мероприятий, поскольку указанные объяснения были оглашены и исследованы на основании ст. 285 УПК РФ как иные документы, переданные следователю в рамках материалов оперативно-розыскным мероприятийх в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом данные объяснения были надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетель 4, свидетель 3, свидетель 5, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, которые после разъяснения им их процессуального статуса, прав и обязанностей, предупреждения об уголовную ответственности, дали показания, аналогичные их объяснениям в ходе оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данных иных документов из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с оглашением и приобщение по ходатайству защиты ряда документов, признанных в приговоре неотносимыми, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 240, 278 УПК РФ, исследовав представленные защитой доказательства, удовлетворил ходатайство об их приобщении к делу, после чего в совещательной комнате, при вынесении итогового решения по делу, дал в соответствии со ст. 88, 307 УПК РФ им оценку в приговоре.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими признаны и иные обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств в качестве смягчающих и учета их при назначении наказания не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, но возможности исправления осужденного без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированны, и оснований не соглашаться с ним не усматривается.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является мотивированным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, и таких оснований не усматривается, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи