Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабинина С.К. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, которым

Бабинин С.К., родившийся <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бабинина С.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 30 января 2013 года, в отбытый срок наказания зачтено время нахождения под стражей – с 22 марта 2012 года по 30 января 2013 года.

С Бабинина С.К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2 223 561 (два миллиона двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Арестованное имущество: два нежилых помещения по адресам: г.Псков, ул.Советская, д.53/15, пом.2001, и г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9, пом.2001 – обращено в счет погашения исковых требований.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденного Бабинина С.К. посредством видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов Мирошниченко А.Ю., Беспятко М.А., Герасимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Бабинин С.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабинин С.К. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; кроме того, приговор в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях и постановлен без подтверждения доказательствами. Считает, что: исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не позволяют сделать выводы, изложенные в приговоре; кроме того, изложенные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что он «в один из дней 2009 года вступил в преступный сговор с другим лицом», он «и другое лицо разработали план хищения», он «действовал совместно и по предварительному сговору с иным лицом»; сама формулировка обвинения не позволяет сделать такой вывод, поскольку невозможно вступить в преступный сговор и разрабатывать план хищения в 2009 году, а реализовывать его совместно с другим лицом - в 2008 году, а именно предоставлять помещения, учреждать ООО «Б.», «М.», назначать на должности их директоров и т.п.. Ссылается на заключение ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «Новгородаудит» о законности сделок ООО «А.» с ООО «Б.» и обоснованности возмещения НДС ООО «А.», на показания специалистов ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «Новгородаудит» Г.А. и П.В., которые подтвердили данную позицию в судебном заседании, указав, что ООО «А.» вправе было получить вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 223 561 рубль. Полагает, что при отсутствии сведений о его «преступном сговоре с другим лицом» и участии в совершении предыдущих сделок («всей цепочки передачи помещений»), вывод о его виновности является предположением, основанным только на факте его дружеских отношений с К.Д.. Считает, что ни один из допрошенных свидетелей не дал показания, позволяющие сделать вывод о его виновности, показания свидетелей К.О., П.Т., Д.Е., Б.Л.. только подтверждают его показания в части того, что он поддерживает с К.Д. дружеские отношения и что тот, как человек более опытный в коммерческой деятельности, с момента принятия им решения о создании ООО, помогал ему в ведении дел, в том числе, участвовал в переговорах по аренде его ООО помещения, мог приносить счета на оплату арендаторам, предоставил возможность не тратить время и деньги на поиски бухгалтера, а просил вести его небольшую бухгалтерию своего бухгалтера - Б.Л. и т.п.. Б.Л. подтвердила факт подписания именно им бухгалтерских и налоговых документов ООО «А.». Полагает, что показания П.Т. и Д.Е., В.Д. и Б.С. изложены в приговоре не верно. Так из приговора следует, что указанные свидетели показали, что заключали договор с ООО «А.», «директором которого, по документам числился Бабинин С.К.», на самом деле они все узнали его в зале судебного заседания и показали, что заключали договоры аренды с ним, как с директором ООО «А.». Указывает, что свидетели П.В. и К.М. в своих показаниях его вообще не упоминают, кроме того, считает, судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что обязанность по перечислению НДС в бюджет по сделке купли-продажи ООО «А.» помещений лежала именно на П.В., как директоре ООО «Б.», и в случае невыполнения указанной обязанности П.В. может быть привлечен к ответственности, в том числе, уголовной. К.Д. в судебное заседание не вызывался, в ходе предварительного следствия он ходатайствал об очной ставке с П.В. и К.Д.. Судом в приговоре не дана оценка тому факту, что часть денежных средств была переведена ООО «А.» на счет ООО «Б.» по безналичному расчету: платежным поручением №3 от 23.12.2009 на сумму 540 000 руб. по договору 53/1 от 22.12.2009 (г. Псков ул. Советская, д.53/15); платежным поручением №4 от 23.12.2009 на сумму 740 000 руб. по договору 53/2 от 22.12.2009 (г. Псков, ул. Максима Горького, д.41/9). Судом необоснованно не приняты во внимание копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: №1 от 03.02.2010 на сумму 6 676 000 руб. по договору 53/1 от 22.12.2009 (г. Псков ул. Советская, д.53/15); №2 от 12.02.2010 на сумму 6 660 000 руб. по договору 53/2 от 22.12.2009 (г. Псков, ул. Максима Горького, д.41/9). Указывает, что ООО «А.» понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от использования имущества и было вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обращает внимание, что суд согласился с заключением ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «Новгородаудит» о законности сделок ООО «А.» с ООО «Б.» и обоснованности возмещения НДС ООО «А.» (л. приговора 15), указанное заключение содержит, в том числе, вывод о фактическом исполнении сделок сторонами, при этом приговор содержит вывод о том, что в связи с тем, что суду представлены ненадлежащим образом заверенные копии, суду представляются неубедительными доводы о том, что расчет с ООО «Б.» за нежилые помещения произведен полностью (л. приговора 13). Ссылается, что в судебном заседании исследовалось ходатайство стороны защиты от 11.05.2012 о приобщении к материалам дела находящихся по его месту жительства самих указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, однако в нарушение требований ст.159 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что у суда имеется обязанность устранить нарушение закона, допущенное на предварительном следствии; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от № 05.03.2004 №1. Также ссылается, что налоговое законодательство (ст. 166, 169, 171 НК РФ) не содержит указания на полную оплату товара покупателем, как необходимое условие, основание для получения налогового вычета, а таким основанием является выставление счета-фактуры. Считает, что вывод суда о том, что по месту жительства К.Д. изымались документы ООО «А.» и ООО «А.П.» (л. приговора 12), не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, так как по месту жительства К.Д. документы указанных ООО никогда не изымались. Суд не учел, что решение налогового органа о возмещении ООО «А.» НДС не отменено в установленном законом порядке, т.е. является действующим и, следовательно, ООО «А.» в соответствии с нормами действующего налогового законодательства было предоставлено право на возмещение НДС в размере 2 223 561 рубль. Данное право на возмещение НДС было предоставлено Обществу после тщательно проведенной камеральной налоговой проверки после опроса лиц, осмотра помещений, проверки представленных в налоговый орган документов на предмет их достоверности. При этом, в силу п.1 ст.45 НК РФ, налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды, ссылается при этом на пп.7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Считает, что суд не мотивировал взыскание с него 2 223 561 рубля, что является недопустимым. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «А.» законно был получен вычет по НДС на основании неотмененного в установленном законом порядке решения налогового органа. Полагает, что суд незаконно обратил арестованное имущество - два нежилых помещения в счет погашения исковых требований, сославшись на то, что арестованное имущество принадлежит ему, как единственному учредителю ООО «А.», так как: ООО «А.» законно был получен вычет по НДС на основании неотмененного в установленном законом порядке решения налогового органа; нежилые помещения по адресам: г. Псков, ул. Советская, д.53/15 ном. 2001 и г. Псков, ул. Горького, д.41/9 пом. 2001, согласно свидетельствам о регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежат не ему, а юридическому лицу - ООО «А.»; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2013 года единственным участником ООО «А.» является Н.Д.. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд формально указал в приговоре на данные о его личности и имеющиеся смягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд фактически их не учел, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям наказания, данным о его личности и имеющимся смягчающим обстоятельствам. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, отказать в части удовлетворения гражданского иска и обращения арестованного имущества в счет погашения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабинина С.К. старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. находит доводы жалобы несостоятельными, так как все указанные в жалобе доводы были изложены суду первой инстанции, тщательно исследованы в ходе судебного следствия, с учетом совокупности доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бабинин С.К. действовал совместно и по предварительному сговору с иным лицом (К.Д.). Указывает, что: фактически деятельностью «ООО «А.» наряду с Бабининым С.К. руководил К.Д., о чем свидетельствуют показания свидетелей Б.Л., К.О., П.Т., Д.Е.; организации «М.», «Б.» были зарегистрированы на подставных лиц К.М., П.В., денежные средства, поступавшие на счета данных обществ, в последующем обналичивались и передавались К.Д.; хищение денежных средств было произведено путем обмана, т.к. в налоговую инспекцию были представлены документы, свидетельствующие о мнимом переходе права собственности на одни и те же помещения, при фактическом владении указанными помещениями одними и теми же лицами; расчет ООО «А.» с ООО «Б.» за приобретенные нежилые помещения произведен не в полном объеме: был произведен лишь один платеж на сумму 1 280 000 рублей за счет беспроцентного займа Бабинина С.К., иных платежей по безналичному расчету не производилось; доводы стороны защиты о том, что факт оплаты подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, являются несостоятельными, поскольку данные копии квитанций не заверены надлежащим образом; таким образом ООО «А.» фактически не понесло реальных затрат по возмездной сделке; денежные средства от продажи объектов недвижимости в итоге получил К.Д.. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из всей совокупности доказательств, анализа всех сделок, связанных с продажей вышеуказанных помещений, следует, что сделки совершались с единственной целью - незаконного возмещения НДС из бюджета России; суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в судебном заседании подробно исследовались доказательства, представленные сторонами, в приговоре дан тщательный их анализ; нарушений требований УПК в судебном заседании не установлено; преступные действия Бабинина С.К. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно; при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства; назначенное Бабинину С.К. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и его нельзя считать излишне суровым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего и обратил два нежилых помещения в счет погашения исковых требований. Просит апелляционную жалобу осужденного Бабинина С.К. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, адвокатов, которые просили приговор суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить – отменить решение суда только в части обращения в счет погашения исковых требований арестованного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бабинина С.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Бабинина С.К. в мошенничестве при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Решением № 1 учредителя ООО «А.» Бабинина С.К. от 24.11.2009 - указанное Общество создано с размером уставного капитала в 10 000 рублей, юридический адрес: <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный адрес являлся лишь местом регистрации Общества, по которому фактической деятельности Общество не осуществляло.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.О. - собственника данного помещения с 2001 по 2011 год. В октябре 2009 года ей позвонил молодой человек, представился предпринимателем Д. из г.Псков, и сообщил, что ему нужно не само помещение, а его юридический адрес и почтовый ящик. Через Р. передала Д. копию документа о собственности. После этого 01 декабря 2009 года между нею и ООО «А.» был заключен договор аренды. На встречу Д. приехал с другим молодым мужчиной - как она потом поняла директором Общества Бабининым С.. В дальнейшем в адрес ее помещения стала поступать корреспонденция из налоговых органов, адресованная ООО «А.», которую она собирала, и примерно раз в месяц звонила или Д. или С., и они приезжали за почтой. Фактически после заключения договора аренды ее помещением, кроме нее и Р., никто не пользовался, каких-либо вывесок ООО «А.» не было, клиенты указанного Общества не обращались, сама она по роду своей риэлтерской деятельности такой организации не знала. В ноябре 2010 года или Д. или Бабинин ей сообщили, что более не нуждаются в ее помещении. Всю происходящую корреспонденцию она сначала хранила, а потом стала выбрасывать за ненадобностью.

Свидетель Р.В. дала аналогичные показания, дополнив, что в октябре 2009 года по просьбе К.О. встретилась с двумя молодыми людьми - Д. и С. - жителями г.Псков, которым передала какие-то документы. В дальнейшем несколько раз передавала им приходящую на имя ООО «А.» корреспонденцию.

Как следует из банковских документов ООО «А.» осуществляло деятельность только по сдаче в аренду двух нежилых помещений в г.Псков. Денежные средства, перечисляемые Обществу, в тот же день перечислялись Б.С. как возврат беспроцентного займа.

В соответствии с договорами купли-продажи от 30.01.2009 ООО «М.» приобрело у К.Д. нежилое помещение по адресу: г.Псков, ул.Советская, д.53/15 за 1 453 000 рублей, а у Б.О. -нежилое помещение по адресу: г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9, пом.2001 за 1 378 000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи от 08.04.2009 ООО «Б.» приобрело у ООО «М.» вышеуказанные нежилые помещения за 7 500 000 рублей и 7 200 000 рублей соответственно, в том числе уплачен НДС в суммах 1 144 067 рублей 80 копеек и 1 098 305 рублей 08 копеек соответственно.

В соответствии с договорами купли-продажи от 22.12.2009 ООО «А.» приобрело у ООО «Б.» два нежилых помещения в г.Псков по ул.Советская и М.Горького на общую сумму 14 700 000 рублей, в том числе НДС 2 242 372 рублей 88 копеек. Предоплата в сумме 1 280 000 рублей произведена за счет поступившего на расчетный счет Общества беспроцентного займа от Бабинина С.К. в сумме 1 302 000 рублей.

Судебная коллегия критически относится к представленным стороной защиты копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03 и 10 февраля 2010 года о принятии ООО «Б.» от ООО «А.» через Бабинина С.К. наличных денежных средств в общей сумме 13 420 000 рублей, так как:

- данные квитанции не имеют печати ООО «Б.»;

- несмотря на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы 03 и 10 февраля 2010 года, а документы в МИФНС № 9 России по Новгородской области, подтверждающие факты сделок между ООО «Б.» и ООО «А.», Бабинин С.К. представлял в том числе и 18.02.2010, приходно-кассовые ордера о принятии ООО «Б.» от ООО «А.» наличных денежных средств в общей сумме 13 420 000 руб. в МИФНС № 9 России по Новгородской области не предоставлялись;

- отсутствуют сведения о перечислении (зачислении) денежных средств в общей сумме 13 420 000 руб. в других бухгалтерских документах ООО «Б.» и ООО «А.», судебная коллегия также учитывает данные о денежных средствах, имеющихся на счетах ООО «Б.» и ООО «А.», их финансовое положение, а также материальное положение Бабинина С.К.;

- в соответствии с указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 27.11.2009 К.Т. продала П.В. свою долю в уставном капитале ООО «Б.» за 10 000 рублей, с 07 декабря 2009 года на должность директора Общества назначен П.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 - ООО «Б.» зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 140 литер В. Руководителем и единственным участником Общества с 10 марта 2010 года является П.Л..

В соответствии с данными МИФНС России № 1 по Псковской области от 08.04.2011 доход П.В. за 2008, 2009 и 2010 годы составил 37 991 рубль 23 копейки.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «А.» предоставило 21 января 2010 года в МИФНС № 9 России по Новгородской области сведения о сумме налога в 2 242 373 рубля, как исчисленной к уменьшению. Также представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС за 4 квартал 2009 года.

Из договора беспроцентного займа от 21.12.2009 следует, что Бабинин С.К. передал ООО «А.» займ в размере 1 300 000 рублей.

По данным МИФНС России № 1 по Псковской области от 20.04.2011 доход Бабинина С.К. за 2005 год составил 154 824 рубля 75 копеек. Сведений о доходах Бабинина С.К. за периоды 2006-2010 годов не имеется.

В соответствии с данными камеральной проверки налогового органа от 27.04.2010 установлено необоснованное завышение ООО «А.» суммы налогового вычета за 4 квартал 2009 года в сумме 2 242 373 рубля, в связи с чем Обществу отказано в возмещении суммы НДС в вышеуказанном размере.

По апелляционной жалобе ООО «А.» вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене решений нижестоящей налоговой Инспекции об отказе в возмещении НДС.

31 августа 2010 года ООО «А.» вновь обратился в МИФНС России № 9 по НО о возврате НДС в сумме 2 242 273 рубля, в связи с чем налоговым органом принято решение о перечислении на расчетный счет Общества из бюджета в счет возмещения НДС денежной суммы в размере 2 223 561 рубля.

Решением Управления ФНС по Новгородской области принято решение о возврате ООО «А.» переплаты НДС по итогам налоговой декларации за 4 квартала 2009 года в сумме 2 223 561 рубль.

06 сентября 2010 года на счет ООО «А.» поступили денежные средства в сумме 2 223 561 рубль.

08 сентября 2010 года указанные денежные средства в размере 2 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «А.П.», которое зарегистрировано 16 июля 2010 года и директором которого являлся Бабинин С.К., в качестве беспроцентного займа.

08 сентября 2010 года ООО «А.П.» перечислило на расчетный счет ООО «Е.» 2 195 000 рублей. 09 сентября 2010 года ООО «Е.» перечислило 1 937 364 рубля на расчетный счет ИП К.Д..

Данные факты подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.Е., договором беспроцентного займа от 21.12.2009, выпиской по расчетному счету ООО «А.», выпиской по расчетному счету ООО «Б.», выпиской по расчетному счету ООО «Е.», другими доказательствами, изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно проанализировал деятельность ООО «Б.», учел показания свидетеля П.В., что он являлся лишь номинальным директором ООО «Б.», все вопросы деятельности Общества, распоряжения денежными средствами решал исключительно К.Д., а также, что Б.» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Суд правильно установил, что приобретенные ООО «А.» нежилые помещения, ранее принадлежали жене подсудимого - Б.О. и его другу К.Д.. В феврале 2009 года Б.О. и К.Д. продают указанные помещения ООО «М.». В мае 2009 года ООО «М.» продает помещения ООО «Б.», где директором являлась родная сестра К. - К.Т.. На основании указанной сделки в июле 2009 года К.Т. представила налоговую декларацию по НДС с возмещением 2 238 560 рублей; в декабре 2010 года ООО «М.» ликвидировано вследствие банкротства. В октябре 2009 года сумма НДС возмещена ООО «Б.», а затем перечислена ИП К.. После этого ООО «Б.» переоформлено на П.В., от имени которого произведена продажа помещений ООО «А.». В дальнейшем ООО «А.» получило возмещение НДС в сумме 2 223 561 рубль, денежные средства в сумме 1 937 364 рубля через ряд организаций перечислены ИП К.Д..

Заключение ООО «Аудиторско-колсантинговая группа «Новгородаудит», показания специалистов Г.А. и П.В., данные ООО «Бюро оценки», оценены судом правильно, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Суд правильно учел, что исходя из всей «цепочки» передачи вышеуказанных помещений, следует, что сделки Бабининым С.К. и другим лицом осуществлялись с конечной целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; помещения фактически находились в собственности одних и тех же лиц; организации, через которые осуществлялась купля-продажа, были оформлены на подставных лиц. Бабинин С.К. совместно с другим лицом разработал и осуществил план хищения, заключающийся в незаконном получении денежных средств, причитающихся к возмещению НДС, создал искусственные условия для получения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бабинин С.К. действовал совместно и по предварительному сговору с другим лицом, правильно учел, в том числе, показания свидетеля К.О., что именно другое лицо искало офис для создания ООО «А.», директором которого впоследствии стал подсудимый. Также другое лицо впоследствии забирало корреспонденцию, приходящую на имя Общества. Как следует из протокола обыска от 26.09.2011 и протоколов осмотра предметов от 10.12.2011, по месту жительства К.Д. обнаружены и изъяты 2 ноутбука, содержащих документы ООО «А.» и ООО «Т.».

Из показаний свидетеля П.Т. следует, что, несмотря на смену собственников арендуемого помещения (г.Псков, ул. Советская, д.53/15), вопросы аренды решались с тем же лицом - К.Д.. После перезаключения договора с ООО «А.» счета на оплату приносил также К.Д., через него передавала и деньги.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е., несмотря на смену собственников арендуемого помещения (г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9 пом.2001), всеми вопросами аренды занимался К.Д.. После перезаключения договора с Бабининым С.К.. – директором ООО «А.» документы от ООО «А.» приносил также К.Д.. Условия аренды со сменой собственника не изменялись. Несколько раз К.Д. приходил вместе с Бабининым С.К..

Из показаний свидетеля В.Д. следует, что нежилое помещение по адресу: г.Псков, ул.Горького, д.41/9 пом.2001 он арендовал у ООО «А.», директором которого являлся Бабинин С.К.. Все вопросы по аренде решал с К.Д.. Бабинина он впервые увидел в марте 2011 года, когда последний вместе с К. приезжал и привозил счета на оплату аренды.

Свидетель Б.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Д..

О том, что фактически деятельностью ООО «А.» руководило наряду с Бабининым и другое лицо, свидетельствуют и показания свидетеля Б.Л.., согласно которым в ноябре 2008 года она подала объявление в газету о том, что ищет работу бухгалтера. Ей на телефон позвонил К.Д. и предложил вести его бухгалтерский учет как индивидуального предпринимателя. Она согласилась. Работала она на дому, своего офиса у Д. не было. Д. привозил ей все необходимые документы. По документам ей знакомы организации - ООО «М.», ООО «Б.», ООО «А.», ООО «А.П.», ООО «Е.», ООО «П.». По указанию К. она вела бухгалтерский и налоговый учет этих организаций. Директоров указанных Обществ - Я., Кр., П., Крл. она никогда не видела. Бабинина видела в компании К.. Печати указанных организаций находились у К.. Также из документов ей известно, что по адресам: г.Псков, ул.Советская, д.53/15 и ул.Горького д.41/9 находятся два нежилых помещения, одно из которых принадлежало К.Д., а другое Б.О.. По договорам купли-продажи было видно, что указанные помещения К. и Бабинина продали ООО «М.», а затем ООО «М.» продало их в ООО «Б.», а затем ООО «Б.» - ООО «А.». Акты приема-передачи между этими фирмами, счета-фактуры составляла она лично по просьбе К. и передавала ему. Затем К. приносил их обратно уже подписанными всеми сторонами и с печатью. Всегда весь доход от аренды указанных помещений получал К.. В последующем по указанию К. она составляла декларацию ООО «А.» по НДС за 4 квартал 2009 года, где она указала сумму НДС к возмещению, образовавшуюся от покупки вышеуказанных жилых помещений у ООО «Б.». Ею же было составлено заявление от имени ООО «А.» о возврате НДС, а также подготовлены соответствующие документы для представления в налоговый орган. После перечисления денег из бюджета на расчетный счет ООО «А.» денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «А.П.» по договору займа. Затем эти деньги были перечислены в ООО «Е.» по договору купли-продажи оборудования, на самом деле такой сделки не было. После этого деньги были перечислены на счет ИП К.Д..

Ссылки стороны защиты, что Б.Л. подтвердила факт подписания именно осужденным бухгалтерских и налоговых документов ООО «А.», не свидетельствуют о невиновности осужденного.

О том, что организации «М.» и «Б.» были зарегистрированы на «подставных» лиц, также свидетельствуют показания К.М., П.В., а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Кроме того, из показаний свидетеля П.В. следует, что в конце 2009 года он вместе с К. и Бабининым С., ездил в регистрационную палату, где оформили договор купли-продажи двух помещений в г.Псков по ул.Горького и ул.Советская. Он как директор ООО «Б.» подписал документы за продавца этих помещений, а Бабинин от имени ООО «А.» подписал документы за покупателя. Самих этих помещений он никогда не видел, цену продажи не устанавливал, переговоров не вел.

Согласно ответа МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 07.04.2010 - по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Б.» не значится. Среднесписочная численность работников ООО «Б.» в 2009 году составила 1 человек. Юридический адрес ООО «Б.» - <...> - относится к адресу «массовой» регистрации. Транспортных средств, контрольно-кассовой техники, лицензий Общество не имеет.

В соответствии с протоколами осмотра от 06.04.2010 - по адресу: г.Псков, ул.Советская, д.53/15 расположен магазин одежды «К.», принадлежащий ИП П.Т.. По адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д.50 ООО «Б.» не располагается.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля П.В. и К.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, вследствие чего право осужденного на защиту не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу, что осужденный совместно и по предварительному сговору с другим лицом совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации. Хищение произведено путем обмана, а именно, предоставления документов, свидетельствующих о мнимом переходе права собственности на одни и те же помещения при фактическом владении указанными помещениями одними и теми же лицами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, выводы суда изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.ст. 88, 307 УПК РФ судом соблюдены. Право на защиту осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушено.

Действия Бабинина С.К., с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, учтены при принятии решения, подробно изложены в приговоре.

Смягчающими наказание Бабинину С.К. обстоятельствами, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии по ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики.

Отягчающих наказание Бабинина С.К. обстоятельств суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела, о необходимости назначения Бабинину С.К. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Бабинину С.К. за совершенное преступление наказание, которое, вопреки доводам стороны защиты, несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба 2 223 561 руб., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям закона, подробно мотивировано в приговоре. Суд правильно учел, что в результате мошеннических действий осужденного федеральному бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по НО причинен ущерб на сумму 2 223 561 рубль, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно представленным материалам, два нежилых помещения по адресам: г.Псков, ул.Советская, д.53/15, пом.2001, и г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9, пом.2001, принадлежат на праве собственности ООО «А.».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ч.2 ст.2 вышеуказанного закона «общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.»

Оснований для конфискации вышеуказанного арестованного имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда об обращении в счет погашения исковых требований к Бабинину С.К. арестованного имущества: двух нежилых помещений по адресам: г.Псков, ул.Советская, д.53/15 пом.2001 и г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9 пом.2001, принадлежащих на праве собственности ООО «А.», подлежит отмене.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года в отношении Бабинина С.К. изменить: решение об обращении в счет погашения исковых требований арестованного имущества: двух нежилых помещений по адресам: г.Псков, ул.Советская, д.53/15, пом.2001, и г.Псков, ул.М.Горького, д.41/9, пом.2001, отменить.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года в отношении Бабинина С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бабинина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Н.М. Аксенова

А.В. Янушко