Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Баринова в интересах осужденной Шестаковой, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Помогаевой на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, которым

Шестакова, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, детей не имеющая, работающая <...>, зарегистрированная: <адрес>, проживающая: <адрес>; ранее не судимая;

осуждена

п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения адвоката Баринова, Волошина, осужденной Шестаковойподдержавших доводы жалобы и частично апелляционное представления, мнение прокурора Елкова, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов в интересах осужденной Шестаковой, просит приговор суда изменить.

Согласно приговору Шестакова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность, связанная и извлечением преступного дохода в размере 7.489.616 рублей 48 копеек.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ внесены изменения в ст.172 УК РФ (примечание к ст.170.2 УК РФ) особо крупный доход составляет сумму, превышающую 9.000.000 рублей.

Таким образом, действия Шестаковой с учетом положений ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.172 УК РФ.

Так же, автор апелляционной жалобы полагает, что Шестаковой назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая, что ее действия должны быть квалифицированные по ч.1 ст.172 УК РФ, а данное преступление подпадает под категорию преступлений средней тяжести, то наказание должно быть снижено в пределах санкции ч. 1 ст.172 УК РФ.

В приговоре приведены все смягчающие вину обстоятельства, и их совокупность, по мнению защиты, позволяет применить мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Помогаева, не оспаривая доказанность вины осужденной, просит приговор суда в отношении Шестаковой изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.172 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ) и назначит наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года Шестакова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность, связанная и извлечением преступного дохода в особо крупном размере (7.489.616 рублей 48 копеек).

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ внесены изменения в ст.172 УК РФ (примечание к ст.170.2 УК РФ) особо крупный доход составляет сумму, превышающую 9.000.000 рублей, а крупный доход составляет сумму превышающую 2.250.000 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст.10 УК РФ и положений ст.389.15 УК РФ действия Шестаковой должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.172 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, снижено до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Однако учитывая длительный период преступной деятельности в сфере экономической деятельности, представляющую общественную опасность для финансовой системы и экономических интересов РФ отсутствуют основания для применения при назначении наказания Шестаковой положения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волошин, соглашаясь с доводами представления в части переквалификации действия осужденной Шестаковой, указывает, что требование автора представления об отбывании осужденной наказания в исправительной колонии общего режима противоречит положениям п. «а ч.1 ст.58 УК РФ. Шестакова совершила преступление средней тяжести (с учетом необходимости переквалификации ее действий), ранее не отбывала лишение свободы, следовательно, она должна отбывать наказание в колонии поселение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, находит, приговор суда подлежит изменению, а жалоба и представление частичному удовлетворению.

Вина Шестаковой в совершении преступного деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденной в жалобе и представлении не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Шестаковой по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением преступного дохода в особо крупном размере, исходил из суммы полученного осужденной дохода в 7.489.616 рублей 48 копеек.

Однако, Федеральным Законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ внесены изменения в ст.172 УК РФ (примечание к ст.170.2 УК РФ) особо крупный доход, применительно к преступлению, предусмотренному ст.172 УК РФ, составляет сумму, превышающую 9.000.000 рублей.

Таким образом, действия Шестаковой с учетом положений ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

С учетом переквалификации действия Шестаковой на менее тяжкое преступление (средней тяжести), судебная коллегия полагает необходимым снижение наказания, назначенного судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, изложившего в обжалуемом приговоре при определении вида наказания совокупность смягчающих обстоятельств, относящихся, как к преступлению, так и к данным о личности осужденной, ее семьи, полагает, возможным согласиться с судом первой инстанции, что для достижения целей уголовного наказания его неотвратимости, наказание Шестаковой должно быть связано с реальным лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не убедительны, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованным предложение, изложенное в апелляционном представлении, об отбывании Шестаковой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.172 УК РФ как преступление средней тяжести. Она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. Следовательно, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания Шестакова должна в колонии поселения. Отсутствуют основания для принятия решения об отбывании осужденной наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2015 года в отношении Шестаковой изменить.

Переквалифицировать действия Шестаковой с п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ на ч.1 ст.172 УК РФ и по данному закону назначить наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей (двадцать тысяч) с отбыванием наказания в колонии поселения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: