Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Е.Н. действующей в интересах осужденной ФИО1 и представителя ЖСК «» СЛ на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, , ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; адвоката Гончарову Е.Н., действующую в интересах осужденной ФИО1 в поддержку доводов своей апелляционной жалобы; представителя ЖСК «» СЛ в поддержу своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено осужденной в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать ФИО1, признав за ней право на реабилитацию.

В обосновании своих требований защита указывает, что приговор суда не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; основан на неправильном применении норм уголовного закона; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на то, что суд незаконно огласил показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ей в качестве свидетеля, поскольку будучи в статусе свидетеля она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на момент же их оглашения в суде она не была в статусе свидетеля, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Таким образом, суд основал приговор на недопустимых доказательствах, что, по мнению защиты, влечет за собой его отмену в порядке ч.2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных функций, соответственно квалификация данная судом по признаку мошенничества с использованием служебного положения не соответствует материалам уголовного дела. Ссылка на п. №... УСТАВА не свидетельствует об этом, поскольку данное доказательство, на которое ссылается суд как на доказательство квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит указание на полномочия ФИО1, включающие организационно-распорядительные функции. Материалы дела не содержат трудовой договор ФИО1 и должностной инструкции председателя ЖСК, утвержденной в юридически значимый период, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не позволяли суду установить, что же входило в должностные обязанности ФИО1 и то, что она выполняла вменяемые ей действия, используя служебное положение.

Также защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что преступление инкриминируемое ФИО1 было совершено путем обмана.

Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обманула старшего бухгалтера ТЛ являющеюся лицом, уполномоченным производить расчет и начисление заработных плат, но никак не потерпевшего или его представителя.

Ссылается, что из приговора неясно в чём именно выражается ущерб работодателя, при выплате компенсации не ТА а другому физическому лицу, с учетом, что работа выполнялась, отпуск не использовался, работодатель обязан выплатить компенсацию.

Обращает внимание, на то, что не имеется доказательств причастности ФИО1, а также доказательств наличия у нее умысла на введение в заблуждение ТЛ которая некорректно произвела расчет компенсации, в том числе начислила компенсацию ранее установленного законом срока. Сама же ФИО1 никогда не давала ТЛ никаких указаний произвести расчёт компенсации за неиспользованный отпуск ТА

Также защита выражает несогласие с оценкой суда данной заключениям судебно - почерковедческих экспертиз. Полагает, что выводы суда, свидетельствует, по ее мнению, о грубейшем нарушении презумпции невиновности и возлагают на ФИО1 обязанности вопреки ст. 14 УПК РФ по доказыванию собственной невиновности.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «» СЛ просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и удовлетворить заявленный ими гражданский иск в полном объеме.

При этом представитель потерпевшего не оспаривает квалификацию действий ФИО1, вместе с тем, указывает, что веских оснований для назначения ей мягкого наказания, а также снижения размера взысканного материального ущерба у суда не имелось.

Указывает, что не согласна с отказом государственного обвинителя от обвинения в части хищения ФИО1 средств ЖКС «» в крупном размере и соответственно снижения суммы ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1,

Ссылается на то, что данный вывод был сделан на основании показаний свидетеля защиты НЯ, которая якобы работала в 2014-2015 годах по совместительству в ЖСК «» диспетчером, без заключения трудового договора, получая заработную плату наличными от ФИО1 Законность нахождения НЯ на территории РФ в указанный период, как и само её фактическое место нахождения в это время, судом не установлено.

Указывает, что с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, также не согласна, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются между собой и не содержат чёткого указания на даты и время исполнения своих обязанностей и обязанностей диспетчера ФИО1, которые позволили бы однозначно определить, что именно ФИО1 исполняла обязанности диспетчера по графику 2 дня через 2 дня, находясь в помещении правления ЖСК «», а не работала как председатель Правления ЖСК по своей основной должности.

Кроме того, считает необоснованным снижение размера причиненного действиями ФИО1 материального ущерба ЖСК «» на сумму 400984 рублей 23 коп, поскольку данные деньги начислены ТА которая их не получила, ФИО1 также отрицает получение данных денежных средств, однако со счёта ЖСК «» данные средства сняты и не возвращены, то есть кем-то получены.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей НН и МА оспаривает показания ФИО1, полагая, что они даны с целью ввести в заблуждение суд.

Государственным обвинителем Щегловой М.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н., действующую в интересах осужденной ФИО1, в которых она указывает, что суд при постановлении приговора в полной мере оценил все значимые обстоятельства, личность виновной, нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было, а доводы жалобы защитника сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н. представитель ТСЖ «» СЛ также просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года, постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего СЛ согласно которым с по председателем правления ЖСК являлась ФИО1 В мае 2018 года по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017 год Ревизионной комиссией установлено, что с по в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА которой на протяжении указанного периода ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как ТА не исполняла трудовых обязанностей, тем самым формально числилась.

Из показаний СИ следует, что на общем собрании ЖСК она была избрана в состав Ревизионной комиссии ЖСК «», председателем которой являлась ОВ В мае 2018 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017 год. Было установлено, что в период с по , согласно имеющимся документам, в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА которой на протяжении указанного времени ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также при ее увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем ТА. никогда не исполняла обязанности диспетчера, только формально числилась в штате ЖСК. При сравнении заявлений об увольнении с председателя правления ЖСК ФИО1 и ТА установлено, что они написаны одним лицом, как полагает, ФИО1, из чего также полагает, что за ТА заработную плату за период, который она числилась диспетчером, и компенсацию за неиспользованный отпуск получила ФИО1

Из показаний свидетеля ТЛ следует, что с 2009 года председателем правления ЖСК «» являлась ФИО1, а она работала главным бухгалтером ЖСК «» с по 2016 год. В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам ЖСК, для чего ею ежемесячно составлялся табель учета рабочего времени на основании информации от ФИО1 кто из сотрудников и сколько работал. При этом денежные средства сотрудникам ЖСК всегда выдавала ФИО1 Весной 2014 года она узнала, что на должность диспетчера ЖСК была принята ТА однако ТА никогда не видела. Кадровыми вопросами занималась ФИО1, которая приносила ей заявления о приеме на работу, подписанные ею и другие документы, на основании которых она печатала приказы и относила их ФИО1 на подпись.

Из показаний свидетеля ОВ следует, что председателем правления ЖСК с по являлась ФИО1 Ревизионной комиссией, председателем которой она являлась, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «» за 2017 год, в ходе которой установлено, что с по , согласно имеющимся документам, в ЖСК «» на должность диспетчера была оформлена ТА., которой ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом ТА обязанности диспетчера не исполняла. При сравнении двух заявлений об увольнении ФИО1 и ТА с установлено, что они написаны одним лицом, из чего, как она полагает, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ТА и заработную плату, начисленную ТА ежемесячно получала ФИО1

Из показаний свидетеля СИ следует, что она с августа года работала в должности диспетчера ЖСК «». В указанный период председателем ЖСК являлась ФИО1, которая также исполняла обязанности диспетчера. О том, что диспетчером была оформлена ТА ей было неизвестно.

Из показаний свидетеля МВ следует, что она работает главным бухгалтером ЖСК «» ТА. она не знает, обязанности диспетчера она не исполняла. Фамилия ТА фигурировала в расчетно-платежных ведомостях.

Из показаний свидетеля ТА следует, что с ФИО1 она знакома более 15 лет, поддерживают приятельские отношения. ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «». В 2014 году в процессе беседы с ФИО1, последняя жаловалась, что у нее катастрофическая ситуация в связи с отсутствием диспетчера, и ей не найти диспетчера в ЖСК, на что она сообщила ей, что может попробовать поработать диспетчером. Заключили трудовой договор и она приступила к работе в марте года, по графику два дня через два. Однако отработала диспетчером всего две-три смены, далее решила не работать, о чем сообщила ФИО1, и больше на работу не выходила. За отработанные дни получила заработную плату в размере около 1000 рублей. Денежные средства через некоторое время ей привезла ФИО1, при этом за получение денежных средств она нигде не расписывалась. Впоследствии из разговора с ФИО1 ей стало известно, что последняя с апреля года совмещала должности председателя правления ЖСК и диспетчера, за что получала заработную плату, за получение которой с ее устного разрешения ФИО1 расписывалась в ведомостях. Ей известно, что ФИО1 уволилась, при этом звонила ей, просила приехать написать заявление об увольнении, однако подъехать она не смогла. Лично она заявление на увольнение не оформляла, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получала.

Из показаний свидетеля ТН следует, что она является членом ЖСК «», председателем которого ранее являлась ФИО1, которая с по неоднократно исполняла обязанности диспетчера ЖСК. ТА она не знает, никогда ее не видела исполняющей обязанности диспетчера. Обязанности диспетчера исполняла СИ которую она постоянно видела в диспетчерской.

Из показаний ВА следует, что он ранее работал в должности инженера ЖСК «». В 2009 году председателем правления ЖСК была избрана ФИО1, бухгалтером ТЛ однако заработную плату всегда выдавала ФИО1. В мае года ревизионной комиссией ЖСК «» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за год, по результатам которой установлено, что с марта , согласно имеющимся документам, в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА., которой ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а при увольнении также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В то же время ТА никогда не исполняла обязанности диспетчера, формально числилась в штате ЖСК. Лично он ТА не знает и никогда не видел. Со слов ФИО1 известно, что она наряду с обязанностями председателя правления ЖСК исполняла обязанности диспетчера.

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицировал её действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о её виновности.

Показания представителя потерпевшего СЛ свидетелей СИОВТЛМИМВТА., ТН., ВА. и АФ положенные судом в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с признанием проведенных по уголовному делу экспертиз допустимыми доказательствами не влияет на правильные выводы суда и не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела заключения экспертов проверены судом путем сопоставления их с другими исследованными по делу доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны относимыми и допустимыми.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденной, обоснованно оценил её показания об отсутствии в её действиях состава преступления как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергается показаниями как представителя потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты также об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Суд дал оценку показаниям указанных лиц, привел мотивы, по которым он им доверяет и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ккаких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Так, из протокола судебного заседания от ( №...) установлено, что возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашений в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве свидетеля, ни от стороны защиты, в частности, адвоката Гончаровой Е.Н., ни от представителя потерпевшего, не поступило.

Кроме того, допрос ФИО1 в качестве свидетеля был проведен с участием адвоката Уткина М.А., ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ( №...)

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии квалифицирующего признака – использование своего служебного положения ФИО1, несогласие с размером установленного судом ущерба и признанием в качестве потерпевшего ЖСК «», также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты суд в приговоре дал оценку также и показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что оснований не доверять им у суда не имеется, признав их единообразными и последовательными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего СЛ о необоснованном изменении государственным обвинителем объема предъявленного обвинения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения было достаточно мотивировано, что следует из протокола судебного разбирательства.

По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия судом отказа от изменения обвинения.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал свою позицию, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменив объем предъявленного обвинения ФИО1, в сторону смягчения.

Суд, изменив объем обвинения ФИО1 обоснованно снизил сумму причиненного материального ущерба, частично удовлетворив гражданский иск представителя потерпевшего.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда о размере удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, наказание осужденной ФИО1 чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о её личности и характеру совершенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб адвоката Гончаровой Е.Н. действующей в интересах осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ЖСК «» СЛ судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы представителя ЖСК «» СЛ и адвоката Гончаровой Е.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: