Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты> на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не женатый, не работающий, ранее судим 5 июня 2014 года Евпаторийским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Апелляционного суда РК от 27 ноября 2014 года действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 24 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислен с 26 октября 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 7 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2 <данные изъяты> защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора, возражавшего против доводов защиты, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года ФИО2 <данные изъяты> осужден за то, что он 7 октября 2015 года около 12 часов, по предварительному сговору с <данные изъяты> незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1600 руб. при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 <данные изъяты> осужден за то, что он 8 октября 2015 года около 8 часов незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 140 руб. при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> вину в совершении указанных преступлений признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что судом не учтено и не отражено в приговоре мнение потерпевших, которые не имеют претензий к осужденному, о чем ими было заявлено еще на предварительном расследовании.

Указывает, что с места преступления он не скрывался, а все время проживал у потерпевшего <данные изъяты> который дал согласие на сдачу имущества в металлолом. Физическая сила в отношении <данные изъяты> не применялась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 <данные изъяты> постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО2 <данные изъяты> правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ФИО2 <данные изъяты> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершение вышеуказанных преступлений суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Тем самым, суд проявил объективность и учел все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в этом случае, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Учитывая ограничения предусмотренные ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по указанному основанию.

Необходимость назначения ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом, и отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил осужденному ФИО2 <данные изъяты>. вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание в виде исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 <данные изъяты> по совокупности преступлений назначено правильно, согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, и соответствует обстоятельствам дела, тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным, и оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гриценко Ю.Ф.

Судьи Осоченко А.Н.

Слезко Т.В.