Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ежова Е.С. и представителя потерпевшего <...>Л. Я.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года которым

Чечельницкая Н.М., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, просившей приговор изменить лишь по доводам, указанным в её жалобе, прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чечельницкая Н.М. осуждена как лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чечельницкая Н.М. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ежов Е.С., анализируя п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и, как следствие, вынесен несправедливый приговор. Считает, что вина Чечельницкой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказана, умысел на причинение вреда <...> не подтверждён, а также не установлена подлинная рыночная стоимость недвижимого имущества и дебиторской задолженности на момент совершения вменяемого преступления, а именно на 27.01.2021. Указывает, что товароведческая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась, а иных доказательств стоимости имущества в ходе судебного следствия не добыто. Вместе с тем, определяя стоимость недвижимого имущества и дебиторской задолженности, суд основывался лишь на ответе <...> в томе 2 на листах 22-28, где в табличном варианте указана стоимость недвижимого имущества - 5 830 059 рублей и дебиторской задолженности - 18 898 492 рубля, а также имеется ссылка на отчеты <...> № 49/2020 об оценке рыночной стоимости имущества от 22.07.2020 и № 58/2020, выполненные на дату 15 июня 2020 года. Однако, по мнению автора жалобы, суд не исследовал оригиналы отчетов либо их заверенные копии, полученные в аудиторской фирме, не проверял методику и обоснованность выводов о стоимости имущества, а в деле имеются копии отчетов, происхождение которых так и не было доподлинно установлено, отсутствует какой-либо процессуальный документ, который подтверждает происхождение данных отчетов. При этом отмечает, что исследован документ, на который ссылалась сторона защиты, а именно отчет об оценке № 0356-02.21 от 04.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности на 4 февраля 2021 года составляет 2 375 257, 47 рублей, а также исследован аналогичный отчет № 0941-03.21 от 9 марта 2021 года с аналогичными выводами на дату его производства. Просит учесть, что согласно отчету <...> стоимость дебиторской задолженности на 15.06.2020 составляет 18 898 492 рубля, то есть разница более, чем в 8 раз. Отмечает, что, исходя из приговора, момент окончания преступных действий Чечельницкой Н.М. является 27 января 2021 года, то есть дата заключения договора купли-продажи, следовательно, по мнению стороны защиты, необходимо учитывать стоимость имущества и дебиторской задолженности именно на момент 27 января 2021 года, однако оценка на данный период времени в деле отсутствует. Считает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что также в своих показаниях подтвердила свидетель В. В.В., что срок действия результатов оценки составляет 6 месяцев. Однако оценка, на которой основывается сторона обвинения, выполнена на дату 15.06.2020. Шестимесячный срок закончился 16.12.2020, в то же время как спорный договор по продаже имущества <...> заключен 27.01.2021. Следовательно, утверждение о существенном занижении цены проданного имущества не является доказанным, поскольку не имеет оснований, а оценка не является на момент совершения сделки достоверной. Напротив, по мнению защитника, отчет об оценке № 0356-02.21 от 04.02.2021 составлен на 4 февраля 2021 года, то есть дату, максимально приближенную к дате заключения сделки. Согласно этому отчету, стоимость дебиторской задолженности составляет 2 375 257,47 рублей. Таким образом, сторона защиты полагает, что причинение ущерба <...> не установлено и не доказано, поскольку не добыто доказательств реальной рыночной стоимости имущества на момент заключения договора от 27.01.2021. Также считает, что не доказаны такие обязательные признаки состава преступления, как объективная сторона, вина Чечельницкой Н.М. и общественно опасные последствия, поскольку ни один из допрошенных свидетелей стороны обвинения и иные исследованные доказательства не подтвердили, что у Чечельницкой Н.М. заранее возник умысел на совершение вменяемого ей преступления. В ходе судебного следствия не доказано, что подсудимая с момента назначения на должность председателя ликвидационной комиссии планировала причинить ущерб <...> путем продажи имущества по заниженной цене и именно М. Д.В., то есть, все действия были прозрачными и могли быть обжалованы в судах, что и было впоследствии сделано, а права <...> восстановлены. Торги признали недействительными по причине нарушения процедуры их проведения. Однако, просит учесть, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу А44-973/2021 ничего не упоминает ни о злоупотреблении со стороны Чечельницкой Н.М., ни о занижении цены на имущество, что говорит о ее добросовестности. Отмечает, что из показаний М. Д.В., оглашенных в судебном заседании, следовало, что он действовал как добросовестный приобретатель, обнаружил информацию о продаже имущества на ресурсах сети Интернет и решил принять участие в торгах в тот момент, когда стоимость имущества его устроила, о предварительной договоренности с Чечельницкой Н.М. он не упоминает. Также об этом не говорит ни один из допрошенных свидетелей. Просит приговор в отношении Чечельницкой Н.М. отменить, её оправдать.

Представитель потерпевшего Л. Я.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Также автор жалобы не может согласиться с судом об отсутствии тяжких последствий для <...> и его пайщиков в результате незаконных действий Чечельникой Н.М., при этом считает, что выводы суда в данной части не мотивированы. Полагает, что в данном случае тяжкий вред выразился в том, что в результате реализации дебиторской задолженности в размере 147 582 434,73 рублей М. Д.В. Чечельницкая Н.М. отозвала от судебных-приставов исполнителей все исполнительные листы в отношении должников, и исполнительные производства были окончены, сняты все ограничения, а местонахождение указанных исполнительных листов не известно. Считает, что действия Чечельникой Н.М. по реализации права требования в размере 147 582 434,73 рублей и трех объектов недвижимости по цене 3 926 576 рублей, а также по отзыву исполнительных документов от судебных приставов-исполнителей и окончание исполнительных производств в отношении должников, не возвращение исполнительных документов кооперативу повлекли причинение тяжких последствий для него в виде утраты возможности взыскания большей части дебиторской задолженности, а, соответственно, рассчитаться с пайщиками кооператива по долгам. Указывает, что об этих обстоятельствах представитель потерпевшего поясняла в судебном заседании, однако, им судом не дана надлежащая оценка при переквалификации действий Чечельницкой Н.М. с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чечельницкой Н.М. преступления, а также ее личность. Полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, суммы установленного судом причинённого ущерба пайщикам кооператива, которые являются в основной своей массе пенсионерами, в размере более 20 миллионов рублей, к Чечельницкой Н.М. необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Также, считает, что судом не учтено, что Чечельникой Н.М. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Исполнительные документы в отношении должников (дебиторов) так и не возвращены кооперативу. С учётом указанных обстоятельств, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав Чечельницкую Н.М. виновной по ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, подтверждены, имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А44-973/2021, согласно которому признаны недействительными торги по продаже имущества <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021 заключенный между <...> и М. Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества <...> и взыскания в пользу М. Д.В. денежных средств в сумме 3 926 576 рублей. При этом в решении указано, что публикация Чечельницкой Н.М. извещения о торгах, на информационном ресурсе, отличном от <...>, не может отвечать требованиям действующего законодательства. Организатором торгов (Чечельницкой Н.М.) были нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов, а также требования к содержанию таких уведомлений, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности получить полную и достоверную информацию, связанную с продажей имущества <...>. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ в определении от 30.06.2020 по делу №А40-174619/2014 вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи. В данном случае, разумных обоснований подобного объединения имущества в один лот не приведено. Также судом установлено, что поскольку Чечельницкая Н.М. являлась ликвидатором <...>, а М. Д.В. - членом <...>, интересы последнего представляет Р.В.В., представителем <...> по доверенности в деле № А44-6061/2020 выступает Б.А.В., он же по нотариальной доверенности от 29.10.2020 за № 53/47-н/53-2020-2-1031‚ совместно с Г.А.И. представляют интересы Чечельницкой Н.М., и в тоже самое время Б.А.В. и Г.А.И. представляют интересы М.Д.В. по нотариальной доверенности от 29.04.2020 № 53/31-н/53-2020-1-862, Рынскова В.В. по нотариальной доверенности от 28.04.2021 № 53/31-н/53-2021-1-891 представляет интересы Чечельницкой Н.М., имеет место фактическая аффилированность участников торгов, а приведенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве случайных. Также арбитражный суд указал, что Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 назначена временная администрация кооператива на срок 6 месяцев, руководителем временной администрации назначен Л. В.В., полномочия исполнительных органов <...> ограничены. Поскольку решение о добровольной ликвидации кооператива было принято членами <...> в период действия временной администрации, её полномочия не были прекращены в период организации проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи с победителем торгов. В связи с этим в силу п. 3 ст. 183.12 Закона о банкротстве Чечельницкая Н.М. не имела права проводить оспариваемые торги и заключать договор купли-продажи с их победителем в отсутствие согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива.

Эти же обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании представителем потерпевшей Л. Я.А., свидетелями Л. В.В., О. Д.В., П. Г.В., Г. Ю.Л., Б. Ю.В., П. А.С., исследованными письменными материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чечельницкой Н.М. умысла на злоупотребление управленческими функциями и цели извлечения выгод и преимуществ для М. Д.В., опровергаются характером действий осужденной, которая создала такие условия, при которых участвовать в торгах и приобрести имущество Кооператива смог только М. Д.В. При этом она нарушила сроки и условия публикации сведений о торгах, о которых смог узнать только М. Д.В., так как информация о торгах была размещена не на специально предназначенном для этого интернет-ресурсе, а на известном только М. Д.В., обеспечила последовательное и существенное (20% за календарный день) снижение начальной цены лота в 155 000 000 рублей, до устраивающей М. Д.В. цены в 3 926 576 рублей; не получила, являющееся обязательным, согласование временной администрации на проведение торгов и заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.01.2021 заключенный между <...> и М. Д.В признан арбитражным судом недействительным только в связи с нарушением процедуры его заключения, не соответствуют действительности. Из вышеприведенного решения арбитражного суда следует, что кроме грубых нарушений организации торгов имела место также и фактическая аффилированность участников торгов, то есть Чечельницкой Н.М. и М. Д.В.

Оценка содеянного Чечельницкой Н.М. как злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда организации или гражданам, не давалась и не находилась в компетенции арбитражного суда, а потому дана в рамках уголовного судопроизводства.

Вся последовательность действий Чечельницкой Н.М. свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на злоупотребление управленческими полномочиями в организации, а также осознании, что её действиями будет причинен существенный вред правам и законным интересам <...> и его пайщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно определена стоимость имущества и дебиторской задолженности <...>, проданных М. Д.В., исходя из подготовленного по заявке самой Чечельницкой Н.М. <...> Отчета № 49/2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.07.2020, и отчета №58/2020 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности физических лиц <...> от 22.07.2020. Выводы отчетов указаны в приложении №1 к данному ответу: встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 58 квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость 2 815 145 рублей; здание, нежилое, 1-этажное, площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 782 194 рубля; земельный участок, кадастровый номер: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для административной деятельности, общей площадью 742 кв.м, расположенное по адресу: <...>, рыночной стоимостью 220 600 рублей; встроенное нежилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 012 120 рублей, а всего рыночная стоимость всего недвижимого имущества 5 830 059 рублей; стоимость права требования дебиторской задолженности физических лиц перед <...> – 18 898 492 рубля.

После составления отчета до даты окончания преступления прошел незначительный промежуток времени, в течение которого стоимость продаваемого имущества не могла бы существенно снизиться.

В судебном заседании была допрошена свидетель В. В.В., которая, являясь директором <...> подтвердила правильность составления отчета, дала обширные пояснения о методике составления отчета, специфике определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Производство экспертизы в данном случае, согласно ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

В результате действий Чечельницкой Н.М. <...> и его пайщикам был причинен материальный вред в размере 20 801 975 рублей, который правомерно расценен судом как существенный вред их законным правам и интересам.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был признан арбитражным судом недействительным, а имущество <...> в результате было возвращено М. Д.В., не может являться основанием для признания отсутствия причинения существенного вреда на момент окончания преступления и освобождения осужденной от уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Содеянному Чечельницкой Н.М. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обсуждая в приговоре неверную квалификацию действий Чечельницкой Н.М., данной органами предварительного расследования, по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как повлекшими тяжкие последствия, суд перовой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с которыми под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Принимая во внимание отсутствие в совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, наступивших в результате действий Чечельницкой Н.М., а также учитывая, что <...> на момент совершения преступления уже находился в состоянии ликвидации из-за сложной финансовой ситуации, до того, как Чечельницкая Н.М. была избрана руководителем ликвидационной комиссии, когда фактически упадок финансово-хозяйственной деятельности <...> в итоге привел его к банкротству, возник не от её противозаконных действий, суд пришел к обоснованному выводу об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что тяжкие последствия от действий Чечельникой Н.М. состояли в отзыве исполнительных документов от судебных приставов-исполнителей и окончании исполнительных производств в отношении должников, невозвращение исполнительных документов <...>, что повлекло утрату возможности взыскания большей части дебиторской задолженности, и, соответственно, рассчитаться с пайщиками кооператива по долгам, в соответствии со ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение указанных последствий органами предварительного расследования Чечельницкой Н.М. не вменялось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Чечельницкой Н.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное Чечельницкой Н.М. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда от 12 мая 2023 года в отношении Чечельницкой Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.А. Ерофеева

О.В. Михайлова