Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга И.Н. Никитиной И.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2013 г., которым

уголовное дело в отношении

ХЛЫБОВА Александра Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента 1-ого курса <...>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

возвращено прокурору Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на основании ст. 237 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. апелляционного представления, объяснения подсудимого Хлыбова А.В., адвокатов Балковой В.И., действующего в интересах подсудимого Хлыбова А.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга И.Н. Никитина просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что суд пришёл к выводу о том, что допуск к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Хлыбова А.В. – представителя органа опеки и попечительства, влечет нарушение прав несовершеннолетнего Хлыбова А.В. на защиту, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. По мнению суда, мать несовершеннолетнего <...>. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться к следователю для участия в качестве законного представителя своего сына, а также следствие не были приняты меры к установлению отца Хлыбова А.В..

Прокурор полагает, что нет оснований согласиться с данными выводами суда. В ходе предварительного расследования следователь Чешков А.Р. 26 июня 2012 года вынес постановление о допуске к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ведущего специалиста отдела опеки о попечительства местной администрации МО Волковское <...> Все следственные действия с несовершеннолетним Хлыбовым А.В. впоследствии проводились с участием законного представителя - специалиста органа опеки и попечительства <...> Согласно ст. 5 п. 12 УПК РФ дано понятие законных представителей в уголовном процессе, и отмечено, что таковыми могут быть органы опеки и попечительства. Из показаний следователя Чешкова А.Р. в ходе предварительного слушания следует, что он принимал меры к вызову матери несовершеннолетнего <...> для участия в качестве законного представителя несовершеннолетнего- 30 мая 2012 г., 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года, следователь направлял повестки о вызове к следователю в качестве законного представителя (л.д. 129-131), были приняты меры для уведомления по телефону, в связи с чем составлена справка о неоднократной неявки <...>. к следователю (л.д. 132), по электронной почте получено заявление от <...>., в котором она отказалась представлять интересы своего несовершеннолетнего сына в качестве законного представителя в рамках уголовного дела и не возражала, чтобы её интересы представлял сотрудник соцзащиты. Заявление <...> приобщено к материалам дела в ходе предварительного слушания. Следователь Чешков А.Р. также пояснил в ходе предварительного слушания о том, что со слов <...> ему известно, что в г. <адрес> <...> <...> проживает со своим сыном Хлыбовым А.В., двумя малолетними детьми и мужем, с родным отцом Хлыбова А.В. они не проживают около 10 лет, отношения не поддерживают.

При таких обстоятельствах прокурор приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования надлежащим образом известили <...>., приняли меры к её вызову. В связи с отказом законного представителя от участия в деле в качестве законного представителя, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Хлыбова А.В. допущен представитель органов опеки и попечительства. Права несовершеннолетнего на защиту не нарушены, обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления по указанному делу.

Суд, возвращая дело прокурору, привел в качестве основания для возврата - составление обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту обвиняемого Хлыбова А.В., предложив прокурору Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения.

Суд усмотрел нарушение права на защиту в том, что следственные действия с несовершеннолетним Хлыбовым А.В. были проведены не с участием матери обвиняемого <...> в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а с представителем органов опеки и попечительства -<...> ведущего специалиста отдела опеки и попечительства местной администрации МО Волковское, назначенного постановлением следователя от 26 июня 2012 г. ( л.д.55) Суд пришёл к выводу о том, что следователь не принял надлежащих мер, чтобы обеспечить допуск законного представителя несовершеннолетнему на предварительном следствии либо матери Хлыбова А.В., либо отцу Хлыбова А. В.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Суд, проверяя обстоятельства участия в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого- представителя органов опеки и попечительства <...> исследовал имеющиеся в материалах деда повестки, пригласил в качестве свидетеля следователя Чешкова А.Р., однако мать Хлыбова А.В. – <...>., которая являлась законным представителем несовершеннолетнего, суд не пригласил в судебное заседание, её объяснений не выслушал. Следователь Чешков А.Р., приглашенный в суд в качестве свидетеля, представил заявление <...> от 18 июня 2012 года полученное по электронной почте, однако суд, не принял во внимание указанное заявление, по тем основаниям, что не представляется возможным определить, кому направлено и кем направлено данное заявление от имени <...> Выводы суда в этой части были преждевременны, не проверены, в том числе и путем объяснений, полученных у <...>

Кроме того, суд полагал, что в качестве законного представителя на следствии мог бы представлять интересы несовершеннолетнего Хлыбова А.В. его родной отец, но органы предварительного следствия не приняли мер к его розыску. При этом суд, приводя данный довод, не выяснил у Хлыбова А.В., поддерживал ли он отношения с отцом, интересовался ли его ( Хлыбова А.В.) проблемами, каким образом принимал участие в воспитании сына. Данные обстоятельства имели бы существенное значение для разрешения вопроса о привлечении в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Чешкова А.Р. о том, что со слов свидетеля <...> ему известно, что с родным отцом Хлыбова А. В. отношения не поддерживаются в течение 10 лет, её сын Хлыбов А.В. проживает с ней, её малолетними детьми и мужем.

Суд, усмотрев нарушение права на защиту, не указал, каким образом допущенное нарушение может быть устранено. Как следует из материалов дела, Хлыбов А.В. родился <дата> года, то есть на момент принятия решения о возврате дела прокурору, то есть 09 января 2013 года Хлыбову А.В. исполнилось 18 лет, и оснований для проведения следственных действий с участием законного представителя несовершеннолетнего не имеется. Однако суд не лишен возможности самостоятельно оценить указанное нарушение, принять в связи с установленными обстоятельствами, решение в соответствии с законом. В том случае, если суд согласится с доводами защиты о признании доказательств, полученных с нарушением права на защиту, недопустимыми, суд вправе и в этом случае принять решение, предусмотренное законом, имеющееся обвинительное заключение, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам выразилось в том, что фактические обстоятельства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, а также суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что в соответствие со ст. ст. 389. 15 УПК РФ и 389.16 УПК РФ являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, существенное нарушение закона, выразившееся в том, что, возвращая дело прокурору, суд не привел ни одного из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела в суде, то есть не указал пункт части первой, следовательно, не сослался на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, то есть нарушил требования ст. 389. 17 ч.1 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть вышеизложенное, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.15 п.п. 1 и 2, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года в отношении ХЛЫБОВА Александра Валентиновича о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания в тот же суд,

а апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт – Петербурга И.Н. Никитиной - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи :