Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Вантурина Э.Ю., апелляционные жалобы адвоката Кулагиной М.В., апелляционную жалобу потерпевшей К.Н.А.., апелляционное представление заместителя прокурора Хвойнинского района Асланова А.Х. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года, которым

Гладков А.И., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведённый, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 18 февраля 2013 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 06 июля 2012 года по 18 февраля 2013 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на жалобы, выступления осуждённого Гладкова А.И., адвоката Кулагиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представление, выступление прокурора Хвостова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор в отношении Гладкова А.И. изменить, исключив ссылку на мотив преступления и указание о признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладков А.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, имевшее место <...> в <...>.

В судебном заседании Гладков А.И. признал вину в убийстве К.Е.В.. при превышении пределов необходимой обороны.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вантурин Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении. Автор жалобы указывает, что вывод суда о направленности умысла Гладкова А.И. на лишение потерпевшего жизни основан на противоречивых и сомнительных с точки зрения достоверности доказательствах, которые в совокупности не могут являться достаточными для данного вывода суда. Необоснованность такого вывода суда подтверждается тем, что суд в приговоре не смог конкретизировать форму умысла его подсудимого на убийство (прямой или косвенный), что является обязательным для установления истины по данному делу, правильной юридической квалификации действий виновного и возможности разграничения инкриминируемого Гладкову А.И. преступления с другими смежными составами преступлений. Неубедительными являются и те основания, по которым суд сделал вывод о направленности умысла на убийство, а именно, используемое орудие убийства – нож, локализация телесного повреждения, а также то, что Гладков А.И. покинул место преступления после причинения телесного повреждения, не пытался сам оказать помощь потерпевшему либо вызвать скорую медицинскую помощь. Адвокат полагает, что использование ножа само по себе не может свидетельствовать о направленности умысла Гладкова А.И., поскольку применение колюще-режущего оружия возможно при любых других преступлениях, совершённых, в том числе по неосторожности. Локализация телесного повреждения свидетельствует об отсутствии умысла Гладкова А.И. на убийство К.Е.В. что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.В. Неоказание помощи пострадавшему также не может свидетельствовать о направленности умысла Гладкова А.И. Считает, что в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вина Гладкова А.И. по отношению к последствиям в виде смерти человека характеризуется неосторожной формой, когда виновное лицо не предвидело возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Это, по мнению адвоката, подтверждается показаниями самого Гладкова А.И., анализ которых свидетельствует о том, что его действия нельзя квалифицировать как умышленное причинение смерти человеку. Судом не учтено то обстоятельство, что хотя смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления, но согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, его смерть наступила не сразу, а через промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в течении которого потерпевший мог совершать определённые действия: передвигаться, звать на помощь, закрывать рану рукой. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждают необоснованность вывода суда о направленности умысла Гладкова А.И. на убийство К.Е.В.

Адвокат выражает несогласие с тем, что суд критически отнёсся к показаниям Гладкова А.И., свидетелей Р.Л.Д.. и Р.Д.С.., К.О.А.. Из приговора следует, что показания Гладкова А.И. опровергаются показаниями свидетеля К.С.С. при этом суд не учёл, что К.С.С.. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его показания противоречат установленным обстоятельствам дела, показаниям Гладкова А.И., свидетелей Р.Л.Д. и Ф.В.Е.. Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что Гладков А.И. подошёл к месту происшествия по лесополосе со стороны <...> и встретил незнакомых ему людей у сараев за зданием сберкассы. Анализирует показания Гладкова А.И., свидетелей Ф.В.Е.. и Р.Л.Д.., полагает, что они опровергают показания свидетеля К.С.С.., считает показания свидетеля К.С.С.. недостоверными, противоречивыми, данные противоречия в показаниях не были устранены в судебном разбирательстве, а потому суд не вправе был принимать эти показания за основу обвинительного приговора.

Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, не дал в приговоре должной правовой оценки действиям потерпевшего, не указал, в чём конкретно выразилась эта противоправность. При этом суд в действиях Гладкова не нашёл признаков необходимой обороны и её превышения, что не соответствует обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что перед причинением телесного повреждения Гладковым А.И. К.В.Е.. имело место посягательство на жизнь и здоровье Гладкова А.И. Анализирует показания Гладкова А.И., свидетельствующие об этом, находит их достоверными, подтверждёнными показаниями свидетелей Р.Л.Д.., К.О.А.., заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что у Гладкова А.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и прибегнуть к необходимой обороне от данного посягательства. По мнению автора жалобы, Гладков А.И. именно с целью защиты от противоправного посягательства приискал на том месте нож и с его помощью стал защищаться. В той ситуации Гладков А.И. не мог знать достоверно, когда и чем закончится данное посягательство. Оценивая доказательства в этой части, автор жалобы приходит к выводу, что показания Гладкова А.И. согласуются с показаниями свидетелей Р.Л.Д.., являвшейся непосредственным очевидцем тех событий, оснований не доверять этим показаниям нет.

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне…», на обстоятельства дела, из которых следует, что факт посягательства Гладкова А.И. имел место, был доказан в судебном заседании, для Гладкова А.И. не был ясен момент окончания нападения на него, он ошибочно полагал, что нападение на него продолжается, адвокат приходит к выводу о том, что суду следовало признать за Гладковым А.И. право на необходимую оборону и дать оценку данной ситуации с точки зрения соблюдения его подзащитным пределов необходимой обороны. Полагает, что в действиях Гладкова А.И. усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку он совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гладкова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, назначить наказание в рамках санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями закона, следовательно, подлежит отмене. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что судом проигнорированы требования закона. Весь комплекс доказательств, представленный стороной обвинения, а именно свидетельские показания, данные на предварительном следствии и в суде, заключения экспертов и прочие доказательства, говорит о том, что стороной обвинения не представлены доказательств виновности Гладкова А.И. в совершении умышленного убийства. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии умысла Гладкова А.И. на умышленное убийство К.. Полагает, что действия Гладкова охватываются диспозицией ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гладкова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 17 апреля 2013 года, адвокат Кулагина М.В., не оспаривая причастность Гладкова А.И. к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, полагает, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии у Гладкова А.И. умысла на убийство К.Е.В.., удар ножом он нанёс, защищаясь от нападения К.Е.В.., после причинения последним телесных повреждений осуждённому. Адвокат полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гладков А.И. в ходе произошедшего конфликта, инициатором которого был потерпевший и иные лица, причинил телесные повреждения К.Е.В.., преследуя цель защиты своей жизни и здоровья от противоправного посягательства. Адвокат полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гладков А.И. целенаправленно нанёс удар ножом и преследовал при этом цель причинения смерти К.Е.В.., в приговоре не приведено, а фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Как следует из материалов дела и приговора суда, Гладков А.И. при причинении телесного повреждения потерпевшему никаких угроз не высказывал, после нанесённого удара выбросил нож, действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность. До возникшего конфликта Гладков А.И. и К.Е.В.. знакомы не были, причин для умышленного лишения жизни К.Е.В.. у Гладкова А.И. не было. По мнению автора жалобы, наличие значительного промежутка во времени между причинением травмы и наступлением смерти, характер, механизм и локализация причинённого телесного повреждения является подтверждением доводов стороны защиты о неправильной юридической квалификации действий Гладкова А.И. Адвокат анализирует положения ст. 37 УК РФ, полагает, что судом положения закона не учтены. В судебном следствии установлено, что действия К.Е.В.. и неустановленных лиц представляли реальную опасность для Гладкова, повлекли причинение последнему телесных повреждений, что подтверждается показаниями Гладкова А.И., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Анализируя показания Гладкова А.И., данные на предварительном следствии, в судебном заседании, адвокат приходит к выводу о том, что Гладков А.И. нож подобрал с целью самозащиты от противоправных действий потерпевшего и иных лиц, не установленных следствием, что наличие у Гладкова А.И. возможности в тот короткий промежуток времени между двумя нападениями правильно оценить обстановку и определить отсутствие опасности со стороны потерпевшего, является предположением, что количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения, позднее время суток, место события, продолжение преступного посягательства и сохранение опасности для Гладкова А.И. в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что Гладков А.И. имел право на необходимую оборону. Полагает, что действия Гладкова А.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Адвокат не согласен с тем, что обвинение Гладкова А.И. в умышленном убийстве К.Е.В. основано на показаниях свидетеля К.С.С. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям Гладкова А.И., свидетелей Р.Л.Д. Ф.В.Е.., К.О.А.. Во время происшествия свидетель К.С.С.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании, подробно описав мужчину лет 30, нанесшего удар ножом К.Е.В.., показал, что Гладков А.И. этим лицом не является. Указывает на противоречивость показаний К.С.С.. со ссылкой на показания свидетеля К.С.А.. Суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, однако показания свидетеля К.С.С.. в той части, что никакой драки не было, противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам суда о противоправном поведении потерпевшего. Адвокат полагает, что при наличии весомых оснований для критической оценки показаний свидетеля К.С.С.. суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей К.О.А., Р.Д.С.., Р.Л.Д.. ввиду их близких родственных отношений с Гладковым А.И., а также в связи с тем, что очевидцами преступления они не были, о совершённом преступлении им известно со слов Гладкова А.И. Адвокат полагает, что выводы суда необоснованны, оснований не доверять указанным свидетелям нет, кроме того, Р.Л.Д. была очевидцем происшествия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гладкова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Н.А.. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что Гладков А.И. не хотел убивать её сына, суд несправедливо осудил его за убийство. Кроме того, Гладкову А.И., старому, больному человеку, инвалиду, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор смягчить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хвойнинского района А.Х. Асланов, не оспаривая квалификацию действий Гладкова, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1) мотивом преступления указаны внезапно возникшие личные неприязненные отношения. На стр. 9 приговора указано, что суд установил, что поводом для совершения Гладковым А.И. преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим К.Е.В.., спровоцированные противоправными действиями потерпевшего, в результате чего в ходе словесной ссоры между ними они нанесли друг другу удары по лицу кулаками. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Гладкову обвинения по мотиву преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гладкову, судом признаны наличие инвалидности 2 группы, перенесение 2 инфарктов, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, указанное обстоятельство (противоправное поведение) предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на мотив преступления «спровоцированные противоправными действиями потерпевшего, в результате чего, в ходе словесной ссоры между ними, они нанесли друг другу удары по лицу кулаками», признать противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гладкову, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённого, адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Гладкова А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям Гладкова А.И., правильно определил направленность его умысла.

Доводы осуждённого Гладкова А.И., его защитников и потерпевшей о том, что убийство К.Е.В.. осуждённый Гладков А.И. совершил, защищаясь от неправомерного нападения, и при этом превысил пределы необходимой обороны, суду первой инстанции были известны, они тщательно проверены, признаны несостоятельными в связи с тем, что опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Виновность Гладкова А.И. в совершении умышленного убийства К.Е.В.. подтверждается показаниями свидетеля К.С.С.., из которых следует, что <...> после 24 часов он видел, что по тропинке между зданием сберкассы и почты и сараями шли двое мужчин, разговаривали ли они между собой, он не знает. Затем они остановились, один из них повернулся лицом ко второму мужчине, никакой драки между ними не было, второй мужчина не пытался ударить первого, не нападал на него. Затем первый мужчина сделал резкое движение рукой в виде «тычка» без замаха в левую сторону туловища второго, после чего руку отдёрнул и убежал. Свидетель заметил, что у него что-то блеснуло в руках, указанный предмет он выбросил. Пострадавший рукой схватился за живот, закачался, попятился и упал на землю. Он (К.) подошёл к нему, парень лежал на левом боку, хрипел, ничего не говорил. Он повернул парня на спину, увидел, что в левой половине живота у него рана, из которой шла кровь. Свидетель закричал, пытался оказать пострадавшему помощь, кто-то вызвал скорую помощь, врач которой констатировал смерть потерпевшего. В указанном месте свидетель больше никого не видел, женского крика не слышал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в том числе в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Он был очевидцем произошедшего, его показания на протяжении досудебного производства и в судебном заседании последовательны, логичны, оснований для оговора им Гладкова А.И. не установлено. Показания свидетеля К.С.С.. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта К.В.И.. в судебном заседании, из которых следует, что колото-резаное проникающее ранение левой половины живота у К.Е.В. образовалось не в результате натыкания на нож, как говорит осуждённый, а в результате однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, о чём свидетельствуют локализация и глубина раны, строго горизонтальное направление раневого канала, ровные края раны, её линейная форма, наличие одного остроугольного и другого П-образного концов, гладкие стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной кожной раны.

Показания свидетеля К.С.С., вопреки доводам жалоб, не противоречат показаниям свидетелей И.В.В.., К.С.А.., К.Р.М.., Т.В.В.., Ф.В.Е.., С.А.Ю.., Г.Е.М.., письменным материалам дела. Тот факт, что К.С.С.. не показал о наличии конфликта между Гладковым А.И. и К.Е.В.., который предшествовал убийству К.Е.В.., о недостоверности показаний К.С.С.. не свидетельствует. Анализ показаний К.С.С. свидетельствует о том, что между противоправным поведением потерпевшего К.Е.В.., установленным судом первой инстанции, которое свидетель К.С.С.. не наблюдал, и нанесением К.Е.В.. ножевого ранения Гладковым А.И. прошёл достаточный период времени, а также о том, что перед причинением ножевого ранения К.Е.В.., вопреки доводам защиты, никакого посягательства на жизнь и здоровье Гладкова А.И. не было.

Показания свидетеля К.С.С.. согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.Е., С.А.Ю.., Г.Е.М.., Т.В.В.., из которых следует, что вечером <...> они совместно с К.Е.В.. распивали спиртное на <...>, напротив стоянки такси. Около 24 часов женщины ушли занять денег на спиртное. Из показаний свидетеля Ф.В.Е.. следует, что через 5-10 минут после ухода женщин ушёл К.Е.В.. Он перешёл проезжую часть <...> и прошёл между зданиями кулинарии и сберкассы;

с показаниями свидетеля И.В.В.., из которых следует, что <...> он, З.. и К.С.С.. употребляли спиртное в лесополосе за магазином, через которую проходит тропинка с <...> до <...>. З. ушёл, он (И.) опьянел и уснул. Проснулся от крика К.С.С.. о помощи и увидел, что К.С.С. сидит на мужчине, которому делает искусственное дыхание. Об обстоятельствах причинения К.Е.В.. ножевого ранения ему ничего не известно;

с показаниями свидетелей К.С.А.. и К.Р.М.., в соответствии с которыми <...> около 00 часов они проходили через лесную зону к <...>, услышали крики о помощи. Между зданием почты и сараем увидели лежащего на спине молодого человека с раной в животе и мужчину, который делал ему массаж сердца. Рядом стоял в сильной степени опьянения ещё один мужчина. Он позвонил своей девушке З.., диспетчеру такси, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Что произошло, не знает, мужчина, делавший массаж, рассказывал разные версии произошедшего.

Из показаний свидетеля К.О.А.., данных 6 июня 2012 года в досудебном производстве следует, что её отец Гладков А.И. около 0 часов 30 минут <...> пришёл к ней домой с небольшой раной на голове. С его слов ей стало известно, что ночью у него возник конфликт с одним мужчиной, который ударил отца, отец ударил этого мужчину. Затем отец развернулся и пошёл, мужчина напал на него сзади, ударил по спине. После чего отец взял нож и ударил им этого мужчину.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.О.А.., данным, как в досудебном производстве, так и в судебном заседании, правильно признана их достоверность в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля К.С.С.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля К.О.А. которой о совершённом преступлении известно со слов Гладкова А.И., не противоречат показаниям свидетеля К.С.С. Показания К.С.С.. свидетельствуют о том, что между противоправным поведением потерпевшего К.Е.В.., о наличии которого показывает свидетель К.О.А.., и которое не наблюдал свидетель К.С.С.., и нанесением К.Е.В. ножевого ранения Гладковым А.И. прошёл достаточный период времени, а также о том, что перед причинением ножевого ранения К.Е.В.., вопреки доводам защиты, никакого посягательства на жизнь и здоровье Гладкова А.И. не было.

Виновность Гладкова А.И. в совершении умышленного убийства К.Е.В.. кроме изложенных выше доказательств подтверждается, а доводы защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями Гладкова А.И., которые он давал на протяжении досудебного производства и в судебном заседании.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Гладкова А.И. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Гладкова А.И., данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия 6 июля 2012 года и оглашённых в судебном заседании, следует, что <...> в вечернее время он поссорился со своей сожительницей Р.Л.Д.., вспылил и ушёл из квартиры. Возвращаясь домой, проходил между сараями и зданием Сбербанка, расположенного на <...>, где находилась компания из 3-4 мужчин, с одним из которых произошла словесная ссора, затем этот мужчина ударил его кулаком в лицо, он также нанёс ему удар по лицу. Затем развернулся и пошёл домой. В это время кто-то из мужчин ударил его твёрдым предметом по голове и спине. Он стал искать на земле что-нибудь для того, чтобы защититься от ударов. На пне возле дровяника увидел нож, взял его и отбежал, затем стал отходить от мужчин, располагаясь к ним лицом. Мужчины остались на месте, он сказал мужчине, с которым была драка, чтобы он не подходил и не доводил его до греха. Затем он развернулся и собрался идти к своему дому. В это время его сожительница ФИО130. закричала: «С., сзади!». Он обернулся и увидел мужчину, с которым он ранее дрался. Мужчина шёл на него с приподнятыми руками, кисти сжаты в кулаки, находились около живота. Он повернулся в сторону мужчины и сказал, чтобы он не подходил к нему, не доводил его до греха. Руку с ножом выставил вперёд. Мужчина продолжил движение в его сторону, подойдя к нему ближе, сделал резкое движение в его сторону своим телом. Из-за внезапности нападения он (Гладков) выдвинул свою руку с ножом вперёд, мужчина напоролся на нож. Фактически мужчина помог ему, а он ещё ткнул, то есть выставил нож в сторону мужчины. Причинять вред здоровью потерпевшего, тем более смерть он не желал. Нож попал в область живота мужчины. Как только он вошёл в живот мужчины, он (Гладков) сразу же отдёрнул левую руку назад и вытащил нож из тела мужчины. Затем Гладков А.И. нож выкинул, а сам пошёл к своей дочери К.О.А.., которая обработала ему рану на голове. Дочери он рассказал о том, что его ударили, в ответ ударил он. Утром от дочери он узнал, что приходила Р.Л.Д.., которая рассказала, что около их дома была скорая помощь, а также сотрудники полиции, которые что-то ищут. Он рассказал дочери о том, что ночью порезал мужчину, не знает, жив ли он, попросил дочь никому не рассказывать об этом (том 1 л.д. 84-92).

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, показания Гладкова А.И. были проверены на месте, связанном с исследуемым событием, во время данного следственного действия производилась видеозапись. Как следует из протокола проверки показаний на месте, оглашённого в суде, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, Гладков А.И., будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ указал место, где его показания проверялись, путем свободного рассказа и демонстрации действий, отвечая на заданные вопросы, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего, детализировал свои показания на месте (том 1 л.д. 93-101).

В судебном заседании Гладков А.И. в целом, дав показания, аналогичные показаниям, данным при производстве предварительного следствия, иначе описал сам момент причинения ножевого ранения К.Е.В.. Из показаний Гладкова А.И., данных в судебном заседании, следует, что К.Е.В.. сделал в его сторону резкое движение, подпрыгнул и хотел ударить, от (Гладков) отклонился, одновременно с этим выставил вперёд левую руку, в которой находился нож.

Суд первой инстанции проанализировал показания Гладкова А.И., данные им при производстве предварительного следствия и в суде, дал им надлежащую оценку и признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом: показаниям свидетелей К.С.С.., К.О.А.., заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям эксперта К.В.И. и пр..

Принимая во внимание предъявленное Гладкову А.И. обвинение, с учётом требований ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о достоверности показаний Гладкова А.И. о том, что между ним и потерпевшим К.Е.В.. по инициативе последнего произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары, затем К.Е.В.. или кто-то другой нанёс Гладкову А.И. удары по спине и голове, после чего Гладков А.И. приискал на месте преступления нож, используемый в качестве орудия преступления. Факт нанесения Гладкову А.И. удара по голове подтверждается показаниями свидетеля К.О.А.., которая обработала отцу рану на голове, заключением судебно-медицинского эксперта. Причастность иных лиц к образованию у Гладкова А.И. телесного повреждения в теменной области головы или его образование при иных обстоятельствах следствием не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из приговора ссылки суда на мотив преступления судебная коллегия не усматривает. Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о наличии противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, прокурором в выступлении в судебном заседании поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, данное требование в представлении не содержалось, что, по смыслу ст. 389. 8 УПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия с выводом суда о наличии противоправного проведения потерпевшего, явившегося поводом совершения Гладковым А.И. преступления, соглашается. В этой части показания Гладкова А.И. являются достоверными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Показания Гладкова А.И., данные в судебном заседании, по обстоятельствам нанесения им ножевого ранения К.Е.В.., судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Гладкова А.И., данными в досудебном производстве, показаниями свидетеля К.С.С.., заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта К.В.И.., показаниями свидетеля К.О.А.., данными в досудебном производстве, совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд правильно выразил своё критическое отношение к показаниям свидетеля К.О.А.., Р.Д.С.., Р.Л.Д.., данным в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Гладкова А.И., данными в суде. Свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Показания указанных лиц опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции. Указанные лица являются заинтересованными в исходе данного дела для Гладкова А.И., желают смягчить ответственность близкого им человека. Выводы суда о том, что они, в том числе и Р.Л.Д.., не являлись очевидцами преступления, подтверждаются показаниями свидетеля К.О.А.., данными в досудебном производстве, свидетелей К.С.С.., К.С.А.., К.Р.М.., Т.В.В.., И.В.В. и пр.

Совокупность исследованных доказательств, их надлежащая оценка позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Гладков А.И. в состоянии необходимой обороны не находился. Суд правильно установил, что имелось противоправное поведение потерпевшего К.Е.В.., которое явилось поводом совершения преступления. Однако посягательство со стороны К.Е.В.. или иных лиц не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гладкова А.И., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, между противоправным поведением потерпевшего К.Е.В.. и нанесением Гладковым А.И. К.Е.В. ножевого ранения прошёл достаточный период времени, к моменту причинения ножевого ранения Гладковым А.И. К.Е.В. нападение со стороны последнего было закончено, обстоятельств, которые бы лишили Гладкова А.И. возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, не имеется. Предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны со стороны Гладкова А.И. суд не установил, свой вывод мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о совершении Гладковым А.И. убийства К.Е.В.. при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют позиции защиты в судебном заседании и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением осуждённого, не основанном на доказательствах, в том числе, и на его собственных показаниях в части, признанной судом достоверными.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что умысел Гладкова А.И. был направлен на лишение потерпевшего К.Е.В.. жизни, доказанным, обоснованным совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что убийство совершено с прямым умыслом, поскольку Гладков А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться ним не имеется.

Действия Гладкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гладкова А.И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Гладкову А.И. назначено с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом судом учтено, что им совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление направлено против жизни человека, являющейся наивысшей социальной ценностью общества и гражданина, поэтому имеет большую общественную опасность. Также суд учёл данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья в связи с перенесёнными двумя инфарктами, признание инвалидности второй группы, противоправное поведение потерпевшего.

Суду первой инстанции при назначении наказания были известны все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, все они учтены при назначении наказания. Суд, признавая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, однако данная ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет, и может быть устранена судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы.

С учетом указанных обстоятельств назначенное Гладкову А.И. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии, в которой Гладкову А.И. надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для изменений приговора судебная коллегия также не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года в отношении Гладкова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вантурина Э.Ю., Кулагиной М.В., потерпевшей К.Н.А.., апелляционное представление заместителя прокурора Хвойнинского района Асланова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи Н.П.Киреева

А.С.Григорьев