Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего И.О. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...> со средним образованием, холостой, военнообязанный, официально не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3. ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2009 года по 12 ноября 2009 года и с 22 августа 2012 года по 20 мая 2013 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с <...> по <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.О., в крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с <...> по <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей З., в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обман И.О. ФИО1 с целью безвозмездного получения автомобиля и денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший И.О. пояснил суду, что ФИО1 его ни в чем не обманывал, в <...> года он продал ему автомашину «<...>», квартиру у него он не покупал. ФИО1 дал ему копии документов на свою квартиру только в качестве гарантии. Анализируя показания свидетеля Б., считает, что её показания не позволяют сделать вывод об обмане со стороны ФИО1. Причинение ФИО1 имущественного вреда И.О. не подтвердились, в судебном заседании он пояснил, что никакого материального ущерба ФИО1 ему не причинил. Суд сделал вывод, что И.О. передавал денежные средства ФИО1, однако, никаких расписок или иных документов, а также свидетелей, подтверждающих это нет. Также судом не установлено, что автомобиль <...>, приобретенный Ш. в <...> году, принадлежал И.О.. Указывает, что решением Новгородского районного суда от 01.10.2010 г. установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО3, вывод суда о том, что ФИО1 получил от З. 900 тыс. руб. полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 отрицал получение от З. 900 тыс. руб., в явке с повинной фигурирует сумма 640 тыс. руб., свидетель Ш. в суде показала, что З. деньги за квартиру Шушаняну не передавала. Потерпевший И.О. в суде сообщил, что, со слов ФИО1, З. обманула его с оплатой квартиры. Кроме этого, в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что З. стало известно о преступных намерениях ФИО1 и поэтому <...> она продала квартиру С.П.. Сама потерпевшая такого никогда не говорила, это также подтвердили и свидетели С.В. и М.. Это позволяет сделать вывод об отсутствии противоправного характера действий ФИО1. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вину ФИО1 не доказанной. В целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Андреева М.В.. Обращает внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу себя не считает, материального ущерба ФИО1 ни З., ни ему не причинял. Указывает, что расписка от имени ФИО1 (т. 3 л.д. 129) является ксерокопией, оригинал этой расписки в материалах уголовного дела отсутствует, поэтому использование этой расписки в качестве доказательства считает необоснованным, а расписку подлежащей исключению из числа допустимых доказательств. Просит ФИО1 признать невиновным и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В. помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО1 доказанной. Просит апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецов А.Н., потерпевший И.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Хвостов С.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений являются необоснованными.

Сам ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что И.О. он квартиру не продавал. Доверенность с правом распоряжаться квартирой он выдавал И. в связи с тем, что не собирался возвращаться в РФ из <...>. З. он квартиру продать хотел. Для этих целей даже выдал ей соответствующую доверенность. Однако, не получив денег от последней, он доверенность отозвал.

Виновность ФИО1, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего И.О., подтверждается совокупности исследованных доказательств.

По факту мошеннических действий в отношении И.О.:

Показаниями потерпевшего И.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, который пояснил, что в <...> году он встретился с ФИО1 и они договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1. В счет оплаты за квартиру он передал ФИО1 в разное время автомобиль <...> и денежные суммы, всего на общую сумму около 860000 руб. ФИО1, в свою очередь, передал ему документы на квартиру и оформил доверенность на его мать с правом распоряжения квартирой. Однако сделка не была завершена, поскольку Шушанян в <...> года написал заявление в УФРС о том, чтобы сделку не регистрировали без его участия. Тогда он понял, что его обманули.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего И.О., не подтвердившего данные показания в судебном заседании, судом они обоснованно положены в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а показания данные И.О. в ходе судебного следствия получили критическую оценку. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

При этом суждения И.О. о том, что даны они под давлением со стороны сотрудников полиции являются надуманными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, при допросе присутствовал адвокат К.И., в ходе предварительного расследования от И.О. заявлений о нарушении его прав, фальсификации материалов уголовного дела, не поступало. Обоснованно судом учтено при оценке показаний И.О. и то обстоятельство, что потерпевший и осужденный длительное время находятся под стражей в одном и том же учреждении <...> УФСИН России по <...>;

Показаниями свидетеля Б. о том, что И.О. в <...> году, покупая квартиру у ФИО1, передал последнему в собственность свой автомобиль <...> а затем доплачивал оставшуюся сумму, в т.ч. ездил для этого в <...>. Квартира не была переоформлена на нового собственника в связи с тем, что ФИО1 в юстиции написал заявление о личном участии при регистрации сделки.

Показаниями свидетеля И.В. о том, что её сын И.О. в <...> году купил квартиру, но по каким-то причинам эту квартиру не удалось оформить;

Явкой с повинной ФИО1 в которой осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

Другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

По факту мошеннических действий в отношении З.:

Показаниями потерпевшей З., которая показала, что в <...> года она приобретала квартиру у ФИО1 за 900000 руб. Последний не говорил, что квартира уже продана И.О.. Квартиру оформляли путем выдачи Шушаняном ей доверенности на право распоряжения квартирой. Деньги ФИО1 она передала двумя частями по 450000 руб. При этом расписку ФИО1 ей написал только на сумму 680000 руб. Через некоторое время ФИО1 выданную ей доверенность отменил;

Показаниями свидетелей П.В. и В.И. показавших, что им известно о том, что ФИО1 продавал свою квартиру З. При них З. передавала Шушаняну деньги за квартиру в сумме 900000 руб. двумя частями по 450000 руб., а Шушанян оформлял доверенность на имя ФИО6 на право распоряжения квартирой.

Показаниями свидетеля А.Л. – нотариуса, которая показала, что <...> ФИО1 у неё оформлял доверенность на имя З. с правом распоряжения его квартирой. <...> Шушанян данную доверенность отозвал;

Показаниями Ш. которая показала, что ФИО1 продавал имеющуюся у него квартиру З. путем выдачи доверенности на право распоряжения, а затем данную доверенность отозвал.

Судом обоснованно данные показания включены в систему доказательств стороны обвинения и поставлены под сомнения показания последней о том, что давались они в ходе предварительного расследования под давлением, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, сама Ш. является заинтересованным лицом в исходе данного дела и желает оказать помощь ФИО1 избежать им уголовной ответственности;

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рукописные записи в доверенности от <...>, заявлении от <...>, в явке с повинной, выполнены ФИО1;

Копией расписки ФИО1 от <...>, согласно которой он получал от З. денежные средства за продаваемую им квартиру;

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым данное доказательство, в связи с тем, что решением Новгородского районного суда от 1 октября 2010 года по делу по иску С.П. к З., ФИО1, Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение было установлено, что данная расписка написана рукой ФИО1;

Так же виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей А.Д., Ш. и С.П., протоколами очных ставок между ФИО7, ФИО1 и З., ФИО8, протоколами выемки документов, и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом:

По факту в отношении И.О. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

По факту в отношении З. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части приговор подлежит изменению – из действий ФИО1 следует исключить по обоим фактам осуждение по признаку причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

В остальном квалификация действий ФИО1 судом дана правильно, в приговоре подробно мотивирована и обоснована. С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом судебная коллегия обращает внимание и на аналогичные действия ФИО1 при совершении преступлений по отзыву доверенностей после получения им денег от потерпевших, в срок (менее месяца) не позволяющий провести регистрацию сделки в государственных органах, свидетельствующих о его умысле на совершение мошенничества. На это же указывает то обстоятельство, что в небольшой промежуток времени было выдано несколько доверенностей разным лицам на право распоряжения квартирой. Так, <...> ФИО1 доверенность была выдана на имя Ш. и та была уполномочена осуществить действия, направленные на передачу квартиры И.О., а <...> доверенность была выдана уже на имя З.. Впоследствии, получив деньги и имущество от потерпевших, ФИО1, выданные доверенности аннулировал, похищенное использовал в личных целях.

По факту действий в отношении потерпевшей З. действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, как покушение, поскольку по независящим от осужденного обстоятельствам квартира, при помощи которой совершались мошеннические действия, в 2009 году выбыла из собственности последнего.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной, расписка в получении денег и доверенности написаны не рукой ФИО1, поскольку он не умеет писать по-русски, были известны суду, проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются показаниями свидетеля – нотариуса А.Л., заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Таким образом, по всем вышеуказанным преступлениям, вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ, исследовал данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ к осужденному, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исключение из обвинения ФИО1 по двум преступлениям признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» не уменьшает объем обвинения, предъявленного осужденному, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить осуждение ФИО1 по преступлениям совершенным в отношении потерпевших И.О. и З. по признаку причинения значительного ущерба.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андреева М.В., потерпевшего И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Г.И. Антонова

С.В. Бабков