Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В., в защиту интересов осужденного Шушаняна А.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего И.О. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, которым

Шушанян А.Г., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...> со средним образованием, холостой, военнообязанный, официально не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3. ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2009 года по 12 ноября 2009 года и с 22 августа 2012 года по 20 мая 2013 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушанян А.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с <...> по <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.О., в крупном размере.

Также Шушанян А.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с <...> по <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей З., в крупном размере.

Преступления совершены Шушаняном А.Г. в г. <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шушанян А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.В., в защиту интересов осужденного Шушаняна А.Г., считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обман И.О. Шушаняном А.Г. с целью безвозмездного получения автомобиля и денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший И.О. пояснил суду, что Шушанян А.Г. его ни в чем не обманывал, в <...> года он продал ему автомашину «<...>», квартиру у него он не покупал. Шушанян А.Г. дал ему копии документов на свою квартиру только в качестве гарантии. Анализируя показания свидетеля Б., считает, что её показания не позволяют сделать вывод об обмане со стороны Шушаняна А.Г.. Причинение Шушаняном А.Г. имущественного вреда И.О. не подтвердились, в судебном заседании он пояснил, что никакого материального ущерба Шушанян А.Г. ему не причинил. Суд сделал вывод, что И.О. передавал денежные средства Шушаняну А.Г., однако, никаких расписок или иных документов, а также свидетелей, подтверждающих это нет. Также судом не установлено, что автомобиль <...>, приобретенный Ш. в <...> году, принадлежал И.О.. Указывает, что решением Новгородского районного суда от 01.10.2010 г. установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры между Шушаняном А.Г. и С.П., вывод суда о том, что Шушанян А.Г. получил от З. 900 тыс. руб. полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Шушанян А.Г. отрицал получение от З. 900 тыс. руб., в явке с повинной фигурирует сумма 640 тыс. руб., свидетель Ш. в суде показала, что З. деньги за квартиру Шушаняну не передавала. Потерпевший И.О. в суде сообщил, что, со слов Шушаняна А.Г., З. обманула его с оплатой квартиры. Кроме этого, в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что З. стало известно о преступных намерениях Шушаняна А.Г. и поэтому <...> она продала квартиру С.П.. Сама потерпевшая такого никогда не говорила, это также подтвердили и свидетели С.В. и М.. Это позволяет сделать вывод об отсутствии противоправного характера действий Шушаняна А.Г.. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вину Шушаняна А.Г. не доказанной. В целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Андреева М.В.. Обращает внимание, что потерпевшим по данному уголовному делу себя не считает, материального ущерба Шушанян А.Г. ни З., ни ему не причинял. Указывает, что расписка от имени Шушаняна А.Г. (т. 3 л.д. 129) является ксерокопией, оригинал этой расписки в материалах уголовного дела отсутствует, поэтому использование этой расписки в качестве доказательства считает необоснованным, а расписку подлежащей исключению из числа допустимых доказательств. Просит Шушаняна А.Г. признать невиновным и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В. помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину Шушаняна А.Г. доказанной. Просит апелляционную жалобу адвоката Андреева М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шушанян А.Г. и его защитник - адвокат Кузнецов А.Н., потерпевший И.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Хвостов С.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Шушаняна А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о невиновности Шушаняна А.Г. в совершении преступлений являются необоснованными.

Сам Шушанян А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что И.О. он квартиру не продавал. Доверенность с правом распоряжаться квартирой он выдавал И. в связи с тем, что не собирался возвращаться в РФ из <...>. З. он квартиру продать хотел. Для этих целей даже выдал ей соответствующую доверенность. Однако, не получив денег от последней, он доверенность отозвал.

Виновность Шушаняна А.Г., вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего И.О., подтверждается совокупности исследованных доказательств.

По факту мошеннических действий в отношении И.О.:

Показаниями потерпевшего И.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, который пояснил, что в <...> году он встретился с Шушаняном А.Г. и они договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей Шушаняну А.Г.. В счет оплаты за квартиру он передал Шушаняну А.Г. в разное время автомобиль <...> и денежные суммы, всего на общую сумму около 860000 руб. Шушанян А.Г., в свою очередь, передал ему документы на квартиру и оформил доверенность на его мать с правом распоряжения квартирой. Однако сделка не была завершена, поскольку Шушанян в <...> года написал заявление в УФРС о том, чтобы сделку не регистрировали без его участия. Тогда он понял, что его обманули.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего И.О., не подтвердившего данные показания в судебном заседании, судом они обоснованно положены в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а показания данные И.О. в ходе судебного следствия получили критическую оценку. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

При этом суждения И.О. о том, что даны они под давлением со стороны сотрудников полиции являются надуманными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, при допросе присутствовал адвокат К.И., в ходе предварительного расследования от И.О. заявлений о нарушении его прав, фальсификации материалов уголовного дела, не поступало. Обоснованно судом учтено при оценке показаний И.О. и то обстоятельство, что потерпевший и осужденный длительное время находятся под стражей в одном и том же учреждении <...> УФСИН России по <...>;

Показаниями свидетеля Б. о том, что И.О. в <...> году, покупая квартиру у Шушаняна А.Г., передал последнему в собственность свой автомобиль <...> а затем доплачивал оставшуюся сумму, в т.ч. ездил для этого в <...>. Квартира не была переоформлена на нового собственника в связи с тем, что Шушанян А.Г. в юстиции написал заявление о личном участии при регистрации сделки.

Показаниями свидетеля И.В. о том, что её сын И.О. в <...> году купил квартиру, но по каким-то причинам эту квартиру не удалось оформить;

Явкой с повинной Шушаняна А.Г. в которой осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

Другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

По факту мошеннических действий в отношении З.:

Показаниями потерпевшей З., которая показала, что в <...> года она приобретала квартиру у Шушаняна А.Г. за 900000 руб. Последний не говорил, что квартира уже продана И.О.. Квартиру оформляли путем выдачи Шушаняном ей доверенности на право распоряжения квартирой. Деньги Шушаняну А.Г. она передала двумя частями по 450000 руб. При этом расписку Шушанян А.Г. ей написал только на сумму 680000 руб. Через некоторое время Шушанян А.Г. выданную ей доверенность отменил;

Показаниями свидетелей П.В. и В.И. показавших, что им известно о том, что Шушанян А.Г. продавал свою квартиру З. При них З. передавала Шушаняну деньги за квартиру в сумме 900000 руб. двумя частями по 450000 руб., а Шушанян оформлял доверенность на имя Зинатуллиной на право распоряжения квартирой.

Показаниями свидетеля А.Л. – нотариуса, которая показала, что <...> Шушанян А.Г. у неё оформлял доверенность на имя З. с правом распоряжения его квартирой. <...> Шушанян данную доверенность отозвал;

Показаниями Ш. которая показала, что Шушанян А.Г. продавал имеющуюся у него квартиру З. путем выдачи доверенности на право распоряжения, а затем данную доверенность отозвал.

Судом обоснованно данные показания включены в систему доказательств стороны обвинения и поставлены под сомнения показания последней о том, что давались они в ходе предварительного расследования под давлением, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, сама Ш. является заинтересованным лицом в исходе данного дела и желает оказать помощь Шушаняну А.Г. избежать им уголовной ответственности;

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рукописные записи в доверенности от <...>, заявлении от <...>, в явке с повинной, выполнены Шушаняном А.Г.;

Копией расписки Шушаняна А.Г. от <...>, согласно которой он получал от З. денежные средства за продаваемую им квартиру;

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым данное доказательство, в связи с тем, что решением Новгородского районного суда от 1 октября 2010 года по делу по иску С.П. к З., Шушаняну А.Г., Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение было установлено, что данная расписка написана рукой Шушаняна А.Г.;

Так же виновность Шушаняна А.Г. в совершении данного преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей А.Д., Ш. и С.П., протоколами очных ставок между Шушаняном А.Г. и А.Л., Шушаняном А.Г. и З., Шушанян А.Г. и А.Д., протоколами выемки документов, и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шушаняна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия осужденного Шушаняна А.Г. квалифицированы судом:

По факту в отношении И.О. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

По факту в отношении З. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части приговор подлежит изменению – из действий Шушаняна А.Г. следует исключить по обоим фактам осуждение по признаку причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

В остальном квалификация действий Шушаняна А.Г. судом дана правильно, в приговоре подробно мотивирована и обоснована. С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом судебная коллегия обращает внимание и на аналогичные действия Шушаняна А.Г. при совершении преступлений по отзыву доверенностей после получения им денег от потерпевших, в срок (менее месяца) не позволяющий провести регистрацию сделки в государственных органах, свидетельствующих о его умысле на совершение мошенничества. На это же указывает то обстоятельство, что в небольшой промежуток времени было выдано несколько доверенностей разным лицам на право распоряжения квартирой. Так, <...> Шушаняном А.Г. доверенность была выдана на имя Ш. и та была уполномочена осуществить действия, направленные на передачу квартиры И.О., а <...> доверенность была выдана уже на имя З.. Впоследствии, получив деньги и имущество от потерпевших, Шушанян А.Г., выданные доверенности аннулировал, похищенное использовал в личных целях.

По факту действий в отношении потерпевшей З. действия Шушаняна А.Г. обоснованно квалифицированы, как покушение, поскольку по независящим от осужденного обстоятельствам квартира, при помощи которой совершались мошеннические действия, в 2009 году выбыла из собственности последнего.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной, расписка в получении денег и доверенности написаны не рукой Шушаняна А.Г., поскольку он не умеет писать по-русски, были известны суду, проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются показаниями свидетеля – нотариуса А.Л., заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Таким образом, по всем вышеуказанным преступлениям, вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ, исследовал данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ к осужденному, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исключение из обвинения Шушаняна А.Г. по двум преступлениям признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» не уменьшает объем обвинения, предъявленного осужденному, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года в отношении Шушаняна А.Г. изменить:

Исключить осуждение Шушаняна А.Г. по преступлениям совершенным в отношении потерпевших И.О. и З. по признаку причинения значительного ущерба.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андреева М.В., потерпевшего И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Г.И. Антонова

С.В. Бабков