Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционную жалобу осуждённого Ревенко А.С. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2016 года, которым

Ревенко А. С., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, судимый: 1). 26.06.2013 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 30.04.2014 года условное осуждение отменено, Ревенко А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с объявлением розыска, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Ревенко А.С. наказание по приговору Калининского районного суда СПб от 26.06.2013 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно Ревенко А.С. назначено наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Ревенко А.С. установлена в том, что <дата> он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 142, 891 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с допущенным нарушением требований ч.6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 09.11.2016 года - 14.11.2016 года не подписан секретарем судебного заседания, просившей оставить Ревенко А.С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, заслушав объяснения осуждённого Ревенко А.С. и представляющего его интересы адвоката Коваленко М.Б., поддержавших мнение прокурора Меркушевой М.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда по указанному основанию, но просивших об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт – Петербурга Кокорев С.В., не оспаривая квалификации действий осужденного Ревенко А.С., просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления ссылается на допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ при определении осужденному режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Полагает, что с учётом того, что наказание Ревенко А.С. назначено с применением ст. 70 УК РФ, и ранее он был осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что является особо тяжким преступлением, судом не учтены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при осуждении к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима, в связи с чем считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Ревенко А.С. просит проверить законность и обоснованность принятых судом решений, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что судом 08.12.2016 г. в нарушение гарантированного ему п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу №1- 722/2016. Полагает, что вышеуказанное постановление противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 г. № 189 – О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда на основании п.11 ч.2 ст. 389.17, ч.ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 389.15, п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведётся протокол, который в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим судьёй и секретарём.

Представленные материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания от 09.11.2016 года – 14.11.2016 года, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона не подписан секретарём судебного заседания <...>

При отсутствии в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица – секретаря судебного заседания, что нарушает требования ч.6 ст. 259 УПК РФ, следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания. В соответствии с п.11 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ревенко А.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

С учётом данных о личности Ревенко А.С., обстоятельств дела, характера инкриминируемых Ревенко А.С. преступных действий, с учётом мнения сторон, судебная коллегия полагает необходимым ранее избранную в отношении Ревенко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить Ревенко А.С. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, по 09 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении Ревенко А. С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ревенко А.С. не изменять, продлить Ревенко А.С. срок содержания под стражей на 01 месяц, по 09 марта 2017 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., апелляционную жалобу осуждённого Ревенко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -