Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Данилова П.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020, которым

Баштанар М. В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В. мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его адвоката, согласившихся с мнением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштанар М.В. признан виновным в совершении пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга Данилов П.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и положения ст.53 ч.6 УК РФ, указывает, что мотивы, по которым суд не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены. Указание в приговоре о том, что целей наказания возможно достичь без назначения осужденному дополнительного наказания, не могут расцениваться в качестве мотивов принятого решения.

В нарушение требований ст.317.7 ч.4 УПК РФ судом не исследовались материалы дела, подтверждающие соблюдение Баштанаром условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также указывает, что приговор в отношении Баштанара постановлен в порядке ст.40.1 УПК РФ, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела в отношении Кулебакина В.В., Баштанар, допрошенный по указанному делу <дата> отказался от своих признательных и изобличающих иных соучастников убийства Кулебакина В.М. показаний, заявив, что оговорил себя и Кулебакина.

Таким образом, Баштанаром допущено нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства давать правдивые показания, подтвердить в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Кулебакина В.В.

Поэтому, в связи с установлением факта нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании ст.317.6 ч.3 УПК РФ уголовного дело подлежит рассмотрению в общем порядке, при этом предусмотренные п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела районным судом отпали и уголовного дело в отношении Баштанара подсудно суду города федерального значения – Санкт-Петербургскому городскому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, прокурора – поддержавшего доводы представления, обвиняемого и его защитника, согласившихся с представлением прокурора, полагавших возможным вынести оправдательный приговор, судебная коллегия находит приговор в отношении Баштанара М.В. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно требованиям ч.5, 6 ст.317.7 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.3, ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст.317.7 УПК РФ, при этом должны быть исследованы:1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1, 2 и 3 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Как следует из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (№...), значение сотрудничества обвиняемого Баштанара для расследования совершенного им преступления выразилось в том, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, в частности о противоправных действиях с его стороны и иных соучастников, подтвердил свои показания при проверке иных следственных действий, сообщил и показал правоохранительным органам место, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хранило свое оружие и патроны, которое оно могло использовать для убийства потерпевшего.

В нарушение требований ч.3, 4 ст.317.7 УПК РФ государственный обвинитель не разъяснял суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы лишь сведения характеризующие подсудимого Баштанара.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы защиты и апелляционного представления, в том числе о наказании, рассмотрению не подлежат.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Баштанару обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Баштанару воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Баштанару меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 в отношении Баштанара М. В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Баштанара М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата>, включительно.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: