Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хоменко Н.В., по апелляционной жалобе адвоката Галушко Ю.А., действующего в интересах ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 16 июня 2020 года по отбытию наказания;

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Осужденного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 11.11.2021 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Армянского городского суда Республики Крым от 06.07.2021, назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 04 мая 2021 года и по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания, наказание отбытое осужденным по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года с 17 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 09 часов 00 минут, в начале февраля 2021 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 39 030 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 11 часов 20 минут16 апреля 2021 года по адресу: , в отношении: потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 10 часов 00 минут 01 мая 2021 года по адресу: , в отношении потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в совершении указанных деяний в полном объеме, раскаялся, дал пояснения по делу.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора Хоменко Н.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более, чем половину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Указывает, что вопреки ч.3 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора, суд сослался на ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно назначено наказание. Считает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, пояснил, что совершал инкриминируемые деяния, однако не согласился с размером вменяемого ущерба. При этом апеллянт указывает, что стороной защиты, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в отношении похищенного имущества, однако в данном ходатайстве судом первой инстанции, было отказано. Также обращает внимание суда, что суд первой инстанции ограничился лишь справкой о стоимости имущества при том, что при определении стоимости имущества непонятно какими критериями оценивалось состояние имущества прочие параметры имеющие значение, для объективного определения размера ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- признательные показания ФИО1 (т.2 л.д. 169-172);

- показания потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании пояснил, что свою трудовую деятельность осуществляет магазине «Стройматериалов», расположенного на территории «Казацко рынка» г. Армянска. 01.05.2021 года находился на рабочем месте, а понадобился сварочный аппарат. В складском помещении не обнаружил на месте сварочного аппарата марки «Днепр - М Крепыш » металлическом корпусе черного цвета с двумя силовыми проводам. Просмотрев видео с камер наружного наблюдения, выяснил, что сварочный аппарат похищен неизвестным мужчиной. Кроме того, пояснил, что материальный ущерб на сумму 10 000 рублей ему не возмещен, поданный на стадии предварительного расследования гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в апреле - мае 2021 года договорил со знакомым, что тот подстрижет газон на территории его домовладения. Газонокосилку оставил во дворе домовладения, при этом не запер ворота, сам уехал за женой. Через некоторое время после отъезда ему позвонил знакомый мужчина и сказал, что видит во дворе неизвестного мужчину с газонокосилкой. По приезду домой, обнаружил, что пропала газонокосилка и металлическая подставка, которая была в комплекте с мангалом. В момент кражи в доме находился дедушка, который ничего не видел и не слышал. Кроме того, пояснил, что газонокосилка принадлежала его знакомому ФИО6, фамилию которого не помнит. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.04.2021 года, попросил своего знакомого Свидетель №1 постричь кусты на территории его домовладения, на что тот согласился. Он одолжил газонокосилку у своего знакомого Потерпевший №2, после чего принес газонокосилку, и оставил ее во дворе в беседке домовладения по адресу: Уточнил, что фирму и модель данной электрической газонокосилки не знает, помнит только, что она была светло-зеленого цвета. Затем 16.04.2021 года в дневное время суток, примерно в 13 часов 30 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что видит во дворе неизвестного мужчину с похожей газонокосилкой в руках. Попросил пойти в беседку и проверить, на месте ли газонокосилка, которую он оставил на полу. После этого, он сразу же направился в беседку, обнаружил, что указанной газонокосилки там нет, а так же обратил внимание на отсутствие металлической подставки черного цвета, которая шла в комплекте с мангалом (данная подставка принадлежит ему, и находилась так же в беседке). Подставка под котелок была куплена в г. Симферополь вместе с мангалом. Он перезвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот задержал вышеуказанного неизвестного мужчину, пока он не подъедет. Свидетель №1 ответил, что мужчина убежал от него. Он позвонил в полицию, чтобы обратиться с заявлением о краже. Похищенную металлическую подставку под казанок оценил в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.75-77);

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что 14.04.2021 года ему позвонил знакомый Свидетель №1, попросил одолжить газонокосилку. Свидетель №1 газонокосилка нужна была для того, чтобы обрезать кусты у Потерпевший №1, который проживает по адресу: . Он одолжил газонокосилку Свидетель №1 Через пару дней ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что газонокосилка украдена, кроме того похищена металлическая поставка под мангал. Пояснил, что похищенная газонокосилка ему возвращена, к подсудимому ФИО1 материальных претензий не имеет.

- показания потерпевшей ФИО13 с согласия сторон оглашенных в судебном заседании. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО13 поясняла, что по адресу: нее есть дом, который достался ей по наследству от отца. Указанный дом предназначен для проживания, там имеются все необходимые условия. Данный дом она ежедневно посещала, ухаживала как за домом, так и за территорией домовладения. В данном доме не ночевала, так как боялась оставаться на ночь одна, то есть каждый день приходила, занималась бытовыми делами и вечером уходила. В августе 2020года, точной даты не помнит, она уехала в Московскую область, Можайский район, г.Можайск, ул.Вокзальная, к своей дочери, присматривать за внучкой, так как ее дочери необходимо было выходить на работу из декретного отпуска. В период с августа 2020 года по 02.03.202 Пода находилась по месту жительства своей дочери в Московской области. Примерно 12 февраля 2021 года позвонила соседка ФИО26 и сообщила, что двери дома и сарая открыты, что сльпйала ночью лай собак, однако во двор не стала выходить, так как побоялась. Узнав о случившемся, попросила ФИО23 забить двери гвоздями и сразу стала планировать приезд в г. Армянск. 02 марта 2021 года прилетела в Крым и приехала в г.Армянск. 03 марта 202 Иода, около 11 часов 00 минут, пришла по адресу: , зашла во двор через калитку, которая была закрыта так же, как она ее закрывала в августе 2020года. Подошла к дому, увидела, что навесной замок на входной двери сорван, выставлено стекло веранды с левой стороны от входа. Дверь была забита на гвоздь. После того, как она вскрыла входную дверь дома, увидела, что в доме полностью нарушен порядок, все вещи с кроватей, шкафов и шифоньера разбросаны по дому. В веранде на полу лежала газовая плита, которая изначально стояла у стены. По состоянию дома, было видно, что в дом проникли, все разбросали и похитили имущество. Убедившись в краже принадлежащего ей имущества, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После приезда сотрудников полиции, тщательно осмотрела дом и увидела, что из дома похищен газовый конвектор марки «GF 40» в металлическом корпусе белого цвета, который был установлен в 2005 году. Конвектор находился под окном в первой комнате по коридору справа. Газовый конвектор оценила в 35 000 рублей. Далее, во второй комнате, была повреждена печь, с которой похищены чугунная плита с кольцами, дверца, колосник и задвижка. Данные предметы, она оценила в 4 030 рублей. В веранде дома с газовой плиты похищены две горелки, дверца духовки, два металлических противня и две металлические решетки, которые оценила в 5 000 рублей. Так же у нее были похищены различные кухонные приборы (один металлический чайник, две кастрюли, ложки, вилки, железная миска, две металлические кружки и вешалка висевшая в веранде слева от входа), которые материальной ценности не представляют. В результате кражи принадлежащего имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 44 030 рублей, который является для нее значительным. Кто мог проникнуть в ее дом и совершить кражу принадлежащего имущества, не знает, и не подозревает. Кроме того, заявила ходатайство о допуске к уголовному делу ее брата ФИО16, в качестве ее представителя, так как сама выезжает на постоянное место жительства в Московскую область (т.2 л.д.8-12, 70-74);

- показания представителя потерпевшей Потерпевший №6 - ФИО16 с согласия сторон оглашенных в судебном заседании. ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснял, что по адресу: , находится дом, который достался его сестре Потерпевший №6 по наследству от отца. Указанный дом предназначен для проживания. После смерти отца, дом ежедневно посещала его сестра, которая ухаживала как за домом, так и за территорией домовладения. Насколько ему известно, в данном доме Потерпевший №6 не проживала, каждый день приходила, занималась бытовыми делами и вечером уходила. В августе 2020года, точной даты не помнит, Потерпевший №6 вынуждена уехать в , к своей дочери, присматривать за внучкой, так как ее дочери необходимо было выходить на работу из декретного отпуска. В период с августа 2020 года по 02.03.202 Иода Потерпевший №6 находилась в Московской области, по месту жительства своей дочери. В период ее отсутствия он приходил, присматривал за домом. Последний раз был в 20 числах сентября 2020года. Все было в порядке, окна, двери были целыми. Следов проникновения не обнаружил. В период с 30.09.2020 года по настоящее время за домом не присматривал, так как уезжал по месту регистрации, для прохождения медицинской комиссии. В феврале 2021 года, ему со слов сестры стало известно, что в отцовский дом кто-то проник, и возможно совершили кражу имущества, так как входные двери открыты. О данном факте сообщила соседка Посохова Люся. В указанное время Потерпевший №6 была в Московской области, а он находился в г.Севастополь. 02 марта 2021 года Потерпевший №6 прилетела в Крым, приехала в г.Армянск и 03 марта 2021 года обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей имущества с домовладения расположенного по адресу: . После дачи показаний по настоящему уголовному делу, его сестра вынуждены вернуться по месту регистрации, в связи с чем, она 15.04.202 года оформила на его имя нотариальную доверенность, согласно которой он имеет право представлять ее интересы в правоохранительных, судебных и иных органах, с правом подписи. Со слов своей сестры известно, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей. Так же с ее слов известно, что из дома похищено следующее имущество: газовый конвектор марки «GF 40» в металлическом корпусе белого цвета, который был установлен в 2005 году. Конвектор находился под окном в первой комнате по коридору справа. Конвектор она оценила в 35 000 рублей, чугунная плита с кольцами, дверца, колосник и задвижка стоимостью общей 4030 рублей. Печь была расположена во второй комнате по коридору. Кроме того, Потерпевший №6 сообщила ему, что из дома было похищена кувалда, которая материальной ценности для нее не представляет. В результате кражи указанного имущества, его сестре причинен материальный ущерб на общую сумму 39 030 рублей. Кроме того, при проникновении в дом, неустановленным лицом поврежден навесной замок, с помощью которого была закрыта входная дверь дома и выставлено стекло из окна веранды. Указанные повреждения для нее материальной ценности не представляют (т.2 л.д.91-95);

- показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является прием различного металлолома. Точную дату не помнит, к нему пришел незнакомый ему мужчина, принес лом металла для реализации. Мужчина сдал ему медный провод и фрагмент сварочного аппарата, имевший следы гари, что свидетельствовало о том, что предметы предварительно обожгли пламенем. Кроме того, пояснил, что перед приемом металла у мужчины, уточнил, откуда эти предметы, не ворованные ли они, на что мужчина ответил, что предметы принадлежат ему.

- показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Медпром», расположенном по адресу: , приемщиком металла. Точную дату он не помнит, к нему в пункт приема металла пришел ФИО1, принес с собой металлолом в мешке. Что конкретно было в мешке у ФИО1 не помнит, так как он приходил к нему 5-6 раз. Также не помнит, какую сумму денежных средств получил ФИО1 за сданный металлолом. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ООО «Медпром», расположенном по , он работает в должности приемщика. В начале феврале 2021 года, точной даты не помнит, в дневное время суток, в пункт приема металлолома пришел ФИО1, у которого с собой был полимерный мешок с различными металлическими изделиями. В мешке находились фрагменты от чугунной плиты, кольца, дверца, все было разбито, разбитый газовый конвектор. Откуда металлолом и ком}" принадлежит ему не известно. Вес металлолома и какая сумма денег была ему выплачена в настоящее время не помнит. О том, что указанный металлолом похищен ФИО1 узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 125). В судебном заседании выяснились причины дачи противоречивых показаний свидетелем Свидетель №5 Свидетель пояснил, что с даты произошедших событий прошло много времени, подробности произошедшего не помнит, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании отказался от дачи показаний в связи с тем, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. По ходатайству стороны обвинения с согласи стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 16.04.2021 года, примерно в 14:00 часов, находился по месту жительства. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 который принес бутылку водки и предложил ему выпить вместе с ним, на что он согласился. При этом ФИО1 пришел только со спиртным, при себе каких-либо предметов у того не было. Затем они сели на кухне и начали общаться. В ходе общения, ФИО1 сказал, что у того в пользовании имеется электрическая газонокосилка, которую хочет продать. На вопрос, мог ли тот ее украсть, ФИО1 ответил, что это его личная вещь, ему ее «подогнали». Он ответил, что не знает, куда можно ее продать. После чего они еще немного выпили, а затем ФИО1 ушел (т.1 л.д.91-92);

- показания свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых 14.04.2021 года, одолжил у своего знакомого Потерпевший №2 электрическую газонокосилку светло-зеленого цвета, так как Потерпевший №1 попросил его обрезать кусты в его домовладении по адресу: А. В тот же день пришел к Потерпевший №1 с газонокосилкой, для осуществления работы, однако пошел дождь, в результате чего он с Потерпевший №1, условились перенести покос на 16.04.2021 года (в субботу). Поставил указанную газонокосилку в беседке домовладения Потерпевший №1 возле стены, при этом обернул пакетами черного и оранжевого цветов ручку и режущую поверхность газонокосилки, чтобы их не намочил дождь. 16.04.2021 года, примерно в 12:40 часов, пришел во двор дома по , так как должен был встретиться с сестрой. Пока он ее ждал, увидел неизвестного ранее молодого человека, при этом тот нес в руках электрическую газонокосилку, в которой он узнал ту что оставлял у Потерпевший №1, так как на ней были два пакета черного и оранжевого цветов. Затем он позвал молодого человека к себе, и спросил, где тот взял газонокосилку, на что последний ответил ему, что идет «с шабашки». Сказал незнакомому парню, чтобы тот отнес газонокосилку туда, откуда взял ее, а именно: на , так как она тому не принадлежит. Однако молодой человек начал убегать от него в сторону ул. Гайдара, г. Армянска, где он и потерял его из вида. Позвонил Потерпевший №1 и попросил его проверить, на месте ли газонокосилка. Проверив наличие газонокосилки, сообщил ему, что электрической газонокосилки на том месте, где он ее оставлял нет. Данный мужчина был невысокого роста, плотного телосложения, на верхней губе имелся шрам. Сможет его опознать, если увидит, так как запомнил его хорошо. Добавил, что после произошедшего Потерпевший №1 вызвал полицию, а также провел осмотр своего домовладения, обнаружил пропажу подставки под казан черного цвета, о чем тот сообщил ему позднее. Данную подставку под казан видел у него на территории беседки, когда оставлял там газонокосилку. Подставка на тот момент стояла рядом с мангалом (т.1 л.д.89-90);

- показания свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, 16.04.2021 года, примерно в 14:20 часов, к нему по месту жительства: , пришел ранее знакомый молодой человек, имени которого не помнит. Помнит его в лицо, у которого с собой была электрическая газонокосилка. Данный молодой человек попросил его оставить у него дома до вечера газонокосилку. На вопрос где тот взял газонокосилку, парень ответил, купил её. У кого и где не пояснял. После чего, он разрешил тому оставить газонокосилку. Оставив газонокосилку, парень ушел. Кроме газонокосилки у данного парня с собой больше ничего не было. В этот же день, к нему домой пришли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что оставленная у него на хранение газонокосилка, была похищена ФИО1 Он дал показания об обстоятельствах при которых у него по месту жительства оказалась данное имущество. Газонокосилка была изъята сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол изъятия. Так же сотрудниками полиции ему предоставлена фотография молодого человека, в котором он опознал ФИО1, как лицо, принесшее ему газонокосилку (т.1 л.д.93-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №6 от 03 марта 2021 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 25.08.2020г. по 03.03.2021г., незаконно проникло в домовладение №38, расположенного по ул. Железнодорожной, г. Армянска, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 44030 рублей (т.1 л.д.233);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2021 года, в ходе которого было осмотрено домовладение №38, расположенное по ул. Железнодорожной, г. Армянска, Республики Крым, из которого похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (т.1 л.д.235-243);

- заключением судебной трасологической экспертизы №46 от 05.03.2021г. и заключением дополнительной трасологической экспертизы № 53 от 11.03.2021г., согласно выводам которых, след низа обуви, размерами 95x67мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 172x100x172x102мм, изъятый 03.03.202Иода, при осмотре места происшествия по адресу: , пригоден для установления группой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию элементов рисунка в следе. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации по нему конкретной обуви, возможно только при проведении сравнительного исследования данного следа с подошвенной частью проверяемой обуви След низа обуви, размерами 95x67мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 172x100x172x102мм, изъятый 03.03.2021 года, при осмотре места происшествия по адресу: , оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.2 л.д.37-40, 44-50);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 15 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий одну пару мужских ботинок, изготовленных из материала черного цвета, похожего на кожу, принадлежащих ФИО1, изъятых > последнего протоколом осмотра места происшествия 03.03.2021г. (т.2 л.д.52-53);

- вещественным доказательством: полимерный пакет черного цвета, содержащий одну пару мужских ботинок, изготовленных из материала черного цвета, принадлежащих ФИО1, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.54-55);

- явкой с повинной ФИО1 от 06.05.2021г., согласно которой, последний признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №6, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: , которым распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 7 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по ул. Железнодорожной г. Армянска, Республики Крым, где ФИО1 разбил похищенное имущества на части, было указано на пункт приема металлолома, куда он сбыл похищенное имущество Потерпевший №6 и место где он спрятал кувалду (т.2 л.д.84-87);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 02.06.2021 года с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, последний в присутствии защитника рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №6 с домовладения (т.2 л.д.155-161);

- заявлением Ступенькова К.И. от 16 апреля 2021 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 11:30 часов до 13.30 часов 16.04.2021г. с территории домовладения , тайно похитило принадлежащую ему электрическую газонокосилку, чем причинило материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от 16 апреля 2021 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 11:30 часов до 13.30 часов 16.04.2021г. с территории домовладения № расположенного по , тайно похитило принадлежащую ему металлическую подставку под казан для мангала, чем причинило материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения расположенного по , Республики Крым, с которой было похищено имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Свидетель №1 от 16 апреля 2021 года, в ходе которого был осмотрен двор , расположенного по и в ходе которого Свидетель №1 указал место где встретил ФИО1 с похищенной газонокосилкой и в каком направлении ФИО1 скрылся от него (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которого было осмотрено место жительство гр. Свидетель №3 - осмотрена комната 2а, расположенная в общежитии , Республики Крым, где была изъята электрическая газонокосилка «Packard Spence» PSGC 1300-2 (т.1 л.д.37-42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный при въезде в переулок Железнодорожный, со стороны огородов по , где в яме была обнаружена и изъята металлическая подставка для казана (т.1 л.д.43-49);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 20 апреля 2021 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы: металлическая подставка по казан, принадлежащая Потерпевший №1, и электро-газонокосилку марки «Packard Spence» 1300 W Electric Trimmer с серийным номером 3198785 принадлежащая Потерпевший №2 изъятых протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021г. (т.1 л.д.79-83);

- вещественным доказательством: металлическая подставка по казан, признана по уголовному делу вещественным доказательством и передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, и электрогазонокосилку марки «Packard Spence» 1300 W Electric Trimmer с серийным номером 3198785 признана по уголовному делу вещественным доказательствам и передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.84-86);

- явкой с повинной ФИО1 от 17.04.2021г., согласно которой, последний признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением на территорию двора , расположенного по , которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 17 апреля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив ворот . расположенного по , где ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что с территории указанного домовладения он похитил газонокосилку и металлическую подставку под казан (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 17 апреля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный при въезде в переулок Железнодорожный, со стороны огородов , , где ФИО1 было указано на яму, в которой он спрятал похищенное имущество Потерпевший №1 (т.2 л.д.58-62);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 06.05.2021 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, последний в присутствии защитника рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с территории домовладения расположенного по (т.1 л.д.116-125);

- заявлением Потерпевший №4 от 04 мая 2021 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 01.05.202Иода в период времени с 09:30 до 10:00 часов проникло в складское помещение магазина «Стройматериалы», расположенного на территории ООО «Казацкий рынок», по ул. Иванищева, 22, г. Армянска, откуда тайно похитило принадлежащее ему сварочный аппарат марки «Днепр-М» (крепыш) в корпусе черного цвета, чем причинило материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 мая 2021 года, в ходе которого было осмотрено складское помещение магазина «Стройматериалы», расположенного на территории ООО «Казацкий рынок», по ул. Иванищева, 22, г. Армянска, Республики Крым, из которого был похищен сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №4 (т.1 л.д.131-135);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 6 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, содержащий DVD диск с видеозаписью от 01.05.202Иода, на которой видно, как ФИО1 01.05.2021г. проник в магазин «Стройматериалы» и похитил сварочный аппарат, изъятой у потерпевшего Потерпевший №4 протоколом осмотра места происшествия 04.05.2021г. (т.1 л.д.204-211);

- вещественным доказательством; бумажный конверт, содержащий DVD диск с видеозаписью от 01.05.2021 года, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела я хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.212-213);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 6 мая 2021 согласно которому был осмотрен полимерный мешок с рисунком надписью «Лучший вкус», содержащий металлический фрагмент в виде корпуса от сварочного аппарата и фрагменты медного провода собранные моток изъятый у свидетеля Свидетель №4 протоколом осмотра происшествия 04.05.2021г. (т.1 л.д.214-216);

- вещественным доказательством: полимерный мешок с рисунком и надписью «Лучший вкус», содержащий металлический фрагмент в виде корпуса от сварочного аппарата и фрагменты медного провода собранные в моток который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску (т.1 л.д.217-218);

- явкой с повинной ФИО1 от 04.05.2021г., согласно которой, последний признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 совершенного с незаконным проникновением в складское помещение магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, д.22, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 04 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен магазин Стройматериалы», расположенный на территории ООО «Казацкий рынок» по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, д.22, в ходе которого ФИО1 указал на магазин, куда он проник и похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №4 (т.1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 04 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по ул. Больничной 47, г. Армянск, в ходе которого ФИО1 указал на данный пункт, в которой он сбыл похищенное имущество (т.1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от 04 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за территорией ГБУЗ РК «ЦГБ Армянск», в ходе которого ФИО1 указал на отрезок земли, где он развел костер в котором опалил похищенный сварочный аппарат (т.1 л.д.148-152);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 05.05.2021 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, последний в присутствии защитника рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу сварочного аппарата принадлежащего Потерпевший №4, с складского помещения магазина «Стройматериалы», расположенного на территории ООО «Казацкий рынок» по ул. Иванищева, д.22, г. Армянска, Республики Крым (т.1 л.д. 186-190).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «б, в» ч.2 ст. 158 5 К РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по трем эпизодам (т.1 л.д.50-52, т.1 л.д. 139-140, т.2 л.д.81-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а ч.1 ст.63 УК РФ, по трем эпизодам суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 01.03.2017 года ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 16.06.2020 года по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. Также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было мотивировано и разрешено судом, несогласие стороны защиты с разрешением указанного ходатайства не свидетельствует о необоснованности разрешения указанного ходатайства. Кроме того, доказательств иной стоимости имущества, стороной защиты предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката – Галушко Ю.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение одного тяжкого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовного закона наказание по совокупности преступлений ему назначено не в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, удовлетворив представление прокурора, с назначением осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ без усиления наказания, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке в пределах доводов представления прокурора.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда о назначении наказания и не ухудшают положения осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи