Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2018г. дело по апелляционным жалобам адвоката Мессерле В.С. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в размере 68 849 643 рубля 99 коп.

Сохранен ранее наложенный органами предварительного расследования арест на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Мессерле В.С., Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – начальника МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 1 и прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в соответствии с п.2 решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» ИНН <***> (далее – ООО «Ромакс», Общество) от 10.06.2010г. № 2 ФИО2, с 10.06.2010г. генеральным директором ООО «Ромакс», осуществляющего деятельность по выполнению работ по сооружению земляного полотна железнодорожных путей, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, органы управления которого в период инкриминируемого деяния фактически располагались по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, лит. А, и состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, налоговый орган), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, д. 133, то есть Общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации, являясь на основании ст. 32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 Устава Общества, утвержденного решением № 1 учредителя Общества от 25.01.2010г. и п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 «Новым Уставом ООО «Ромакс», утвержденного решением № 2 единственного участника Общества от 04.10.2012, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (Общества) деятельностью, обладая полномочиями по представлению интересов Общества и совершению от его имени сделок, подписанию финансовых и иных документов, открытию в банках расчетных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, руководстве исполнительным персоналом, организации учета и обеспечении своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы, то есть выполняя функции руководителя ООО «Ромакс», в нарушение:

- ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- п.1 ст.3 НК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- ст.19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы;

- п.п.1,3 п.1 ст.23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- ст.ст.143, 146, 147, 164, 166, п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.ст.172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, предусматривающие права и обязанности налогоплательщика, регулирующих исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными и документально подтвержденными затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

- п.1 ст.9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.1996г., согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, организовал совершение преступления с целью уклонения от уплаты ООО «Ромакс» налогов в особо крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Действуя с целью сокрытия преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с 01.01.2011г. по 28.03.2013г., при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приискал подконтрольные ему:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «СВА» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Торговая Фирма «СВА»), зарегистрированное 09.08.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14,3 лит. Г, пом. 3-Н, генеральным директором которого являлся 2, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «СПР» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «СПР»), зарегистрированное 16.09.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40Н, генеральным директором которого являлся 3, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Пайпер» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Пайпер»), зарегистрированное 18.11.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, пер.Пирогова, д.15, лит.А, пом.18-Н, генеральным директором которого являлась 4, не осведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Лекрус» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Лекрус»), зарегистрированное 01.04.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.7, лит. А, пом. 6-Н, генеральным директором которого являлся 5, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Литона» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Литона»), зарегистрированное 01.04.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 3, лит. А, пом. 8-Н, генеральным директором которого являлся 6, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Передовые Технологии»), зарегистрированное 17.09.2010г., расположенное в соответствии с регистрационными документами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит. А, пом. 74-Н, генеральным директором которого являлся 7, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Велен» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «ТК Велен»), зарегистрированное 26.12.2011г., расположенное в соответствии с регистрационными документами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.1, лит. А, пом. 7-Н, генеральным директором которого являлся 8, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Велен» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «ТК Велен»), зарегистрированное 02.06.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.14, корп. 3, лит. Г, пом. 3Н, генеральным директором которого являлся 9, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Инекс» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Инекс»), зарегистрированное 22.07.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д.8, лит. А, пом. 8Н, генеральным директором которого являлся 10, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Штерн Практик» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Штерн Практик»), зарегистрированное 08.02.2011г. по адресу: Москва, пер. Б. Черкасский, д.4, 5 А, генеральным директором которого являлся 11, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Арго»), зарегистрированное 22.06.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14, лит. А, пом. 6-Н, генеральным директором которого являлась 12, не осведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ком» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Монтаж Ком»), зарегистрированное 17.09.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.33, лит. А, пом. 1Н, генеральным директором которого являлась 13, не осведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройград» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Стройград»), зарегистрированное 31.08.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.27, лит. А, генеральным директором которого являлся 14, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Константа» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Константа»), зарегистрированное 05.04.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, Костромский пр., д.10, лит. А, генеральным директором которого являлся 15, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО1

Далее ФИО1, в период времени с 01.01.2011г. по 28.03.2013г., находясь на территории Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, с привлечением ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», в указанный выше период времени, при неустановленных обстоятельствах, приискал фиктивные, подписанные от имени руководителей данных организаций документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «СВА»: счета-фактуры № 196 от 24.01.2012г., № 204 от 27.01.2012г., № 207 от 30.01.2012г.; товарные накладные № 196 от 24.01.2012г., № 204 от 27.01.2012г., № 207 от 30.01.2012г. на поставку щебня гранитного фракции 20-40;

- по взаимоотношениям с ООО «СПР»: договор поставки № 38/П от 01.04.2011г., счета-фактуры № 174 от 31.05.2011г., № 211 от 28.06.2011г., № 256 от 05.07.2011г., № 294 от 11.07.2011г., № 315 от 29.07.2011г.; товарные накладные № 174 от 31.05.2011г., № 211 от 28.06.2011г., № 256 от 05.07.2011г., № 294 от 11.07.2011г., № 315 от 29.07.2011г. на поставку песка;

- по взаимоотношениям с ООО «Пайпер»: договор поставки № 5 от 16.06.2011г., счета-фактуры № 34 от 27.07.2011г., № 42 от 01.08.2011г., № 49 от 16.08.2011г., № 50 от 18.08.2011г.; товарные накладные № 34 от 27.07.2011г., № 42 от 01.08.2011г., № 49 от 16.08.2011г., № 50 от 18.08.2011г. на поставку щебено-песочно-гравийной смеси и известнякового щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «Лекрус»: договор № 94 поставки товара от 25.07.2011г., счета-фактуры № 98 от 15.08.2011г., №102 от 23.08.2011г.; товарные накладные № 98 от 15.08.2011г., №102 от 23.08.2011г. на поставку песка карьерного;

- по взаимоотношениям с ООО «Литона»: договор купли-продажи № 47 от 05.08.2011г., счет-фактура № 102 от 23.08.2011г., товарная накладная № 102 от 23.08.2011г. на поставку щебено-песочно-гравийной смеси;

- по взаимоотношениям с ООО «Передовые технологии»: счет-фактура № 97 от 29.04.2011г., товарная накладная № 94 от 29.04.2011г. на поставку грунта;

- по взаимоотношениям с ООО «ТК «Велен»: счета-фактуры № 36 от 28.09.2012г., № 44 от 30.04.2012г.; товарные накладные № 36 от 28.09.2012г., № 44 от 30.04.2012г. на поставку щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «Инекс»: договор купли-продажи № 12/06/11 от 12.06.2011г., счета-фактуры № 94 от 07.06.2011г., №141 от 23.06.2011г., № 94 от 19.07.2011г., № 115 от 17.08.2011г., № 141 от 23.09.2011г. и товарные накладные № 94 от 07.06.2011г., №141 от 23.06.2011г., № 94 от 19.07.2011г., № 115 от 17.08.2011г., № 141 от 23.09.2011г. на поставку песка;

- по взаимоотношениям с ООО «Штерн Практик»: счета-фактуры № 399 от 31.07.2011г., № 400 от 31.07.2011г., № 321 от 31.07.2011г., № 395 от 31.07.2011г., № 397 от 31.07.2011г., № 398 от 31.07.2011г., № 396 от 31.07.2011г., № 432 от 04.11.2011г., № 437 от 15.11.2011г., № 438 от 20.11.2011г., № 444 от 27.11.2011г., № 450 от 29.11.2011г., № 453 от 30.11.2011г., товарные накладные № 321 от 31.07.2011г., № 432 от 04.11.2011г., № 437 от 15.11.2011г., № 438 от 20.11.2011г., № 444 от 27.11.2011г., № 450 от 29.11.2011г., № 453 от 30.11.2011г., акты на выполнение работ-услуг № 400 от 31.07.2011г., № 399 от 31.07.2011г., № 395 от 31.07.2011г., № 397 от 31.07.2011г., № 398 от 31.07.2011г., № 396 от 31.07.2011г. и реестры оказания услуг по перевозке нерудных материалов без указания номеров и дат составления, на предоставление транспорта для перевозки грунта и песка, а также поставку щебено-песочно-гравийной смеси;

- по взаимоотношениям с ООО «Арго»: договор купли-продажи № 39 от 28.12.2010г., счета-фактуры № 2 от 11.01.2011 и товарную накладную № 2 от 11.01.2011г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком»: счета-фактуры № 94 от 14.03.2011г., № 112 от 31.03.2011г. и акты на выполнение работ-услуг № 94 от 14.03.2011г., № 112 от 31.03.2011г. на предоставление услуг по предоставлению строительной техники в районе станции Усть-Луга;

- по взаимоотношениям с ООО «Стройград»: договор подряда № 208 на сооружение земляного полотна путей станции Лужская-Сортировочная от 03.08.2011г., счета-фактуры от 28.09.2011г. № 34, от 30.09.2011г. № 134, от 31.10.2011г. № 160, от 31.10.2011г. № 130, от 30.11.2011г. №198, от 15.12.2011г. № 211, от 30.12.2011г. № 229, от 31.01.2012г. № 89, от 13.02.2012г. № 131, от 15.02.2012г. № 123, от 24.02.2012г. № 137 (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), от 12.03.2012г. №172, от 19.03.2012г. № 176, от 30.03.2012г. № 189 (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), 30.04.2012г. № 195, от 31.05.2012г. № 207, от 18.06.2012г. № 207, от 30.06.2012г. № 212, от 20.07.2012г. № 256 (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей) и акты на выполнение работ-услуг от 28.09.2011г. № 34, от 30.09.2011г. № 134, от 31.10.2011г. № 160, от 31.10.2011г. № 130, от 30.11.2011г. №198, от 15.12.2011г. № 211, от 30.12.2011г. № 229, от 31.01.2012г. № 89, от 13.02.2012г. № 131, от 15.02.2012г. № 123, от 24.02.2012г. № 137 (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), от 12.03.2012г. №172, от 19.03.2012г. № 176, от 30.03.2012г. № 189 (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), 30.04.2012г. № 195, от 31.05.2012г. № 207, от 18.06.2012г. № 207, от 30.06.2012г. № 212, от 20.07.2012г. № 256 (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей);

- по взаимоотношениям с ООО «Константа»: счета-фактуры от 22.05.2012г. № 74, от 29.05.2012г. № 79, от 21.06.2012г. № 59, от 22.06.2012г. № 82, от 28.06.2012г. № 84, 29.06.2012г. № 86 и акты на выполнение работ-услуг от 22.05.2012г. № 74, от 29.05.2012г. № 79, от 21.06.2012г. № 59, от 22.06.2012г. № 82, от 28.06.2012г. № 84, 29.06.2012г. № 86, в соответствии с которыми Обществом у ООО «Константа» якобы приобретены «услуги по сооружению земляного полотна путей в районе станции Лужская-Сортировочная…».

После чего, в период с 01.01.2011г. по 26.11.2014г., находясь на территории Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Ромакс» за счет бухгалтерской отчетности, составленной на основании фиктивной первичной бухгалтерской документации, которая позволит Обществу при исчислении налога на прибыль необоснованно сократить налогооблагаемую базу и размер подлежащего уплате налога на прибыль, а при исчислении налога на добавленную стоимость – необоснованно предъявить налоговый вычет в счет ранее уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него (ФИО1) сведения, достоверно зная о подложности составленных документов и о том, что:

- товары (щебень гранитный, песок, щебено-песочно-гравийная смесь, известняковый щебень и песок карьерный) ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», фактически для ООО «Ромакс» не поставлялись;

- услуги (по предоставлению строительной техники, транспортных средств и грузоперевозкам) ООО «Монтаж Ком», ООО «Арго», ООО «Штерн Практик», фактически для ООО «Ромакс» не оказывались;

- работы и услуги (по сооружению земляного полотна путей в районе станции Лужская-Сортировочная) ООО «Стройград» и ООО «Константа», фактически для ООО «Ромакс» не выполнялись и не оказывались, подготавливая условия для совершаемого им преступления, ввел в заблуждение 16, фактически выполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Ромакс» и неосведомленного о преступном характере действий ФИО1, о реальном характере изготовленных подложных документов, после чего, злоупотребляя доверием 16, убедил последнего обеспечить принятие к учету в отчетных периодах: 2, 3, 4 кварталах 2011г. и 1, 2, 3 кварталах 2012г., перечисленных выше первичных документов, по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «Ромакс» и ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», на что 16, в период времени с 01.01.2011г. по 26.11.2014г., находясь по месту своего проживания, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, полагая, что представленные ФИО1 документы являются действительными и отображают реальные сделки, организовал принятие к учету фиктивных документов, якобы, подтверждающих факт поставки товаров от ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», предоставления услуг от ООО «Монтаж Ком», ООО «Арго», ООО «Штерн Практик», а также выполнению работ и предоставлению услуг по сооружению земляного полотна от ООО «Стройград», ООО «Константа» в адрес ООО «Ромакс», в указанный период времени обеспечил отражение в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сведений по указанным мнимым сделкам. При этом в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ромакс» №..., открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на расчетные счета: ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», в счет оплаты якобы поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которых в действительности не было.

Далее 16, действуя в период с 01.01.2011г. по 26.11.2014г., находясь по месту своего проживания, полагая, что представленные ФИО1 сведения являются действительными и отображают реальные сделки, составил налоговые декларации Общества по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011г. и 1, 2, 3 кварталы 2012г., а также налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за 2011г. и 2012г., в которых отразил заведомо ложные для ФИО1 сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными документами, после чего направил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, д.133, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью ФИО1), а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость:

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «СПР», ООО «Передовые Технологии», ООО «Инекс» и услуг у ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком» в размере 3 029 512,11 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2011г., на 3 029 512,11 рублей;

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс» и работу у ООО «Стройград» в размере 5 247 706,58 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2011г., на 5 247 706,58 рублей;

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Стройград» и услуг у ООО «Штерн Практик» в размере 3 740 796,07 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2011г., на 3 740 796,07 рублей;

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «Торговая Фирма «СВА» и работ у ООО «Стройград» в размере 6 912 420,79 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2012 года, на 6 912 420,79 рублей;

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «ТК Велен», работ у ООО «Стройград» и услуг у ООО «Константа» в размере 7 309 266,09 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2012г., на 7 309 266,09 рублей;

- 09.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012г. с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «ТК Велен» и работ у ООО «Стройград» в размере 625 423,73 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2012г., на 625 423,73 рубля;

Декларации по налогу на прибыль организации:

- 26.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011г., с включенными в нее заведомо ложными сведениями о завышенных Обществом расходах по взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО «Монтаж Ком», уменьшающих сумму доходов от реализации и указана недостоверная общая сумма таких расходов в размере 352 899 869,00 рублей, в то время как в действительности сумма расходов Общества в 2011 году составила 320 336 309,68 рублей, тем самым занизив сумму налога подлежащего уплате на 6 512 711,86 рублей, и не уплатив тем самым в федеральный бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации за 2011г. в размере 6 512 711,86 рублей;

- 17.11.2014г. по ТКС представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012г., с включенными в нее заведомо ложными сведениями о завышенных Обществом расходах по взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО «Константа», уменьшающих сумму доходов от реализации и указана недостоверная общая сумма таких расходов в размере 584 747 215,00 рублей, в то время как в действительности сумма расходов Общества в 2012г. составила 517 677 215,00 рублей, тем самым занизив сумму налога подлежащего уплате на 13 410 000 рублей и не уплатив тем самым в федеральный бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации за 2012г. в размере 13 410 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 20.07.2011г. по 26.11.2014г., ООО «Ромакс» неправомерно предоставило в налоговый орган заведомо ложные сведения о сумме НДС, предъявленного к вычету, 26 865 125,37 рублей по взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» и включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» за 2011-2012г.г. на общую сумму 19 922 711,86 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты ООО «Ромакс» налогов в особо крупном размере, осуществив расходование денежных средств подлежащих уплате в виде налогов по собственному усмотрению, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, осознавая, что представляет 16, заведомо для него фиктивные договоры с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» и первичную финансово-хозяйственную документацию по взаимоотношениям с названными организациями, путем действий введенного в заблуждение 16, не осведомленного о фиктивности взаимоотношений с указанными организациями, чем обеспечил представление ООО «Ромакс» в МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011г. и 1, 2, 3 кварталы 2012г., а также налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за 2011г. и 2012г., содержащих заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «Ромакс», в период с 20.07.2011г. по 20.12.2012г. не уплатило НДС, не перечислив в федеральный бюджет РФ денежные средства в размере: 3 029 512,11 рублей – за 2 квартал 2011г., 5 247 706,58 рублей – за 3 квартал 2011г., 3 740 796,07 рублей – за 4 квартал 2011г., 6 912 420,79 рублей – за 1 квартал 2012г., 7 309 266,09 рублей – за 2 квартал 2012г., 625 423,73 рубля – за 3 квартал 2012г., а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму 26 865 125,37 рублей, а также в период с 28.03.2012г. по 28.03.2013г. не уплатило налог на прибыль организации, не перечислив в федеральный бюджет РФ денежные средства в размере: 6 512 711,86 рублей по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» и ООО «Стройград» в 2011г., 13 410 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Константа» и ООО «Стройград» в 2012г., а всего не перечислив налог на прибыль организации за 2011-2012г.г. на общую сумму 19 922 711,86 рублей.

Всего, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, ООО «Ромакс» не перечислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налоги на общую сумму 46 787 837,23 рубля, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Мессерле В.С. просит приговор суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат полагает, что приговор не основан на законе. Имеет место несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приговор фактически основан на совокупности предположений. Имеет место объективное вменение, построенное лишь на самом факте неуплаты налогов без установления и подтверждения доказательствами виновных действий ФИО1, направленных на неуплату налогов.

Результаты налоговой проверки не свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов. В самих материалах налоговой проверки указано на возможность недолжной осмотрительности ФИО1 Ни следствием, ни судом такая возможность не проверена. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мессерле В.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «Б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

ФИО1 осужден за деяния по несуществующим налоговым требованиям.

Судом не учтено, что вышестоящим налоговым органом, а именно Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 01.07.2015г. было вынесено решение № 16-13/29691 С, в результате которого отменено решение Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 26.03.2015г. № 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, с учетом выводов, указанных в п.п.3, 4, 5, 6.

Таким образом, с 01.07.2015г. у налогового органа отсутствовали какие либо претензии к ООО «Ромакс» в части взаимоотношений с ООО «Монтаж Ком», ООО «Штерн Практик» и ООО «Арго». Установленная судом сумма не перечисленных и не уплаченных в бюджет налогов ООО «Ромакс» в размере 46 787 837, 23 рублей должна быть уменьшена на сумму снятых налоговых претензий, то есть на 2 255 921, 28 рубль.

Специалист-ревизор 17 пояснила суду, что при подсчете суммы не уплаченных ООО «Ромакс» налогов, она использовала словосочетание «может составить» поскольку при исследовании документов было выявлено, что первичная бухгалтерская документация ООО «Ромакс» составлялась в двух экземплярах. И суммы неуплаченных ООО «Ромакс» налогов, отраженных в подготовленных ею заключениях, могли измениться в зависимости от объема представленных и исследованных документов.

При определении суммы неуплаченных налогов ООО «Ромакс» в заключениях специалиста не учтены суммы оплаченных налогоплательщиком налогов.

Существенная разница в расчетах сумм неуплаченных налогов свидетельствует о недостоверности заключений специалиста ввиду наличия существенных противоречий относительно размера неуплаченных налогов в конкретных налоговых периодах, не согласуется с другими письменными доказательствами, содержат расчеты по несуществующим налоговым требованиям, и свидетельствует об оценочности суждений.

При таких условиях защита полагает, что заключения по результатам финансово-экономических исследований ООО «Ромакс» от 01.12.2016г., от 10.03.2017г. в целях определения ущерба от преступления и как следствие определения квалификации деяния не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защиты, приговор фактически основан на совокупности предположений в совершении ФИО1 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Фактически имеет место объективное вменение, построенное лишь на самом факте неуплаты налогов, без установления и подтверждения доказательствами виновных действий ФИО1, направленных на неуплату налогов.

Материалами налоговой проверки установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «Велен» осуществлял 16, а генеральный директор данной компании 8 производил поставки в адрес ООО «Ромакс».

Не исследованным остался вопрос о том, как лицо, фактически осуществляющее ведение бухгалтерского учета двух контрагентов ООО «Ромакс» и ООО «ТК «Велен», имеющее доступ к расчетному счету этих организаций, могло предоставить и принять к бухгалтерскому учету в обоснование взаимоотношений данных контрагентов иные документы, в именно ООО «ТК «Велен» с генеральным директором 9 с которым ООО «Ромакс» не имел никаких отношений.

Не дана оценка тому, что 16 осуществлялось и ведение бухгалтерского учета контрагента ООО «Ромакс» - ООО «Торговая фирма СВА».

Содержащимися в материалах дела письменными доказательствами опровергаются показания свидетелей и выстроенного на них вывода суда о том, что ООО «Ромакс» в период 2011 – 2012г.г. выполнял работы своими силами и собственной техники у него было достаточно.

Вывод суда о том, что ФИО1 принимались меры к уклонению от уплаты налогов ввиду недвусмысленного указания свидетелями 18 и 19, которые якобы пояснили, что ФИО1 в 2011 – 2013г.г. предпринимались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем введения в хозяйственный документооборот первичных бухгалтерских документов, не основан на самих показаниях данных свидетелей.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить. При этом доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы адвоката Мессерле В.С., не приводит.

На апелляционные жалобы адвоката Мессерле В.С. и осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, которая считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Доводы, изложенные осужденным и стороной защиты в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу. Судом в полном объеме были исследованы и в последующем учтены все обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу.

Представителем потерпевшего – начальником межрайонной МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу 20 также поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мессерле В.С. в которых она считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование указывает, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки 26.03.2015г. Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) было вынесено решение о привлечении ООО «Ромакс» (далее по тексту – Общество/налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России от 01.07.2015г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Скорректированная общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки составила – 98 187 953, 06 руб.

Далее, налогоплательщиком решение Инспекции обжаловалось в судебном порядке, прошло два круга рассмотрения и по результатам рассмотрения заявления Общества, апелляционной и кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа было принято 03.11.2017г. постановление об оставлении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017г. без изменений, а кассационной жалобы Общества – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу считает, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению частично.

На основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При этом, уклонение от уплаты налогов с организации наказуемо, если совершено в крупном размере. Часть 2 ст.199 УК РФ содержит квалифицирующий признак «особо крупный размер», который был вменен ФИО1

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», конкретная сумма неуплаченных налогов является обязательным признаком состава преступления.

Однако, в основу приговора, при исчислении сумм не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс» налога были положены заключения по результатам финансово-экономических исследований составленные старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СПб и ЛО 17, согласно которым сумма НДС не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс»в связи с неправомерным принятием к вычету ООО «Ромакс» НДС за 2011 – 2012г.г. по взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые технологии», ООО «ТК «Велен», ООО «Интекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» может составить 26 865 125, 37 рублей. Сумма налога на прибыль не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс»в связи с неправомерным принятием для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 – 2012г.г. расходов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» может составить 19 992 711, 86 рублей.

Специалист-ревизор 17 была допрошена судом первой инстанции и показала, что при ответе на поставленные следователем вопросы при подсчете суммы не уплаченных ООО «Ромакс» налогов, она использовала словосочетание «может составить» поскольку при исследовании документов выявила, что первичная бухгалтерская документация ООО «Ромакс» была в двух экземплярах. Разница в суммах неуплаченных ООО «Ромакс» налогов, отраженных в подготовленных ею заключениях с суммами, отраженными в заключении выездной налоговой проверки объясняется разным объемом исследованных материалов ею и налоговым органом. Суммы неуплаченных ООО «Ромакс» налогов, отраженные ею в заключениях, также могут изменяться в зависимости от объема представленных и исследованных документов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции с целью установления конкретной суммы неуплаченных налогов была назначена судебная финансово-экономическая (налоговая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам экспертного исследования государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции РФ 21 было представлено Сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Эксперт в заключительной части Сообщения указала, что отсутствие регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета, первичных документов ООО «Ромакс» за 2011, 2012г.г. не позволяют эксперту на основании представленных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, дать заключение эксперта и ответить на вопросы поставленные судом.

Восстановление бухгалтерских регистров аналитического учета исследуемого объекта не относится к компетенции экспертов-экономистов. Методами финансово-экономической экспертизы не представляется возможным определить бестоварность, фиктивность поставок товарно-материальных ценностей, оказания услуг.

Использование всех материалов уголовного дела (в том числе показаний свидетелей) и вещественных доказательств без указания органом, назначившим экспертизу, в вопросе соответствующего условия и конкретизации источника информации, предполагает оценку доказательств экспертом, что находится вне правовой компетенции финансово-экономической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции эксперт полностью подтвердила свое Сообщение, показав, что на основании материалов уголовного дела и вещественных доказательств невозможно определить конкретные суммы неуплаченных налогов.

При указанных обстоятельствах на стадии судебного производства исчерпаны возможности для установления конкретных сумм неуплаченных налогов.

Согласно уголовно-процессуальному закону, предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что также закреплено в ст.73, в п.4 ч.2 ст.171, в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При этом, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Не установление органом предварительного расследования конкретной суммы неуплаченных налогов является существенным нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения, не устранимым на стадии судебного производства, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу законного и обоснованного решения.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда. При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Таким образом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Конституционный Суд РФ указал, что придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

При этом, в нашем конкретном случае речь идет не о восполнении неполноты произведенного предварительного следствия, а о составлении обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Настоящее обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения, они подлежат учету и соответствующей оценке надлежащим органом в ходе устранения указанных препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от 29 января 2018г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Мессерле В.С. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи