Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года материалы уголовного дела № 1-7/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Соловьева В.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, которым

Захарова Наталья Владимировна, <...>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное Захаровой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Захаровой Н.В. и адвоката Соловьева В.Н. в ее защиту, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года Захарова Н.В. признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Соловьевым В.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

По мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Захаровой Н.В. постановлен судом в отсутствие совокупности допустимых доказательств, устанавливающих ее вину.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, защитник просит учесть, что свидетель намеренно оговаривает Захарову Н.В. ввиду неоднократности совершения в отношении последней противоправных действий и наличия у него не исполненных крупных финансовых обязательств перед ней. Кроме того, вопреки приговору, свидетель ФИО7 не смог конкретизировать в суде период совершения своих действий в пользу Захаровой Н.В., так как не помнит, совершал он их как директор ООО «ПрофАльянс» или как директор ООО «СтройИмпульс». Однако данному обстоятельству судом оценки не дано, причины оговора Захаровой Н.В. не исследованы.

Вопреки приговору свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания уточнил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что поставщиком наличных денежных средств для Захаровой Н.В. не являлся. Показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия не содержат конкретной информации о том, какие именно организации являлись клиентами Захаровой Н.В., какие конкретные лица осуществляли с ней взаимодействие, какие операции проводились между ними и организациями, представляемыми Захаровой Н.В.

Судом первой инстанции в приговоре искажены показания свидетеля ФИО6, которая фактически указала, что лишь предполагала, что передает Захаровой Н.В. деньги, при этом не смогла пояснить о причинах такого предположения. Свидетель ФИО1 лишь констатировали наличие реальной хозяйственной деятельности между организацией ООО «Флора Карго» и организациями, представляемыми Захаровой Н.В.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показаний в судебном заседании не давали, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, к оглашенным показаниям свидетель ФИО3 отношения не выразил. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 не содержалось сведений о суммах наличных денежных средств. Свидетель ФИО4 не сообщила следствию никакой конкретной информации по деятельности Захаровой Н.В.

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что содержащаяся в приговоре ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не конкретизирована, не указана дата данного заключения, что, по мнению защитника, исключает возможность идентифицировать данное заключение, как исследованное в судебном заседании.

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.09.2019, судом в приговоре не приведены, но немотивировано указано, что суд её показаниям не доверяет.

Письменное суждение специалиста ФИО11, представленное стороной защиты, и подтвержденное специалистом в ходе допроса в судебном заседании, суд первой инстанции также немотивированно опроверг. Вместе с тем, суждение специалиста ФИО11, как указывает защитник, строилось исключительно на анализе приложений (расчетах) к заключению эксперта № 13/Э/Б-112-20 от 21.09.2020, выводы которого у суда сомнений не вызвали.

В ходе судебного следствия не исследовано ни одно вещественное доказательство, что исключило возможность отождествить их содержание с протоколами их изъятия и осмотра, и оценить их с точки зрения относимости. Носители с аудиозаписями телефонных разговоров, по мнению стороны обвинения, осуществленных Захаровой Н.В. с неустановленными абонентами, также не исследованы. Информацию из фрагментарно оглашенных государственным обвинителем протоколов их осмотра невозможно сопоставить с обстоятельствами обвинения. Правильность, полнота их осмотра и содержание стенограмм, как указывает адвокат в жалобе, не установлены, не проведены соответствующие экспертные исследования на установление принадлежности речи конкретным лицам (в том числе Захаровой Н.В.), указанные лица не установлены и не допрошены. Таким образом, ссылка суда в приговоре на вещественные доказательства незаконна.

Кроме того, в ходе судебного следствия не опровергнуто, что от имени перечисленных в приговоре контрагентов документы с ООО «Анкор», ООО «Инфоком», ООО «ПрофАльянс» оформлялись и подписывались надлежащими лицами, при этом экспертные исследования по подписям на договорах и первичных документах бухгалтерского учета организаций контрагентов не проводились, оттиски печатей также не исследовались.

Далее адвокат в жалобе указывает на неустановление времени и места совершения преступления, инкриминируемого Захаровой Н.В., а также конкретного способа его совершения, который описан лишь общими формулировками. В ходе судебного следствия судом не установлено какую именно банковскую операцию осуществляла лично Захарова Н.В. в отношении каких конкретных юридических или физических лиц, не установлено и не указано время и место их совершения, сумма каждой такой операции, а также сумма извлеченного дохода от каждой такой операции. Перечисленные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие в приговоре описания мнимости сделок и фиктивности бухгалтерской документации, что также ставит под сомнение его обоснованность. Судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, согласно которым операции между указанными в обвинении юридическими лицами не имели места в действительности, а документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, составлены и подписаны ненадлежащими лицами. Документация по всем операциям не изымалась и не исследовалась.

Также судом не принято во внимание, что не установлены конкретные физические и представители юридических лиц, выступающие непосредственно как клиенты Захаровой Н.В., осуществлявших безналичное перечисление денежных средств, а также не принято во внимание отсутствие письменных доказательств относительно фактического наличия указанной в приговоре суммы денежных средств в наличном виде у первого, второго, третьего и четвертого лица соответственно.

В приговоре судом первой инстанции также не учтено длительное содержание Захаровой Н.В. под домашним арестом и под стражей, а также наличие у Захаровой Н.В. в инкриминируемый период нескольких крупных кредитных обязательств, что, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о наличии у последней преступного дохода в особо крупном размере.

В дополнениях к жалобе адвокат указывает на отсутствие оценки суда доводам защиты о том, что Захарова Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам, а именно не является учредителем кредитных, организаций, руководителем ее исполнительных органов, главным бухгалтером. В действиях подсудимой, по мнению защитника, отсутствует также объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операций без регистрации либо специального разрешения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Захаровой Н.В. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Подсудимая не стремилась соответствовать кредитной организации ни по одному признаку и не стремилась сформировать у контрагентов восприятие Обществ, как кредитных организаций.

Адвокат в жалобе выражает несогласие с выводами суда о доказанности совершения Захаровой Н.В. в период с 27.12.2013 по 07.12.2015 действий, связанных с обеспечением регистрации и приисканием иным неустановленным способом подконтрольных ей организаций для зачисления на их расчётные счета денежных средств клиентов-заказчиков по недостоверным основаниям, аккумулирования, осуществления денежных переводов на расчётные счета третьих лиц и между расчётными счетами подконтрольных юридических лиц, а также с целью последующего вывода денежных средств в наличной форме.

Со ссылками на ГК РФ, Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» адвокат указывает на то, что осуществить банковскую операцию «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» без фактического открытия клиенту счета, а также без обеспечения кредитной организацией, оказывающей услугу, доступа к счету клиента, не представляется возможным. Следовательно подсудимая не осуществляла и фактически не могла осуществлять такую банковскую операцию, поскольку не являлась сотрудником банка, уполномоченным на осуществление данного функционала.

Оспаривая выводы суда о том, что подсудимая осуществляла такую банковскую операцию, как «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», адвокат просит учесть на отсутствие в приговоре указаний, в каких конкретно действиях выразилась эта банковская операция. Между тем, защитник, ссылаясь на федеральный закон от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обращает внимание, что подсудимая не признана оператором платежной системы, следовательно она не осуществляла и не могла осуществлять переводы денежных средств со счетов и на счета третьих лиц. Направление по клиент-банку платежного поручения для осуществления банком банковской операции не является осуществлением перевода денежных средств со счета на счет.

Понятие «инкассация» обвинение трактует как синоним понятию «транспортировка», фактические действия которой выражаются в перевозке денежных средств, что нашло отражение в приговоре. Однако этот вывод также не соответствует действующему законодательству РФ, а именно положению Банка России № 318-П и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимая брала у контрагента наличные денежные средства и перевозила их в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента. Банковскую операцию «инкассация» мог совершить только банк контрагента (в данном случае счет ООО «Флора Карго»), в котором был открыт расчетный счет.

Также, по мнению адвоката, Захарова Н.В. не могла осуществлять «кассовое обслуживание», которое согласно обвинительному заключению трактуется как получение от контрагента и передача клиенту наличных денежных средств, что не соответствует действующему законодательству РФ, в частности, Указаниям Банка России от 27.08.2008 № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц».

Кроме этого, адвокат указывает на отсутствие в деле сведений относительно лиц, именуемых судом как первое, второе, третье и четвертое, каждое из которых привлечено к уголовной ответственности по другим уголовным делам по ст. 172 УК РФ) совершивших самостоятельное преступление вне преступного сговора с Захаровой Н.В., поскольку документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по другим уголовным делам не исследовались, сведения о результатах их рассмотрения отсутствуют.

При этом, по мнению адвоката, указание в приговоре на конкретных клиентов Захаровой Н.В. безосновательно, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, оформленные между Захаровой Н.В. и иными лицами на оказание каких-либо услуг, не установлены по делу и исчерпывающий круг физических лиц, которые бы подтверждали факт получения от Захаровой Н.В. всей инкриминируемой ей суммы наличных денежных средств, по версии следствия, выдаваемой последней.

На апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Н. государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мининым И.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденная Захарова Н.В. и адвокат Соловьев В.Н. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и дополнений, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Захаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе,

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым по её просьбе и за денежное вознаграждение он согласился стать номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Профальянс» (ИНН 7810470127), при этом он какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имел, фактическое руководство деятельностью указанной организацией, в том числе, управлением ее расчётными счетами, осуществляла сама Захарова Н.В. Также под её контролем находились ООО «Анкор» и ООО «Инфотекс», печати которых также были у неё дома. По указанию Захаровой Н.В. он подписывал бухгалтерские и иные документы по деятельности указанных организаций. Все операции по счетам осуществлялись по надуманным основаниям, реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, договоров и договорённостей он ни с кем из клиентов не достигал и не заключал, товара никогда не видел. С начала 2015 года по просьбе Захаровой Н.В. он перевозил пакеты с бухгалтерской документацией и деньгами к контрагентам. По указанию Захаровой Н.В. он забирал деньги у ФИО10 который руководил сетью цветочных магазинов «ЦветыОптРозница», и отвозил их в квартиру Захаровой Н.В. Также он забирал пакеты, на которых были написаны суммы более одного миллиона рублей, у мужчины из офиса в бизнес-центре «Биржа» на 26-линии В.О., которые также отвозил домой к Захаровой Н.В. В процессе такой работы он познакомился с ФИО5, которая работала у Захаровой Н.В. бухгалтером. Кроме этого ФИО5 также являлась номинальным директором организации, подконтрольной Захаровой Н.В. Ему было понятно, что Захарова Н.В. оказывала услуги по обналичиванию денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он длительное время занимался обналичиванием денежных средств в больших объёмах совместно с иными лицами. Для этого использовались ООО «Бугриф», ООО «Техно-Инвест», ООО «Диаметр» и ряд других. Наличные денежные средства свозились в офис, который он арендовал в бизнес-центре «Биржа» по адресу: Санкт-Петербург, 26-линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А. Захарова Н.В. являлась поставщиком наличных денежных средств, занималась обналичиванием денежных средств, в том числе, сотрудничая с ФИО10, который занимался цветочным бизнесом и имел легальный источник формирования наличных денежных средств. Перечисления через Захарову Н.В. осуществлялись на какие-то организации ФИО10 Захарова Н.В. предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств примерно за 7-8% от перечисленных сумм на предоставленные ею организации. Деньги у Захаровой Н.В. забирали курьеры из указанных ею мест, контакт с ней поддерживали исполнители, сам он этим не занимался. Ему известно, что Захарова Н.В. перепродавала чужие наличные денежные средства, которые сама приобретала у своих поставщиков, в том числе у ФИО10 Под её контролем находился ряд организаций, в том числе ООО «Анкор» и ООО «Инфоком», через которые проходили безналичные денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он в 2015 году познакомился с Захаровой Н.В., которая рассказала, что предоставляет руководителям юридических лиц услуги по обналичиванию денежных средств за 8,5 % – 9 %, просила рекомендовать её для предоставления таких услуг. Для обналичивания денежных средств Захарова Н.В. предоставляла реквизиты ООО «Анкор», ООО «Профальянс», ООО «Флора Трак», ООО «Флора Сервис», на которые клиенты должны были перечислить безналичные денежные средства для их последующего «обналичивания». Подготовкой бухгалтерской документации между организациями занималась сама Захарова Н.В.;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он занимается бизнесом по продаже цветочной продукции и для осуществления этой деятельности он открыл ООО «Флора Карго», ООО «Цветочная биржа», ООО «Флора Логистик», ООО «Флора Трак». Бухгалтерией всех указанных организаций фактически занималась ФИО1 В процессе деятельности у него формировался избыток наличности. С 2013 года он через третьих лиц познакомился с Захаровой Н.В., которой стал продавать наличные деньги сначала за 3%, а с 2015 года за 5%, получая безналичные деньги на расчётные счета подконтрольных ему указанных организаций. Согласно имеющимся у него бухгалтерским документам, такой вид деятельности был с 01.10.2015 года по 03.03.2017 года. В указанный период Захарова Н.В. предварительно созванивалась с ним, он сообщал ей, сколько наличных денег у него было, и называл расчётный счет, на который необходимо было перевести безналичные деньги. Захарова Н.В. самостоятельно высчитывала процент его вознаграждения и осуществляла перевод с расчётных счетов ООО «Анкор», ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», ООО «Стройимпульс». За наличными деньгами приезжала сама Захарова Н.В. или её курьер ФИО12. Документацию по взаимоотношениям с организациями Захаровой Н.В. готовил его сотрудник-бухгалтер, далее он эти документы передавал Захаровой Н.В. или её курьеру, после этого подписанные документы таким же образом возвращались ему, а он их передавал в бухгалтерию ООО «Флора Карго». Иногда деньги или документы Захаровой Н.В. передавала его мать, но она не знала, что она передаёт и зачем. В среднем за одну встречу он передавал Захаровой Н.В. наличные деньги в сумме от 300000 до 2000000 рублей (т.17 л.д. 187-192);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2015-2017 годах она выполняла обязанности бухгалтера для ООО «Флора Карго», ООО «Флора Трак», ООО «Флора Логистик», ООО «Цветочная биржа», все задания по этой работе получала от ФИО10, который являлся фактическим руководителем указанных организаций. С Захаровой Н.В она знакома как с бухгалтером ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», ООО «Стройимпульс». ФИО10 предоставлял сведения об отгрузке товара (цветов) в адрес ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», ООО «Стройимпульс», весь документооборот проходил через ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО «Поликом Про». В сентябре 2015 года он через третьих лиц познакомился с Захаровой Н.В., которая предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств через ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», ООО «Анкор». По предоставленным ею реквизитам указанных Обществ его сотрудники перечисляли безналичные денежные средства по надуманным основаниям, после чего в течение недели от подсудимой или её курьера ФИО7 его сотрудники получали наличные деньги и комплект бухгалтерских документов. За свои услуги Захарова Н.В. брала сначала 8%, а в дальнейшем 10% от переведённых сумм. В 2016 году Захарова Н.В. перестала выдавать комплекты бухгалтерских документов, а в 2017 году, получив переводы от ООО «СЗПУ И» в размере семисот тысяч рублей и от ООО «Поликом Про» в размере четырехсот тысяч рублей, наличные деньги не выдала, переводы не вернула;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является финансовым директором ООО «Поликом Про». По указанию генерального директора ФИО2 в середине 2015 года он созванивался и встречался с Захаровой Н.В. в целях получения услуг по обналичиванию денежных средств. Она предоставила реквизиты ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», ООО «Анкор», на любые из которых его организация перечисляла безналичные денежные средства по надуманным основаниям, реальные товары или услуги за эти переводы не поставлялись и не оказывались. Наличные деньги он получал по предварительной договоренности от курьера Захаровой ФИО12 в различных частях города. Всего в пользу подконтрольных Захаровой Н.В. организаций таким образом было перечислено порядка пятнадцати миллионов рублей. В конце 2016 года после очередного перевода в размере около пятисот тысяч рублей, Захарова Н.В. наличные деньги не выдала, перевод не вернула;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с 2007 года и по настоящее время являлась главным бухгалтером ООО «Петромаш-Сервис». В 2012 году в их офис приехала Захарова Н.В., которую представили, как руководителя ООО «Профальянс», ООО «Инфоком», ООО «Анкор» и других. В ходе работы ей стало известно, что Захарова Н.В. оказывает ООО «Петромаш-Сервис» и ООО «Гофро Технологии» услуги по обналичиванию денежных средств. Захарова Н.В. также предоставила ей контакты ФИО7 и ФИО5, которые числились директорами обществ Захаровой Н.В. (т.14 л.д. 23-25).

В основу приговора судом также положены иные доказательства, в том числе,

результаты оперативно-розыскной деятельности - ПТП, из стенограмм переговоров, как правильно указал суд, следует, что Захарова Н.В. обсуждала с другими лицами, в том числе с ФИО8 и ФИО10, вопросы получения и выдачи наличных денег и осуществления банковских переводов безналичных средств, составления прикрывающих деятельность бухгалтерских документов, работы с банками, явно осуществляя контроль над ООО «Анкор», ООО «Профальянс», давала распоряжения ФИО5 и ФИО7, обсуждала уничтожение доказательств перед обыском (т. 6 л.д. 1-217, т.7 л.д. 1-130, т. 9 л.д. 90-91, т.10 л.д.35-39);

результаты обысков по месту жительства Захаровой Н.В., в ходе которых обнаружены и изъяты ключи от системы «банк-клиент», компакт-диски с установочными программами к таким системам, уставная и первичная бухгалтерская документация и печати ООО «Профальянс», ООО «Инфоком», ООО «Анкор», иных организаций, также первичная бухгалтерская документация ООО «Флора Карго», ООО «Флора трак», ООО «Гофро Технологии», ООО «Вента-строй» и иных организаций по взаимоотношениям с ООО «Профальянс», ООО «Инфоком», ООО «Анкор», мобильные телефоны, на которых содержалась переписка посредством мессенджеров, содержащая сведения о суммах, размерах вознаграждения, а также наименования организаций, перечислявших денежные средства, сведения о перечислении и выдаче наличных денежных средств клиентам, флеш-карты, на которых обнаружены архивы баз данных «1С Бухгалтерия», выписки по расчётным счетам подконтрольных Захаровой Н.В. организаций. Также в жилище Захаровой Н.В. обнаружены два листа с записями по датам, номерам платёжных документов о суммах и подконтрольных организациях, на которые поступали денежные средства, о перечислении денежных средств, о выданных денежных средствах, остатке и долге, суммы, выданные клиентам, даты и тарифные ставки обналичивания. Перечисленные предметы и документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.12 л.д. 32-78, 92-155, 182-197, т.17 л.д. 26-101).

ответы из банков, содержащие сведения о расчётных счетах ООО «Профальянс», ООО «Инфоком», ООО «Анкор», а также о движении денежных средств по расчётным счетам (т.5 л.д. 1-165).

заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 13/Э/Б-112-20 от 21 сентября 2020 года, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой на банковские счета ООО «Профальянс», ООО «Инфоком», ООО «Анкор» за период с 01.01.2015 года по 05.12.2017 года поступили крупные суммы безналичных денежных средств от контрагентов, перечисленных в заключении, часть из которых, как было установлено в ходе судебного следствия, была переведена в безналичной форме на расчётные счета ООО «Диаметр», ООО «Техно-Инвест», ООО «Бугриф» (которые были подконтрольны ФИО8), в сумме 64 831 488 руб. 07 коп., 812 687 руб., 1 212 497 руб. 20 коп. соответственно, и ООО «Флора Карго» (которое было подконтрольно ФИО6) в сумме 112 809 951 рубль 01 коп..

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Захаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Соловьева В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Захаровой Н.В. являются обоснованными.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Захаровой Н.В. и о квалификации ее действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами осмотра предметов: СД-дисков, и стенограммами прослушивания телефонных переговоров, сведений из банков о движениях денежных средств, заключениями судебных экспертов, иными доказательствами.

Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 обоснованно положены в основу приговора, поскольку содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, свидетельствуют о том, что ООО «Анкор», ООО «Инфотекс», ООО «Профальянс» были созданы и контролировались Захаровой Н.В., которая с их помощью покупала и продавала наличные денежные средства. Свидетель ФИО7 пояснял, что перевозкой наличных денежных средств и бухгалтерских документов по поручению Захаровой Н.В. он занимался с начала 2015 года. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 также занимал должность руководителя ООО «СтройИмпульс», не свидетельствует о неотносимости его показаний по обстоятельства обвинения, предъявленного Захаровой Н.В. в рамках данного дела, поскольку ООО «СтройИмпульс», по показаниям ФИО7, было ликвидировано в 2012 году, а вмененное Захаровой Н.В. преступное деяние осуществлялось в период с января 2015 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были истребованы итоговые судебные решения в отношении ФИО10, ФИО8, согласно которым последние взаимодействовали с Захаровой Н.В. по вопросу обналичивания денежных средств. При этом установлено, что указанные лица совершали самостоятельные преступления, в связи с чем они обоснованно допрошены в рамках настоящего дела в качестве свидетелей.

Показания свидетеля ФИО6 корреспондируются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что несколько раз наличные денежные средства для Захаровой Н.В. передавала его мать, в связи с чем показания этого свидетеля также обоснованно приведены в приговоре в обоснование вины Захаровой Н.В. К аналогичному выводу апелляционный суд приходит, анализируя доводы защитника об относимости показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей факт наличия бухгалтерского документооборота между Захаровой Н.В., известной ей как бухгалтера ООО «Инфором», ООО «Профальянс», и ФИО10, возглавлявшим ряд фирм по торговле цветочной продукцией, по указанию которого свидетель готовила бухгалтерские документы для Захаровой Н.В.

Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные лица в суде воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам адвоката, содержащиеся в показаниях данных свидетелей сведения об обналичивании ООО «Поликом Про» денежных средств через Захарову Н.В. в 2015 года, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Заявлений о недостоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанные свидетели не делали.

Вопреки жалобе защитника, показания свидетеля ФИО5 приведены судом в приговоре и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью иных доказательств.

Суд также обоснованно не усмотрел нарушений при производстве обысков, в ходе которых изымались предметы и документы, имеющие значение по делу, протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 182 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, все изъятые в ходе обысков предметы, вещи и документы осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено судом не установлено, в связи с чем суд правомерно положил в основу приговора, в том числе, сведения из стенограмм переговоров, составленных в ходе прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающих вину Захаровой Н.В. в незаконной банковской деятельности.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства - ключи от системы «банк-клиент», компакт-диски с установочными программами к таким системам, уставная и первичная бухгалтерская документация и печати ряда организаций, первичная бухгалтерская документация, мобильные телефоны, флеш-карты, и иные предметы и документу, признанные таковыми, а также доводы о неисследовании носителей с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, не влияют на законность приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были исследованы протоколы обыска, протоколы осмотра предметов и постановления о признании их вещественными доказательствами, также были исследованы приложения к протоколу осмотра дисков, содержащих стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров.

При этом ходатайств, в том числе, об исследовании вещественных доказательств, о прослушивании аудиофайлов и проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голосов, содержащихся на аудиозаписях, стороной защиты не заявлялось, правильность изложения разговоров, приведенных в протоколах осмотра, не оспаривалась, о том, что участия в переговорах, изложенных в стенограммах, Захарова Н.В. не принимала, подсудимая Захарова Н.В. и адвокат Соловьев В.Н. не заявляли, ходатайств об исключении указанных доказательств подсудимая и защитник не подавали.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с делом, им было предоставлено право знакомиться с вещественными доказательствами, при этом было осуществлено копирование электронных носителей информации, от ознакомления с иными вещественными доказательствами обвиняемая Захарова Н.В. и адвокат Соловьев В.Н. отказались.

Таким образом, нарушения права Захаровой Н.В. на ознакомление с вещественными доказательствами судебная коллегия не усматривает. В основу приговора судом положены только те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 13/Э/Б-112-20 от 21.09.2020 у суда также не имелось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в качестве экспертов при проведении бухгалтерских экспертиз, не заинтересованы в исходе уголовного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы защитника о невозможности идентификации экспертного заключения, положенного судом в основу приговора, несостоятельна, поскольку из уголовного дела следует, что судебная бухгалтерская экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства, заключение составлено 21 сентября 2020 года, его результаты подробно приведены и проанализированы в приговоре. Заключение эксперта от 23 июля 2018 года признано судом недопустимым доказательством (том 18 л.д. 163) и при доказывании вины Захаровой Н.В. судом не учитывалось.

Заключению специалиста ФИО11 об отсутствии нарушений действующего законодательства в деятельности ООО «Анкор», ООО «Инфоком», ООО «Профальянс», приобщенному по ходатайству стороны защиты, была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении Захаровой Н.В. незаконной банковской деятельности и нарушении ею норм действующего законодательства, в частности:

п.5 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, поскольку Захарова Н.В. лично либо через ФИО7 выдавала обналиченные денежные средства клиентам, осуществляла им доставку обналиченных денежных средств, что является банковской операцией по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц;

ч.1 ст. 851 ГК РФ, так как Захаровой Н.В. с расчетных счетов подконтрольных организаций незаконно списывались денежные средства, перечисляемые клиентами, из которых впоследствии вычиталась стоимость услуг за осуществление платежей (комиссия);

п. 5.2 положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 № 318-П, так как Захарова Н.В. выдавала клиентам наличные денежные средства не с их банковских счетов и без предоставления ими в банк денежных чеков;

ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 и ст. 59 Федерального закона РФ «О Центральном Банке РФ» № 86-ФЗ от 10.07.2002, согласно которым только Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдаёт кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций и осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, время и место совершения преступления, способ совершения, не указаны все банковские операции и сумма по каждой из них, а также извлеченный по каждой операции доход, по мнению судебной коллегии несостоятельны. В ходе судебного следствия установлены и в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления. Приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Захаровой Н.В. состава преступления, в том числе подробно описана объективная сторона преступного деяния, совершенного Захаровой Н.В., сделан правильный вывод о том, что Захарова Н.В. является субъектом преступления, установлена субъективная сторона преступления, вина, наличие у Захаровой Н.В. прямого умысла на совершение преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью. Таким образом, ссылка защитника на то, что Захарова Н.В. не стремилась соответствовать кредитной организации, не свидетельствует о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку судом установлено, что Захарова Н.В. действуя через подконтрольные ей организации, проводила банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, то есть действовала вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для установления вины Захаровой Н.В. и квалификации ее действий, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых лиц, не являются нарушением требований части 2 статьи 171 и статьи 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о том, что Захарова Н.В. осуществляла незаконную банковскую деятельность, одним из этапов которой было получение под предлогом мнимых хозяйственных сделок безналичных денежных средств с расчетных счетов клиентов-заказчиков на расчетные счета подконтрольных ей (Захаровой Н.В.) юридических лиц, с последующим выдачей данным клиентам наличных денежных средств с удержанием вознаграждение не менее 8% являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Инфоком», ООО «Анкор» и ООО «Профальянс» либо создавались по указанию Захаровой Н.В. и находились под её контролем (ООО «Профальянс»), либо контролировались ею (ООО «Инфоком», ООО «Анкор»). Свидетель ФИО7 пояснил, что реальной финансово-хозяйственной деятельности эти организации не осуществляли, договорная работа не велась, товара он никогда не видел, юридические лица, подконтрольные Захаровой Н.В., имели формальные юридические адреса, при этом вся документация и печати хранились по месту жительства Захаровой Н.В., туда же привозились наличные денежные средства. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что с Захаровой Н.В. его связывала только деятельность по обналичиванию денежных средств. Свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснили о том, что, действуя от имени ООО «Поликом Про», перечисляли на счет подконтрольных Захаровой Н.В. организаций безналичные денежные средства под надуманным основаниям с целью их обналичивания. В ходе обысков по месту жительства Захаровой Н.В. были обнаружены, в том числе, уставные и бухгалтерские документы, а также печати как подконтрольных Захаровой Н.В. обществ, так и фирм – заказчиков наличных денежных средств, на изъятых мобильных телефонах содержалась переписка, содержащая сведения о суммах, размерах вознаграждения и наименования организаций, перечислявших денежные средства в безналичной форме. Ряд документов, аналогичных перечисленным, изъят по месту жительства свидетелей ФИО7 и ФИО5 Стенограммы телефонных переговоров Захаровой Н.В. содержат сведения о зачислении на банковские счета безналичных денежных средств, их транзите, выдачи наличных.

Таким образом, судом установлено, что фактической деятельности, связанной с поставкой товаров и оказанием услуг, контролируемые Захаровой Н.В. общества не осуществляли, какими-либо ресурсами (товарами), фигурирующими в договорах купли-продажи, на основании которых происходила их оплата, не обладали. Сама по себе оплата налогов, сборов, страховых взносов, иных отчислений подконтрольными Захаровой Н.В. фирмами и фирмами-контрагентами, не свидетельствует о том, что общества осуществляли реальную деятельность, отраженную в банковской документации, и что между данными обществами существовали реальные договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что такие операции, как «открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам, инкассация, кассовое обслуживание», согласно законодательству и нормативным актам относится к функционалу определенных юридических лиц и должностных лиц банка, не влияют на законность приговора суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Захарова Н.В. осуществляла кассовое обслуживание в нарушение требований статей 12, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче им лицензий на осуществление банковских операций», предусматривающих наличие определенных условий для осуществления такого вида деятельности. При этом она управляла расчетными счетами подконтрольных ей юридических лиц, инкассация денежных средств Захаровой Н.В. не вменялась, однако факт транспортировки наличной денежной массы судом правомерно признан доказанным.

Отсутствие на момент обыска в жилище Захаровой Н.В. по адресу: <адрес>, предметов и документов, имеющих значение для дела, при наличии иных доказательств, приведенных выше, в том числе показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что наличные денежные средства он привозил в квартиру Захаровой Н.В., свидетельствует о правильности установления судом места совершения Захаровой Н.В. преступления и рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы Захаровой Н.В. о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда о виновности Захаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется. Квалифицирующий признак извлечение дохода в крупном размере подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы. Доводы стороны защиты о наличии у Захаровой Н.В. кредитных обязательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности данного квалифицирующего признака.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, допущено не было.

Наказание осужденной Захаровой Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтен возраст Захаровой Н.В., являющейся пенсионером, состояние здоровья, наличие близких родственников-<...>, нуждающихся в ее поддержке.

Кроме этого, судом учтено, что Захарова Н.В. совершила тяжкое преступление, в связи с чем в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Захаровой Н.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, который назначен судом с учетом сведений о наличии у Захаровой Н.В. постоянного дохода и недвижимого имущества, в том числе, в виде земельных участков.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ судом мотивирован. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи и с учетом материального положения осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Захаровой Н.В.положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, степени его общественной опасности, данных о личности Захаровой Н.В.

Таким образом, назначенное Захаровой Н.В. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Факт применения к Захаровой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не является основаниям для смягчения наказания и предусмотренным законом основанием для зачета срока содержания Захаровой Н.В. под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы при применении ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в отношении Захаровой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: