Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника Слепцова М.Л. (с учётом дополнений) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного и фитосанитарного надзора, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника; осуждённую ФИО1 и её защитника Слепцова М.Л., поддержавших апелляционные жалобы (с учётом дополнений), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казак признана виновной и осуждена за то, что, являясь начальником <данные изъяты> (далее по тексту - Отдел), то есть должностным лицом, узнав о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2. совершила административное правонарушение, в период с 14 июня по 18 июля 2019 года ввела ФИО2. в заблуждение относительно размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, а также возможности применения не предусмотренной административным законодательством меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде уничтожения продукции, получила от неё 18 июля 2019 года взятку в виде денег в сумме 35000 рублей из ранее обозначенной суммы 42050 рублей за совершение незаконного бездействия в её пользу в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.9 л.д.149-183).

В апелляционной жалобе осуждённая Казак выражает несогласие с приговором суда, указывает, что:

-взятку она не брала, угроз в адрес ФИО2. не высказывала, пыталась выяснить обстоятельства совершения ею административного правонарушения в сфере ветеринарного контроля. Не имеется доказательств того, что она обладала полномочиями по принятию решений по уничтожению ветеринарной продукции;

-факт совершения ФИО2. административного правонарушения, за непривлечение к административной ответственности которую, как следует из приговора суда, она получила взятку, не доказан, поскольку 14 июня 2019 года у неё были оформлены новые ветеринарные свидетельства взамен погашенных;

-считает, что ФИО2. и свидетель И. её оговаривают; -показания ФИО2. недостоверные, поскольку они противоречат сведениям, отражённым в аудио и видеозаписи их разговоров;

-оспаривает решение суда в части обращения взыскания на её квартиру для исполнения основного наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор (т.9 л.д.203-206).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) защитник осуждённой Слепцов М.Л. указывает, что:

-суд в основу приговора положил недостоверные показания ФИО2., поскольку часть её показаний в судебном заседании об обстоятельствах настоящего дела не соответствует аудиозаписи разговоров между ФИО2. и Казак в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

-со ссылкой на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коррупционных преступления», ст. 5, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает о фактах подстрекательства ФИО2., действующей под контролем оперативных служб, к получению взятки Казак.

Разговор о «презенте» первая начала ФИО2., склоняя должностное лицо к коррупционному поведению. Вывод суда о достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности необоснованный;

-обращает внимание, что при оформлении 17.07.2019 года согласия о сотрудничестве в органах ФСБ данных о том, что Казак будет требовать взятку, ФИО2. не привела, материалы дела таких сведений не содержат;

-судом не принято во внимание, что факт совершения ФИО2. административного правонарушения ничем не подтверждён, к моменту передачи денег нарушения правил погашения ветеринарных сертификатов ею были устранены, а передача взятки в сумме 35000 рублей, чтобы избежать административную ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей, свидетельствует о надуманности обвинения;

-обратив взыскание с целью исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащую осуждённой квартиру, суд преждевременно решил вопрос, относящейся к стадии исполнения приговора, без соотнесения стоимости квартиры к размеру штрафа.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, в соответствии с которым Казак на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 38920 оправдать (т.9 л.д.225-241, т.10 л.д.12-14).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов, находит приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании осуждённая Казак виновной в совершении преступления себя не признала, указав, что взятку от ФИО2. не получала, угроз в виде применения штрафных санкций в размере 700000 рублей и уничтожением товара, не высказывала, как и не давала обещание освободить ФИО2. от административной ответственности. 18.07.2019 года вечером с целью обнаружения контейнера с продукцией животного происхождения, уличения ФИО2., как недобросовестного поставщика, она приехала к ней на склад, где от той получила 35000 рублей, которые в дальнейшем намеревалась передать её отчиму – Боб.. После этого она была задержана сотрудниками УФСБ России. Считает, что стала жертвой провокационных действий со стороны правоохранительных органов и ФИО2., которая в ходе разговоров и встреч провоцировала её к совершению противоправного деяния (т.9 л.д.25-34).

Вместе с тем в ходе предварительного расследования допрошенная в качестве подозреваемой Казак давала иные показания, которые судом первой инстанции исследованы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она понимала, что ФИО2. совершила административное правонарушение, но решила, что та «не обеднеет», и может ей передать 35 000 рублей для оплаты работ по установлению мини-АТС в Отделе в обмен на обещание укрыть совершённое правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ, написав при встрече с ФИО2. на бумаге цифру «35», давая понять, что эти деньги будут потрачены по покупку косторезных изделий для сотрудников Управления. ФИО2, поняв её, согласилась с ней встретиться вечером в этот же день возле склада для передачи денег.

Из материалов уголовного дела следует, что относительно полученных от ФИО2. денег - кому они предназначались и на какие цели, осуждённая давала крайне противоречивые показания:

-в судебном заседании объяснила данный факт необходимостью изобличения ФИО2., и желанием в дальнейшем передать эти деньги отчиму ФИО2. – свидетелю Боб.;

-сотрудников Отдела Казак поставила в известность о своём задержании при получении денег от ФИО2., упомянув о намерении использовать полученные деньги для установки мини-АТС в Отделе, что следует из показаний свидетелей Л.И.А. (т.1 л.д.217-220), К.А.А. (т.8 л.д.197-199);

-ФИО2. объяснила необходимость передачи ей денег на покупку сувениров из кости для вышестоящей организации с целью положительного решения её вопросов по поставке продукции.

Проанализировав показания осуждённой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с исследованными доказательствами, судебная коллегия находит их противоречивыми, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Напротив, как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля ФИО2. отличаются стабильностью и последовательностью.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что как индивидуальный предприниматель занимается реализацией продуктов питания, летом 2019 года она с тремя поставщиками заключила договор на поставку мясной продукции, произвела оплату товара, поставщики, в свою очередь, выписали электронное ветеринарное свидетельство доставки (далее по тексту – эВСД) на товар.

14.06.2019 года к ней поступили сообщения от логистической компании о том, что эВСД погашены, и из-за этого нельзя было перегрузить груз в рефрижераторный контейнер, так как товар не считался досмотренным ветеринаром. Она выяснила, что эВСД ошибочно погашены её помощником П.. Ветеринарный инспектор Отдела В. посоветовала связаться с поставщиками, чтобы те взамен «погашенных» выписали новые эВСД, что она и сделала, новые свидетельства направила в логистическую компанию для дальнейшей отправки груза. В присутствии И. позвонила по громкой связи Казак, чтобы та объяснила, как «обнулить» эВСД через личный кабинет системы «Меркурий». Казак ответила, что в данной ситуации уже ничего нельзя изменить, груз незаконный, она лично его уничтожит, а на неё будет наложен крупный штраф в размере 600-700 тысяч рублей, указав на некомпетентность своей подчинённой В., добавила, что лучше с ней общаться по данному вопросу в её кабинете, а не по телефону.

Пока груз шёл в течение месяца, она полагала, что всё сделала правильно. Однако 16.07.2019 года от Казак поступил телефонный звонок, она стала интересоваться, что с её грузом, предложила на следующий день явиться к ней с извещением. Просьба Казак показалась ей странной, словно у той был личный интерес, по этой причине она обратилась к своему отчиму – Боб., который порекомендовал обратиться в УФСБ, решила, что Казак будет требовать у неё взятку. На следующий день она пришла в ФСБ, согласившись на своё участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Участвуя в оперативно-розыскном мероприятии 17 июля 2019 года в 13 часов 52 минуты, она встречалась по звонку Казак на её рабочем месте, где та подтвердила, что она может быть подвергнута к штрафу в большом размере и наказанию в виде уничтожения поставленной продукции, тем самым испугала её, поскольку от решения Казак зависит возможность вывоза товара из морпорта г.Анадыря. Казак ей сообщила о необходимости «презента» начальнику Управления, чтобы были приняты меры к неуничтожению товара. В итоге они договорились, что вечером она принесет той извещение на продукцию.

Когда в этот же день в 16 часов 08 минут она принесла извещение в рабочий кабинет осуждённой, то Казак показала какой-то документ, где, с её слов, груз подлежит аресту и задержанию. Она начала его читать, но в этот момент зашёл сотрудник Отдела, и Казак забрала его обратно, не дав его дочитать, сообщив, что договорилась с сотрудником Управления Камчатского края, который может решить её проблему, но за это того нужно отблагодарить. Казак попросила никому об этом не рассказывать, чтобы её груз никто не досматривал из представителей Россельхознадзора, поставив лично отметку в её расходном ордере на груз о разрешении вывоза с морпорта её рефрижераторного контейнера с продукцией животного происхождения.

18 июля 2019 года при встрече в 09 часов 34 минуты Казак сообщила ей, что решение её проблемы требовало неимоверных усилий, написала ей на листке бумаги цифру «80», сказав, что цена «косточек» (косторезных изделий) была такая, но потом написала цифру «35», говоря о новой их цене. При этом уточнила, что последние цифры - это 35 000 рублей, добавив, что лучше заплатить сейчас меньше, а вечером она к ней заедет за деньгами.

В этот же день вечером они встретились у склада возле д.7 по ул. Полярная. Казак сказала, что из программы убрала сведения о её контейнере, что означало, что продукция в контейнере теперь не состоит под арестом, не подлежит изъятию, а равно уничтожению, чему она обрадовалась. После этого Казак показала ей экран своего мобильного телефона, где было указано о денежном переводе в размере 42 050 рублей, сообщив, что это перевод на подарок сотруднику Управления на Камчатке. Она попросила разрешения передать ей только 35 000 рублей, имевшихся у неё в наличии, с чем Казак согласилась, и тогда же та получила от неё в качестве взятки 35 000 рублей (т.8 л.д.199-218).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Тарновской подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так:

-из показаний свидетеля Г., следует, что тот 18 июля 2019 года получил от Казак путём перевода денежные средства в размере 42 050 рублей для приобретения по её просьбе запчастей на квадроцикл (т.2 л.д.90-92);

-в ходе выемки у Казак изъят её мобильный телефон «Honor» (т.2 л.д.119-120), при его осмотре установлено наличие контактов между абонентами Казак и ФИО2. в период и время, указанные ФИО2., а также в приложении «Сообщения» установлено наличие в папке «900» сообщения, свидетельствующего о денежном переводе 18 июля 2019 года в 17 часов 56 минут 42050 рублей (т.3 л.д.77-80);

Мобильный телефон у Казак изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (т.3 л.д.81-82).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что 42050 рублей Казак перевела для оплаты личных покупок, убедив ФИО2. в том, что денежные средства использованы для приобретения подарка должностному лицу вышестоящей организации, а также подтверждают показания ФИО2. о сумме, которая со слов осуждённой была ей потрачена для решения её вопроса;

-свидетель И. - экономист ИП ФИО2., подтвердила факт состоявшегося по громкой связи телефонного разговора между ФИО2. и Казак в июне 2019 года, в ходе которого Казак говорила, что отсутствие эВСД является серьезным правонарушением, которое сурово карается по закону, влечёт уничтожение продукции и наложение штрафа в размере 700000 рублей, при этом Казак говорила, что лично уничтожит незаконный груз ФИО2. (т.9 л.д.14-16);

-свидетель П. – сотрудник ИП ФИО2. дал аналогичные показания (т.1 л.д.229-232);

-свидетель В. - сотрудник Отдела, подтвердила факт обращения к ней за консультацией И. по вопросу ошибочного погашения ветеринарного свидетельства на продукцию животного происхождения. Она, ссылаясь на приказ Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 года, объяснила, что та может аннулировать ветеринарные свидетельства и выписать новые (т.2 л.д.41-44);

-свидетель Боб. подтвердил факт обращения к нему ФИО2. летом 2019 года с проблемой по поводу ветеринарных свидетельств на отгруженный товар. С её слов начальник Отдела Казак угрожала ей уничтожением товара и наложением крупного штрафа за отсутствие ветеринарных свидетельств на поставляемую продукцию. Учитывая, что Казак лично с той связывалась, он предположил, что у ФИО2. требуют взятку и посоветовал обратиться в органы УФСБ (т.9 л.д.6-8);

-свидетель У. показал, что в середине июля 2019 года ФИО2. рассказала ему, что начальник Отдела Казак вымогает у неё взятку за неуничтожение продукции и неналожении штрафа в размере 700000 рублей (т.2 л.д.16-17).

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждают показания свидетеля ФИО2..

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, как и оснований для её оговора, судом не установлено;

-в ходе выемки у Л.И.А. изъят лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, в том числе с перечёркнутыми цифрами «80» и «35» (т.2 л.д.113-114).

Указанные листы бумаги изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.48-50).

-результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, в ходе которых получены аудиозаписи состоявшихся разговоров между ФИО2. и Казак 17 и 18 июля 2019 года (т.1 л.д.101, 102-103, 106-113, 116-117, 135-137, 138-139, 141-143);

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2. передала Казак денежные средства в сумме 35000 рублей. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы средствами аудио-видеофиксации (т.1 л.д.118-119, 122-130, 131-132, 138-139).

Запись разговоров между ФИО2. и Казак перенесена на диск формата DVD-R, который осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.172).

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и переданы следователю (т.1 л.д.88-90, 93-95, 96-97).

Свидетель Б., принимавшая участие в составлении протоколов о вручении свидетелю ФИО2. денег в сумме 35000 рублей в качестве незаинтересованного лица, подтвердила достоверность изложенных в протоколе действий оперативных служб (т.2 л.д.22-26);

Диски с записью разговоров между ФИО2. и Казак направлены для производства судебной лингвистической экспертизы, по заключению которой в тексте диалогов ФИО2. и Казак идёт речь о денежных средствах, которые необходимы для решения вопроса о том, чтобы продукцию ФИО2. не уничтожили, а она не была привлечена к ответственности, что предполагает внесение изменений в соответствующую программу, но для этих целей требуется разрешение руководителя. В связи с этим Казак рассуждает о возможных способах взаимодействия и в качестве альтернативы рассматривает возможность отвезти «косточку». Казак предупреждает ФИО2. о возможных затратах, подчёркивая их незначительный характер с учётом обстоятельств. В диалоге зафиксировано, что Казак говорит ФИО2. о том, что в программу будут внесены необходимые изменения. Впоследствии она сообщает, что человек, принимавший участие в решении вопроса, «любит косточки» и для их приобретения необходимы денежные средства. Изначально сумма прямо не называется, Казак использует в своей речи намеки в качестве одного из способов косвенной передачи смысла. Однако значение намеков восстанавливается из контекста, где фигурируют лексемы из семантического поля «деньги».

В речи Казак реализована коммуникативная стратегия побуждения ФИО2. к решению возникшей проблемы посредством финансовых затрат, в связи с чем применяются определённые речевые тактики. Казак выступает инициатором обсуждения данного вопроса и акцентирует внимание на возможных затратах, отмечая внимание на их незначительном характере с учётом обстоятельств. Речевые тактики Казак направлены на побуждение собеседника к решению вопроса посредством финансовых затрат. Тема в целом обсуждается открыто. В ходе диалогов Казак неоднократно акцентирует внимание ФИО2. на том, чтобы последняя не сообщала информацию об осуществляемых действиях с товаром никому из посторонних. Представленные диалоги связаны между собой по смыслу (т.2 л.д.204-224).

Указанные аудиозаписи получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Все полученные сведения были представлены суду в установленном порядке путём производства соответствующих следственных действий;

-свидетель Бо. - оперативный сотрудник Управления ФСБ России по ЧАО, пояснил вопросы, связанные с процедурой проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых им составлялись рапорта (т. 9 л.д.2-6);

-протоколом осмотра места происшествия - территории склада, расположенного вблизи <...> в ходе которого 18 июля 2019 года в период с 18 часов 42 минут до 19 часов 31 минуты зафиксировано наличие в руках у Казак 7 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, серийные номера которых соответствуют серийным номерам, зафиксированным в протоколе вручения денежных средств ФИО2., в тот же день, перед проведением оперативного эксперимента предварительно обработанных специальным веществом «Орлюм-365». При применении ультрафиолетовой лампы на денежных купюрах отмечено свечение зеленоватого цвета. Аналогичное свечение зафиксировано и на обеих ладонях осуждённой (т.1 л.д.72-80).

Денежные купюры изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.127-134, 141-142);

-а также другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведённым в приговоре.

Проанализировав стенограммы разговоров, принимая во внимание результаты лингвистической экспертизы о том, что Казак в ходе бесед с ФИО2. использовала намёки, значение которых восстанавливалось из контекста их разговоров, содержание которых свидетель ФИО2. изложила в суде исходя из собственного восприятия ситуации и в соответствии с речевой направленностью Казак – побуждению её к решению вопросов путём финансовых затрат, судебная коллегия каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2. в сравнении с аудиозаписями её разговоров с Казак, которые могли бы поставить под сомнение достоверность её показаний, не усматривает.

Указывая на недостоверность показаний ФИО2., сторона защиты в апелляционных жалобах ссылается на несоответствие суммы взятки и штрафа, который мог бы быть назначен ФИО2. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, – от 500 до 1000 рублей.

Однако, как следует из показаний ФИО2., признанных судом достоверными, Казак убедила её в наличии у неё полномочий на уничтожение дорогостоящего груза и наложение административного штрафа в значительно большем размере, чем предусматривает санкция ст. 10.8 КоАП РФ - размере 700000 рублей.

Наступление именно данных негативных для неё последствий опасалась ФИО2..

Доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённой о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ФИО2. передала взятку Казак за её освобождение от административной ответственности, поскольку ФИО2. административного правонарушения не совершала, а 14 июня 2019 года погашенный ей ранее сертификат был восстановлен, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2. 16 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.6 л.д.183-184).

Указанным решением установлено, что ФИО2. в нарушении п.52 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза от 27.12.2016 года №589, нарушила ветеринарные правила перевозки продуктов животноводства, погасив соответствующие сертификаты до поступления подконтрольного товара в г.Анадырь 17.07.2019 года.

Таким образом, факт совершения ФИО2. административного правонарушения установлен решением компетентного органа.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет значения тот факт, имелись ли у Казак полномочия на уничтожение груза, на что указывает осуждённая в апелляционной жалобе, поскольку при установленных судом обстоятельствах у ФИО2. имелись основания опасаться данной угрозы.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2. не имеется.

Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённой и защитника о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и полученных с их использованием доказательств по причине подстрекательских действий должностного лица со стороны оперативных служб и ФИО2..

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.34 постановления Пленума от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.

В таком случае принятие должностным лицом при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Однако, установленные судом первой инстанции фактические данные соотносятся с выводами о том, что умысел у Казак на получение взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, до обращения ФИО2. в правоохранительные органы.

Об указанном факте свидетельствует поведение Казак, которая

- в телефонном разговоре 14 июня 2019 года сообщила ФИО2. недостоверную информацию о возможном уничтожении дорогостоящего груза, наложении крупного штрафа, предложив решать эти вопросы не по телефону, а в её кабинете;

-16 июля 2019 года по собственной инициативе позвонила ФИО2., интересуясь, как обстоят дела с её грузом, предложив явиться к ней с извещением на указанный груз, в то время, как указанными вопросами занимались специалисты Отдела.

Именно данные обстоятельства и побудили ФИО2. обратиться в УФСБ 17 июля 2019 года, где она изложила свои опасения о том, что со стороны Казак могут быть предприняты попытки совершения коррупционного преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у УФСБ имелись.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наблюдение и оперативный эксперимент являются легитимными способами осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, не могут рассматриваться как провокация на совершение преступления.

Данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующих решений начальника УФСБ.

ФИО2. добровольно приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказано, как и сама ФИО2. не склоняла Казак к получению от неё денег.

Судебная коллегия находит, что в специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, в данном случае способ получения доказательств путём проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вместе с тем, как установлено п. 3 ст. 38915, 38918 УПК РФ, основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, связанное, в том числе, с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены.

При постановлении приговора суд решил для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Казак, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, арестованное по постановлению Анадырского городского суда от 22 мая 2020 года.

Однако решение суда в данной части противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положения ст. 103 данного Закона обращение взыскания на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить судьбу арестованного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание об обращении взыскания на арестованное жилое помещение, и дополнить указанием о сохранении наложенного на жилое помещение ареста до исполнения приговора в части штрафа.

В данной части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признаёт обоснованными.

Таким образом, выводы суда о виновности Казак в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Анадырского городского суда от 9 декабря 2020 года изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 площадью 51,2 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнить приговор указанием о сохранении наложенного на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, площадью 51,2 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, ареста по постановлению Анадырского городского суда от 22 мая 2020 года, до исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Слепцова М.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н.Курочкин

Судьи М.С.Коровина

А.И.Трушков