Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденной Тремасовой В.С., адвоката Коржа В.П. в ее защиту, осужденного Семенова В.А. и адвоката Сосновец Л.А. в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым:

Семенов Владислав Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <...>, имеющий на иждивении двоих малолетних дочерей, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тремасова Вероника Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, <...>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Семенова В.А. и адвоката Сосновец Л.А. в его защиту, осужденной Тремасовой В.С. и адвоката Коржа В.П. в её защиту, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение представителя потерпевшего Зиновьевой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. и Тремасова В.С. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 10.04.2014 по 26.06.2014 похитили денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, в сумме 127 979 120, 97 рублей в особо крупном размере, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновец Л.А. в защиту осужденного Семенова В.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ в отношении неустановленных лиц, обвинение в совершении данного преступления Семенову не предъявлялось.

Постановлением следователя действия Семенова и Тремасовой были переквалифицированы на ст.159.1 ч.4 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.38 УПК РФ, защита считает, что следователь не наделен полномочиями по вынесению подобных постановлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.159.1 ч.4 УК РФ, является тяжким в отличие от преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, и не является его составной частью.

Также защита полагает, что следствием установлено, что никаких заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации ООО «Меридиан» Семенов и Тремасова в ПАО «Сбербанк» не представляли.

В дополнении к жалобе от 7 мая 2019 года адвокат считает, что материальный ущерб ПАО «Сбербанк» не находится в причинно-следственной связи с действиями осужденных, возник в результате неплатежеспособности ООО «Меридиан», вероятность наступления которой кредитор принял на себя в рамках договора.

Ссылается на то, что 4 апреля 2014 года кредитный комитет Заневского отделения Сбербанка принял решение об открытии кредитной линии ООО «Меридиан» с лимитом 150000000 рублей. Все представленные банку документы, в том числе договор генерального строительного подряда, договор залога имущественных прав по контракту, договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Семеновым и другие, были подлинными.

23 декабря 2014 года договор генерального строительного подряда был досрочно по инициативе застройщика ООО «Капитал - Энерго» расторгнут.

Поскольку отсутствует такое необходимое условие как ничтожность кредитной сделки при квалификации действий осужденных по ст.159-1 УК РФ, защита считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание на то, что Сбербанк высоко оценил рейтинг заемщика и принял на себя риск его банкротства.

Полагает, что для правоотношения сторон наличие поддельного письма от 7 апреля 2014 года правового значения не имеет.

При этом само письмо адвокат расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно получено из неустановленного источника.

Считает, что состав кредитного досье заемщика ООО «Меридиан» следствием и судом определен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Корж В.П. в защиту осужденной Тремасовой В.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.

Считает, что судом не учтено отсутствие умысла на совершение преступления у Тремасовой В.С., поскольку ООО «Меридиан» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, выручка составляла более 1,5 миллиардов рублей, штатная численность сотрудников в некоторые периоды превышала 100 человек, компания имела обширную контрактную базу, неоднократно брались кредиты в банках, при этом, получая кредит, ООО «Меридиан» имело возможность выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается одобрением Кредитного комитета ПАО «Сбербанк» выдачи кредита ООО «Меридиан».

По мнению защиты, отсутствуют доказательства сговора у осужденных.

О необходимости предоставления банку письма от имени руководителя ООО «Капитал-Энерго» в качестве условия выдачи кредита Тремасова и Семенов узнали не ранее 4 апреля 2014 года и не могли при подаче заявки предполагать, что такое обеспечение потребуется.

Суд не учел, что не установлено, кому именно Тремасова B.C. в дальнейшем создавала «визуальную видимость» благополучия финансово-хозяйственной деятельности общества, и какой она была, поскольку соответствующих экспертиз по делу, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, проведено не было.

Также среди исследованных доказательств не было ни одного, подтверждающего факт контроля Тремасовой B.C. поступления похищенных у Банка заемных денежных средств и списания их с расчетного счета ООО «Меридиан».

Полагает, что письмо от имени руководителя ООО «Капитал-Энерго» от 07.04.2014 никого не обмануло и не ввело в заблуждение, поскольку выдача кредита ООО «Меридиан» на дату, когда со слов сотрудника ПАО «Сбербанк» В.Ю. это письмо оказалось в ее распоряжении - 08.04.2014, уже была одобрена Кредитным комитетом.

Нахождение данного письма в распоряжении сотрудницы ПАО Сбербанк В.Ю. никак не повлияло на выдачу кредита, так как она не была уполномочена принимать решения ни об одобрении выдачи кредита, ни о его выдаче.

Защита подвергает сомнению показания свидетеля В.Ю., пояснившей, что данное письмо ей передала Тремасова B.C., поскольку остальные лица, присутствовавшие при подписании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Тремасова B.C., Семенов В.А., Л.С., З.А.), будучи допрошенными в суде, не подтвердили обстоятельства, изложенные В.Ю.

Защитник находит неверными выводы суда о квалификации действий Тремасовой B.C. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку из предъявленного Тремасовой B.C. обвинения следует, что она совместно с Семеновым В.А. «денежные средства в общей сумме 127 979 120,97 рублей похитили, в дальнейшем, из корыстных побуждений, потратив на цели, не предусмотренные кредитным договором с банком», при этом в качестве частного случая такого нецелевого использования средств были приведены перечисления денежных средств на счета организаций ООО «Строй Проект СПб», ООО «Оптима», ЗАО «Индутек СПб».

При этом защита отмечает, что не исключена возможность того, что какие-либо лица, которые реально управляли деятельностью ООО «Строй Проект СПб», выполнили данные подрядные работы по договору с ООО «Меридиан».

Из показаний Семенова В.А. и генерального директора ООО «Оптима» Н.В.. следует, что заключенный между ними договор был реальным и на момент заключения предполагал его выполнение сторонами, но работы не начались по независящим от сторон причинам. В дальнейшем аванс по договору был зачтен ООО «Оптима» в одностороннем порядке.

Из показаний генерального директора ЗАО «Индутек СПб» В.Э. следует, что ООО «Меридиан» было приобретено именно то оборудование, которое должно было монтироваться на Объекте, но, в соответствии с показаниями Семенова B.C., его монтаж в рамках договорных отношений с ООО «Капитал-Энерго» не производился, а смонтировано оно было на другом объекте.

Адвокат делает вывод о том, что все вышеописанные перечисления денежных средств не могут рассматриваться, как потраченные на цели, не предусмотренные кредитным договором, так как на момент их осуществления имели целевой характер и были направлены на выполнение договора генерального подряда с ООО «Капитал-Энерго», то есть на цели, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, Судом возможное частичное нецелевое расходование кредитных средств ошибочно квалифицируется, как хищение, хотя эти средства не похищены, а потрачены на текущую оперативную деятельность ООО «Меридиан». Формально в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта обращения подсудимыми кредитных средств в свою пользу, или в пользу третьих лиц. Это свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

Помимо прочего суд, по мнению защиты, не учел, что факт использования кредита не по целевому назначению описан в п.7.1.7.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и является основанием для прекращения выдачи кредита и/или требования досрочного возврата Кредита (п.7.1.7).

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48, которое указывает, что квалификация по статье 159.1 УК РФ предусматривает действия заемщика, совершенные с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их. Действия заемщика, направленные на «нецелевое расходование кредитных средств», по мнению автора жалобы, по данной статье квалифицированы быть не могут.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал хищения денежных средств банка, они были предоставлены ему по кредитному договору за плату.

В дополнении к жалобе от 31 января 2019 года осужденный указывает, что не оспорены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 8 апреля 2014 года и о залоге имущественных прав, что свидетельствует о договорных отношениях между ООО «Меридиан» и ПАО «Сбербанк».

Ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 7 мая 2015 года, которым ООО «Меридиан» признано банкротом, а из заключения конкурсного управляющего П.Е. следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО отсутствуют.

Кроме этого, осужденный указывает, что ПАО «Сбербанк» как кредитор обратился за судебной защитой в рамках арбитражного производства, с требованием о взыскании с ООО «Меридиан» 137586769,74 рублей, что свидетельствует о том, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Меридиан» имеются гражданско-правовые отношения.

Также осужденный считает, что в отношении него у следствия отсутствовали правовые основания для предъявления обвинения по ст.159.1 ч.4 УК РФ, поскольку статус подозреваемого по ст.176 УК РФ он утратил задолго до предъявления ему обвинения, при этом по ст.176 УК РФ обвинение ему не предъявлялось.

В апелляционной жалобе осужденная Тремасова В.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Ссылается на то, что отсутствует заявление от имени потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении нее.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.4 ст.159-1 УК РФ не возбуждалось, при этом переквалификацию действий со ст.176 УК РФ осужденная считает незаконной.

Считает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, поскольку не имеется фактов, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

Полагает, что доказательства по делу сфабрикованы, а также истолкованы неверно в силу отсутствия знаний в области «Экономической теории и финансов» у следователя, прокурора и судьи.

Судом, по мнению осужденной, не учтено, что изучение Регламентов, на основании которых определяются взаимоотношения, документооборот, права и обязанности между кредитором и заемщиком является основой доказательства возможности совершения преступления.

Ссылается на отсутствие у нее умысла на совершение преступления, поскольку:

- ООО «Меридиан» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладало необходимой компетенцией для выполнения работ, переданных по договору залога имущественных прав в обеспечение кредитного договора;

- имелся договор строительного подряда между ООО «Меридиан» и ООО «Капитал-Энерго» от 18 февраля 2014 года.

-ООО «Меридиан» ранее неоднократно пользовалось кредитными ресурсами, выполняя все взятые на себя обязательства, погашено кредитов на 172 млн рублей.

-до ноября 2014 года ООО выполняло все обязательства по кредитному договору перед Сбербанком;

- факт необходимости ООО «Меридиан» кредитных денежных средств для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 18 февраля 2014 года, что подтверждается анализом финансовой отчетности общества (форма №4 приложения к балансу «Отчет о движении денежных средств»). При этом стороне защиты было отказано в проведении бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз.

Считает, что судом не учтено отсутствие сговора на совершение преступления между ней и генеральным директором ООО «Меридиан» Семеновым. Она выполняла свои должностные обязанности, дополнительных средств за получение кредита не получала, личная заинтересованность в этом у нее отсутствовала.

Считает, что ссылки на осведомленность главного бухгалтера А.И. о наличии требования банка по предоставлению письма о согласии ООО «Капитал-Энерго» на передачу в залог имущественных прав по договору подряда от 18 февраля 2014 года, являются ложными, поскольку такие показания А.И. не давала.

Обращает внимание на то, что Кредитным Комитетом Сбербанка было принято решение о выдаче кредита 4 апреля 2014 года на основании достоверных сведений, что не требовало вступления в сговор с Семеновым не позднее 19 февраля 2014 года.

С учетом показаний свидетелей Л.С. и З.А. считает, что наличие письма о согласии ООО «Капитал-Энерго» у В.Ю. никак не повлияло на выдачу кредита.

Ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО о включении ПАО Сбербанк России в реестр кредиторов, при этом указано, что договор залога имущественных прав прекращен по причине прекращения действия договора строительного подряда, который был расторгнут ООО «Капитал-Энерго».

Полагает, что судом не учтено получение письма Сбербанком о согласии ООО «Капитал-Энерго» из неизвестного источника.

Считает необоснованным и не раскрытым судом обвинение в том, что она создавала видимость для сотрудников Сбербанка благополучной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного подтверждения списания поступивших из банка кредитных средств в личных корыстных целях, что также указала главный бухгалтер А.И..

Считает, что суд необоснованно расценил хищением перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Стройпроект СПб», ООО «Оптима», ЗАО «Индутек Спб», поскольку эти перечисления носили целевой характер для ускорения работ по договору подряда.

В связи с плохим финансовым состоянием ООО «Капитал-Энерго» направил в ООО «Меридиан» письмо на исключение ряда работ из календарного плана 2014 года, переноса их на 2015 год, что подтвердили свидетели И.В. и С.С..

Ссылается на наличие работ, выполненных по вывозу мусора, проведенных Меридиан, не подписанных ООО «Капитал-Энерго» при расторжении договора.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ( начальника ПТО Меридиан) С.С. и В.В. об отсутствии у нее контроля при приемке работ на объекте.

Аванс по договору с ООО «Оптима» был перечислен, однако работы не были выполнены и Оптима в одностороннем порядке зачло эти средства в счет ранее образовавшейся задолженности.

ЗАО «Индутек» изготовило оборудование, но держать его до 2015 года было нецелесообразно, поэтому оно было смонтировано на других объектах Меридиана.

ООО «Строй Проект СПб», по мнению осужденной, выполнил работы в полном объеме.

Полагает, что ответственность за все данные несет Семенов и А.И., поскольку она (Тремасова) на тот момент главным бухгалтером не являлась.

Не согласна с трактовкой показаний свидетеля В.Э., поскольку была согласована поставка оборудования на реконструкцию индустриального парка Марьино и оно было оплачено.

Оспаривает показания А.И. о ее должности в ООО «Меридиан» и о подписании всей финансовой документации Семеновым, поскольку А.И. была главным бухгалтером и подписывала все финансовые документы. Полагает, что показания свидетелем даны с целью избежать ответственности.

Считает нарушенными положения ст.15 УПК РФ, поскольку показания свидетелей приведены не полно и не отражена позиция защиты.

Делает вывод о фактическом уничтожении кредитного досье ООО «Меридиан» и невозможности утверждать об идентичности документов, изъятых в рамках следствия.

Ссылается на то, что являлась финансовым директором, что подтверждается приказом, трудовым договором и записью в трудовой книжке.

В дополнениях от 28 апреля 2019 года Тремасова В.С. считает, что суд не учел отсутствие заявления потерпевшего в отношении нее, при этом ПАО «Сбербанк» это обычная коммерческая организация, имеющая такие же хозяйственные риски, как и ООО «Меридиан».

Указывает, что обвинение по ч.4 ст.159-1 УК РФ никак не может являться составной частью обвинения по ч.1 ст.176 УК РФ.

Считает, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» допущена халатность при заключении и ведении договора с ООО «Меридиан» и связывает расторжение договора с Меридиан ООО «Капитал-Энерго», а также присвоение последним денежных средств за выполненные, но не принятые работы, с давлением ПАО «Сбербанк».

Обращает внимание на противоречия в показаниях И.В. и Ю.А., а также В.Ю. и Л.С. с З.А..

Находит представленные стороной обвинения доказательства не соответствующими фактическим событиям.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении по делу бухгалтерской, строительно-технической, финансовой экспертиз.

Обращает внимание на то, что она (Тремасова) всю жизнь честно училась и работала, теперь ее репутация уничтожена, она потратила все заработанные средства ее семьей на судебные расходы.

Также просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; однако выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовный закон применен неверно.

Судом установлено, что Тремасова и Семенов предоставили банку с целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно согласия ООО «Капитал-Энерго» на передачу в залог ПАО Сбербанк имущественных прав по договору генерального строительного подряда № 1802-ГП от 18.02.2014 года, поддельное письмо № 941 от 07.04.2014 года от имени генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А., содержащее заведомо ложные сведения о наличии согласия ООО «Капитал-Энерго» на передачу в залог ПАО Сбербанк имущественных прав по договору генерального строительного подряда № 1802-ГП от 18.02.2014 года, подпись в котором, согласно заключению эксперта №1410 от 23.12.2015 года выполнена, вероятно, не самим Ю.А., а каким-то другим лицом, печать ООО «Капитал-Энерго» в вышеуказанном письме, согласно заключению эксперта №733 от 26.07.2015 года, не соответствует оттискам печати ООО «Капитал-Энерго», а также печатные реквизиты бланка вышеуказанного письма, не соответствуют образцу оригинального бланка ООО «Капитал-Энерго», тем самым судом установлено, что осужденные предоставили банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, чем причинили крупный ущерб банку.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы о невиновности осужденных были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств как достоверных, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Анализ показаний:

- свидетеля В.Э.- генерального директора ЗАО «Индутек СТП», которое занимается поставками оборудования для систем водоснабжения и водоотведения, о том, что между ЗАО «Индутек СТП» и ООО «Меридиан» были заключены договоры о поставке товаров, арматуры, насосов, оборудования для механической очистки сточных вод. Все оборудование согласно договорам было поставлено, и сотрудниками ООО «Меридиан» был осуществлен самовывоз вышеуказанного оборудования со склада ЗАО «Индутэк СТП», данное оборудование было оплачено частично и за ООО «Меридиан» имелась задолженность по оплате порядка 10 миллионов рублей;

- свидетеля Р.К., пояснившего, что он предоставлял свой паспорт для регистрации какой-то фирмы, никаких контрактов с ООО «Меридиан» не подписывал;

- свидетеля А.И., согласно которым в ноябре 2011 года она была трудоустроена в ООО «Меридиан» на должность заместителя главного бухгалтера и осуществляла трудовую деятельность до 23 января 2015 года. Генеральным директором являлся Семенов Владислав Анатольевич. В период времени с 2013 – 2015 гг. Тремасова Вероника Сергеевна занимала должность финансового директора ООО «Меридиан». На нее как на финансового директора были возложены обязанности по ведению финансовой деятельности Общества. Основным видом деятельности ООО «Меридиан» являлось строительство. Всю финансовую документацию подписывал Семенов В.А. 18.02.2014 года между ООО «Меридиан» и ООО «Капитал -Энерго» был заключен договор генерального строительного подряда.

Финансовое положение ООО «Меридиан» в тот период было плохим, с августа 2014 года были задержки с зарплатой. Также ООО «Меридиан» не хватало средств, чтобы выполнить свои обязательства по договору генерального строительного подряда с ООО «Капитал – Энерго» и генеральный директор ООО «Меридиан» Семенов В.А. совместно с финансовым директором ООО «Меридиан» Тремасовой В.С. обратились в ПАО Сбербанк за получением кредитных денежных средств в феврале 2014 года. На общих собраниях Общества, Семенов В.А. и Тремасова В.С., сообщили, что скоро возьмут кредит, и финансовое состояние общества наладится. В последующем ей от Тремасовой В.С. стало известно, что с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Тремасова В.С. занималась подготовкой документов для заключения договора с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии ;

-свидетеля Л.С., согласно которым он работал в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера с мая 2013 года. Руководители ООО «Меридиан» обращались в ПАО Сбербанк с целью заключения кредитного договора на 150 000 000 рублей. На тот момент, согласно должностных обязанностей, клиентские менеджеры запрашивали документы у клиентов, после чего работа и анализ по данным документам проводились кредитными инспекторами. Конкретно с ООО «Меридиан» работала кредитный инспектор ПАО Сбербанк В.Ю. Обычно при заключении кредитных договоров, клиент предоставляет первоначальный пакет документов, таких как баланс, финансовый анализ, оборотно-сальдовые ведомости, и иную финансовую отчетность, а затем, по возникновении необходимости, направляет документы в кредитное подразделение. Откуда в пакете документов, предоставленных ООО «Меридиан» в ПАО Сбербанк оказалось письмо от генерального директора ООО «Капитал-Энерго» с разрешением уступки имущественных прав по договору генерального строительного подряда ему не известно.

представителя потерпевшего Г.В., согласно которым она работает в ПАО «Сбербанк» главным юридическим консультантом. В феврале 2014 года Семенов В.А. обратился в «Сбербанк» для получения кредита с целью финансирования затрат на выполнение работ по договору. Договор вели Л.С. и В.Ю., был собран пакет документов и основным условием для выдачи кредита в сумме 150 миллионов рублей было получение письма из ООО «Капитал-Энерго» о залоге прав требования. Соответствующий документ был получен 08.04.2014 года, после чего был заключен договор на получение кредита, поскольку было предоставлено письмо от «Капитал-Энерго», согласно которому они не возражали против залога прав требования. Договор был подписан генеральным директором ООО «Меридиан» Семеновым В.А. Денежные средства с 10.04.2014 года по 26.06.2014 года поступили на счет ООО «Меридиан». Кредит бы не был выдан без письма от «Капитал-Энерго», поскольку данное письмо фактически подтверждало право требования. После того, как ООО «Меридиан» перестали гасить кредит, было направлено письмо в ООО «Капитал Энерго» для того, чтобы были перечислены денежные средства для погашения кредита, однако от ООО «Капитал-Энерго» был получен ответ, из которого следовало, что они не давали согласие на залог. Была проведена служебная проверка в ПАО «Сбербанк», в ходе которой было установлено, что письмо от имени ООО «Капитал-Энерго» о согласии на залог прав требования не соответствует действительности и является подложным, кроме того в рамках выполнения договора генерального строительного подряда между ООО «Капитал-Энерго» и ООО «Меридиан» работы были выполнены только на 17 процентов.

- свидетеля Ш.И., согласно которым он является главным инженером ООО «Капитал-Энерго». В 2014 году между ООО «Капитал - Энерго» в лице генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А. и ООО «Меридиан» в лице генерального директора Семенова В.А. был заключен договор генерального строительного подряда. По данному договору ООО «Меридиан» обязалось выполнить работы по строительству объекта, в согласованный сторонами срок. Расчет по указному договору производился по акту выполненных работ ежемесячно. Основной причиной, по которой ООО «Капитал-Энерго» в одностороннем порядке расторгло договор путем направления уведомления о расторжении, стало нарушение сроков и графика выполнения работ;

-свидетеля П.Е., согласно которым Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил ее конкурсным управляющим в ООО «Меридиан» в 2015 году;

-свидетеля Н.В.,, согласно которым он является генеральным директором ООО «Оптима». Основным видом деятельности общества является оказание услуг по строительству наружных сетей, водопроводов и канализации. В августе 2012 года Семенов В.А. предложил ему заниматься проектом в Московской области, г. Железнодорожный. Задачей ООО «Меридиан» на данном объекте было комплексное строительство канализационноочистных сооружений. ООО «Меридиан» на данном проекте было подрядчиком. Общая сумма долга ООО «Меридиан» перед ООО «Оптима» по контрактам в г. Железнодорожный составляет около 3 300 000 рублей. На территории Санкт-Петербурга ООО «Оптима» сотрудничало с ООО «Меридиан» в 2013-2014 гг. Первый проект в Санкт-Петербурге - строительство канализации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, второй проект - устройство водопровода в микрорайоне «Ржевка», третий проект - устройство водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная (Ласточкино гнездо). Ему было не известно, что у ООО «Меридиан» заключен договор целевой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» под договор генерального подряда, заказчиком по которому выступало ООО «Капитал-Энерго». В конце марта 2014 года от Семенова В.А. ему поступило предложение о выполнении субподрядных работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. На данное предложение он согласился, и со стороны ООО «Оптима» был подготовлен договор между ООО «Меридиан» и ООО «Оптима» на выполнение комплекса работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, локальные сметы, а также счет на авансовый платеж. Договор, локальные сметы, а также счет на авансовый платеж были подписаны с его стороны и направлены для подписания со стороны ООО «Меридиан». 14.04.2014 года на расчетный счет ООО «Оптима» с расчетного счета ООО «Меридиан», открытого в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства. Поскольку у ООО «Меридиан» перед ООО «Оптима» имелась задолженность, то посчитали, что это деньги в счет погашения указанной задолженности, однако в последующем заместитель главного бухгалтера обратила внимание на назначение платежа, там стояла пометка «аванс». Со стороны ООО «Меридиан» писем о возврате денег не поступало, в связи с чем в адрес ООО «Меридиан» было направлено письмо о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности. В дальнейшем от Семенова В.А. ему стало известно, что ООО «Меридиан» не нуждается в услугах ООО «Оптима» по данному договору и будет производить строительство своими силами. Задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Оптима» остается до сих пор, погашения задолженности не произошло. ООО «Оптима» никогда не производило работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> для ООО «Меридиан» ;

-свидетеля В.Ю., согласно которым Семенов В.А. и Тремасова В.С. обращались в банк за получением кредита.

При рассмотрении заявки, сотрудники банка запрашивали финансовую отчетность, контрактную базу клиента, сами договоры, сметы, правоустанавливающие документы. Данные документы проверялись службой безопасности и юридическим подразделением. Для получения данного кредита Клиенту сразу было оговорено, что условием выдачи будет являться согласие ООО «Капитал-Энерго» на передачу в залог ПАО «Сбербанк» имущественных прав по договору генерального строительного подряда между ООО «Капитал-Энерго» и ООО «Меридиан», либо заключение дополнительного договора к действующему договору подряда. Все общение и взаимодействие осуществлялось с Тремасовой В.С., с Семеновым В.А. по вопросам предоставления документов не общались. В последующем Клиент заверил, что будет предоставлено именно письменное согласие от ООО «Капитал-Энерго». В связи с данными пояснениями, сделку рассматривали с учетом того, что это письмо будет получено, решение принималось без наличия на руках этого письма, но было прописано, что заключение договора будет возможно только после предоставления этого письма. Семенов В.А. и Тремасова В.С. принесли это письмо в день подписания договора. Указанное письмо было передано ей просто в руки в «файле», без каких-либо сопроводительных документов, кто именно его передал точно не помнит, но в данный день на подписании присутствовали только Семенов В.А. и Тремасова В.С. После изучения указанного письма юридическим отделом на соответствие требованиям банка, было вынесено письменное заключение и после этого был подписан договор.

Как ей известно, общая сумма денежных средств была 150 миллионов рублей, однако выделено было примерно 127 миллионов рублей. При этом, первоначально ООО «Меридиан» гасились проценты без просрочки, а что произошло потом, ей не известно.

После оглашения судом показаний свидетеля на следствии, В.Ю. подтвердила их в полном объеме.

- свидетеля Ю.А., согласно которым он является генеральным директором ООО «Капитал-Энерго». ООО «Меридиан» выполняло работы в качестве субподрядчика. Основной причиной, по которой ООО «Капитал-Энерго» в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении, расторгло договор генерального строительного подряда между ООО «Капитал-Энерго» и ООО «Меридиан» стало нарушение сроков и графика выполнения работ. Оплата за выполненные работы производилась своевременно, а также был направлен авансовый платеж в размере 30000000 рублей. В ноябре 2015 года ООО «Капитал-Энерго» было получено письмо о том, что заложены имущественные права требований по договору генерального строительного подряда, ими были направлены письма о разъяснении сложившейся ситуации в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО «Меридиан», однако до настоящего момента от ООО «Меридиан» разъяснений не поступило. Разрешение на передачу в залог ПАО «Сбербанк» имущественных прав по договору генерального строительного подряда между ООО «Капитал-Энерго» и ООО «Меридиан» он не подписывал и увидел данное письмо только у следователя;

- свидетеля В.В., согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Банк ВТБ», где занимает должность директора департамента строительных объектов, а также является заместителем генерального директора ООО «Капитал-Энерго». Между ООО «Меридиан» и ООО «Капитал-Энерго» был заключен договор генерального строительного подряда, однако, в 2014 году ООО «Меридиан» не справлялось с выполнением работ в установленный договором срок, в связи с чем было принято решение, о расторжении договора генерального строительного подряда. Через некоторое время было установлено, что от имени ООО «Капитал-Энерго» было предоставлено письмо в ПАО «Сбербанк» о согласии на залог имущественных прав по договору генерального строительного подряда, которое ООО «Капитал-Энерго» не давало.

- свидетеля З.А., согласно которым ООО «Меридиан» обратилось в адрес ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора. 08.04.2014 года был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Меридиан». Одним из требований банка являлось, получение согласия от ООО «Капитал-Энерго» на передачу имущественных прав по договору строительного подряда между ООО «Капитал-Энерго» и ООО «Меридиан». После возникновения у ООО «Меридиан» задолженности по погашению кредита он общался с Семеновым В.А. и Тремасовой В.Ю. В адрес ООО «Меридиан» был направлен запрос, с просьбой предоставить в банк определенный пакет документов. ООО «Меридиан» запрашиваемые документы не предоставило. Через некоторое время было установлено, что при одобрении заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк» от имени ООО «Капитал-Энерго» было направлено поддельное письмо о согласии на залог имущественных прав по договору генерального строительного подряда;

в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта №1410 от 23.12.2015 года, согласно которому подпись от имени Ю.А. а письме №941 от 07.04.2014 года от имени генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А., расположенная в нижней части документа выполнена, вероятно, не самим Ю.А., а каким-то другим лицом ;

- заключением эксперта №733 от 26.07.2015 года, согласно которому печатные реквизиты бланка представленного на исследование письма от генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А. №941 от 07.04.2014 года выполнены способом цветной электрофотографии на лазерном печатающем устройстве. Оттиск круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербург «Капитал-Энерго» на представленном документе не соответствует оттискам печати, образцы которых представлены на исследование. А печатные реквизиты бланка письма от Генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А. №941 от 07.04.2014 года не соответствуют образцу оригинального бланка ООО «Капитал-Энерго». Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено;

- протоколом выемки от 15.12.2015 года, согласно которому в ПАО Сбербанк по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, дом 8, было изъято кредитное досье ООО «Меридиан» ИНН 7805426233 ;

протоколом осмотра документов от 09.12.2016 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ПАО Сбербанк 15.12.2016 года, документы, которые к своему заявлению от 13.12.2015 года приложил старший инспектор СЗБ ПАО Сбербанк Н.Д., документы, предоставленные 07.12.2015 ООО «Капитал-Энерго» в качестве ответа на запрос из СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ;

протоколом осмотра документов от 09.12.2016 года, согласно которому был произведен осмотр расширенной выписки по счету №..., открытого в ПАО Сбербанк за период с 23.11.2012 года по 18.06.2015 года, принадлежащего ООО «Меридиан» ИНН 7805426323;

-копиями локальных смет ООО «Оптима» и ООО «Меридиан», графика производства работ, счета на оплату №5 от 10.04.2014 года на сумму 6 347 055,02 рублей, договора №1802-СП от 01.03.2014 года на выполнение подготовительных работ под устройство дорожных покрытий и благоустройство территории индустриального парка «Марьино» по адресу: <адрес>, на ориентировочную сумму 34 395 255,39 рублей ;

- копиями локальных сметных расчетов ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ СПБ» и ООО «Меридиан» на выполнение подготовительных работ по устройству покрытий автомобильных работ на сумму 27 321 882,66 рублей; на выполнение подготовительных работ по устройству въездной зоны №1 на сумму 489 103,84 рублей; на выполнение подготовительных работ по устройству въездной зоны №2 на сумму 2 164 626,27 рублей ;

- копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2014 года, согласованного со стороны генерального директора ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ СПБ» Р.К. и генерального директора ООО «Меридиан» Семенова В.А., согласно которому ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ СПБ» за период с 15.05.2014 года по 20.06.2014 года выполнило работы на объекте по выполнению работ по устройству покрытий Автомобильных дорог, расположенном по адресу: <адрес>, индустриальный парк «Марьино»;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2014 года, согласно которой ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ СПБ» по договору №1802-СП от 01.03.2014 года, выполнило за период с 01.03.2014 года по 15.05.2014 года работы на объекте по адресу: <адрес>, индустриальный парк «Марьино» ;

- копией договора №020/14 от 10.01.2014 года на поставку товара и спецификации к нему;

- копией счет-фактуры № 276 от 27.03.2014 года на сумму 6 996 395 рублей;

- копией спецификации №2 от 06.03.2014 года к договору №020/14 от 10.01.2014 года на сумму 109 042,86 ЕВРО,

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2014 года на 1-м листе формата А4, в нижней части которого выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А. и генерального директора ООО «Меридиан» В.А. Семенова, согласно которой в рамках выполнения договора генерального строительного подряда №1802-ГП от 18.02.2014 года по объекту: 2-я очередь комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка «Марьино» по адресу: <адрес>, где заказчиком являлось ООО «Капитал-Энерго», а подрядчиком ООО «Меридиан» за период с 01.04.2014 года по 25.04.2014 года, со стороны ООО «Меридиан» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4 723 079,20 рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат о том, что со стороны ООО «Меридиан» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 122 793,07 рублей ;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат о том, что со стороны ООО «Меридиан» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 454 966,63 рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат о том, что со стороны ООО «Меридиан» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 14 056 514,25 рублей ;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат о том, что со стороны ООО «Меридиан» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10 021 110,32 рублей;

- копиями платежных поручений, согласно которым с расчетного счета ООО «Капитал-Энерго» на расчетный счет ООО «Меридиан» №... открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», за выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по договору №1802 – ГП от 18.02.2014 года, были перечислены денежные средства;

- копией Акта сверки взаиморасчетов и зачета встречных требований по договору генерального строительного подряда № 1802-ГП от 18.02.2014 года, на 3-х листах формата А4, согласно которому ООО «Капитал-Энерго» в лице генерального директора Ю.А. и ООО «Меридиан» в лице генерального директора Семенова В.А. согласовали, что на 22.09.2014 года ООО «Капитал-Энерго» приняло, а ООО «Меридиан» выполнило работы на сумму 63 155 744,74 рублей ;

- копией уведомления об отказе от исполнения Договора Генерального строительного подряда № 1802-ГП от 18.02.2014 г., на 3-х листах формата А4, согласно которому ООО «Капитал-Энерго» уведомило ООО «Меридиан» об отказе от исполнения договора генерального строительного подряда №1802-ГП от 18.02.2014 года ;

- выпиской по счету №... открытого в ПАО Сбербанк ИНН7707083893, БИК 044030653 за период с 23.11.2012 года по 18.06.2015 года принадлежащего ООО "Меридиан" ИНН 7805426323 на 69-ти листах, которая была предоставлена 02.03.2016 ПАО Сбербанк ;

- письмом № 941 от 07.04.2014 года, согласно которому ООО «Капитал-Энерго» согласно на передачу в залог банка имущественных прав по договору генерального строительного подряда № 1802-ГП от 18.02.2014 года ;

- копией договора генерального строительного подряда №1802-ГП от 18.02.2014 года ;

- заявкой на получение кредита ООО «Меридиан» ;

- анкетой заемщика ООО «Меридиан» ;

- анкетой поручителя от 19.02.2014 года, согласно которой поручителем по кредиту является Семенов В.А.;

- распоряжениями на предоставление кредитных средств;

- уведомлениями о расходовании целевых кредитных средств ООО «Меридиан»;

- копией договора № 5553-1-103014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2014 года с приложениями ;

- копией договора поручительства № 5553-1-103014-ПФЛ от 08.04.2014 года;

- договор залога имущественных прав № 5553-1-103014-ЗИП от 08.04.2014 года ;

- копией письма исх. - 60.62/2018 от 03.04.2014 года о внесении изменений со стороны ООО «Капитал-Энерго» в договор №1802-ГП от 18.02.2014 года ;

- копией договора субподряда №1802-0104-СП от 01.04.2014 года на выполнение комплекса работ, согласно которому ООО «Оптима» обязуется выполнить работы по строительству объекта: 2-я очередь комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка «Марьино» по адресу: <адрес>. Земляные работы для устройства сетей водоснабжения и водоотведения;

и другими материалами позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Всеми исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что для получения кредита у ПАО «Сбербанк» заемщику ООО «Меридиан» было необходимо представить пакет документов, содержащих подлинные сведения о финансовом и хозяйственном состоянии общества.

Установлено также и не оспаривается осужденными, что в целях обеспечения кредитного договора Банку от Заемщика требовались договор поручительства физического лица, а также договор залога имущественных прав на строящиеся площади при финансировании строительных проектов по адресу <адрес> с ООО «Меридиан».

Поскольку заложены были имущественные права по договору генерального строительного подряда от 18 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Меридиан» (генподрядчик) и ООО «Капитал-Энерго» (застройщик), совершенно очевидно требовалось согласие на это от ООО «Капитал-Энерго», что также предусмотрено положениями ст.335 ч.3 ГК РФ.

Это же следует из приобщенного судом решения кредитного комитета от 4 апреля 2014 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, из которого установлено (л.д.26 том 15), что отлагательным условием кредитования является письменное согласие за подписью Заказчика на передачу в залог Кредитору имущественных прав по контракту.

В этой связи, а также с учетом показаний свидетелей В.Ю., Г.В., В.В., доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не были осведомлены о необходимости предоставления в банк согласия от ООО «Капитал-Энерго», а также о том, что кредит был одобрен банком до получения данного согласия и был бы выдан без него, являются несостоятельными.

Обстоятельства предоставления в банк осужденными подложного согласия от ООО «Капитал-Энерго» также исследовались судом первой инстанции с достаточной полнотой и судом был сделан правильный вывод о том, что именно Тремасовой с согласия Семенова был предоставлен данный документ в банк, что подтверждается показаниями свидетеля В.Ю.

Вопреки доводам жалоб, согласие генерального директора ООО «Капитал-Энерго» Ю.А. приобщалось следствием вместе с остальными документами, представленными представителем потерпевшего, что отражено в объяснениях Н.Д. от 13 февраля 2015 года.

Оснований считать, что данное письмо было изготовлено умышленно потерпевшей стороной позднее для привлечения к ответственности Семенова и Тремасовой, как предполагают осужденные, не имеется, поскольку это опровергается первичными проверочными мероприятиями, проведенными Сбербанком до обращения в правоохранительные органы, в частности письмом банка от 12 ноября 2014 года в адрес ООО «Капитал-Энерго» и ответом на него генерального директора Ю.А. от 17 ноября 2014 года, из переписки с которым выяснилось, что согласия на залог прав по договору подряда, он не давал.

Таким образом, установлена причастность осужденных к предоставлению в банк заведомо ложных сведений.

В то же время, по смыслу уголовного закона для мошенничества в сфере кредитования нужно установить обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае, когда руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении (например, ложные сведения об обеспечении обязательства) либо финансовом состоянии организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

Об умысле, направленном на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать как прямые, так и косвенные доказательства, которые оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению, в частности, заведомое отсутствие возможности исполнить обязательство, получение кредита от имени другого лица с использованием поддельных, похищенных или потерянных документов, действия лица после получения кредита (например, должник скрылся, не предприняв никаких действий, направленных на исполнение обязательства).

Судебная коллегия считает, что таких доказательств суду представлено не было, при этом само по себе представление кредитору подложной справки о согласии второй стороны на залог имущественных прав по договору не может являться основанием для осуждения по ст. 159.1 УК РФ, поскольку установлено, что осужденные при заключении договора намеривались исполнить обязательство перед банком.

В этой связи также следует, что предоставление осужденными подложной справки о согласии ООО «Капитал-Энерго» на залог явилось лишь средством для получения Семеновым В.А. кредита для ООО «Меридиан», при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле осужденных на невозвращение кредита либо об уклонении от взятых на себя обязательств перед банком.

Вывод суда о том, что осужденным не требовалось привлечение сторонних денежных средств для выполнения условий контракта с ООО «Капитал-Энерго», так как в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора застройщик перечисляет генподрядчику авансовый платеж на выполнение работ в сумме 30 000 000 рублей и с п. 7.2 вышеуказанного договора оплата застройщиком выполненных генподрядчиком и принятых застройщиком строительно-монтажных работ производится ежемесячно на основании счета на оплату и счет-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также достоверно зная о том, что оплате подлежит сумма, равная стоимости выполненных и принятых работ, за вычетом погашаемой пропорционально суммы выплаченных авансовых платежей за выполнение работ и суммы резервного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ, не подтвержден фактическими данными.

Показания осужденных о том, что принятие работ, выполненных для «Капитал-Энерго», происходило по истечении значительного времени после их фактического выполнения, работы были трудоемкими и материалоемкими, а также о том, что одновременно выполнялись сопутствующие договору строительного подряда работы, необходимые для его реализации, оплата за которые требовалась незамедлительно, а свободные оборотные средства отсутствовали, не опровергнуты представленными суду доказательствами.

В этой части показания осужденных согласуются с позицией банка, который перед решением вопроса положительно о выдаче кредита ООО «Меридиан» тщательно изучал обоснования для его выдачи, а также финансовую отчетность компании, выписки из лицевого счета, в результате признав фактически нуждаемость в его получении для ООО «Меридиан» и достаточность представленных документов для одобрения кредита, а также высоко оценив рейтинг предприятия как заемщика.

Об отсутствии умысла у осужденных на хищение денежных средств также свидетельствует то, что в период с 21.04.2014 года по 28.11.2014 года в качестве погашения процентов за пользование кредитом на счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 7 009 952,89 рублей со счета ООО «Меридиан», кроме этого, на момент заключения кредитного договора стоимость заложенных имущественных прав в значительной степени превышала стоимость кредита, при этом 2 апреля 2014 года материальный ущерб по договору подряда был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на 308839975,58 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим П.Е. сведений следует, что признаков фиктивной работы организации в ходе проверки выявлено не было.

Кредитным договором была предусмотрена также гражданско-правовая ответственность в отношении имущественных прав, переданных в залог.

Нельзя признать убедительным и вывод суда о том, что осужденные похитили полученные от банка денежные средства из корыстных побуждений, потратив на цели, не предусмотренные кредитным договором с Банком.

Показания осужденных о том, что расходование кредитных средств подтверждается справками КС-2, КС-3, товарными накладными, отчетами об этапах выполненных работ, также не опровергнуты доказательствами по делу.

Сведений о том, что заявленные в актах работы как выполненные, фактически не проводились, материалы не содержат.

Из акта выездной проверки ООО «Меридиан» с целью проверки расходования целевых средств банком (л.д.70 том 1) установлено, что в <адрес> работы ведутся на участке №..., где завершены работы по прокладке коммуникаций и проводятся дорожные работы по укладке асфальта, на участке №... работы на момент осмотра не выполнялись.

Из показаний свидетеля С.С. – начальника ПТО ООО «Меридиан» следует, что работы по контракту с ООО «Капитал-Энерго» были выполнены на 30 процентов, оплачено было значительно меньше, при этом были привлечены сторонние организации среди которых «Строй Проект СПб», «Оптима».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств осужденными в личных корыстных целях не имеется, а распределение средств на финансирование сопутствующих проектов организации в целях ускорения выполнения договора строительного подряда нельзя признать свидетельствующими о хищении осужденными кредитных средств в свою пользу.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159-1 УК РФ и считает, что действия Семенова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб банку.

Действия Тремасовой В.С. судебная коллегия квалифицирует по ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ как пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранение препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба.

Квалифицируя действия Тремасовой В.С. как пособника в незаконном получении кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ следует, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, в отличии от мошенничества в сфере кредитования, может быть совершено только специальным субъектом: индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации.

Как установлено судом, руководителем - генеральным директором ООО «Меридиан» являлся осужденный Семенов В.А.

Из показаний осужденной Тремасовой В.С. установлено, а также подтверждено всеми исследованными материалами по делу, что она являлась финансовым директором, по просьбе Семенова В.А. вела переговоры с банком, давая ответы на вопросы банка о финансовом состоянии организации, о структуре бизнеса и об оборотах компании. Сведения о должностных обязанностях в ООО «Меридиан» Тремасовой В.С. и о занимаемой должности в организации судом признаны достоверными.

В связи с этим усматривается, что кредитная сделка была совершена руководителем ООО «Меридиан» Семеновым В.А., а Тремасова В.С. подготовила необходимый пакет документов, в том числе представила в банк подложное письмо за подписью руководителя ООО «Капитал-Энерго» о его согласии на залог имущественных прав по договору строительного подряда, тем самым представив неверные сведения о хозяйственном положении организации и выставив ООО «Меридиан» в более выгодном свете.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания от 16 июля 2010 года на должность генерального директора ООО «Меридиан» был назначен Семенов В.А.

Согласно доверенности от 21 февраля 2014 года Тремасовой В.С. были даны полномочия представлять интересы ООО «Меридиан» в ПАО «Сбербанк России» для заключения договора о предоставлении банковской гарантии, а также представлять и получать требуемые документы, необходимые для заключения договора.

Таким образом, Тремасова В.С. не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как не являлась руководителем организации, в связи с чем её действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку её действия следует расценивать как пособничество в незаконном получении кредита, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранение препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований считать, что уголовное дело по ст.176 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено незаконно не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом каждый осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Таким образом, доводы жалоб осужденных и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

При назначении наказания Тремасовой В.С. и Семенову В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей.

С учетом личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, у Семенова В.А. на иждивении находятся малолетние дети, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания, хотя и невозможно без изоляции от общества, однако должно быть назначено на срок, приближенный к минимальному, предусмотренный санкцией статьи осуждения.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать осужденным в колонии поселении в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.А УК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тремасовой В.С. и Семенова В.А., до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении Семенова Владислава Анатольевича и Тремасовой Вероники Сергеевны, каждого, изменить.

Переквалифицировать действия Семенова В.А. со ст. 159.1 ч.4 УК РФ на ст.176 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Тремасовой В.С. со ст.159.1 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5,176 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тремасовой В.С. и Семенова В.А., каждого, с 17 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с полным отбытием назначенного наказания освободить осужденных Тремасову В.С. и Семенова В.А. из-под стражи.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Коржа В.П. и Сосновец Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: