Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гопеева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2023 года

НЕДБАЙЛЮК Е.В., , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Недбайлюку Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Недбайлюка Е.В. в пользу потерпевшего ООО «Стабильность» постановлено взыскать 952780 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства в сумме 960 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ИП Недбайлюку Е.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Недбайлюк Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено в период с мая 2019 года по 30 октября 2019 года по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.112, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что органами предварительного следствия установлено, что умысел на совершение преступления возник у Недбайлюка Е.В. при составлении локально-сметного расчета, в который были внесены сведения о завышении стоимости работ, а именно необоснованно применен коэффициент 6,59, реализуя который он выполнил работы не в полном объеме, не указав об этом в актах выполненных работ. Вместе с тем, как следует из показаний его подзащитного, им была разработана лишь дефектная ведомость тех работ, которые было необходимо выполнить в рамках капитального ремонта кровли в доме №112 по ул.Попова. Сама же локальная смета, по его просьбе разрабатывалась сметчиком Гавриной А.В. с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Какого-либо личного участия в составлении данной сметы его подзащитный не принимал, как и не давал каких-либо указаний о применении либо не применении тех или иных сметных коэффициентов. Данные показания полностью согласовывались с показаниями свидетеля Гавриной А.В., которая работает на программном обеспечении «Гранд-Смета» с 2000 года, в настоящее время является начальником сметного отдела СОГБУ «Автодор», то есть имеет большой опыт работы в рамках составления различных сметных расчетов по множеству строительных объектов. Таким образом, у Недбайлюка Е.В. не было умысла на хищение денежных средств путем обмана, а именно путем внесения недостоверных сведений в локальный сметный расчет, так как данный сметный расчет им фактически не составлялся, что стороной обвинения опровергнуто не было. Оспаривая заключение эксперта как недостоверное и противоречивое, отмечает, что эксперт, придя к выводу о незаконности использования при составлении локальной сметы коэффициента 6,59, не указал, на основании каких положений законодательства, либо экспертных методик, подтверждается данный вывод. Далее не привел сведения, на основании которых пришел к выводу о том, что на объекте не выполнялись работы по разборке выравнивающих стяжек, и как следствие, погрузочные работы строительного мусора. Указанный вывод эксперта так же не был обоснован как в исследовательской части заключения, так и в процессе допроса эксперта в судебном заседании. При этом эксперт не отрицал, что в тех немногочисленных местах, в которых им проводилось вскрытие кровельного покрытия, каких-либо следов стяжки обнаружено не было, однако в своем заключении эксперт пришел к противоположному выводу, суть которого он не смог пояснить с экспертной точки зрения. Кроме того, выводы эксперта опровергались показаниями свидетеля Г.. и специалиста Ф.., поэтому такая экспертиза не могла быть принята во внимание при вынесении итогового судебного акта, а суд им отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз по уголовному делу. Обращает внимание, что показания Недбайлюка Е.В. о выполнении работ по снятию старой стяжки подтверждаются показаниями свидетелей З. и Д., которые выполняли данную работу, свидетеля К.., который видел данный процесс, а о наличии большого объема строительного мусора подтвердили свидетели Ц., Б., В., К., Щ.., а свидетель К. пояснил, что эпизодически наблюдал за ходом работ, поэтому его показания не могли свидетельствовать о виновности Недбайлюка Е.В., которая в ходе судебного следствия не установлена и не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях адвокат Гопеев Е.В. считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения, на основе данного заключения. В обоснование, раскрывая содержание предъявленного обвинения, указывает, что по версии государственного обвинения, похищенные денежные средства принадлежали жильцам многоквартирного дома по ул.Попова д.112, однако в качестве потерпевшего по уголовному делу признано ООО УОЖФ «Стабильность», в отношении руководства которого, по версии органов предварительного следствия, Недбайлюк Е.В. совершил преступные действия, и путем обмана завладел денежными средствами, размещенными на специальном счете. Тогда как, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного следствия фактически вменялось преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, так как действия Недбайлюка Е.В. оценивались органами предварительного следствия как действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение совершается под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, заключенной между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем фабула обвинительного заключения и описание якобы преступных действий его подзащитного не соответствуют итоговой формулировке предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении права Недбайлюка Е.В. знать, в чем конкретно он обвиняется. В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного его подзащитному обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не вправе формулировать обвинение подсудимому и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, но в рассматриваемом случае, суд фактически вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, по сути, изложив его в иной редакции, а так же дав ему расширительное толкование. В соответствии с положениями п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Исходя из предъявленного обвинения, фактическими потерпевшими в рамках данного уголовного дела являлись жильцы многоквартирного дома, а не ООО УОЖФ «Стабильность». Суд, указав на причинение ущерба жильцам многоквартирного дома в лице ООО УОЖФ «Стабильность», не привел доказательств того, что данная организация была наделена полномочиями по представлению интересов жильцов многоквартирного дома. Учитывая вышеизложенное, следует, что обвинительное заключение не содержит в себе данных о потерпевших по делу, несмотря на фактическое указание о них в тексте обвинительного заключения, что являлось дополнительным основанием для принятия судом постановления о возвращении уголовного дела, так как данные лица, фактически лишены всех процессуальных прав, предоставленных им в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что лицо может быть признано потерпевшим по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо решений общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении ООО УОЖФ «Стабильность» полномочиями по предоставлению интересов собственников в суде, суд, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты, не предпринял каких-либо действий по установлению потерпевших и по привлечению их к рассмотрению дела. Более того, с одной стороны суд указывает в приговоре, что какого-либо ущерба ООО УОЖФ «Стабильность» действиями его доверителя не причинено, однако в резолютивной части приговора удовлетворяет исковые требования ООО УОЖФ «Стабильность», которые были заявлены не в интересах собственников многоквартирного дома, а от ООО УОЖФ «Стабильность», как от лица, которому непосредственно был причинен имущественный ущерб. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по уголовному делу повторной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что из исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Бином», эксперт В.. пришел к выводу о незаконности применения при расчете сметы индекса 6,59 в расчете суммы НДС при УСН, но не сослался на какие-либо положения законодательства, либо иные нормативные положения, указывая лишь на то, что формула расчета стоимости НДС при УСН не предусматривает дополнительного применения коэффициента 6,59, который применялся при составлении Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 года. Кроме того, в судебном заседании эксперт также не смог аргументировать свои выводы со ссылкой на положения закона, методик. В этой связи данный вывод эксперта основан на его субъективной оценке, достоверность которой невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, как того требуют положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем ничем не обоснован вывод эксперта о том, что не выполнялись работы по разборке выравнивающих стяжек, и как следствие, погрузочные работы строительного мусора. При этом эксперт не отрицал, что в тех немногочисленных местах, в которых им проводилось вскрытие кровельного покрытия, каких-либо следов стяжки обнаружено не было. В этой связи, так же обращает внимание, что целый ряд допрошенных свидетелей подтвердили в судебном заседании наличие на придомовой территории строительного мусора, помимо старой кровли, в больших объемах, сложенного в строительные мешки, который впоследствии вывозился с территории многоквартирного дома. Более того непосредственное снятие кровельного материала, а так же старой стяжки, подтвердили в судебном заседании свидетели З. и Д. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что при составлении локальной сметы имело место необоснованное занижение стоимости материалов, но не произвел расчет стоимости такого занижения с целью определения объективной и достоверной стоимости фактически выполненных работ на объекте, тогда как заказчик должен был возместить данную разницу его подзащитному. Согласно положениям п.16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. Стороной защиты в качестве доказательства было предоставлено заключение специалиста ООО «Центр оценок и экспертиз» №88/22Э от 12.04.2022 года, выполненное специалистом Ф.., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ему были разъяснены его права и ответственность, при этом он в полном объеме подтвердил все выводы и суждения, изложенные в письменном заключении, опровергающие выводы эксперта, в том числе о двойном применении индекса перехода с базисных цен в текущий уровень цен 6,59 в расчете суммы возмещения НДС при УСН и другие, что повлекло за собой необоснованное вменение его подзащитному якобы похищенных денежных средств в сумме 539312 рублей, не разрешен вопрос о стоимости занижения используемых на объекте материалов, что повлекло за собой экономию заказчика в рамках выполнения работ. Изложенное выше, указывает на наличие двух различных по своему содержанию выводов лиц, обладающих специальными познаниями, относительно одних и тех же обстоятельств, исследуемых в рамках рассмотрения данного уголовного дела, что, учитывая приведенные выше доводы о необоснованности экспертного заключения, являлось дополнительным основанием для назначения в рамках уголовного дела повторной судебной строительно-технической экспертизы. С постановлением о назначении строительно-технической экспертизы сторона защиты была ознакомлены только 21 марта 2022 года, что свидетельствует о грубом нарушении положений ст.195, 198 УПК РФ и, как следствие, права обвиняемого на защиту. Ходатайства стороны защиты, заявленные на стадии предварительного следствия, о назначении по делу повторной судебной экспертизы - так же остались без удовлетворения. Кроме того, в приговоре суд не мотивировал, каким образом и на основании каких доказательств он установил невыполнение Недбайлюком Е.В. работ по демонтажу старой стяжки с её последующей погрузкой и транспортировкой, учитывая тот факт, что сам эксперт В. в судебном заседании указал, что не обнаружил на кровле следов старой стяжки, а свидетели Д., З., К.. указали о выполнении работ по демонтажу старой стяжки.

В возражения государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Гаврилов О.Ю. считает обвинительный приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений при исследовании и оценки доказательств, подтверждающих виновность Недбайлюка Е.В., допущено не было, выводы суда мотивированны, назначено справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Недбайлюка Е.В. и его адвоката Гопеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с положениями ст.88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а именно в полной мере не проверена достоверность и допустимость представленным сторонами доказательствам, им не дана надлежащая оценка, не принято предусмотренных законом мер для устранения возникших сомнений и противоречий, что повлияло на правильность сделанных выводов о виновности осужденного и повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Органами предварительного следствия Недбайлюку Е.В. вменялось и признано судом доказанным, что при составлении локально-сметного расчета у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих жильцам многоквартирного дома и находящихся, согласно общего собрания собственников /жильцов/ в распоряжении ООО УОЖФ «Стабильность», путем обмана, выражающегося в составлении локально-сметного расчета с указанием завышенной стоимости работ, а также в выполнении работ не в полном объеме, в нарушение условий договора и сметной документации /локально-сметного расчета/ при этом сокрытие данного факта в актах выполненных работ. В связи с чем Недбайлюк Е.В. подготовил локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 3749 616 рублей, которые поступили на его счет, затем в акт о приеме выполненных работ /унифицированная форма КС-2/ внес заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на общую сумму 952 780 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений похитил причинив жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 112 в лице ООО УОЖФ «Стабильность» материальный ущерб в крупном размере.

В основу доказательств виновности Нейдбайлюка Е.В. было положено заключение строительно-технической судебной экспертизы от 22.10.2021, согласно которой осужденный указал в акте КС-2 как выполненные работы, которые фактически не выполнялись, в том числе вывоз мусора, и использованный материал, который фактически не использовался, на общую сумму 350706 рублей, завысив стоимость материалов на 332427 рублей, причинив, с учетом применения при расчете стоимости НДС, рассчитываемой упрощенной системе налогообложения /УСН/, коэффициента 6.59, ущерб в размере 952 780 рублей.

В опровержение выводов эксперта ООО «Бином» В.. сторона защиты обратилась к специалисту ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф.., который в своем заключении №88/22Э от 12.04.2022 опроверг выводы экспертизы, в том числе о невыполнении определенных работ и неправильном применении при расчете стоимости НДС, рассчитываемой упрощенной системе налогообложения /УСН/, коэффициента 6.59.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, определениях от 8 июля 2004 года №237-0, от 25 января 2005 года №4-0, от 12 ноября 2008 года №1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах на всех стадиях судопроизводства предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду первой инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В рассматриваемом случае суд не дал оценки выводам специалиста, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности, а заключение им было дано после проведенной экспертизы. При этом суд не учел, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не имела возможность поставить на разрешение эксперта свои вопросы, в том числе о размере заниженных материалов, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением они были ознакомлены после ее проведения, в назначении повторной экспертизы им было отказано, в судебном заседании специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, сделанные по результатам изучения локально-сметного расчета и акта КС-2, которые согласовывались не только с показаниями свидетелей стороны защиты.

Кроме того, суд, при отсутствии в заключении мотивов, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, в том числе о не выполнении осужденным работ по разборке выравнивающих стяжек и вывозу мусора, при том, что часть свидетелей наблюдала за данным процессом, и наличии двух противоречивых выводов специалистов, положил в основу приговора доказательства стороны обвинения, тем самым устранившись от проверки доводов стороны защиты, в том числе путем назначения по делу, в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ, дополнительной либо повторной строительно-технической судебной экспертизы, на выводах которой строится предъявленное Недбайлюку Е.В. обвинение и устанавливается причиненный ущерб.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в силу положений ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит, при строгом соблюдении требований УПК РФ и прав сторон, проверить полномочия организации на представление прав потерпевших, устранить в доказательствах противоречия, дать им надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2023 года в отношении осужденного НЕДБАЙЛЮКА Е.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Мазылевская Н.В.

Судьи - ФИО52 Бондаревич О.А.

ФИО53 Манакова О.В.