Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скачихина С.А., в интересах осужденного Ломака И.В., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ломака И.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ломака И.В. и его защитника-адвоката Фадюшину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Ломака И.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее № г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства N-метилэфедрон общей массой № г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее № г, в значительном размере, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> и <адрес>х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скачихин С.А., в интересах осужденного Ломака И.В., просит приговор суда отменить, оправдать его по п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что вина Ломака И.В. не доказана, первоначальный осмотр летней кухни проводился без понятых, без присутствия хозяев домовладения, какие-либо процессуальные документы не составлялись.

Обращает внимание, что при допросе свидетелей выявлено, что оба сотрудника полиции проводили осмотр телефонов с нарушением требований УПК РФ и внесли в протокол осмотра ложные сведения, кроме того, осмотр телефона, информация, содержащаяся в нем, являются одним из важнейших доказательств по делу, проведен не следователем, а поручен лицам, не имеющим специальных познаний.

Сотрудниками полиции, при осмотре телефона, была получена определенная информация (ссылки в приложении, фотографии с изображением участков местности и координат), но не установлено, кто являлся изготовителем данной информации, осужденный или она получена из сети, для определения источника изготовления указанных фотографий экспертиза не проводилась, поэтому утверждать, что обнаруженные фотографии сделаны осужденным и выложены им в сеть, нет оснований.

Считает, что часть доказательств по уголовному делу получена с нарушением треований УПК РФ и не может быть использована для доказывания, а в целом вина Ломаки И.В. по п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Указывает, что Ломака И.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ломака И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Ломаки И.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании о том, что где-то летом он попробовал наркотик. В ноябре зашел на сайт вакансий, решил попробовать приобрести наркотики для личного потребления. Пошел на этот шаг из-за употребления наркотиков. Понимал, что вступает в преступную организацию. Заработал он таким образом максимум № тысяч, но их не получил. Отработал две недели в этой сфере. Действия сотрудников полиции не оспаривает, претензий у него к ним нет. Все было в присутствии понятых. В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения он изменил свою процессуальную позицию, вину признал частично, пояснив, что где-то с августа он начал употреблять наркотик и покупал его с попощью интернет-мессенджеров Телеграма, Яндекса, всяческими способами, и был задержан сотрудниками полиции, при нем изъяли немного конопли и метилэфедрона, то что нашли дома он к этому не имеет никакого отношения. Относительно обнаруженного у него дома наркотического средства, не знает как оно появилось. Факт хранения «соли» и марихуаны, найденной в машине признает, то что при нем нашли подтверждает полностью. На состояние здоровья следователю или иным сотрудникам полиции он не жаловался;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, а также оглашенными показаниями на досудебном следствии свидетеля Свидетель №4 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра времянки по адресу: <адрес>, где нашли наркотические средства (т.1, л.д.160-161);

- показаниями в суде свидетеля ФИО35 о том, что в начале декабря, когда приехали сотрудники полиции, она им открывала калитку. Они сказали, что хотят провести осмотр, у сына нашли что-то в машине. Ей дали что-то подписать, как она поняла, она дала разрешение, помнит, что писала фамилию и роспись. Во времянке нашли весы, потом какие-то пакетики там черные колбаски были, помнит сказали нашли в сумке. Следователь ее вызвал к себе, один раз ее допрашивал, сказал, что надо, чтобы она подтвердила те действия, которые там происходили у них в доме. Он ее допрашивал, задавал вопросы, записывал, она подписывала, читала протокол, она подписала, говорила, что она была без очков, он сказал, что он написал то, что она говорила. Больше ее никто не допрашивал;

- показаниями на досудебном следствии свидетеля Свидетель №7, оглашенными судом, о том, что он участвовал в качестве понятого, при проведении осмотра мобильных телефонов <данные изъяты>, сенсорный в корпусе черного цвета, второй сенсорный телефон «<данные изъяты>», изъятых у Ломаки И.В. Мобильный телефон <данные изъяты> включился, однако доступа к нему не было, так как был установлен пароль. Затем сотрудник полиции отложил указанный телефон в сторону и взял телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра меню мобильного телефона, он обнаружил мессенджер «Telegram». Затем в ходе осмотра переписки, нашел папку, где были расположены фотографии со стрелками и координатами и с подписями, что это в <адрес>. Как пояснил сотрудник полиции, эти фотографии указывают на возможное наличие «закладок» с наркотическими средствами. Затем сотрудник полиции переписал указанные координаты в протокол, после чего сделал фотоснимки переписки и этих фотографий участков местности в <адрес> с координатами. После осмотра мобильного телефона, сотрудник полиции предложил ему проехать по указанным координатам в <адрес>, чтобы отыскать указанные «закладки» с наркотическим средством, что они и сделали. Все обнаруженные свертки сотрудник полиции поместил в 6 разных пакетов черного цвета. Также может отметить, что далее они также пытались найти и другие «закладки» по имеющимся у сотрудника полиции координатам, однако в других точках ничего найдено не было. Также может добавить, что сами свертки сотрудник полиции не вскрывал, так как осмотр был на улице и часть вещества могло раздуть ветром (т.2, л.д.83-85);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по скриншотам с навигатора, они искали закладки, штук шесть-восемь нашли при нем, опечатали в пакет, он расписался, поехали в отдел. Показания на досудебном следствии подтверждает. Сам телефон не видел, у сотрудников полиции были скриншоты в телефонах, координаты, включенный телефон он не видел. Следственные действия происходили на улице, в районе железной дороги. Телефон как помнит был «<данные изъяты>», там были фотографии и координаты.

- показаниями в суде свидетелей ФИО10 и Свидетель №10 о том, что они участвовали в качестве понятых при обнаружении «закладок» в <адрес>, где нашли 6 или 7 штук;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, а также оглашенными показаниями на досудебном следствии свидетеля Свидетель №12 о том, что они участвовали в качестве понятых, где в их присутствии в районе <адрес> в <адрес> возле машины «<данные изъяты>», под солнцезащитным козырьком осужденный указал на два полиэтиленовых свертка. Он сказал, что все это принадлежит ему (т.2, л.д.174-175);

- показаниями на досудебном следствии свидетелей ФИО11 и Свидетель №14, чьи показания были оглашены судом, согласно которых они подтвердили, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они привозили по месту жительства Ломака И.В. мясо. Когда приехал осужденный Ломака И.В. подъехали сотрудники полиции и произвели у него в машине обыск, нашли наркотики (т.2, л.д.176-177, л.д.180-181);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что он расследовал данное уголовное дело в отношении ФИО1, он оказывал содействие, давал признательные показания, он их проверял путем проведения иных следственных действий, осмотр места происшествия, осмотр мобильного телефона, протоколы допроса свидетелей, которые подтверждали признание вины. При осмотре было два мобильных телефона, марки «<данные изъяты>» и китайский «<данные изъяты>». Указанные мобильные телефоны ему поступили вместе с материалами предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, для проведения предварительного следствия, первоначальные материалы собирали участковые уполномоченные полиции, там была группа участковых. Всеми доследственными проверками занимались участковые после регистрации, он сам выезжал для осмотра места происшествия для изъятия дома.

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что он производил в рамках данного уголовного дела протокол осмотра предметов и осмотр места происшествия, осмотр проводили на вокзале, по поручению следователя он осматривал телефон, после осмотра телефона в Яндекс навигаторе были введены геоданные которые были там обнаружены и по этим геоданным они ходили на указанные точки, где нашли наркотики.

Данные показания осужденного и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, материалами ОРМ «Оперативная закупка», которые были исследованы в судебном заседании, а так же:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр домовладения № по <адрес> и прилегающей территории с постройками. В ходе осмотра в нежилом доме, в комнате на кровати обнаружена сумка, внутри которой обнаружены и изъяты: 22 полимерных свертка с кристаллическим веществом, грипперы в количестве 417 штук, портативные электронные весы, алюминиевый фрагмент столового прибора, весовая металлическая гирька, фрагмент рулона пищевой пленки, моток черной изоленты, часть поврежденного гриппера с изолентой черного цвета. Все перечисленное помещено в 4 специализированных пакета №№, №, №, № (т.1, л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр служебного помещения <адрес>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции два мобильных телефона: марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и марки «<данные изъяты>» модель SM-№ в корпусе золотистого цвета (т.1, л.д.39-41);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами 0,№ г, № г, № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1, л.д.58-61);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, содержат в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1, л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере с пазовым замком, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681(т.1, л.д.118-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере с пазовым замком, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г, № г, № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – признано вещественным доказательством по уголовному делу. Приобщено к материалам уголовного дела порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере с пазовым замком, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г, № г, № г,(с учетом израсходованных по 0,02 г, от каждого объекта) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона (т.1л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№(т.1, л.д.125-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере с пазовым замком, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веществами № г, № г, № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона-признано вещественным доказательством по уголовному делу. Приобщено к материалам уголовного дела порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веществами массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г№ г, № г, № г, № г, № г, № г(с учетом израсходованных по 0,02 г, от каждого объекта) содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.1, л.д.129-130);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении следственного кабинета <адрес>» у обвиняемого ФИО1 изъята пара обуви – кроссовки черного цвета без шнурков (т.1, л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки черного цвета «<данные изъяты>» без шнурков, бумажный конверт содержащий марлевые бинты со смывами рук ФИО1, моток изоленты черного цвета, фрагмент прозрачной пищевой пленки и частью полимерного гриппера, металлическая весовая гирька без маркировки, фрагмент алюминиевого столового прибора, электронные портативные весы, в корпусе серого цвета, 417 грипперов (т.1, л.д.138-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотренные ранее кроссовки черного цвета «<данные изъяты>» без шнурков, бумажный конверт, содержащий марлевые бинты со смывами рук ФИО1 моток изоленты черного цвета, фрагмент прозрачной пищевой пленки и частью полимерного гриппера, металлическая весовая гирька без маркировки, фрагмент алюминиевого столового прибора, электронные портативные весы, в корпусе серого цвета, 417 грипперов – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.153-156);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части <адрес>», капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП <адрес>» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение по телефону 102 от УУП Свидетель №1, о том, что в ходе исполнения поручения следователя СО Свидетель №2 был установлен факт сбыта наркотических средств «соль» гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес> (т.1, л.д.186);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель №, принадлежащий ФИО1, в ходе которого в чате мессенджера «Telegram», были обнаружены фотографии с геолокационными координатами, указывающими на участки местности в <адрес>, Республики Крым с возможным местом нахождения наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона (т.1, л.д.188-201);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр участков местности, а именно: <адрес>, напротив <адрес>, у сточной канавы под бетонным покрытием, где обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес> вблизи <адрес>, под камнем, где обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, перекресток ул. <адрес> вблизи бетонного забора, под камнем возле бревна, где обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес>, под бетонным столбиком, где в земле обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, вблизи автомобильного моста через железнодорожные пути, где под бетонным столбом, в земле, обнаружен и изъят сверток черной изоленты; г. <адрес>, вблизи <адрес>, где под бетонным бордюром в земле, обнаружен и изъят сверток черной изоленты,

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами № г, № г, № г, № г, № г, № г., содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.216-220);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части <адрес>», майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП <адрес>» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение по телефону «102» от УУП ФИО16 о том, что в ходе исполнения поручения начальника отделения СО Свидетель №2 по у.<адрес> был осмотрен мобильный телефон гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, в ходе чего был выявлен факт сбыта наркотического средства «соль» в <адрес> и <адрес> (т.1, л.д.227);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель SM-№, принадлежащий ФИО1, в ходе которого в чате мессенджера «Telegram», были обнаружены фотографии с геолокационными координатами, указывающими на участки местности в <адрес>, Республики Крым и в <адрес>, Республики Крым, с возможным местом нахождения наркотического средства, содержащего в своем составе наркотического средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.1, л.д.228-245);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр участков местности, а именно: <адрес>, где вблизи домовладения, под камнем обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, где в 15 метрах от домовладения под палкой в земле, обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, где на расстоянии 5 метров от гаражного кооператива, под стержнем куста в земле, обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, где на расстоянии 2 метров от стен гаражного кооператива, под камнем в земле, обнаружен сверток изоленты черного цвета; <адрес>, где под столбом вблизи ограждения домовладения, в земле обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, где у ограждения территории двора, в палисаднике, под кустом в земле, обнаружен и изъят сверток черной изоленты; <адрес>, где примерно в 10 метрах от железнодорожного полотна, под бетонной плитой, обнаружен и изъят сверток черной изоленты (т..2 л.д.1-10);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2. л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками, которые находятся в шести разных опечатанных пакетах черного цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества массой № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона; порошкообразное вещество белого цвета, находящиеся в 7 грипперах с пазовыми замками, внутри полимерного полупрозрачного пакета красного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой № г, № г, № г, № г, № г, № г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.2, л.д.19-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками, которые находятся в шести разных опечатанных пакетах черного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества массой № г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона и порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 7 грипперах с пазовыми замками, внутри полимерного полупрозрачного пакета красного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой № г, 0№ г№ г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Приобщено к материалам уголовного дела – порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками которые находятся в шести разных опечатанных пакетах черного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества массой № г(с учетом израсходованных по 0,02 г от каждого объекта исследования) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона и порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 7 грипперах с пазовыми замками, внутри полимерного полупрозрачного пакета красного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой № г(с учетом израсходованных по 0,02 г от каждого объекта исследования) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона (т.2, л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также информация на телефоне <данные изъяты>, в частности переписка «ФИО34№» - «С» и ФИО1 – «Л», переписка между ФИО1(«Л») и ФИО36(«Ф»), фото местности и ссылки на фотографии с геолокационными данными и подписями, по разложенным закладкам на территории <адрес> и <адрес>, информация о совершенных операциях по виртуальной карте Qiwi (т.2, л.д.30-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее осмотренные мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с имеющимися на нем информацией – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск АО «<адрес>» с имеющейся на нем информацией о движении по лицевому счету и по банковской карте, оформленных на ФИО1, с указанием дат, мест и времени списания и начисления денежных средств (т.2, л.д.111-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотренный ранее компакт диск АО «<адрес>» с имеющейся на нем информацией о движении денежных средств по лицевому счету и банковской карте, выписанных на имя ФИО1 – признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.120-122);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части <адрес>», майора полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в дежурную часть <адрес>» по телефону поступило сообщение от <адрес>», ст. лейтенанта полиции ФИО16 о том, что поступила информация, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, может хранить при себе запрещенные в гражданском обороте вещества (т.2, л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на тренировочной автомобильной площадке в 50 метрах от 561 км. автодороги «<адрес>», где расположен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два полимерных фрагмента трубки (спец.пакет №); полимерный пакет и сверток фольги с порошкообразным веществом(спец.пакет №); полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета(спец.пакет №) (т.2, л.д.135-140);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами № г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.154-159);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено порошкообразное вещество белого, серого и бежевого цвета, находящегося в грипперах с пазовыми замками, свертке фольги, на стенках пластиковых трубок, которые находятся в трех специальных пакетах. Которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.2, л.д.161-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кристаллическое вещество серо-бежевого цвета, находящееся в зип пакетах с пазовыми замками, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Приобщено к материалам уголовного дела – порошкообразное вещество белого, серого и бежевого цвета, находящееся в грипперах с пазовыми замками, свертке фольги, на стенках пластиковых трубок, которые находятся в трех специальных пакетах, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами № г израсходованы полностью) содержат в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона (т.2, л.д.166-169).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Судом дана оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Ломака И.В.:

- по п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере;

- по ч.1 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, то есть совершение лицом умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для оговора Ломака И.В. со стороны свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что Свидетель №6 допрашивалась по месту проживания, опровергается как протоколом допроса ее в качестве свидетеля, в котором имеются ее подписи и согласно которого данный свидетель допрошена начальником отделения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета №<адрес>» (т.1, л.д.166-167). Так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что мать осужденного являлась сама, бабушку доставлял участковый ФИО37, Свидетель №6 допрашивал в кабинете.

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения осмотра мобильных телефонов модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Ломака И.В., являются необоснованными, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.188-201) усматривается, что осмотр проводился с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 подтвердил данное обстоятельство, как и допрошенный на досудебном следствии свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены судом, при этом, будучи дополнительно допрошенным в суде свидетель Свидетель №8 дал последовательные показания, которые полностью согласуются с его показаниями данными на досудебном следствии. Каких-либо обстоятельств, указывающих о технической невозможности проведении следственных действий <адрес>» Свидетель №1 в протоколе осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, им не было указано. Между тем и привлечение специалиста для участия в следственном действии в соответствии с ч.1 ст. 168 УПК РФ является правом следователя. Обоснованных аргументов, подтверждающих необходимость проведения по делу каких-либо экспертиз, кроме, проведенных в ходе досудебного следствия, стороной защиты не представлено.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Ломака И.В. добровольно выдал сотрудникам полиции два мобильных телефона: марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета (т.1, л.д.39-41).

Осмотр места происшествия – помещения, расположенного на территории двора <адрес> в <адрес>, проводился в присутствии понятых, с письменного разрешения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), замечаний по поводу обнаруженных веществ и предметов, их количества, места обнаружения, от Свидетель №6, которая также расписалась в протоколе осмотра места происшествия (т.2, л.д.28), а также от иных лиц, участвующих в проведении данного следственного действия не поступило. При этом данному осмотру предшествовал рапорт оперативного дежурного дежурной части <адрес>» ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение по телефону от УУП ФИО38 о том, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, обнаружено 22 свертка предположительно с наркотическим веществом «соль» (т.1 л.д.23), также в материалах уголовного дела имеются письменные разрешения Ломака И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25-26).

Каких-либо данных, указывающих на возможную фальсификацию при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции или непосредственно до его проведения, стороной защиты не представлено, в то же время сам осужденный Ломака И.В. изначально в судебном заседании суда первой инстанции признавал вину и не оспаривал принадлежность ему обнаруженных при осмотре места происшествия наркотических средств, вместе с тем, согласно данной Ломака И.В. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в помещении летней кухни в сумке от противогаза хранил 22 свертка перемотанных изолентой темного цвета с веществом белого цвета, при этом, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника (т.2, л.д.146-147).

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Ломаки И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ломака И.В. судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной по эпизодам по ч.1 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду по п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: