Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аврамича П.А. – адвоката Лаврентьевой И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, которым

Аврамич П.А.,<...> года рождения, уроженец г.<...>, гражданин РФ, со средним-профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <...> года рождения, работающий <...>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.325.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам;

- ч.1 ст.326 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аврамичу П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Аврамича П.А., его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Аврамич П.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину;

- использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены не позднее 03 августа 2015 года по 30 июня 2016 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аврамич П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аврамич П.А. – адвокат Лаврентьева И.А. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на положительные характеризующие осужденного данные, в том числе и на состояние здоровья его родителей, а также отсутствие возможности распоряжения похищенным имуществом, как краном - манипулятором. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л. находит доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – справедливым, приговор – отмене или изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40.1 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в связи с заключением с обвиняемым Аврамичем П.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Аврамич П.А. с участием защитника поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно и при участии защитника, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, в том числе проверено соблюдение условий и выполнение обязательств подсудимым, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

От участников процесса возражений на проведение особого порядка судебного заседания не поступило.

Преступные действия Аврамича П.А. судом квалифицированы правильно по пп. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой; ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.1 ст.325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лаврентьевой И.А., наказание осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Аврамича П.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Аврамичу П.А., суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступления, совершенные в составе организованной группы, еще активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья Аврамича П.А. и его родителей, а за совершение преступления в отношении имущества <...> - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При исследовании характеризующих данных установлено, что Аврамич П.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно изложены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не нашёл, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Назначение вида исправительного учреждения осуждённому Аврамичу П.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного Аврамича П.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Аврамича П.А. – адвоката Лаврентьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи А.Л. Васильев

Д.Г. Фуганов