Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пидоненко Михаила Алексеевича на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым

Пидоненко Михаил Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, не женат, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

1) 12 марта 2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 (четырем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2014 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2014 года Армянским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 02 декабря 2014 года Армянским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 февраля 2018 года по отбытии наказания;

4) 09 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 09 октября 2018 года окончательно назначено Пидоненко М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Пидоненко М.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 28 февраля 2019 года;

в срок отбытия наказания Пидоненко М.А. зачтено нахождение его под стражей с 01 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Пидоненко М.А. под стражей с 01 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Пидоненко М.А. и его защитника-адвоката Гусейнова И.Г. Оглы в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года Пидоненко М.А. осужден за то, что он 31 мая 2018 года после 23 часов, путем отжима створки окна незаконно проник на кухню <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и имущество <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> причинив потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пидоненко М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пидоненко М.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на доследование. Приводит доводы о несогласии с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, отрицая незаконное проникновение в жилище, уточняет, что в помещение кухни он не проникал, а похитил два мобильных телефона с кухонного стола, подтянувшись на 1 м. 30 см. из открытого окна, находясь во дворе дома, с улицы. После совершения кражи с места происшествия не скрывался, сопротивления не оказывал, был застигнут прибывшей потерпевшей <данные изъяты> совместно с ней дождался приезда сотрудников полиции, впоследствии добровольно выдал похищенные телефоны. Утверждает, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными телефонами по собственному усмотрению. Кроме этого, в нарушение ст. 159 УПК РФ, на предварительном следствии, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о воспроизведении обстоятельств преступления, а проведенные следственные действия не воспроизводят полную, объективную картину произошедшего. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено не объективно. При этом, суд не учел и не выяснил степень общественной опасности совершенного деяния, в нарушение УПК РФ не проверены все фактические обстоятельства дела, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и подтверждаются:

- показаниями подсудимого Пидоненко М.А. в судебном заседании о том, что 31 мая 2018 года в период времени с 23 часов до 24 часов он проходил во дворе дома <данные изъяты> увидел, что одно из окон дома открыто на проветривание, на столе находятся два мобильных телефона, он через открытое на проветривание окно похитил два мобильных телефона «Lenovo», «BQ», и начал уходить. Однако, во дворе дома № <данные изъяты> его догнала потерпевшая <данные изъяты> и попросила вернуть телефоны, на что он ответил, что телефонов у него нет. Затем она попросила вызвать полицию, и он ошибочно, вместо своего достал телефон, принадлежащий <данные изъяты> При этом, Пидоненко М.А. пояснил, что кражу он не довел до конца, поскольку был задержан потерпевшей <данные изъяты> не успев распорядиться похищенными телефонами;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в мае 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства <данные изъяты>, они совместно с <данные изъяты> на кухонном столе оставили свои мобильные телефоны. Выйдя из ванной, <данные изъяты> увидела, что <данные изъяты> в квартире отсутствует, и желая ее найти, вышла на улицу, встретила во дворе дома № <данные изъяты> рядом с которой стоял Пидоненко М.А., в руках у которого находился мобильный телефон <данные изъяты> - «Lenovo». <данные изъяты> требовала вернуть телефоны, на что Пидоненко М.А., держа в руке телефон <данные изъяты>. отвечал, что телефонов у него нет, после чего вызвали полицию;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании о том, что они совместно с потерпевшей <данные изъяты> находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> в мае 2018 года в период времени с 23 часов до 24 часов, на кухонном столе оставили свои мобильные телефоны. Услышав шум, зайдя на кухню, <данные изъяты> увидела, как с подоконника спрыгивал молодой человек, телефоны на столе отсутствовали. Выбежав на улицу, во дворе дома <данные изъяты>, увидела Пидоненко М.А., попросила его вернуть телефоны, однако тот ответил, что телефонов у него нет, на просьбу вызвать полицию парень достал из кармана телефон <данные изъяты>

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности подтверждаются:

- заявлением <данные изъяты> от 01 июня 2018 года о принятии мер к лицу, которое 31 мая 2018 года около 23 часов 40 минут путем отжима окна проникло на кухню квартиры <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «BQ» (л.д. 11 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, согласно с которым, осмотрена квартира <данные изъяты>, в том числе кухня, с подоконника которой изъят след обуви, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с наружной стороны окна кухни, с оконной рамы с внутренней стороны и с поверхности подоконника на кухне (л.д. 18-26 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, согласно которого осмотрены мобильные телефоны «Lenovo А316I» и «BQ-5203 VISION» (л.д. 31-35 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2018 года, согласно которого осмотрены мобильные телефоны «Lenovo А316I» и «BQ-5203 VISION», карта памяти, сим-карта (л.д. 36-40, т. 1);

- заключением эксперта № 107 от 09 июня 2018 года, согласно которого решить вопрос о пригодности следа обуви, обнаруженного и изъятого 31 мая 2018 года по адресу: <данные изъяты>, возможно только при предоставлении конкретной пары обуви (л.д. 102-103 т. 1);

- протоколом выемки от 07 июня 2018 года, согласно которого в помещении ОМВД России по г. Армянску у Пидоненко М.А. проведена выемка кроссовок (л.д. 129-132 т. 1);

- заключением эксперта № 113 от 14 июня 2018 года, согласно которого установлены общие признаки выраженных в представленном следе и оттисках подметочной части подошвы кроссовок, изъятых у Пидоненко М.А. (л.д. 148-153 т. 1).

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Пидоненко М.А., оснований к признанию их недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ, как о том просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не могут также быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не удовлетворил ходатайство Пидоненко М.А. о воспроизведении обстоятельств преступления, заявленное в период следствия.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Пидоненко М.А. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, представлять суду свои доказательства.

Таким образом, право на защиту Пидоненко М.А., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пидоненко М.А., судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Пидоненко М.А. был направлен на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Пидоненко М.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку в квалификации действий осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что умысел Пидоненко М.А. был безусловно направлен на <данные изъяты> хищение чужого имущества, однако, суд не учел, что его действия были пресечены прибывшей потерпевшей <данные изъяты>. до приезда сотрудников полиции, и в этой ситуации Пидоненко М.А. уже не имел возможности распорядиться похищенным, то есть преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Факт того, что с того момента, когда Пидоненко М.А. спрыгнул с подоконника и до момента его обнаружения прошло незначительное время, не свидетельствует о том, что его действия носили оконченный характер.

Таким образом, Пидоненко М.А. были совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением на совершение преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, утверждение осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, с незаконным проникновением в жилище, несостоятельно.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Из положений п.18 вышеупомянутого Пленума, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом обстоятельств уголовного дела, приведенных показаний осужденного относительно места, откуда было совершено хищение чужого имущества, способа его проникновения туда, показаний потерпевших, судебная коллегия приходит к убеждению, что кража имущества была совершена с незаконным проникновением в жилище.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года расстояние от окна до кухонного стола составляет около 1 м. 30 см., и согласно показаниям потерпевших достать телефоны со стола, находясь с внешней стороны подоконника окна невозможно, поскольку стол расположен на удалении, исключающем такую возможность. Кроме того, один из телефонов с зарядным устройством был подключен к розетке, что свидетельствует о проникновении осужденного Пидоненко М.А. на кухню квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Пидоненко М.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о сроке наказания Пидоненко М.А., судебная коллегия в

соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание (явка с повинной), отягчающее наказание обстоятельство (особо опасный рецидив преступлений), а также данные о личности осужденного, который совершил неоконченное преступление.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 09 октября 2018 года. При этом, судебная коллегия полагает возможным не применять в отношении осужденного дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено уголовным законом, не имеется.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Пидоненко М.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом того, что в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую видится правильным.

Переквалификация действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также не влечет изменения категории этого преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении сроков наказания и их зачета разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении Пидоненко Михаила Алексеевича изменить.

Действия Пидоненко Михаила Алексеевича переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Пидоненко Михаилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 09 октября 2018 года окончательно назначить Пидоненко М.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении осужденного Пидоненко М.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко

Судьи А.Н. Осоченко

Н.Е. Череватенко