Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – прокурора Демидовского района Смоленской области Смирнова М.И. и жалобе директора ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» Кочергина А.С. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 26 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26 июля 2022 года

ФИО1, , не судимый, -

оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления с прекращением его уголовного преследования.

ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» о взыскании с ФИО1 10483520 рублей отказано.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, присмотренную ст.134 УПК РФ.

Уголовное дело направлено в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лиц, причастных к совершению преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств путем их сохранения при материалах уголовного дела.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.02.2021.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Демидовского района Смоленской области Смирнов М.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правила оценки доказательств, указывает, что судом не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Так, в основу оправдательного приговора суд положил показания бывшего лесничего ФГБУ «НП Смоленское Поозерье» С. о том, что лесничий К. мог неправильно отвести делянку, поскольку не умеет пользоваться навигатором и буссолью. В судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся границ и отведения делянки, были устранены, а выводы суда о возможности неверного отведения делянки опровергаются показаниями: свидетелей Л.,А.,К.., которые поясняли, что К.. имеет значительный опыт работы в лесной сфере, ошибок при отведении делянок быть не могло, был отведен 20 выдел в квартале 28, а также показаниями самого К.. и лесничего В.., которые уточнили, что в навигаторах уже имеется план лесонасаждений Национального парка, по выделам, где границы уже видны, остается только вписать координаты и ставить затески, выставлять деляночные столбы, поэтому ошибиться невозможно. Кроме того, сам С. в судебном заседании пояснял, что когда проводилась комиссионная проверка данной делянки в ноябре 2019 года, границы делянки были чётко определены, все деляночные столбы стояли. Данные в суде С.. показания о погрешности навигатора до 50 метров, которая могла повлиять на отвод делянки, не нашли своего подтверждения и опровергаются технической документацией на навигаторы, а также показаниями свидетелей В.,К., согласно которым фактически, в стандартной работе максимальная погрешность навигатора может достигнуть 5 метров, при сильной сгущенности леса 10 метров, поломок навигаторов не имелось. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что неверно определен период совершения преступления, а доказательства об этом имеют существенные противоречия, которые следствием не устранены. Вместе с тем из показаний лиц, осуществлявших рубку леса на рассматриваемой делянке, Б.,Д.,С.,П.,Г. следует, что работы по заготовке древесины проводились во второй половине декабря 2018 года. При этом свидетели указывали, что работали на рассматриваемой делянке от 5 дней до 2-х недель, а затем переехали на другую делянку. Такие показания в целом согласуются с показаниями представителя и работников ФГБУ «НП Смоленское Поозерье», письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседаний, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым на делянке работали в декабре 2018 года около 2-х недель. Тогда как показания С. о том, что он видел в начале 2019 года машины с лесом возле 20 выдела, не свидетельствуют о том, что это был лес именно с рассматриваемой делянки, поскольку в начале 2019 года производилась заготовка в другом выделе, расположенном поблизости от 20 и 17 выдела, куда заезд осуществляется по одной дороге. Представитель потерпевшего А.. указывала, что при проведении комиссионной проверки по спилам деревьев было видно, что их рубка произведена в одно время. Свидетель Г.., привлечённый в качестве специалиста при производстве следственных действий, в суде пояснял, что часть деревьев породы ель спилены позже, чем лиственные деревья, о чем сразу сообщил следователю. Тогда как следователь К. данное обстоятельство отрицал, указал, что вносил сведения в протоколы в строгом соответствии с пояснениями специалиста, Г. после допроса был ознакомлен с протоколом, каких-либо возражений от него не поступало. Из исследованных в суде протоколов усматривается, что следователем ставились конкретные вопросы, а свидетелем Г.. были даны конкретные пояснения о спиливании деревьев в одно время, за один приём. В связи с чем, показания Г.., данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными и подтверждают виновность ФИО1 Выводам суда, о том, что были неправильно определены объём незаконно спиленной древесины, её породный состав, а также стоимость, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому установлено наличие незаконной рубки 224 деревьев, осмотр проведён с привлечением специалиста, который определил породный состав незаконно срубленной древесины, произведены замеры каждого срубленного дерева по двум диагоналям каждого пня, на основании которых произведён расчёт ущерба причинённого противоправными действиями ФИО1 отдельно по каждому породному составу. Следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении верно указаны, как незаконно срубленные, именно те деревья, которые находились в 17 выделе квартала 28 ФИО2-Борского участкового лесничества, который граничит с 20 выделом, но в рубку не отводился. Оснований сомневаться в проведенных следственных действиях и произведённом расчёте нет. Неустранимых противоречий не имелось, все они были устранены в ходе исследования доказательств. Судом же были проигнорированы показания работников ФГБУ «НП Смоленское Поозерье», которые в судебных заседаниях указывали, что делянка выделялась именно МУП «Янтарь», кто-либо иной приехать на данную делянку, после завершения работ МУП «Янтарь», не мог, иными лицами работы не осуществлялись. Проводя работы в 2019 году в делянке, выделенной взамен 20 выдела, работники МУП «Янтарь», а также ФИО1 не могли не видеть, что там осуществлялись работы, поскольку иного проезда в данном участке местности не имеется, чему суд не дал надлежащей оценки. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 вместе с работниками Национального парка выезжал на делянку, отведённую МУП «Янтарь» в выделе 20, был ознакомлен с местом её нахождения, размерами и границами делянки, пояснил, что границы делянки были обозначены затёсками. Однако ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, являясь должностным лицом, дал указание подчинённым ему работникам произвести незаконную порубку лесных насаждений в выделе 17, чем причинил ущерб в особо крупном размере, таким образом, квалифицирующие признаки с использованием служебного положения и ущерб в особо крупном размере вменены органом следствия правильно. Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения, а именно незаконной рубки деревьев в объёме, превышающим предусмотренный в договоре, а также с нарушением породного состава, с целью увеличения объема заготовленной древесины. Сам ФИО1 не отрицал факт заключения договора, проведения работ и отведения делянки работниками Национального парка в его присутствии. Против выделения именно этой делянки не возражал, породный состав его устраивал. Границы делянки ему были показаны лесниками. При этом ФИО1 также не отрицал, что им был подписан акт от 24.12.2018 приемки-сдачи услуг по договору №16 от 19.12.2018 и договор купли-продажи древесины №16 от 26.12.2018, согласно которого МУП «Янтарь» приобрел у Национального парка древесину в объеме именно 105,3 куб.м. Показания ФИО1 о том, что у него не было смысла работать на другой делянке, опровергаются установленными данными о том, что в 17 выделе, где проведена незаконная вырубка лесных насаждений, имелись лучшие условия для заготовки и вывоза более качественной древесины, в том числе хвойных пород, местность была не заболочена. Принятые судом во внимание предположения ФИО1 о том, что сообщение в полицию о совершении им якобы незаконной рубки леса продиктовано желанием А.., как одного из руководителей Национального парка, устранить его организацию от заготовки леса, как конкурента, опровергаются показаниями свидетелей А..Л.,Ж.,., которые показали, что А.. имеет всю необходимую технику для заготовки древесины, но поехать в чужую делянку и осуществлять там рубку, не мог, так как у него достаточно своих делянок. Также А.. уточнила, что никаких разрешений осуществлять А. заготовку древесины на чужих делянках, со стороны руководства парка не давалось и это полностью исключено. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ФИО1 в части объёма заготавливаемой в выделе 20 квартал 28 ФИО2-Борского участкового лесничества и имеющейся у него в запасе древесины в декабре 2018 года. Так, ФИО1 показал, что для котельной в сутки необходимо от 6 до 7 куб м. дров при влажности древесины 20%, при этом, не отрицал, что при топке сырой древесиной расход значительно больше. Котельная, по его словам, топилась «с колес» сырой древесиной. На вопрос обвинения ФИО1 пояснил, что запаса дров на конец декабря 2018 года фактически не имелось, знал, что от него потребуют создания неснижаемого запаса, однако его не было. Таким образом, показания ФИО1 не согласуются с его показаниями о том, что вывозили с делянки в выделе 20 квартал 28 ФИО2-Борского участкового лесничества лишь 5 куб.м. древесины в день. При отсутствии запаса дров, а также повышенном расходе при использовании сырой древесины, невозможно было обеспечить работу котельной и отопление 2 МКД, при этом, каких-либо доказательств того, что в то время МУП «Янтарь» осуществлял разработку других делянок для нужд котельной санатория, либо МКД, не имеется, как сведений о других поставщиках дров в данный период времени. Суду ФИО1 сообщил, что запас дров имелся на три недели, однако данное высказывание материалами дела не подтверждено. Ссылка стороны защиты и суда на то обстоятельство, что заготовка дров осуществлялась в экстренном режиме, никак не исключает того факта, что ФИО1 было использовано данное положение для совершения вменяемого ему преступления и способствовало этому. Согласно показаниям многочисленных свидетелей: С.,К.,Л.,Г.., ФИО1 является опытным заготовщиком древесины, как для собственных нужд, так и для нужд отопления МКД в п.Пржевальское, ссылка ФИО1 на то, что ему не были доведены документы по лесосеке, никак не лишало его обязанности указать на это руководству Национально Парка и не приступать к рубке, вместе с тем этого сделано не было, при этом, им были подписаны акт приёмки выполненных работ и договор покупки древесины в объёме 105,3 куб.м, котором, по его словам, по факту в этой делянке заготовлено не было. В этой связи судом не дана надлежащая оценка показаниям самого ФИО1, который утверждал что МУП «Янтарь» на данной делянке было заготовлено незначительное количество леса, при этом, им был подписан договор купли-продажи древесины на значительно больший объём. Каких-либо внятных пояснений от ФИО1 не поступило. Следов работы иной техники в рассматриваемой делянке ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения не установлено. Несмотря на неточности во времени проведения следственных действий, которые имеются в 3-х протоколах проверки показаний на месте свидетелей С..Б.,П.., оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось, согласно пояснениям следователя, каждый из свидетелей располагался на значительном удалении и другие лица, в момент проверки показаний на месте, не могли слышать друг друга, указывали на разные действия лиц и обстоятельства выполнения работ по заготовке древесины. К показаниям рабочих МУП «Янтарь», в части того, что они не производили спил ели и пилили только клеймённые деревья, суду следовало бы отнестись критически, так как они не согласуются и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В период предварительного расследования указанные лица находились в той или иной зависимости от ФИО1 Кроме того, в приговоре при обосновании непричастности ФИО1 к совершению преступления судом необоснованно сделана ссылка на постановление о приостановлении предварительного расследования по другому уголовному делу * * * по факту незаконной рубки в выделе 25 квартала 28 Гобзянской лесной дачи ФИО2-Борского участкового лесничества, порубка лесных насаждений в которой ФИО1 не вменяется и не входит в объём обвинения. Указание суда на наличие иных уголовных дел по фактам незаконных рубок в ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» к материалам данного уголовного дела отношения не имеет. Судом необоснованно сделан вывод о том, что при оформлении лесотаксационных документов и отводе делянки ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» была допущена небрежность, приведшая к тому, что оно силами и средствами работников МУП «Янтарь» осуществили рубку лесных насаждений, поэтому ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности как исполнитель. Ссылка суда на акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» от 14.11.2019, согласно данным которого отвод деревьев произошёл в выделе 17 примыкающем к выделу 20, является необоснованной, поскольку выводы акта опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела. Государственным обвинением в адрес суда при рассмотрении уголовного дела представлена информация УФАС по Смоленской области, в соответствии с которой порядок заключения ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» контрактов на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов требования законодательства не противоречит. Доводы суда о неполноте обвинительного заключения в отношении ФИО1 также являются необоснованными и противоречащими позиции Смоленского областного суда, выраженной в апелляционном постановлении от 21.01.2022, согласно которому органом предварительного расследования были выполнены требования закона, предъявляемые к обвинительному заключению. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» К. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при вынесении приговора судом не было принято во внимание, что отвод лесосеки под санитарную выборочную рубку в ФИО2 - Борском участковом лесничестве Гобзянской лесной даче в квартале 28 выделе 20 был сделан верно, а именно граница всей делянки была пройдена с навигатором и по всей делянке проставлены затески на деревьях, тем самым, указывая границу участка, за пределы которой выходить при рубке насаждений нельзя, о чем говорили все свидетели из числа сотрудников национального парка, опрошенные в ходе судебного заседания. В первый день отвода делянки присутствовал сам ФИО1 и лесничий ФИО2 — Борского лесничества С.., который и определил привязку и границу всего участка /делянку/ по всему контуру. Дальнейшую работу поручил К.., а именно клеймение деревьев и разбивку на волока, а также установку деляночных столбов. Обращает внимание, что самая важная работа это определение контура /границы/ участка, она была определена С. в присутствии ФИО1 В последующие дни отвод производили другие люди, которые выполняли работы внутри самой лесосеки. Столбы в делянке были те, которые установили при отводе делянки в 2018 году, «новых» столбов никто из сотрудников национального парка не устанавливал. Никто про «новые» столбы в ходе судебного заседания не говорил, кроме лесничего С. и ФИО1 По породному составу лесосека соответствует таксационному описанию и его придерживались сотрудники национального парка. В таксационном описании указывается доля участия каждой породы в процентном отношении от общего запаса на площади выдела. Породный состав выражается в единицах, например, в квартале 28 выделе 20 породный состав по таксационному описанию: 5БЗОлчЮс1Е /50%Б - береза, 10%Ос - осина, 10%Е - ель, 30%Олч - ольха черная/, отсюда видно, что в отведенной лесосеке присутствуют все породы деревьев, которые внесены в материалы отвода и лесную декларацию. По каким данным сделали вывод и решили, что не сходится породный состав не понятно, видимо из замеренных пней срубленных деревьев в выделе 17 и частично выделе 20. А деревья той же осины и других пород, которые должны быть вырублены, остались расти в выделе 20. Если бы ФИО1 произвел рубку в отведенном выделе 20, то породный состав полностью соответствовал заявленному породному составу в лесной декларации. Но так как рубка ФИО1 произведена не в отведенном месте в выделе 17 и частично вырублена в отведенном выделе 20 породный состав соответствовать не может. Дорогу в выдел 20 через выдел 17 никто из сотрудников национального парка не намечал, и в том не было необходимости, так как хороший заезд в выдел 20 был со стороны поля. Почему эту дорогу не использовал МУП «Янтарь» для заезда в делянку и вывозки из нее древесины непонятно. МУП «Янтарь» в лице ФИО1 со слов адвоката Мурадяна А.Ю. выполнял санитарную выборочную рубку для национального парка. Но если вернуться к показаниям свидетелей Г. и других, а также самого ФИО1, то прежде всего это национальный парк пошел навстречу МУП «Янтарь», чтобы обеспечить дровяной древесиной котельную для отопления двух пятиэтажек. Так как древесина на корню продается только гражданам для собственных нужд по договорам купли - продажи лесных насаждений, поэтому единственной возможностью для МУП «Янтарь» было заключение договора на оказание услуг /выполнение работ/ и дальнейшая покупка заготовленной древесины по договору купли - продажи. Со слов ФИО1 национальный парк мог продать заготовленную древесину любому человеку, но в данном случае ФИО1 заготавливал дровяную древесину, полученную в ходе санитарно-выборочной рубки, чтобы ее выкупить. Целью МУП «Янтарь» провести рубку для национального парка не было, была цель получить древесину. Национальный парк для проведения санитарной рубки не обращался бы к ФИО1, необходимости для национального парка в этом не было. В этой связи версия ФИО1 о том, что они провели рубку, а древесина не цель для них, что национальный парк вправе был продать древесину любому другому человеку, не соответствует действительности. Также из показаний сотрудников МУП «Янтарь» усматривалось, что древесина возилась прямо «с колес». Хотя древесина, полученная в ходе проведения санитарной выборочной рубки в квартале 28 выдел 20, это не собственность МУП «Янтарь» и на момент вывозки древесины договора купли - продажи у ФИО1 не было. Про срубленную древесину хвойных пород в ФИО2 - Борском участковом лесничестве Гобзянской лесной даче квартале 28 выделе 20 и выделе 17 из показаний свидетелей защиты говорилось, что хвойную древесину не рубили и в кочегарку не возили и по спилам якобы она по срокам заготовки отличается. В феврале 2019 года МУП «Янтарь» была выделена делянка по санитарно выборочной рубки в квартале 29 выдел 25, недалеко от делянки в ФИО2 - Борском участковом лесничестве Гобзянской лесной даче квартале 28 выдел 20, удаленностью друг от друга метров 300-400. В этой делянке также присутствовала хвойная древесина породы ель, официально по документам, которую МУП «Янтарь» в лице ФИО1 приобрел. В кочегарку он хвойную древесину не возил, об этом говорили и свидетели защиты. Хвойная древесина из квартала 29 выдел 25 была куплена ФИО1 по договору купли - продажи древесины и вывезена в период 2019 года. От покупки хвойной древесины из квартала 29 выдел 25 он не отказался, а купил ее и вывез на специальной технике и не для нужд кочегарки, так как в кочегарку никогда хвойную древесину не возили. Подписав акт приема - передачи выполненных работ ФИО1 согласился с выполнением работ в квартале 28 выдел 20 в полном объеме, а в показаниях говорил о том, что пришел в национальный парк и сказал, что местность болотистая заготовить невозможно и ему дали новую делянку. Дату или хотя бы месяц и год, когда он обращался в национальный парк, не указал. Новую делянку со слов ФИО1 дали сразу же. На самом деле одновременно эти делянки не могли разрабатываться. Делянка в квартале 28 выдел 20 была закрыта 31 декабря 2018 года. Делянка в квартале 29 выделе 25 была выписана МУП «Янтарь» в феврале 2019 года. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В возражениях адвокат Мурадян А.Ю. с апелляционным представлением не согласен, поскольку приведенные в нем доводы были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались, судом им была дана надлежащая оценка. Указывает, что исследованные в суде материалы уголовного дела в совокупности с установленными обстоятельствами по результатам судебного следствия были оценены судом в полном объеме, правомерно и обосновано положены в основу оправдательного приговора, который считает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривает.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н. и представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Мурадяна А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и /или/ представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не были выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинения в том, что, являясь руководителем МУП «Янтарь», используя свое служебное положение, в период с 19.12.2018 по 31.12.2018, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение договора возмездного оказания услуг №16 от 19.12.2018, предусматривающего предельный объем заготавливаемой, выбираемой древесины со всей делянки площадью 3,5 га в количестве 105,3 кубических метров в квартале 28 выдела 20 Гобзянского участкового лесничества, ст.42 Конституции РФ, ст.1 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, ч.3,4 ст.29 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, ст.4, ч.3 ст.11 ФЗ РФ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 9, п.п. «б», «е», «к» п.12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 за №474, путем указания подчинённым ему лицам, с помощью использования специального оборудования предприятия, на земельном участке с кадастровым номером * * * – выдел 17 квартал 28 Гобзанская лесная дача ФИО2-Борского участкового лесничества, входящего в состав лесного фонда ФГБУ «Национальный Парк «Смоленское Поозерье», произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста - деревьев породы: «Береза» в объеме 79,71 м?; «Ольха черная» в объеме 112,47 м?; «Осина» в объеме 8,65 м?; «Ель» в объеме 40,19 м?; «Липа» в объеме 0,53 м?; «Ольха серая» в объеме 2,46 м?, общим объемом 244,01 м?, что, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», повлекло причинение ущерба экологии леса, окружающей среде и лесному фонду ФГБУ «Национальный Парк «Смоленское Поозерье» на общую сумму 10 483 520 рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Мотивируя решение об оправдании ФИО1 за непричастностью, суд в приговоре указал, что исследованные доказательства не свидетельствуют о его виновности, поэтому он подлежит оправданию.

Анализируя материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оправдывая ФИО1 в совершении предъявленного обвинения, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в основу обвинения ФИО1 были положены показания опытных и имеющих соответствующее образование свидетелей: старшего государственного инспектора С.., участкового лесничего К. мастера леса Ж.., лесника Б.., рабочего И. о том, что в декабре 2018 года для МУП «Янтарь» был отведен выдел 20 в квартале 28 ФИО2-Борского участкового лесничества Гобзянская лесная дача для заготовки дров, столбы стояли, сделали затески на деревьях, затем проклеймили деревья по волокам, такая возможность имелась, хвойные деревья и деревья в выделе 17 не клеймили, кубатура измерялась мерной лентой и составила 105 куб.м., при этом, присутствовал ФИО1, который знал, что, как и где надо рубить, вопросов у него не возникало, против этой делянки не возражал, но суд взял за основу показания этих свидетелей, в которых они допускали погрешность в отведении выдела 20, который граничил с выделом 17 и клеймении деревьев выше шейки пня, несмотря на противоречивый и вероятностный характер таких показаний, что явно не оправдывает отсутствие в настоящее время трудовых отношений с этими лицами, на что сослался суд и не дал надлежащей оценки тому, что при определении границ использовали навигатор, специально предназначенный для таких целей, в связи с чем погрешность в расчетах была минимизирована.

Вместе с тем суд не сопоставил объемы рубок на двух участках и не дал оценки действиям ФИО1, который не только длительное время руководил предприятием, но и сам занимался вырубкой деревьев, давая работникам обязательные для исполнения указания, понимал ценность выделенных ему для рубки лесных насаждений и рядом стоящих на соседней делянке, при этом, не закончив работы до конца по договору от 19.12.2018, срок действия которого истекал 31.12.2008, подписал акт выполненных работ 24.12.1018 и заключил договор купли-продажи древесины от 26.12.2018, не настоял на непосредственном осмотре объекта, чтобы зафиксировать отсутствие допущенных им нарушений, а в феврале 2019 года приступил к разработке новой делянки,

Описывая предъявленное обвинение, затем излагая показания ФИО1 и его адвоката, соглашаясь с имевшим место событием преступления, суд сразу же пришел к выводу о том, что доказательства обвинения являются доказательствами стороны защиты, а действия ФИО1 осложнены действиями должностных лиц национального парка, которые влияют на оценку действий граждан по рубке лесных насаждений, что явно сказалось на последующем однобоком изложении доказательств, представленных стороной обвинения, обосновало выводы суда о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и отсутствие у ФИО1 вины, поскольку он считал свои действия правильными.

При этом суд верно указал, что он не является органом уголовного преследования, но он также не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, суд сначала в описательно-мотивировочной части приговора установил, что в выделе 17 квартале 28 ФИО2-Борского участкового лесничества - Гобзанская лесная дача ФГБУ «Национальный Парк «Смоленское Поозерье» 224 пня срубленных деревьев конкретной вмененной породы, общим объемом 244,01 м?, с причинением вреда на общую сумму 10 483 520 рублей, рассчитанную в соответствии с требованиями закона, указал, что данный факт сторонами не оспаривался, в середине пришел к выводу о том, в период с 19.12.2018 по 31.12.2018 МУП «Янтарь» была произведена вырубка лесных насаждений в выделе 17, примыкающему к выделу 20, что стало следствием отсутствия технологической документации и ошибки работников Национального парка, в конце приговора привел суждения, которые свидетельствовали о неверном установлении периода указанной рубки, объём незаконно спиленной древесины, её породного состава, а также стоимости.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия, лишил себя возможности дать полноценную оценку показаниям свидетелей С.,Б.,П.., признав их недопустимыми по надуманным основаниям, не оспаривая допустимость произведенного осмотра места происшествия от 24.11.2020, положил в основу оправдательного приговора изменённые показания свидетелей, в том числе специалиста Г.., ранее свидетельствовавшего о спиле деревьев на двух участках в одно время и за один прием, что, при нарушении правила совокупной оценки доказательств и отсутствии обоснованной мотивации, без назначения соответствующих экспертиз, повлияло на правильность сделанных выводов.

Более того суд проигнорировал постановление Смоленского областного суда от 21 января 2022 года об отражении в обвинительном заключении всех значимых обстоятельств, в том числе мотивов преступления, совершаемого из корыстных побуждений, при том, что не обнаружение предметов преступных действий, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о безусловной невиновности привлекаемого к ответственности лица, привел суждения о наличии иных уголовных дел, не имеющих отношение к рассматриваемому.

Между тем, закон предъявляет обязательные требования к приговору, который должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо изложение обстоятельств и выводов, позволяющих двусмысленное их толкование, свидетельствующих об их противоречивости, а также загромождение судебного решения описанием обстоятельств и событий, не имеющих отношение к существу рассматриваемого дела.

В этой связи, при установленных противоречивых выводах, отсутствии надлежащей оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснования причин изменения свидетелями показаний, в том числе путем их сопоставления не только с ранее данными, но и всей совокупностью исследованных материалов с целью исключения возможной заинтересованности кого-либо в исходе дела, без приведения мотивов, по которым доказательства обвинения были отвергнуты, оправдательный приговор, основанный на поверхностных суждениях, загроможденный информацией, не имеющей значение, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения закона, поэтому он подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

ФИО5