Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ленив Е.В. приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым

ЖУКОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 5 лет;

БОЛОТКИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций сроком на 3 года;

приговор в отношении Болоткина А.В. сторонами не обжалован;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Жукова М.Ю., адвоката Резнова И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>:

- Жуков М.Ю. осужден за совершение получения взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Жуков М.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленив Е.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении Жукова М.Ю. изменить с усилением наказания, назначить Жукову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 101 556 000 (сто один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства подлежит исполнению самостоятельно; В остальной части приговор в отношении Жукова М.Ю. и Болоткина А.В. оставить без изменения.

В обоснование доводов представления автор указывает, что не оспаривает правильность приговора как обвинительного и квалификацию действий осужденных, но полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому Жукову М.Ю. наказания и необходимости назначения более строгого наказания.

Автор жалобы ссылается на ст.6 УК РФ, полагает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Сторона обвинения полагает, что назначив и Болоткину, и Жукову одинаковый, самый мягкий, вид наказания в виде штрафа в твёрдой сумме, суд не принял во внимание в полной мере общественную опасность содеянного Жуковым.

Автор жалобы указывает, что из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что Жуков, занимая руководящую должность в таможенном органе, разработал и реализовал через подчинённых сотрудников Болоткина и Свидетель №13 преступную схему по незаконному личному обогащению путём получения взяток с предъявлением субъектам предпринимательства, осуществляющим законную внешнеэкономическую деятельность, требований о передаче денежных средств за каждую оформляемую таможенную декларацию. В результате за период с 01.03.2019 по 06.06.2019 Жуков получил взятку в особо крупном размере - 1 450 800 рублей.

Ссылается на положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о

взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывающего на то, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным из коррупционных преступлений. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

По мнению автора жалобы, конкретные обстоятельства совершённого Жуковым преступления не позволяют судить, что его исправление возможно без изоляции от общества и путём назначения наказания в виде штрафа в размере, чуть более чем в три раза превышающем размер взятки.

Кроме того, сторона обвинения считает, что судом при назначении наказания Жукову высокое значение придано сотрудничеству с правоохранительными органами по созданию программного обеспечения, позволяющего выявлять и пресекать преступления в таможенной сфере, между тем, эти обстоятельства следуют только из показаний Жукова, и материалами дела не подтверждены, как и при допросе сотрудника УФСБ М., осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Резонов И.Г. просит приговор в отношении Жукова М.Ю., Болоткина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Признать обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Жукова М.Ю., осужденного Болоткина А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15М., протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении В. (т.1 л.д.6-8), протоколом явки с повинной Болоткина А.В. (т.1 л.д.9-10), рапортами о совершенных преступлениях (т.1 л.д.27, 83, 88,94, 100, 106), должностными инструкциями, копиями приказов о назначении на должность (т.1л.д.44-52, т.19 л.д.175-176, 181-212, т.20 л.д. 133-151, 152-183), протоколом явки с повинной Свидетель №13 (т.1 л.д.65-67), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 (т.1 л.д.174-180, т.2 л.д.14, т.6 л.д.6-30, 31-33), протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 ( т.1 л.д.181-185), протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 ( т.1 л.д.188-193), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.7-8), постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 (т.2 л.д.9-10), постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019 (т.2 л.д.11), рапортом сотрудника УФСБ по результатам ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.12-13), постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю (т.2 л.д.31-34), постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 22.05.2019 (т.2 л.д.35-36), постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.2 л.д.40-41, 42); протоколом осмотра дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.43, 48, 49; т.6 л.д.34-41); рапортом сотрудников УФСБ РФ по результатам ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.52-53, 54-55); протоколом осмотра денежных средств в сумме 163000 рублей, переданных Свидетель №8 для проведения оперативного мероприятия (т.2 л.д.58-228, т.3 л.д.1-46); протоколом осмотра денежных средств в сумме 777050 рублей, переданных Болоткину А.В. для проведения оперативного мероприятия (т.3 л.д.47-239); протоколами обыска от 06.06.2019 (т.4 л.д.57-62, 77-218, т.5 л.д.1087); протоколом денежных средств и конвертов ( (т.5 л.д. 91-218, 219-243, т.6 л.д.1-5); протоколом выемки у свидетеля М. (т.6 л.д.46-53); протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.6 л.д.66-106, 121-124, 125-127); иными письменными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Жукова М.Ю., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Жукова М.Ю. по ст.290 ч.6 УК РФ предусматривающей ответственность за совершение получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного Жукова М.Ю. на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жукова М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признано раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у Жукова М.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Судом также принято во внимание, что ранее Жуков М.Ю. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, суд справедливо не усмотрел обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, поведение осужденного Жукова М.Ю. после совершения преступления в период расследования дела и в судебном заседании, продемонстрированное раскаяние в содеянном, характер и пределы содействия Жуковым М.Ю. органам предварительного расследования, позволили суду первой инстанции сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности личности осужденного.

Судом в должной степени принято во внимание, что посредством сотрудничества с Жуковым М.Ю. органами предварительного следствия были получены сведения, которыми следствие не располагало. Указанные преступления были расследованы при активном содействии осужденного. Результатом сотрудничества с Жуковым М.Ю. явилось изобличение и уголовное преследование соучастников преступной деятельности. Суд обоснованно признал высоким значение сотрудничества Жукова М.Ю. с правоохранительными органами по созданию им программного обеспечения, позволяющего выявлять и пресекать преступления в таможенной сфере.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, судом был сделан правильный вывод о назначении Жукову М.Ю. наказания в виде штрафа, с лишением права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

С учётом того, что Жуков М.Ю. в настоящее время не имеет постоянного легального источника средств к существованию, однако, трудоспособен и в состоянии надлежаще выполнить возлагаемые на него обязанности по уплате штрафа, в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ выплата назначаемого штрафа судом рассрочена.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит назначенное Жукову М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, обосновывающих назначенное осужденному Жукову М.Ю. наказания, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо сведений, в том числе и по личности осужденного, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, и которые бы свидетельствовали о необходимости усиления назначенного приговором суда наказания, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении Жукова М.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении Жукова Михаила Юрьевича – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения;

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Жуков М.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -