Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, судимый:

- 06 ноября 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание отбыто <...>;

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу из помещения ООО «Боровичанин» в <...>) на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО8 с конца <...>) на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина <...><...> с <...> по <...>) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения правления <...> с <...> по <...>) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения кафе <...><...>) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина <...><...> с <...> по <...>) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО9 с <...> по <...>) а срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина ФИО39 с <...> по <...>) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ООО «СеТо» с <...> по <...>) – на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО10 и ФИО11 с <...> по <...>) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО12 с <...> года по <...>) на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО13 в середине <...>) на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО14 в середине <...>) на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18<...>г.) на срок 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО19 с <...> по <...>) на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения почтамта ОПС в <...> с <...> по <...>) на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения <...> с <...> по <...>) на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения церковного домика с <...> по <...>) на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения храма ФИО1 с <...> по <...>) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановлено освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения почтамта ОПС в <...> с <...> по <...>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения ФИО41<...> по <...>) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения <...> с <...> по <...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Стексова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (7 преступлений), за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что признает свою вину и раскаивается в своих преступлениях по 15 эпизодам указанным в приговоре и по которым он не отрицал свою вину в ходе судебного следствия. Настаивает на своей непричастности к совершению краж: из помещения почтамта ОПС в <...> с <...> по <...>, из помещения <...> с <...> по <...>, из помещения <...> с <...> по <...>, из помещения церковного домика с <...> по <...>, из помещения храма ФИО1 с <...> по <...>. Осужденный поясняет, что явку с повинной и показания по этим эпизодам он давал под давлением сотрудников полиции. Считает, что следствием не доказана его вина в этих 5 преступлениях. Отмечает, что обнаруженные на месте этих преступлений отпечатки и биологические следы не совпали с его следами. Более того по эпизоду кражи из церковного домика, в <...> году он уже участвовал в следственных мероприятиях в качестве подозреваемого, он проходил обследование на полиграфе, у него были проведены обыски, но органами предварительного следствия не была выявлена его причастность к данному преступлению. Кроме того, указывает на личную неприязнь к нему настоятеля храма в связи с конфликтными отношениями с его матерью. По эпизоду кражи из помещения храма ФИО1, обращает внимание, что способ проникновения в помещение храма был осуществлен через окно, которое для него слишком маленькое, и он бы туда не пролез. Также настаивает, что в этот день он находился в <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении двух малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пересмотреть приговор и заменить ему назначенное судом наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения или снизить ему общий срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <...>ФИО20 находит их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, версии, выдвинутые в защиту ФИО2, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки позиции ФИО2, оспаривавшего в судебном заседании свою причастность к хищениям из помещения почтамта ОПС в <...>, из помещения <...>, из помещения <...>, из помещения церковного домика и из помещения храма ФИО1, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается, в том числе, его собственными последовательными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства совершенных преступлений, механизм проникновения в помещения, перечень похищенного имущества. Данные показания он детализировал при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он давал показания под давлением сотрудников органов внутренних дел проверены судом в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса, в нем участвовал защитник, а при проверке показаний - защитник и понятые, что подтверждается ордером адвоката, подписями защитника и понятых в протоколах следственных действий, которые подписаны также осужденным без каких-либо замечаний.

Судом допрошена следователь ФИО21. производившая следственные действия с участием ФИО2, которая настаивала на добровольном характере его показаний и на соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по заявлению ФИО36 о незаконных методах ведения следствия следственным органом СК России проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой изложенные ФИО36 факты не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Следовательно, вышеуказанные доказательства (показания ФИО2 и протоколы проверки его показаний) получены в установленном законом порядке и в условиях, исключающих применение к нему физического либо психологического насилия.

Кроме того, добровольность показаний ФИО2 подтверждается содержанием сообщенной им информации, которая соответствует действительности, поскольку подтверждается другими доказательствами и не могла быть известна ФИО2, если бы он не совершал преступления.

Так, показания ФИО2 о способе проникновения в помещение, суммы похищенных денежных средств, наименования другого имущества полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 (в части совершения хищения из помещения почтамта в <...>), представителя потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО27 (в части совершения хищения из помещения <...>), потерпевшей ФИО28, свидетеля ФИО29 (в части хищения из помещения <...>), потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в части хищений из церковного домика и из храма), а также с проколами осмотра мест происшествия.

Судом также дана оценка показаниям супруги ФИО3 – свидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что в ночь совершения кражи из храма он находился дома. Поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, а свидетель может быть заинтересован в исходе дела, суд пришел к мотивированному выводу о недостоверности этих показаний.

Доводы осужденного о том, что при осмотре места происшествия не было обнаружено принадлежащих ему следов, сами по себе не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям и, с учетом совокупности исследованных доказательств, не ставят под сомнения выводы суда в этой части.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, по ряду преступлений - отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Наказание осужденному ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, а по ряду преступлений с применением положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи С.В. Бабков

О.В. Михайлова