Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы адвоката Альхимовича М.Е. и осужденного Макарова Е.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 мая 2016 г., которым

Макаров Е. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден: по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Макарова Е.Ю. и адвоката Альхимовича М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой не менее 0,282 грамм, которое хранил при себе в одежде до изъятия в период времени с <дата> до <дата> г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Альхимович М.Е., считая приговор незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда исследованным обстоятельствам и указывает, что Макаров вину не признал, пакетик с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции, которые требовали от него деньги; на представленных предметах отпечатков пальцев Макарова не имеется, а сожительница Макарова подтвердила, что он звонил ей и просил перечислить деньги; все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого; суд неверно положил в основу и дал оценку доказательствам обвинения; справка эксперта доказательством не является; неверно применен уголовный закон, поскольку вес смеси, содержащей наркотическое вещество 0,152 г., является крупным и действия Макарова подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Макаров Е.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, возвратив уголовное дело прокурору, поскольку существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела вещественные доказательства ему не предъявлялись и дело подлежало возвращению прокурору, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство, а исследование вещественных доказательств в суде не устраняет допущенного нарушения; масса исследованного экспертом вещества составляет 0,152 гр., что является крупным, а не особо крупным размером и справка о результатах оперативного исследования не отвечает требованиям закона; вину он не признает, а его обыск производился без соблюдения УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на изъятых предметах его отпечатки пальцев отсутствуют, показания эксперта Е. носят предположительный характер, суд не дал оценки другим доказательствам в его пользу, необоснованно отверг его доводы и принял доказательства обвинения; следствие велось необъективно, вывод суда о том, что пакет с наркотиком не вскрывался, является необоснованным; не дано надлежащей оценки распечаткам телефонных соединений, не согласен с выводами суда по цвету наркотического средства; приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречив; выводы суда по оценке его показаний несостоятельны, требования закона со стороны обвинения нарушены; суд неправомерно ограничил его в предоставлении доказательств защиты и не дал оценки всем доказательствам.

Кроме того, участникам судебных прений не было предоставлено право реплики, судом нарушена ч.1 ст.285 УПК РФ, его ходатайства не рассматривались, невызов свидетеля К. в суд нарушает ст.47 УПК РФ, адвокат Альхимович М.Е. подав без его согласия замечания на протокол судебного заседания превысил свои полномочия и нарушил его право на защиту.

В своих возражениях государственный обвинитель Ленив Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова Е.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Макарова подтверждена:

- показаниями свидетелей: К.А.Р., Л.В.А., и очными ставками указанных свидетелей с Макаровым, С.А.Л., З.Н.С., П.Ю.А., Т.А.В., М.Н.Т., протоколом личного досмотра Макарова с изъятием у него пакетика с фольгированным свертком с порошкообразным веществом, справкой о результатах оперативного исследования изъятого наркотического средства массой 0,282г., заключениями экспертиз о том, что изъятое у Макарова вещество, является смесью содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, показаниями эксперта Е.Е.В., вещественным доказательством и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Макарова и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора свидетелями Макарова суд не установил.

С доводами жалоб о недоказанности вины Макарова и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены справкой, заключениями экспертиз, вещественным доказательством и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину и его версии о подбрасывании ему наркотика сотрудниками полиции и вымогательстве у него денег за освобождение, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений при задержании Макарова, оформлении и составлении документов не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а вещественные доказательства были исследованы в суде. Отсутствие отпечатков пальцев Макарова на пакете с наркотиком, не свидетельствует о его невиновности.

Нарушений при изъятии и упаковке наркотического средства не допущено, его первоначальный вес при изъятии составил 0,282г. и он изменялся в процессе исследований, цвет и описание соответствует изъятому веществу; выписка с банковского счета не дает подтверждения того, что денежные средства предназначались сотрудникам полиции.

Выводы суда первой инстанции, опровергающие доводы жалоб, являются обоснованными и мотивированными, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены, в необходимых случаях, с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии должной оценки показаний Макарова являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом в приговоре.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Макарова в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Нарушений УПК РФ, в том числе права Макарова на защиту, не допущено.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Подача защитником замечаний на протокол судебного заседания прав осужденного не нарушает. Реплик по итогам судебных прений у участников процесса не имелось.

Судом установлено, что Макаров совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Юридическая квалификация действий Макарова по ч. 3 ст. 228 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Наказание Макарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 мая 2016г. в отношении Макарова Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: