Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Тахмезова Р.Т., адвоката Габуния И.Т. и защитника Тахмезовой Б.П. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года, которым

ТАХМЕЗОВ Р. Т.<...>, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.290 ч.3 УК РФ (за преступление от 20.06.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки – т.е. в сумме 3 200 000 рублей;

по ст.290 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное не позднее 19.06.2013г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 000 000 рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено Тахмезову Р.Т. условно с испытательным сроком в 2 года.

На Тахмезова Р.Т. возложены обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, определенной названным государственным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Тахмезова Р.Т., адвоката Габуния И.Т., защитника Тахмезовой Б.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Тахмезов Р.Т. признан виновным в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, являясь должностным лицом – <...>, 20.06.2013г. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей (студентов <...>Е.Н. и О.Г.) - за принятие зачетов по предмету анатомия без фактического его проведения получил от А.П., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по поручению и в интересах студентов Е.Н. и О.Г., взятку в виде денег в размере 80 000 рублей.

Также приговором суда Тахмезов Р.Т. признан виновным в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, являясь должностным лицом – <...>, не позднее 19.06.2013г. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (студентки С.С.)– принятие зачета по предмету анатомия без фактического его проведения, получил лично от А.П., добровольно сообщившего о совершенном преступлении, и действовавшего по поручению С.С. и в ее интересах, взятку в виде денег в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Габуния И.Т. просит приговор суда в отношении Тахмезова Р.Т. отменить, оправдать Тахмезова Р.Т. по ст.290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вину Тахмезова Р.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ. По мнению адвоката, из показаний свидетелей и материалов дела усматривается, что Тахмезов взяток не получал. Тахмезов вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, и неоднократно пояснял, что его действия были законными и обоснованными.

Далее адвокат указывает, что показания Тахмезова подтвердила в суде и свидетель С.С., пояснив, что взятки в виде денег за незаконные действия лично через А.П. для Тахмезова не передавала, а показания на предварительном следствии 9.09.2013г. давала под психологическим и моральным давлением со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции и следователей. Доводы суда о том, что свидетель С.С. в суде дала неправдивые показания, полагает адвокат, являются надуманными и у суда первой инстанции не имелось никаких оснований не доверять показаниям С.С..

Далее адвокат цитирует закон: ст.73, 74, 88, 75 УПК РФ и указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства виновности Тахмезова.

По мнению адвоката, в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения процессуального характера:

- не предоставлен адвокат при осмотре места происшествия и задержании Тахмезова 20.06.2013г. (л.д.83 т.1);

- проведение допроса Тахмезова в ночное время 21.06.2013г. (л.д.186-188 т.1);

- проведение в ночное время в жилище Тахмезова обыска (л.д.61-67 т.3);

- отсутствие смс-сообщений с угрозами, адресованными А.П. (л.д.29 т.2; л.д.115-130 т.4);

- несоответствие справки, составленной следователем от 15.07.2013г. по результатам прослушивания фонограмм, вещественным доказательствам – фонограммам на компакт-диске от 24.06.2013г. (л.д.216-217 т.1, 198 т.5);

- предъявление обвинения Тахмезову с нарушением предусмотренного порядка от 30.09.2013г. (л.д.19-20 т.1) ;

- отказы в удовлетворении ходатайств обвиняемого Тахмезова и его защитника о свиданиях, экспертизах, возвращении личных вещей и т.п.

- получение показаний свидетелей (С.С., И.Т., Б.Ж.) с применением угроз, обмана, давления;

- несоответствие протоколов от 10.07.2013г. осмотра предметов и прослушивания фонограмм на компакт-диске от 24.06.2013г. самому вещественному доказательству – содержанию компакт-диска;

- протоколы осмотра предметов от 6.08.2013г. не соответствуют фактическим данным на телефоне Тахмезова «НТС»;

- показания свидетеля З.Т. являются недопустимыми доказательствами, основаны на слухах;

- свидетель Е.Ю. (понятой при прослушивании фонограмм с диктофона А.П.) в суде заявил, что участвовал при прослушивании формально;

- акты передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры от 20.06.2013г. о месте возвращения аппаратуры не соответствуют показаниям свидетеля А.П. в суде;

- при осмотре предметов и документов от 21.06.2013г. в качестве понятой участвовала следователь Д.Э.;

- Тахмезов не является должностным лицом.

Адвокат обращает внимание, что Тахмезов работал ассистентом кафедры анатомии человека и не являлся должностным лицом, т.к. ассистент кафедры анатомии человека относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно заведующему кафедрой анатомии человека; должностные обязанности свидетельствуют, что он не обладал полномочиями должностного лица: организационного распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Далее адвокат ссылается на понятия «должности» со ссылками на словари, на ст.114 УПК РФ, на наличие должностных обязанностей у технических работников кафедры (уборщиков, лаборантов и т.д.); на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; и обращает внимание, что Тахмезов не имел права принимать экзамены по приказу ректора об экзаменаторах, студенты не находятся в служебной зависимости у ассистента кафедры, т.к. могут сдать зачет заведующему кафедры или заведующему учебной частью или по их поручению другому преподавателю, а решение о допуске студентов к экзаменам принимается администрацией университета.

Далее адвокат указывает, что в отношении Тахмезова была совершена провокация, о чем свидетельствует поведение А.П., который консультировался со своим знакомым оперуполномоченным, занимавшимся прослушиванием телефонных переговоров Тахмезова, а затем участвовал в «оперативном эксперименте».

Также адвокат указывает, что на компакт-диске от 24.06.2013г. существует 13 файлов, а на упаковке указано 12 файлов, т.е. запись на диске не соответствует реальным данным.

Кроме того, адвокат указывает, что преподаватели кафедры анатомии З.Т. и Е.Ф. были лично заинтересованы в подстрекательских действиях в отношении Тахмезова, пытались сорвать защиту его кандидатской диссертации, а З.Т. угрожал Тахмезову.

Далее адвокат указывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Тахмезова:

- отсутствие видеозаписи, которая велась во время проведения «оперативного эксперимента»;

- невозможность прослушивания в суде аудиозаписи, которая проводилась при «оперативном эксперименте»;

- показания свидетеля С.С.;

- показания свидетелей Р.И., Т.Б., Я.В., которым не известно о противоправной деятельности Тахмезова;

- отсутствие у Тахмезова возможно перевода студентов от одного преподавателя к другому или в другие группы;

- перевод студентов Е.Н. и О.Г. к Тахмезову по решению руководства кафедры;

- требования Тахмезова, предъявляемые к студентам О.Г., Е.Н., С.С. посещать и готовиться к «отработкам» - занятиям по сдаче долгов по предмету;

- отсутствие требований и просьб Тахмезова в получении денежного вознаграждения и сообщение А.П. о способе оплаты дополнительного курса углубленного изучения предмета;

- заявление Е.Н. и О.Г. о том, что кроме И.Л. с ними о деньгах никто не разговаривал, какой-либо договоренности с преподавателями кафедры анатомии у них не было и кто им должен был ставить зачет они не знают и отсутствие в зачетных книжках записи о зачете в графе «анатомия человека»;

- обнаружение при обыске в кабинете Тахмезова заявления от студента на предоставление дополнительных образовательных услуг, что свидетельствует о том, что преподаватели кафедры анатомии действительно проводили дополнительные курсы по предмету анатомия в рамках Устава университета;

- прейскурант платных образовательных услуг свидетельствует о том, что стоимость занятия углубленного изучения предмета составляет 3 300 руб. за одно занятие (2 академических часа), а всего индивидуальный курс включает 12 занятий, т.е. общая стоимость курса составляет 39 600 рублей;

- ответы сотовой связи «Мегафон» и представителя компании сотовых телефонов марки «НТС» свидетельствуют о невозможности дистанционного удаления смс-сообщений из смс-хранилища телефона марки «НТС», а в результате осмотра телефона Тахмезова выявлено отсутствие смс-сообщений.

Далее адвокат обращает внимание, что Тахмезов на протяжении предварительного и судебного следствия давал одинаковые показания.

Кроме того, адвокат ссылается на показания следователя Ю.В., которая показала, что на упаковке с вещественным доказательством (диском) ошибочно вместо 13 указано 12 аудиозаписей, однако, обращает внимание адвокат, это же количество аудиозаписей указано и в протоколе о признании вещественным доказательством.

Также адвокат обращает внимание, что следователь Ю.В. не смогла объяснить повреждение компакт-диска от 21.06.2013г. и невозможность его прослушать, несоответствие стенограмм протокола осмотра и прослушивания диска от 10.07.2013г. с компакт-диском от 24.06.2013г..

Далее адвокат указывает, что сторона защиты проанализировала вещественное доказательство – компакт-диск от 24.06.2013г., который представляет собой тексты соединений телефонного номера, принадлежащего Тахмезову в период с 12 по 21.06.2013г. Из указанных текстов адвокат делает выводы, что часть текста на компакт-диске изменена с целью невозможности ее прочесть, что действия Тахмезова были направлены на законное получение студентами зачета, что Тахмезов и свидетели по делу были введены в заблуждение А.П., действия которого носили провокационный характер.

Также адвокат полагает, что показания А.П. в судебном заседании от 18.02.2014г. противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии 20.06.2013г. и 9.09.2013г., и имеют расхождения с показаниями свидетелей С.С., Я.В., следователя Ю.В. и обвиняемого Тахмезова.

Адвокат в жалобе указывает, что А.П. присвоил личные средства С.С., сфальсифицировал смс-сообщения ему об угрозах жизни и здоровью и совершил противоправные действия в отношении свидетелей и обвиняемого Тахмезова.

Адвокат указывает, что показания свидетеля А.П. являются ложными.

Далее адвокат указывает, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства об исключении ряда документов из числа доказательств, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Адвокат в жалобе просит суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств: компакт-диск с 13-ю аудиозаписями переговоров А.П. с Тахмезовым, И.Л., Е.Н., О.Г.; компакт-диск от 21.06.2013г.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2013г.; мобильный телефон «НТС», принадлежащий Тахмезову; протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 10.07.2013г.; протокол осмотра предметов и документов от 21.06.2013г., составленных следователем В.М.; протоколы осмотра предметов и документов, составленных 6.08.2013г. следователем Ю.В.; диктофон А.П., протокол осмотра предметов и документов, составленный 7.08.2013г. следователем Ю.В.; показания свидетеля С.С. на предварительном следствии; показания свидетеля З.Т. в судебном заседании от 18.03.2014г.

Кроме того, адвокат полагает, что отказом в назначении фонографической экспертизы было нарушено право на защиту Тахмезова.

По мнению адвоката, все показания осужденного Тахмезова подтверждаются показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.

Также адвокат указывает, что судом не были устранены противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу Тахмезова.

Адвокат не согласен с выводом суда о правдивости и достоверности показаний А.П. и полагает, что в суде он давал ложные показания.

Адвокат указывает, что суд занял позицию обвинения, чем был нарушен закон – ст.15 ч.3 УПК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что суд нарушил и требования ст.307 п.2 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, нарушил требования ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Адвокат указывает, что вина Тахмезова в суде не была доказана. Обращает внимание на положительные характеристики Тахмезова, поручительство уважаемых граждан России, на наличие благодарностей в трудовой книжке, наличие на иждивении больной супруги, потерявшей ребенка в связи с заключением Тахмезова под стражу, престарелых родителей, имеющих заболевания, наличие у самого Тахмезова хронических заболеваний, положительную оценку профессиональных и личностных качеств Тахмезова как свидетелями обвинения так и свидетелями защиты.

Совокупность указанного, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости отмены приговора и оправдания Тахмезова в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Тахмезов Р.Т. и его защитник Тахмезова Б.П. просят приговор суда отменить и оправдать Тахмезова Р.Т..

В обоснование требований, осужденный и его защитник указывают, что вина Тахмезова в получении взятки не доказана.

Далее в жалобах указывается, что суд в обоснование вины Тахмезова Р.Т. привел доказательства: показания свидетелей А.П., И.Л., Я.В., М.А., Н.З., О.У., П.Ф., Е.Ю., З.Т., С.С., К.У. рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 20,24.06.2013г., акт оперативного эксперимента от 20.06.2013г., постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 19.06.2013г., акт выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 19.06.2013г., акт осмотра вещей и предметов перед проведением ОРМ от 20.06.2013г., акт осмотра вещей и предметов в ходе ОРМ от 20.06.2013г., акт передачи видеоустройства от 20.06.2013г., акт передачи устройства для контроля переговоров через радиоэфир от 20.06.2013г., акт возврата видеоустройства от 20.06.2013г., акт возврата устройства для контроля переговоров через радиоэфир от 20.06.2013г., акт осмотра вещей и предметов после ОРМ от 20.06.2013г., постановление о предоставлении следователю результатов ОРД от 3.07.2013г., протокол осмотра места происшествия; заявление И.Л., Е.Н., О.Г. от 21.06.2013г.; копию приказа № 607-ок от 9.10.2007г. о назначении на должность, копию должностной инструкции ассистента кафедры анатомии человека <...>, копию должностной инструкции заведующей кафедрой анатомии человека; протокол задержания Тахмезова, протокол осмотра предметов и документов от 6.08.2013г. – мобильного телефона «НТС»; протокол осмотра предметов и документов от 7.08.2013г.; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 29.11.2013г., от 10.07.2013г., протокол выемки личных вещей студентов от 26.09.2013г., протокол осмотра документов (зачетных книжек) от 30.09.2013г., копию зачетной книжки С.С. постановление о рассекречивании данных ОРД, протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 10.07.2013г. и протоколы телефонных соединений ОАО «Мегафон» по абонентскому номеру Тахмезова.

Указанные материалы, по мнению осужденного и его защитника, не доказывают вину Тахмезова.

Также в жалобах указывается на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению осужденного и его защитника, имели значение по делу: отсутствию смс-сообщений с угрозами, недостоверной справке следователя В.М., отсутствию сведений о том, кто дал С.С. и И.Л. номер телефона А.П., ночному допросу Тахмезова без его согласия, обыску в ночное время в жилище, привлечению следователя Д.Э. в качестве понятого при осмотре предметов и документов от 21.06.2013г., заинтересованности преподавателей З.Т. и Е.Ф. в исходе дела, отсутствию видеозаписи, которая проводилась при ОРМ «оперативный эксперимент»; свидетельским показаниям Р.И. и Т.Б.. о том, что они не были знакомы с Тахмезовым, не разговаривали с ним, ничего ему не передавали.

Также осужденный Тахмезов и его защитник в жалобах утверждают, что студенты Е.Н. и О.Г. были переведены из группы преподавателя О.У. по решению руководства кафедры анатомии человека и Тахмезов требовал от студентов официальные допуски-разрешения из деканата на сдачу зачета и требовал посещения «отработок» - занятий по сдаче долгов по предмету, что подтверждается и обнаруженным при обыске заявлением от студента на предоставление дополнительных образовательных услуг и прейскурантом о стоимости указанных услуг.

Кроме того, в жалобах указывается на показания следователя Ю.В. о предъявлении мобильного телефона при ознакомлении с материалами дела Тахмезову, о технической ошибке в надписи на упаковке диска от 24.06.2013г., где было указано вместо 13 аудиозаписей – 12.

В жалобах указывается о том, что Тахмезов как в суде, так и на следствии давал одни и те же показания, указывается, что ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, протоколов, вещественных доказательств, а также о назначении фонографической экспертизы не были судом удовлетворены; указывается на положительные данные о личности осужденного.

Также в жалобе защитника утверждается, что Тахмезов не являлся должностным лицом, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, ни властными полномочиями, а также не совершал незаконных действий, в отношении Тахмезова была совершена провокация.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Тахмезова Р.Т. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетеля А.П. об обстоятельствах подготовки и передачи 20.06.2013г. работавшему на кафедре анатомии Тахмезову взятки по 40 000 рублей от каждого из студентов О.Г. и Е.Н. за проставление зачета по предмету анатомия без его проведения; показаниями свидетеля А.П. об обстоятельствах передачи в середине июня 2013г. преподавателю кафедры анатомии Тахмезову взятки в сумме 25 000 рублей от студентки С.С. за проставление ей зачета по анатомии без его проведения.

Также виновность Тахмезова подтвердилась: показаниями свидетелей И.Л., Я.В., М.А., К.Н., О.У., П.Ф., Е.Ю., К.У., З.Т., С.С. (на предварительном следствии); материалами оперативно-розыскной деятельности: актом оперативного эксперимента от 20.06.2013г.; актом от 19.06.2013г. добровольной выдачи личной звукозаписывающей аппаратуры А.П. – цифрового диктофона и прослушивания имеющихся на диктофоне записей разговоров А.П., И.Л. и Тахмезова о проставлении зачетов 2 студентам Е.Н. и О.Г. за деньги, по результатам которого составлены 13 стенограмм на 21 листе; актом от 20.06.2013г. об осмотре предметов и документов, имевшихся у А.П. до проведения ОРМ, согласно которому у А.П. запрещенных к обороту предметов, аудио и видео аппаратуры и денежных средств не имелось; актом от 20.06.2013г. об осмотре и фиксации купюр денег в сумме 80 000 рублей, выданных А.П., который пояснил, что данная сумма ему была передана «И.Л.» для передачи Тахмезову за проставление зачетов по предмету «анатомия» студентам О.Г. и Е.Н.; актом от 20.06.2013г. о передаче А.П. видеозаписывающей аппаратуры; актом от 20.06.2013г. о передаче А.П. устройства для контроля переговоров через радиоэфир – радиомикрофона; актом от 20.06.2013г. о возврате А.П. ранее полученного им видеоустройства; актом от 20.06.2013г. о возврате А.П. ранее полученного им радиомикрофона для контроля переговоров через радиоэфир; актом от 20.06.2013г. об осмотре предметов и документов, имеющихся при А.П. после проведения ОРМ, согласно которому запрещенных к обороту предметов, аудио и видеоустройств, денежных средств у А.П. не имеется; рапортом о задержании 20.06.2013г. Тахмезова; протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2013г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на месте происшествия Тахмезов выдал имевшийся при нем портфель, из которого были изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей; добровольным заявлением И.Л. от 21.06.2013г. о посредничестве в июне 2013г. в даче взятки через А.П. Тахмезову в сумме 80 000 рублей от студентов Е.Н. и О.Г. за проставление зачета по предмету «анатомия»; добровольными заявлениями от 21.06.2013г. Е.Н. и О.Г. о передаче каждым из них по 40 000 рублей И.Л. для передачи денег А.П. за содействие в сдаче зачета по предмету «анатомия»; добровольным заявлением А.П. о совершенном им посредничестве в даче взятки Тахмезову в сумме 25 000 рублей в июне 2013г. за проставление зачета С.С.; добровольным заявлением С.С. о даче ею взятки Тахмехзову в сумме 25 000 рублей за проставление ей зачета по предмету «анатомия»; копией приказа № 607-ок от 9.10.2007г. о назначении Тахмезова на должность ассистента кафедры анатомии человека <...> копией должностной инструкции и обязанностей ассистента кафедры анатомии человека <...>, из которой усматривается, что в должностные обязанности ассистента кафедры входит, в том числе прием зачетов у студентов, участие в практической части экзамена, замена больных преподавателей; протоколом задержания Тахмезова от 21.06.2013г. и изъятия мобильного телефона «НТС»; протоколом осмотра мобильного телефона «НТС», изъятого у Тахмезова, и установления неоднократных звонков на телефон А.П. и переписка путем смс-сообщений с различными телефонными номерами, в том числе о проставлении зачетов за плату; протоколом осмотра диктофона А.П. и компакт-диска с 13-ю аудиофайлами телефонных переговоров А.П. с Тахмезовым, И.Л., Е.Н., О.Г. о стоимости зачета; протоколом от 29.11.2013г. об осмотре и прослушивании фонограммы разговора от 20.06.2013г. между Тахмезовым и А.П. в момент передачи А.П. Тахмезову денег в сумме 80 000 рублей; протоколом выемки от 26.09.2013г. и осмотра от 30.09.2013г. личных дел студентов стоматологического факультета Е.Н. и О.Г. и их зачетных книжек; протоколом выемки от 26.09.2013г. зачетной книжки С.С. с подписью Тахмезова на 5 листе в графе «анатомия»; протоколами телефонных соединений ОАО «Мегафон» телефонного абонента Тахмезова с С.И. и А.П.; протоколом от 10.07.2013г. об осмотре предметов и прослушивании фонограмм телефонных переговоров Тахмезова за период с 12.06.2013г. по 21.06.2013г.; заключением криминалистической экспертизы о том, что подпись на стр.5 зачетной книжки на имя С.С. в таблице «практические занятия» в строке «анатомия человека, анатомия головы и шеи» выполнена самим Тахмезовым.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают, и вопреки доводам апелляционных жалоб полностью изобличают Тахмезова Р.Т. в совершении преступлений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу, что Тахмезов, занимая должность ассистента кафедры анатомии человека <...>, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями при приеме зачетов у студентов, поскольку принятие или не принятие зачета для студента имело юридическое значение и влекло определенные юридические последствия.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что взятки Тахмезов получил за незаконные действия. В соответствии с должностной инструкцией Тахмезов, как ассистент кафедры анатомии человека, обязан был принимать зачеты у студентов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что проставление зачетов без фактического их проведения и проверки знаний, являются незаконными действиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что квалификация действий Тахмезова по обоим преступлениям по ст.290 ч.3 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Тахмезов получил взятки за проставление зачетов Е.Н. и О.Г., а также С.С., без проведения зачетов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показаниям свидетеля А.П. нельзя доверять, что его показания противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, являются необоснованными. Наоборот показания свидетеля А.П. последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Ссылки в апелляционных жалобах на изменение в суде своих показаний свидетелем А.П., не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля. Указанные отличия показаний А.П. в суде и на следствии, свидетель объяснил достаточно продолжительным промежутком времени, прошедшим после совершенных Тахмезовым преступлений и оперативно-розыскных мероприятий, в которых он (А.П.) принимал участие. При этом указанный свидетель в суде подтвердил, что данные им на следствии показания, которые были оглашены и исследованы судом, соответствуют действительности, и в период следствия он хорошо помнил все события. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.П. и согласна с данной оценкой.

Не нашли своего подтверждения и утверждения стороны защиты о провокации сотрудниками полиции взяток, поскольку инициаторами получения зачетов без их сдачи за деньги были студенты С.С., Е.Н. и О.Г., а не сотрудники полиции, которым стало известно о преступлении и они в силу своих должностных обязанностей и закона осуществили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений и изобличению в их совершении Тахмезова Р.Т.. Также и факт знакомства свидетеля А.П. с оперуполномоченным А.А., участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений (получения взяток), совершенных Тахмезовым Р.Т., не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции и не свидетельствует о невиновности Тахмезова Р.Т. в получении взяток. Сотрудник полиции вправе получать информацию о совершаемых преступлениях от любых лиц. То обстоятельство, что информация о получении взяток Тахмезовым Р.Т. была предоставлена правоохранительным органам А.П., не исключает возможности его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Тахмезова Р.Т. Участие А.П. в указанных оперативно-розыскных мероприятиях предполагало общение его с Тахмезовым Р.Т. с помощью осуществления телефонных звонков и смс-сообщений, что также не свидетельствует о провокационных действиях.

Ссылки в апелляционных жалобах на проведение преподавателями дополнительных курсов по предмету анатомия и на прейскурант платных образовательных услуг, на «отработку» студентами, не свидетельствуют о том, что полученные Тахмезовым деньги: 80 000 рублей от О.Г. и Е.Н. и 25 000 рублей от С.С., были платой за дополнительные курсы. Из материалов уголовного дела усматривается, что договоры на предоставление дополнительных платных услуг в виде дополнительных курсов по углубленному изучению предмета с вышеуказанными студентами не заключались. Из заявлений С.С., О.Г. и Е.Н. на предварительном следствии усматривается, что данные денежные средства ими были переданы за проставление им зачета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель С.С. изменила свои показания в суде, где настаивала на том, что не давала взятку Тахмезову Р.Т., а передала деньги в качестве благодарности за дополнительные занятия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд проверил доводы С.С. о причинах, по которым, как она утверждала, она дала неверные показания на следствии. Утверждения С.С. о том, что на нее оказывалось давление в целях дачи ею показаний, изобличающих Тахмезова Р.Т. в совершении преступления, не подтвердились. Допрошенная по этому поводу следователь Ю.В., проводившая допрос С.С. на следствии, показала, что никакого давления никем на С.С. при ее допросе не оказывалось, показания свидетель давала самостоятельно и добровольно. Суд изменение показаний свидетеля С.С. расценил как ложные и обоснованно пришел к выводу, что показания, данные указанным свидетелем на следствии, заслуживают доверия, поскольку подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля А.П. о передачи им Тахмезову полученных от С.С. 25 000 рублей за проставление ей зачета; показаниями свидетеля К.У. (доцента кафедры «<...>») о том, что С.С. училась плохо, и о дополнительных занятиях С.С. ей ничего не известно, зачет С.С. поставил Тахмезов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Я.В. подтверждают невиновность Тахмезова Р.Т., являются несостоятельными. Я.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что к нему в июне 2013г. обращался А.П. с просьбой помочь студентам получить зачеты по предмету анатомия человека. Он (Я.В.) позвонил Тахмезову Р.Т., у которого спросил, может ли А.П. подойти к нему с этой проблемой, Тахмезов согласился, что он и передал А.П..

Таким образом, в совокупности с показаниями А.П., данные показания Я.В., не опровергают, а подтверждают вину Тахмезова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Р.И. и Т.Б. свидетельствуют о невиновности Тахмезова, также являются несостоятельными. Указанные свидетели сообщили, что в мае 2013г. у Р.И. возникли проблемы со сдачей зачетов, и за их сдачу были заплачены деньги. Указанные показания не свидетельствуют, что деньги передавались за сдачу зачета Тахмезову, обвинение Тахмезову в получении им взятки от Р.И. не предъявлено. Данные показания судом обоснованно были оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ как неотносимые, не доказывающие как виновность, так и невиновность Тахмезова в предъявленном ему обвинении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание собранных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными. Приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям закона, были проверены в ходе судебного следствия, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2013г. (л.д.83-88 т.1) усматривается, что участвовавшему в осмотре Тахмезову Р.Т. были разъяснены права, и вопреки доводам апелляционных жалоб, от осужденного заявлений о необходимости участия в данном следственном действии адвоката, не поступало. Также вопреки доводам апелляционных жалоб при задержании Тахмезова в порядке ст.91, 92 УПК РФ участвовал адвокат (л.д.177-180 т.1)

В жилище осужденного 21.06.2013г. был проведен неотложный обыск по постановлению и.о.следователя. О проведении неотложного обыска в соответствии с требованиями ст.165 ч.5 УПК РФ был уведомлен судья, который проверил законность проведения данного следственного действия и принял 21.06.2013г. решение о признании обыска в жилище Тахмезова законным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что составленная 15.07.2013г. следователем В.М. справка не соответствует распечатке фонограмм телефонных переговоров осужденного, не имеется. Указанная справка не является доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими вину осужденного, являются вещественные доказательства – фонограммы прослушивания телефонных переговоров, распечатки указанных фонограмм.

Доводы стороны защиты о том, что 30.09.2013г. Тахмезову было предъявлено обвинение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Постановлением от 30.09.2013г. (л.д.19-20 т.1) возбуждено уголовное дело в отношении Тахмезова по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ по факту получения взятки Тахмезовым Р.Т. от С.С.. Постановление о привлечении Тахмезова Р.Т. в качестве обвиняемого, в том числе и по факту получения Тахмезовым Р.Т. взятки от С.С. вынесено следователем 2.12.2013г. и в этот же день предъявлено Тахмезову Р.Т. в соответствии с требованиями закона (л.д.243-246 т.1).

Доводы апелляционных жалоб о получении показаний свидетелей С.С., И.Т. с применением угроз, обмана, давления, не соответствуют исследованным судом доказательствам и материалам дела, объективно ничем не подтверждаются. Показания свидетеля И.Т. не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу по факту получения взятки Тахмезовым за проставление зачетов Е.Н., О.Г. и С.С., в связи с чем получили в приговоре суда надлежащую оценку, как не относящиеся к данному уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм самим вещественным доказательствам – содержанию компакт-дисков, также являются несостоятельными. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и оснований полагать, что они не соответствуют содержанию компакт-дисков, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об участии в качестве понятого следователя Д.Э. и сотрудника полиции Е.Ю., не соответствуют действительности. На момент проведения процессуальных действий, а именно, прослушивания и фиксации записей на диктофоне, Е.Ю., участвовавший в данных действиях в качестве понятого, сотрудником полиции не являлся. На момент осмотра предметов и документов, изъятых с места происшествия (места получения взятки), Д.Э., участвовавшая в данных действиях, также следователем не являлась. Допрошеный в суде понятой Е.Ю. подтвердил, что все происходившее в протоколе зафиксировано правильно. Указанный понятой, вопреки доводам жалоб, не утверждал, что он не слушал воспроизводимые записи на диктофоне. Данный понятой сообщил суду, что, если бы его спросили на следующий день о содержании прослушанной записи, он бы ее вспомнил, а с учетом прошедшего промежутка времени, содержание записи не помнит, помнит лишь, что речь шла по попытке дачи взятки (л.д.68-71 т.9).

Также и доводы о том, что акты передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры от 20.06.2013г. не соответствуют показаниям свидетеля А.П., являются несостоятельными. В указанных актах место передачи аппаратуры указано правильно, что подтверждено подписями участников данных оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания показаний свидетеля З.Т. недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. свидетель сообщил лишь те сведения, которые ему были известны, указав источник их получения.

Также в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и доводы о личной заинтересованности и подстрекательских действиях со стороны преподавателей кафедры анатомии З.Т. и Е.Ф. в отношении инициирования возбуждения уголовного дела в отношении Тахмезова. Данные доводы являются предположением Тахмезова, опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств компакт-диска с 13 файлами, поскольку на упаковке и в протоколе признания вещественным доказательством указано, что компакт-диск с 12 файлами, также не подлежат удовлетворению. Ошибочная запись о количестве файлов 12 вместо 13 на упаковке с компакт-диском и в постановлении не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством. По поводу данной технической ошибки была допрошена следователь Ю.В., которая подтвердила наличие на компакт-диске 13 файлов, что следует и из иных материалов уголовного дела.

Доводы об отсутствии видеозаписи, которая, как указывается в апелляционных жалобах, велась во время проведения «оперативного эксперимента», не свидетельствуют о невиновности Тахмезова Р.Т. Стороной обвинения данные доказательства не были представлены, судом не исследовались и в обоснование вины Тахмезова Р.Т. в приговоре не приведены.

Невозможность прослушивания в суде аудиозаписи на диске №... не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку содержание аудиозаписи на данном диске зафиксировано в протоколе осмотра данного диска (л.д.246-250 т.3). Содержание аудиозаписи момента получения Тахмезовым Р.Т. взятки в сумме 80 000 рублей подтверждается и показаниями свидетеля А.П., а также фактом обнаружения и изъятия у осужденного данной суммы денег в купюрах, ранее зафиксированных перед проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что Тахмезов Р.Т. не имел возможности переводить студентов от другого преподавателя к себе для сдачи зачета, что О.Г., Е.Н. и С.С. были переведены к нему по решению руководства кафедры, не свидетельствуют о том, что данная процедура перевода студента от одного преподавателя к другому по решению руководства кафедры препятствовала осужденному перевести вышеуказанных студентов к себе, поскольку данный перевод мог быть осуществлен по устному согласию руководства кафедры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Тахмезов Р.Т. не передавал А.П. сообщений о необходимости оплаты дополнительного курса углубленного изучения предмета. Тахмезов Р.Т. сообщил А.П. о необходимости передачи ему по 40 000 рублей за каждого студента (О.Г. и Е.Н.) за проставление им зачетов, что усматривается из показаний А.П., из заявлений О.Г. и Е.Н., из текстов аудиозаписей с диктофона.

То обстоятельство, что О.Г. и Е.Н. не были проставлены зачеты, не свидетельствует о невиновности Тахмезова Р.Т., поскольку Тахмезов Р.Т. был сразу же задержан после получения взятки на месте преступления.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в телефоне Тахмезова Р.Т. отсутствуют смс-сообщения и что из телефона марки «НТС» невозможно дистанционно удалить смс-сообщения, являются несостоятельными. На предварительном следствии мобильный телефон «НТС», изъятый у Тахмезова Р.Т. при его задержании, был осмотрен, в том числе и смс-сообщения, которые были зафиксированы с помощью технических средств и приложены к протоколу (л.д.194-223 т.3). Кроме того, из информационного письма вице-президента компании НТС усматривается, что помимо базовых возможностей смартфона НТС, которые не предполагают удаление смс-сообщений удаленно, существуют сторонние программы, которые расширяют базовый функционал смартфона и разрешают удаленное управление и принудительное удаление информации с помощью простых смс-команд, для чего достаточно включения смартфона, и включение передачи данных может не требоваться (л.д.135 т.10).

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств: компакт-диска с 13 аудиофайлами переговоров А.П. с Тахмезовым, И.Л., Е.Н., О.Г.; компакт-диска от 21.06.2013г.; протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2013г.; мобильного телефона «НТС», принадлежащего Тахмезову; протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 10.07.2013г.; протокола осмотра предметов и документов от 21.06.2013г., составленных следователем В.М.; протоколов осмотра предметов и документов, составленных 6.08.2013г. следователем Ю.В.; диктофона А.П., протокола осмотра предметов и документов, составленного 7.08.2013г. следователем Ю.В.; показаний свидетеля С.С. на предварительном следствии; показаний свидетеля З.Т. в судебном заседании от 18.03.2014г.; не подлежат удовлетворению, поскольку данные доказательства получены в рамках настоящего уголовного дела, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В процессе судебного следствия все выдвинутые стороной защиты версии были исследованы, имевшиеся противоречия устранены, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опсности совершенного преступления, данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами и другими данными, имеющими значение при назначении наказания.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние здоровья Тахмезова Р.Т., состояние здоровья супруги осужденного, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами и инвалидность отца осужденного; отсутствие судимостей у осужденного, положительные характеристики осужденного по месту жительства, работы, учебы, содержания в следственном изоляторе; отсутствие компрометирующих материалов на осужденного, который также не привлекался ранее и к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НК не состоит, занимался научной и общественно-полезной деятельностью, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, социально-адаптирован.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом суд также принял во внимание, что осужденным совершены тяжкие преступления коррупционной направленности.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 15 ч.6 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство студентов и членов трудового коллектива <...>, нахождение осужденного под стражей в течение значительного срока, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказание условно с испытательным сроком и возложением на него ряда обязанностей.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в отношении ТАХМЕЗОВА Р. Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тахмезова Р.Т., адвоката Габуния И.Т. и защитника Тахмезовой Б.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: