Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шелякину <...> окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рузина <...>, объяснения осужденного Шелякина <...> и его защитника адвоката Малышевой <...> поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой <...>., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шелякин <...> осужден за совершение <дата> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон(фенадон,долофин), массой 0,04 гр.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей метадон(фенадон,долофин), массой 1,05 гр., изъятой у него в жилище в ходе обыска <дата>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Шелякин <...> признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лукьянов <...> просит отменить приговор и оправдать Шелякина по всем составам преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает следующее :

- приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон,

- суд неверно квалифицировал действия Шелякина, поскольку по его умыслу имело место совместное приобретение на поровну вложенные деньги наркотического средства, поделенного между ними также поровну,

- доказательства умысла у Шелякина на сбыт этого средства, а также доказательства незаконного хранения наркотического средства, изъятого при обыске, отсутствуют,

- ссылаясь на протокол обыска, направление на химическое исследование, химическое исследование, экспертизу, постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что речь в них идет о разных веществах, а дело возбуждено о хранении другого наркотического средства,

- обращает внимание на то, что Шелякин отрицал размер хранимого им наркотика, а также на отказ следствия и суда исследовать наркотик и его упаковку,

- считает, что суд незаконно сослался в приговоре на протокол личного досмотра Шелякина от <дата>, поскольку присутствовавшие лица заявили о подписи Шелякина конвертов с изъятыми у него предметами, в то время как на самих конвертах подписи отсутствуют, полагает эти конверты и предметы в них неотносимыми доказательствами,

- суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля В. со следствия, поскольку они совпадают по тексту с ранее данными показаниями Б. и не могли быть даны В.,

- обращает внимание на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством этих показаний и проведении по ним технической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Шелякин <...> просит отменить приговор, указывая :

- приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не были установлены факты, которые могли повлиять на суть дела, было нарушено его право на защиту,

- суд провел разбирательство дела в пользу следствия,

- приводит суждения о сведениях по участию в его защите разными адвокатами – Голубчиной, Коневым, Петровой, в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что имела место подмена защитника на адвоката Петрову, что влияет на исход дела и допустимость доказательств, полагает, что в этом суд не разобрался и незаконно отказал в ходатайстве о вызове адвокатов,

- следователь не вынес постановления о назначении защитником адвоката Петровой, участие которой в деле незаконно,

- обращает внимание на то, что адвокат Голубчина уговорила Шелякина все подписать,

- при личном досмотре понятых не было, сведения о них выдуманы, в их вызове суд необоснованно отказал,

- суд не установил кто доставлял «закупщика» Э. в полицию, отказал в вызове помощника дежурного 76 ОП К.,

- не был ознакомлен с вещественными доказательствами,

- в деле отсутствуют конверты, в которые упаковывались денежные средства,

- при назначении экспертизы ему не предоставили право задать эксперту вопрос,

- указывает на сомнительность законности возбуждения уголовного дела и содержания Шелякина в отделе полиции.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Шелякина <...> в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью проверенных судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств, установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Шелякина в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными:

- показаниями допрошенных по делу свидетелей :

Э., участвовавшего <дата> в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Шелякина и давшего подробные, полностью изобличающие подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства показания,

сотрудников полиции Щ., Б., Х., проводивших указанное мероприятие, а также показаниями Х. относительно обстоятельств производства <дата> обыска в жилище Шелякина, в ходе которого было изъято незаконно хранимое наркотическое средство,

понятых В. и Б., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в досмотрах Э. и Шелякина,

понятых С. и А., участвовавших <дата> в обыске жилища Шелякина,

- протоколами личного досмотра Шелякина от <дата> и Э. от <дата>, обыска в жилище Шелякина от <дата>, осмотра вещественных доказательств, соединений абонентских номеров Шелякина и Э., медицинского освидетельствования Шелякина, зафиксировавшего его опьянение наркотическим средством, других следственно-процессуальных действий и материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- выводами проведенных по делу исследований и экспертиз изъятых наркотических средств;

- показаниями самого осужденного Шелякина, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, о фактических обстоятельствах имевших место событий;

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в его основу указанные доказательства судом первой инстанции подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Все версии и суждения стороны защиты относительно обстоятельств дела, выдвинутые ею в ходе судебного разбирательства, а также представленные доказательства судом были проверены, подробно оценены и обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием мотивов и причин принятых по ним решений.

Доводы апелляционных жалоб Шелякина <...> и адвоката Лукьянова <...> по этому поводу судебная коллегия не находит состоятельными.

Так, приведенные выше доказательства прямо указывают на то, что в приговоре имеется достаточное количество данных, свидетельствующих о наличии умысла у Шелякина направленного на сбыт наркотического средства, переданного им свидетелю Э., а также о незаконном хранении осужденным изъятого у него при обыске в жилище наркотического средства в значительном размере.

Из содержания приговора видно, что все утверждения стороны защиты об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Шелякина о незаконном хранении им наркотического средства, в значительном размере, судом были тщательно проверены и проанализированы, в том числе, с учетом не только протокола обыска, справки о результатах исследования, заключения химической экспертизы, на которые защитник Л. обращает внимание в своей жалобе, но и других доказательств, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов признания их несостоятельности, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с установленным судом размером хранимого наркотического средства, на которое указывает защитник в своей жалобе, само по себе правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол личного досмотра Шелякина от <дата>, в ходе которого у осужденного были изъяты использовавшиеся в ходе «проверочной закупки» денежные средства.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что досмотр был произведен без понятых, полностью опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Относимость, достоверность и допустимость этого доказательства, как и доказательств в виде предметов, изъятых в ходе личного досмотра Шелякина, их упаковки в виде конвертов, судом должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ, а также с учетом доводов стороны защиты об отсутствии подписей подсудимого на конвертах, в которые упаковывались изымавшиеся предметы.

Сведений об отсутствии в уголовном деле названных конвертов судебная коллегия, вопреки утверждению осужденного в жалобе, не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми в приговоре подробно мотивированы, убедительны и сомнений, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывают.

Из приговора и протоколов судебного заседания видно, что показания свидетеля Б., данные на следствии, судом не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора. Данный свидетель был допрошен в суде и именно эти его показания судом приняты во внимание.

Свидетель В., также был допрошен в суде, подтвердил свои показания, данные в период следствия. Проверены эти показания названного свидетеля судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, оснований не согласиться с тем, что показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, были правильно положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетеля Э. усматривается, что после передачи ему наркотического средства он в сопровождении сотрудника полиции направился в отдел, где выдал приобретенный у Шелякина наркотик. Показания Э. по этому поводу подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами следственно-процессуальных действий, в частности, досмотра Э. с участием понятых В. и Б.. В этой связи, утверждения Шелякина в жалобе относительно обстоятельств доставления указанного свидетеля в полицию выводы суда о виновности осужденного под сомнение не ставят.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Шелякина в совершенных преступлениях, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Шелякина <...> с учетом массы изъятого наркотического средства <дата> по ст. 228.1 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ дана верно.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и установленные на их основе фактические обстоятельства доподлинно подтверждают наличие у Шелякина самостоятельно сформированного умысла именно на сбыт наркотического средства и опровергают утверждения защитника о том, что имело место совместное приобретение Э. и осужденным на поровну вложенные деньги наркотического средства поделенного между ними также поровну. А поэтому, утверждения эти судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении Шелякина судом проверены и в вынесенном приговоре получили правильную оценку.

Кроме того, суд тщательно проанализировал обстоятельства задержания Шелякина и его содержания в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в период <дата> вынес по ним мотивированные суждения, со ссылками на конкретные фактические данные, обоснованно указав на то, что нарушений закона при пребывании подсудимого в отделе полиции и допросе в качестве подозреваемого не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по этим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

С постановлениями о назначении экспертиз, как это видно из материалов дела, Шелякин был ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Возможности ходатайствовать о дополнении экспертиз, о проведении их повторно по необходимым ему вопросам и реализовать свои права иным незапрещенным законом способом ни в ходе предварительного следствии ни в ходе судебного разбирательства осужденный лишен не был.

Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями гл.гл. 33- 34 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона участием на этой стадии двух судей ( л.д.71, 82-89,99 т.3) судебная коллегия не усматривает, поскольку требование ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства. Если судья, проводивший предварительное слушание, лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, объективно и беспристрастно.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые она обращает внимание в своих жалобах, органами предварительного следствия и судом должным образом были рассмотрены, мотивированно и обоснованно разрешены. Оснований не согласиться с принятыми по ним решениями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд в приговоре подробно проанализировал соблюдение права Шелякина на защиту и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования уголовного дела в этом вопросе органами следствия не допущено.

С момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ осужденный был обеспечен защитниками Петровой, Коневым ( т.1 л.д.114,139) назначавшимися ему на основании ст.51 УПК РФ, поскольку самим Шелякиным или иными лицами защитник на тот момент приглашен не был, в то время как от его участия Шелякин не отказывался. Недоверия назначавшимся адвокатам, в связи ненадлежащим осуществлением защиты, либо по иным причинам, Шелякин не высказывал.

Сведений дающих основание полагать о фальсификации участия в деле защитника Петровой из материалов уголовного дела не усматривается, невынесение постановления о назначении которой, при фактическом участии и допуске в дело по ордеру, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Правильно указал суд в приговоре и на то, что адвокат Голубчикова, на которую ссылается Шелякин в своей жалобе, участвовала лишь при рассмотрении вопроса об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, имеющего самостоятельное процессуальное значение и оформляемого отдельным материалом дела.

Мера наказания, назначенная Шелякину за совершенные преступления, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий подсудимого, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, к которому суд обосновано отнес рецидив преступлений.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Наказание Шелякину является соразмерным преступным деяниям осужденного и определено без дополнительных видов.

Законных оснований для его снижения, либо смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шелякина <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шелякина <...> и его защитника адвоката Лукьянова <...> без удовлетворения.

Председательствующий судьи