Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Д.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, которым

ФИО3, ,, года рождения, уроженка и жительница г. .., ", зарегистрированная по адресу: пер. .., д.** кв**, фактически проживающая по адресу: ул. .., д.** кв.**;

осуждена по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 руб.

Этим же приговором ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью первой статьи 285 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления;

ФИО5, ,, рождения, уроженец с. .. .. района Ульяновской области, " проживающий по адресу: г..., ул..., д.** кв**

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО6, ,, рождения, уроженка г... республики .., " проживающая по адресу: .. область, г..., ул..., д.** кв.**; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Взыскано с ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в счёт возмещения материального ущерба 77 471 руб. 77 коп.

Взысканы с ФИО6 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 1960 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой ФИО3, оправданного ФИО5, адвоката Лапузина А.С., а также прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков Д.С., помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области, считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому - незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, он указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью первой статьи 1592 УК Российской Федерации, однако назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, не способствует исправлению осужденной. ФИО3 свою вину не признала, желая избежать уголовной ответственности, пыталась ввести в заблуждение суд.

Судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, факт нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком. Суд необоснованно ссылался на решение суда о праве ФИО3 на отпуск по уходу за ребёнком, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, автор представления указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в части оправдания ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, а ФИО3 также и по части первой статьи 285 УК Российской Федерации, приводя следующие мотивы.

Обосновывая оправдание подсудимых, суд необоснованно ссылался на то, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что действиями ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства, а также доказательств того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 безвозмездно и незаконно приобрели чужое имущество либо право на чужое имущество. Эти выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом неверно положены в основу приговора показания свидетеля Ф.С.И., которые даны им в судебном заседании, о том, что именно он является учредителем и директором ООО «"». Между тем в ходе предварительного следствия данный свидетель допрашивался дважды и в своих показаниях он фактически изобличал подсудимых. В частности, Филатов С.И. показал, что не он являлся учредителем и директором ООО «"»; государственную регистрацию данного ООО «"» он осуществил по указанию и с помощью ФИО3 и передал его Пережогиной Е.Ю.; именно по указанию ФИО3 он подписывал документы, о содержании которых он и не знал. Из его (Ф.И.С.) показаний следует, что ФИО3 и ФИО5 являются его родственниками и именно поэтому последние обратились к нему с просьбой фиктивно возглавить вышеуказанное Общество. Однако организацией деятельности Общества, оказанием услуг гражданам, взиманием платы за услуги они, то есть супруги П-ны и ФИО6, занимались сами.

Как следует из показаний сотрудников полиции, проводивших следственные действия с участием свидетеля Ф.С.И., свои показания последний давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Данные показания Ф.С.И. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Н., которому известно именно от Ф.С.И. о деятельности ООО «"», о его фактических учредителях и руководителях. Сам Ф.С.И. говорил ему (П.А.Н.), что он зарегистрировал Общество на свое имя по просьбе П-ных; руководство же осуществляют П-ны, какие-либо документы он не подписывает, денежных средств от деятельности организации не получает. Также и супруга Ф.С.И. подтвердила, что со слов мужа ей известно, что ООО «"» он создал по указанию ФИО5, а всей деятельностью Общества руководила ФИО3

Свидетель Д.Л.С. подтвердила, что на работу она была принята фактически начальником управления ЗАГС ФИО3, которая находилась в кабинете, занимаемом ООО «"»; деятельностью общества, а также приемом денег от потерпевших занималась ФИО3 Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.И. и П.А.Н., изобличающих преступную деятельность П-ных, а также ФИО6

В судебном заседании ФИО6 отказалась от дачи показаний, но при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Эти её показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Д.Л.С.

Свидетель С.О.В. показал, что все переговоры по оказанию услуг музыкального сопровождения с ним вела также ФИО3

Как следует из показаний потерпевших, они считали, что все услуги они оплачивают именно ЗАГСу. Хотя эти услуги и были фактически оказаны, сам факт предоставления каких-либо услуг потерпевшим не свидетельствует о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение преступления. ФИО3 создала фирму на подставное лицо - Ф.С.И. - с целью хищения денежных средств граждан. Факт оказания услуг ООО «"» является лишь способом совершения преступления. При этом преступный умысел подсудимых был направлен на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, граждан проживающих на территории " района, на принудительное изъятие у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, ООО «"» не имело законных прав на проведение торжественной регистрации церемонии бракосочетания в здании управления ЗАГСа " района, предоставление помещений; при этом какие-либо услуги потерпевшим, кроме навязанных услуг фотографа, не оказывалось. При этом установлено, что при проведении торжественной регистрации услуги фотографа ФИО5 были обязательными; при отказе же от данной услуги не могла быть проведена и торжественная регистрация.

По делу достоверно установлено, что ФИО3 являлась организатором ООО «Сфера-Сервис» и создала организованную группу, в состав которой входили ФИО5 и ФИО6 Факт заключения Ф.С.И. трудового договора с государственным служащим ФИО5 ещё не свидетельствует о том, что Ф.С.И. действительно являлся фактическим директором Общества.

Что касается привлечения Ф.С.И. 30 апреля 2013 года к административной ответственности по статье 19.29 КоАП Российской Федерации за принятие на работу бывшего государственного служащего ФИО5, то он был привлечен к ответственности уже после того, как он (Ф.В.И.) изменил показания по данному уголовному делу, по его собственному ходатайству и с участием адвоката Р.С.С. При этом данный адвокат является супругом адвоката Р.Л.В., принимающего участие в данном деле в качестве защитника обоих П-ных.

По мнению автора представления, судом не учтены положения Федерального закона «О противодействии коррупции», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Так, представленные стороной обвинения доказательства указывают на факт того, что ФИО3, являясь начальником управления записи актов гражданского состояния администрации Инзенского района, злоупотребила своими должностными полномочиями: создала и руководила деятельностью ООО «"» вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности. Совершенное ФИО3 преступление является преступлением коррупционной направленности, совершение которого само по себе влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с этим сам по себе размер суммы ущерба, причиненного потерпевшим, нельзя признать бесспорным основанием оправдания ФИО3

Тем самым стороной обвинения были предоставлены неопровержимые доказательства совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в отношении 57 потерпевших, а ФИО3 - предусмотренных частью первой статьи 285 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих письменных возражениях адвокаты Русских Л.В. и Лапузин А.С., поданных в защиту интересов ФИО3 и ФИО5, считают доводы апелляционного представления несостоятельными, основанными на неправильном понимании смысла уголовного закона и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, назначенное ФИО3 наказание не может быть признано чрезмерно мягким. Непризнание ФИО3 своей вины не является отягчающим обстоятельством и не может служить основанием для назначения ей более строгого наказания. Кроме того, в приговоре не было установлено, что ФИО3 склоняла свидетелей М.Е.И. и Б. к изменению своих показаний.

Судом правильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, её нахождение в отпуске по уходу за ребенком, поскольку на её попечении находится малолетний ребенок. Отсутствие же на момент постановления приговора вступившего в законную силу решения районного суда о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком не исключают наличие у неё статуса лица, на попечении которого находится ребенок.

В части оправдания ФИО5 и ФИО3 по части четвертой статьи 159 УК РФ является законным и обоснованным. При этом судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей. Обоснованно положены судом в основу приговора показания свидетеля Ф.С.И., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными, исследованными доказательствами: показаниями нотариуса о самостоятельном создании Ф. фирмы, без постороннего воздействия, правоустанавливающими документами ООО «"», платежными документами.

Вопреки доводам представления, установлено, что фирма оказывала потерпевшим предусмотренные договорами услуги в полном объеме, что указывает на отсутствие в действиях оправданных состава мошенничества.

Приговор суда в части оправдания ФИО3 по части первой статьи 285 УК Российской Федерации также является законным и обоснованным. Судом верно установлено, что материальный ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный администрации МО «" район» отсутствием договора аренды, не является существенным. При этом довод апелляционного представления о том, что любое злоупотребление полномочиями является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, основан на неправильном понимании смысла закона.

С учетом изложенного авторы возражений просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор И.Р.Ш. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Однако осуждённая ФИО3, оправданный ФИО5 и адвокат Лапузин А.С. возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор суда в части оправдания ФИО5 и Пережогиной Е.Ю. оставить без изменения, а приговор в части осуждения Пережогиной Е.Ю. по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации изменить и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причинённый ущерб министерству сельского хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия установила следующее.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённой доказана в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как установлено приговором суда, 22 ноября 2007 года ФИО3 заключила кредитный договор № ** с дополнительным офисом №** ОАО «"», расположенным по адресу: .. область, г..., ул..., д.**. На основании данного договора ФИО3 получила целевой субсидированный кредит по программе «Развитие АПК» на строительство животноводческих помещений в размере 350 000 руб., с процентной ставкой 14 процентов годовых, сроком на пять лет. Однако все денежные средства, полученные по целевому субсидированному кредиту по программе «Развития АПК», ФИО3 направила не на цели, предусмотренные кредитным договором, а распорядилась по своему усмотрению.

При этом, зная, что постановлением Правительства Российской Федерации №72 от 04 февраля 2006 года из федерального бюджета возмещается часть затрат на уплату процентной ставки по кредитам, ФИО3 решила совершить хищение чужого имущества в виде субсидии путем обмана, предоставив в уполномоченный орган подложные документы о целевом использовании кредита. С этой целью 04 декабря 2007 года ФИО3 обратилась в Министерство сельского хозяйства по " области с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредиту, предоставленному ей для развития личного подсобного хозяйства. В период с января 2008 года по февраль 2008 года ФИО3 передала в ОАО «"» заведомо подложные документы об использовании кредита на предусмотренные договором цели. Затем данные документы были направлены в Министерство сельского хозяйства .. области для решения вопроса о направлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредиту. В результате, период с 21 мая 2008 года по 01 июня 2012 года Министерством сельского хозяйства .. области были выплачены ФИО3 денежные средства из Федерального бюджета в сумме 73 616 руб. 04 коп., и из областного бюджета - в сумме 3855 руб. 73 коп., которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, преступными действиями ФИО3 государству в лице Министерства сельского хозяйства .. области был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 471 рубль 77 копейки.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 вину фактически признала и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку после постановления приговора она возместила в полном объеме материальный ущерб, причинённый преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 показывала, что в 2007 году она взяла ссуду на постройку животноводческих помещений в размере 350 000 руб. Целевой характер кредита был соблюден, животноводческие помещения для разведения коров, свиней, кроликов были построены. Кредитные средства потрачены полностью на постройку животноводческих помещений, а стоимость постройки превысила сумму кредита. Стройматериалы она приобретала у Б.И.Г. и М.Е.И., а также у незнакомых граждан по размещенным в газете объявлениям. Вместе с материалами граждане привозили и документы на них, товарные и кассовые чеки. Строительство животноводческих помещений осуществлял С.В. Субсидии она на руки не получала, они перечислялись Министерством сельского хозяйства " области на её расчётный счёт в банке и снимались банком в счёт погашения процентов по кредиту. В ноябре 2012 года сумма кредита вместе с процентами по нему ею были полностью выплачены.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3

В качестве допустимых и достоверных доказательств в основу приговора суд положены показания свидетелей Т.Е.Ю,, Н.М.О., С.Б.К., Г.Ю.Н., Е.Л.Н., К.Ю.А., М.Е.И. Б.И.Г., С.В., документы, приобщённые к материалам дела, а также протоколы соответствующих следственных действий.

Так, из показаний свидетеля М.Е.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что семья П-ных, которые проживают в соседнем доме, с какой-либо просьбой о продаже строительных блоков и плит перекрытия в 2008 году к нему не обращались; причём таких материалов у него не было; денежных средств в сумме 85 ООО руб. за строительные материалы от ФИО3 он не получал. Кроме того, в домохозяйстве П-ных какого-либо крупнорогатого скота и поросят он не видел.

В суде первой инстанции свидетель М.Е.И. изменил свои показания, указывая, что в 2007-2008 годах П-ны обращались к нему с просьбой о продаже строительных блоков и плит перекрытия, что он согласился, был составлен договор и акт приема-передачи, акт передачи денежных средств в указанной сумме. Однако суд правильно оценил данные показания как не соответствующие действительности и привёл соответствующее и убедительное обоснование.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в 2008 года к нему обратился ФИО5 с просьбой сделать помещение для кроликов и кур. Они заключили договор на строительство животноводческих помещений. Строительство шло с февраля по июнь 2008 года. Пережогин В.А. помогал ему в строительстве. По окончании был составлен акт приёма выполненных работ, за которые П-ны заплатили ему 12 000 руб.

Однако его показания противоречили его предыдущим показаниям. В связи с этим судом были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он построил ФИО3 помещение для кроликов и кур размером 5x6 м; при этом пристраивалось лишь три стены ко двору дома. Для строительства был залит фундамент из щебня шириной 30 см. и глубиной 20-30 см., было заготовлено 1000 шт. кирпича, 10 мешков цемента, 20 листов шифера и 6 метровых брусков, за работу ему заплатили около 10 000 руб. При этом в строительстве никакие блоки и бетонные плиты перекрытия не использовались. За работу ему заплатили 10 000 руб., но каких-либо договоров он не подписывал. В возведенной им постройке П-ны держали лишь кроликов и кур; других животных у них он не видел.

В связи с этим судом первой инстанции правильно приняты во внимание именно данные показания свидетеля С.В., поскольку согласуются с совокупностью других объективных доказательств.

Из показаний свидетеля Б.И.Г., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что П-ны к нему с просьбой о продаже строительных материалов не обращались; причём в 2008 году у него не было строительных материалов. Он также показывал, что подписи в приобщённых к материалам уголовного дела договоре, акте приема-передачи стройматериалов ему не принадлежат. Свидетель также показал, что у Пережогиных с момента их проживания по указанному адресу, то есть с 2005 года, какого-либо крупнорогатого скота никогда не было; они занимались только разведением кроликов.

В судебном заседании Б.И.Г. изменил свои показания. В частности, он пояснил, что в феврале 2008 года строительные материалы на сумму 61 000 руб. продала ФИО4 его жена. Свидетель Б.В.А. в судебном заседании также утверждала, что не Б.И.Г., а она, в отсутствие мужа, продавала ФИО4 строительные материалы.

Однако суд проверил достоверность этих показаний Б.И.Г. и Б.В.А. и пришёл к правильному выводу об их несоответствии действительности.

Также критически суд оценил показания свидетеля Б.В.А. о том, что в 2007-2008 годах он общался с ФИО3 по вопросу строительства животноводческого помещения; в это же время Б.И.Г. покупал у него строительные блоки, а ФИО3 обменяла с последним кирпич на плиты перекрытия. Такая оценка связана с тем, что он у него имеется заинтересованность в благоприятном для ФИО3 исходе данного дела, поскольку является отцом дочери осуждённой.

Свидетель Т.Г.В. показала, что в её магазине «"» продаются хозяйственные и электротовары. В 2008 году ФИО3 за цементом к ней не обращалась и не приобретала его.

Вина ФИО3 также доказана совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

На основании протокола осмотра места происшествия установлено, что никаких животноводческих помещений, кроме кроличьих клеток, у Пережогиной Е.Ю. не имелось.

Судом исследованы кредитный договор №** от 22 ноября 2007 г (с приложениями), а также иные документы.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённой. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения их достаточности для окончательного вывода для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённой по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации является правильной. Судом приведено подробное обоснование юридической квалификации действий виновной, приведены достаточно подробные и убедительные аргументы ошибочности доводов стороны защиты об отсутствии признаков данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Что касается довода об изменении приговора и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в части её осуждения по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации за примирением сторон, то достаточных оснований для прекращения производства в этой части не имеется.

Судебная коллегия исследовала представленные стороной защиты документы о полном возмещении Министерству сельского хозяйства материального ущерба и ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Однако характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют суду согласиться с данным ходатайством. Сам по себе факт возмещения ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования без учёта объективных данных, представленных суду по настоящему делу относительно конкретных обстоятельств, причин, условий и мотивов его совершения.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таковых суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение осуждённой в отпуске по уходу за ребёнком. На основании изложенного суд назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Что касается довода представления о необоснованном и преждевременном (в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения) признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение осуждённой в отпуске по уходу за ребёнком, то судебная коллегия не может согласиться с ним (доводом). Суд вправе признать и справедливо признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку сам по себе факт добровольного принятия на себя обязательств по воспитанию ребёнка характеризует осуждённую как личность, не заслуживающую более строгого наказания.

По настоящему делу ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а ФИО3 также в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации. Согласно постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, они совершили следующие деяния.

В январе 2011 года в г. .. .. области ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, договорились об организации фирмы ООО «"». С целью оформления фирмы на иное лицо, подконтрольное им, Пережогин В.А. предложил в качестве такового своего родственника Ф.С.И. (супруга своей двоюродной сестры). В период с января 2011 года по февраль 2011 года ФИО5 и ФИО3 встретились с Ф.С.И. и, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, ФИО5 уговорил его выступить единственным учредителем и руководителем ООО «"». Ф.С.И., не подозревавший о преступных намерениях ФИО5 и ФИО3, согласился на их предложение. В дальнейшем ФИО5 и ФИО3 подготовили пакет необходимых документов для регистрации ООО «"». Затем, по указанию ФИО5 и ФИО3, 16 февраля 2011 года Ф.С.И. подал в МИФНС № ** по " области заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «"», а 24 февраля 2011 года ему было выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем ООО «"» и директором данного Общества был указан Ф.С.И.

ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, направленной на обогащение, с целью повышения своего авторитета, являясь организатором данной организованной преступной группы, приняла единолично решение о том, что ООО «"» будет осуществлять свою деятельность в здании управления записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «" район» (ЗАГС " района), расположенного по адресу: Ульяновская область г. .. ул. .., **. При этом, осознавая, что таким образом будет легче вводить в заблуждение граждан относительно законности своих действий, направленных на хищение денежных средств, Пережогина Е.Ю. в нарушении установленного порядка сдачи муниципального имущества в аренду, предоставила ООО «"» кабинет, находящийся в здании ЗАГС по адресу: .. область г... ул. ..го, **, общей площадью 11 кв.м, оборудованный телефонной связью № ** с мебелью и оргтехникой, принадлежащей ЗАГСу. Она же, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы дала указания на уборку помещения, занимающего ООО «"» в здании ЗАГС, уборщицам, работающим по трудовому договору в " ЗАГСе.

В результате, указанное помещение, расположенное в здании ЗАГСа " района, по адресу: .. область г... ул. .., ** использовалось ООО «"» в период времени с 15 февраля 2011 года по 04 июля 2012 года. В итоге, от сдачи в аренду на этот период помещений данному Обществу администрация муниципального образования «" район» не дополучила денежных средств в сумме 28 627 руб. 40 коп.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств граждан, ФИО3, как организатор преступной группы, составила калькуляцию стоимости услуг предоставляемых ООО «"», в том числе и стоимость услуг оказываемых при церемонии бракосочетания. Данную калькуляцию ФИО3 умышленно не представила для согласования и утверждения в ораны местного самоуправления, чтобы ограничить доступ посторонних лиц в деятельность ООО «"», а информация о преступной схеме хищения денежных средств граждан не стала известна третьим лицам. В дальнейшем Пережогина Е.Ю. при принятии заявлений от граждан на регистрацию брака использовала данную калькуляцию для облегчения совершения преступления, предъявляя её гражданам и вводя тем самым последних в заблуждение относительно реальной стоимости регистрации брака.

Далее ФИО3, ФИО5 и ФИО6, работавшая в ООО «"» в качестве бухгалтера, создав все условия для незаконной деятельности данной фирмы, продолжили свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих гражданам. Для введения в заблуждение граждан, обращающихся с заявлением на бракосочетание, а так же для контроля работы ООО «"», ФИО3 стала осуществлять свои служебные обязанности фактически в служебном кабинете ООО «"», хотя она, как руководитель отдела ЗАГС администрации МО «" район», имела свой служебный кабинет в здании отдела ЗАГС администрации муниципального образования «" район» по адресу: .. область г. .. ул. .., д.**

В феврале 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, в служебном кабинете ООО «"» расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя отведенную ей роль, используя должностные полномочия руководителя отдела ЗАГС администрации МО «" район» на основании Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143- ФЗ от 15 ноября 1997 года, ФИО3 приняла от гражданина Ф.А.С. и его будущей жены совместное заявление о заключении брака, документы, удостоверяющие их личность, квитанцию об уплате установленной законом госпошлины в сумме 200 руб.

В силу занимаемой должности ФИО3 было известно, что государственная регистрация заключения брака, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143- ФЗ от 15 ноября 1997 года, по желанию лиц, вступающих в брак, может производиться в торжественной обстановке. Торжественная обстановка включает в себя предметы внутреннего убранства и интерьеров помещений ЗАГСа, наличие мест для ожидания и помещений, предназначенных для проведения торжественной церемонии бракосочетания с участием лиц, вступающих в брак, и приглашенных, наличие в зале торжественной регистрации органа ЗАГС государственной символики Российской Федерации: Герба Российской Федерации, наличие в местах ожидания и в залах торжественной регистрации предметов внутреннего убранства и иных элементов интерьера, торжественную речь специалиста органа ЗАГС и сценарий проведения торжественной церемонии государственной регистрации заключения брака, музыкальное сопровождение с использованием музыкальных технических средств органа ЗАГС.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 4 упомянутого Федерального закона «Об актах гражданского состояния» полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации (с возможностью делегирования органам местного самоуправления), финансирование которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Так, Управлением ЗАГСа Ульяновской области выделены субвенции на государственную регистрацию актов гражданского состояния " района в 2011 году - 1 492 500,00 руб., а на 2012 год - 1855400, 00 руб., и дополнительно были выделены субвенции на сумму 55 000 руб.; тем самым на 2012 год было выделено субвенций всего на общую сумму 1 910 400, 00 руб.

Поскольку лица, обратившиеся в ЗАГС для государственной регистрации актов гражданского состояния, а также лица, приглашенные для участия в процедуре торжественной регистрации актов гражданского состояния, имеют право пользоваться государственным имуществом в соответствии с его назначением, ФИО3, как руководитель органа ЗАГСа, должна была обеспечить выполнение условий, создающих торжественность обстановки при государственной регистрации заключения брака, а так же готовить сценарии и проведение государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке. При этом за проведение церемонии государственной регистрации брака по сценарию, проводимому специалистом органа ЗАГС в помещении органа ЗАГС, предназначенном для проведения торжественной церемонии бракосочетания, с использованием музыкальных технических средств органа ЗАГС плата, за исключением государственной пошлины в размере 200 руб., не взимается.

Однако ФИО3, используя свое служебное положение, действуя по единому умыслу с ФИО5 и ФИО6, перечислила Ф.А.С. перечень услуг, обязательных при торжественной регистрации заключения брака, а именно: ведущий обряда, распорядитель, реквизит, необходимый для проведения обряда, поздравительная обложка свидетельства о заключении брака, диск с фотографиями церемонии, аренда зала шампанского (7 минут), аренда зала для проведения торжественных регистраций заключения брака, расположенного на втором этаже ЗАГСа, музыкальное оформление, а так же их стоимость в сумме 4800 руб. Тем самым Ф.А.С. был введён в заблуждение относительно реальной стоимости регистрации заключения брака в торжественной обстановке. Ф.А.С., будучи введенным в заблуждение, относительно реальной стоимости регистрации заключения брака и законности действий ФИО3 Ограниченный в выборе услуг, предоставляемых якобы отделом ЗАГС администрации МО «" район», не имея другой возможности зарегистрировать свой брак, Ф.А.С. вынужден был согласиться на предложенные ФИО3 условия. За оказание этих услуг Ф.А.С. в период времени с февраля 2011 года по 05 марта 2011 года передал ФИО3 4800 руб.

Продолжая реализацию своих преступных действий, дала указания своим подчиненным сотрудникам ЗАГСа провести церемонию государственной регистрации брака в торжественной обстановке, оформить и выдать свидетельство о заключении брака. Сотрудники ЗАГСа, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий, ничего не подозревая об истинных намерениях ФИО3, выполняя согласно должностной инструкции свои обязанности, провели церемонию государственной регистрации брака Ф.А.С. в торжественной обстановке по окончании которой выдали свидетельство о заключении брака.

ФИО5, выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе, при регистрации заключения брака Ф.А.С., осуществлял фотосъемку церемонии бракосочетания, за что получил вознаграждение в сумме 200 руб. Кроме этого, ФИО5, являясь государственным служащем Российской Федерации, своими преступными действиями нарушил требования статьи 17 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № ФЗ-79 от 27 июля 2004 г, согласно которой государственным служащим запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО6, выполняя отведенную ей роль в организованной преступной группе, квитанцию на получение денежных средств, в сумме 4800 руб. Ф.А.С. не выписала. Далее ФИО6, выполняя отведенную ей роль, при составлении отчетности не указала данную сумму как сумму, поступившую в кассу ООО «"», сокрыв тем самым факт хищения денежных средств.

В дальнейшем ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, желая придать видимость законности деятельности ООО «"» и выполнить часть обещанных Ф.А.С. вышеперечисленных услуг, приняла решение о затрате части полученных денег на предоставление такой услуги, как музыкальное «живое» оформление при церемонии бракосочетания. С этой целью ФИО3, подыскала организацию, которая бы смогла предоставить вышеуказанную услугу. Для создания у потерпевших мнения о реализации данных ею обещаний, а именно наличие музыкального оформления (живой музыки) при церемонии бракосочетания, ФИО3 выделила из полученных от Ф.А.С. денежных средств 500 руб. на оплату реально оказываемой услуги в виде музыкального сопровождения (живой музыки) при церемонии бракосочетания. После этого ФИО3, выполняя отведенную ей роль в ОПТ, желая завуалировать процедуру хищения денежных средств у Ф.А.С., заказала и в последствии предоставила музыкальное оформление (живую музыку) при церемонии бракосочетания Ф.А.С.

В результате описанных выше действий ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причинили Ф.А.С. ущерб в сумме 4300 руб. Данные денежные средства ФИО3, как лидер организованной преступной группы, распределила в зависимости от степени участия в преступлении между членами организованной преступной группы, которые данные денежные средства присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно содержанию постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обвинялись в совершении аналогичным способом хищения чужого имущества ещё у 56 граждан, а всего - у 57 граждан, признанных потерпевшими, причинив им ущерб на общую сумму 272 547 руб. Фактические обстоятельства по каждому эпизоду обвинения подтвердили потерпевшие К.А.Ю., К.С.В., К.И.С., П.Е.И., Ж.Д.Н., М.Д.В., К.А.А. Ю.И.Ю. П.А.А. А.О.В. Р.А.В. Б.А.Н. К.А.А. Д.В.А. Х.Р.Н. У.А.Н., Т.А.А., Б.А.А., Ч.Е.С., Ф.С.А. П.О.Е., В.А.А., Ж.И.В., Л.Е.Ю., Щ.А.Г., З.А.С., Г.А.В., Ж.И.Г., Г.С.Н., М.А.В., Б.В.И., Ч.А.С., З.В.А., А.А.В., Н.Д.В. Ш.М.А., С.Е.В., Ф.А.С., В.С.М., А.А.Г., Ш.Н.И., Ш.А.А., Х.М.А., Ш.О.А., Р.А.И., Д.Е.В., О.А.И., С.Е.В., В.А. и М.Н.А., а также представитель гражданского истца - администрации МО «" район» -К.А.Г., а также свидетели Т.А.В., А.С.Б., К.С.С., С.О.В., Н.Ю.С., Т.М.С., Ч.Н.Н., М.Н.Е., Б.С.С. и другие.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела в части образования и функционирования ООО «"», деятельности сотрудников данного Общества ФИО5 и ФИО6, а также содействие Пережогиной Е.Ю. деятельности данного Общества при организации торжественной регистрации брака установлены правильно. На основании показаний потерпевших и свидетелей судом установлено, что при подаче заявления на регистрацию брака им предлагалась как торжественная, так и неторжественная регистрация, при этом перечислялись дополнительные услуги, оказываемые при торжественной регистрации, их стоимость, и заключались договоры при согласии сторон.

Что касается уголовно-правовой оценки этих обстоятельств, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в описанных выше действиях ФИО3, ФИО5 и ФИО6 отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации. Примечанием к статье 158 УК РФ предусмотрено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем в действиях указанных лиц отсутствует признак безвозмездности изъятия денежных средств у граждан. Судом достоверно установлено, что все предусмотренные договором и оплаченные при подаче заявления услуги потерпевшим при регистрации брака были оказаны в полном объеме. Каких-либо жалоб и заявлений на невыполнение предусмотренных договором услуг и на их ненадлежащее качество от кого-либо из потерпевших не поступало. Стоимость оказанных услуг обговаривалась заранее при составлении договора. Тем самым какого-либо обмана либо злоупотребления доверием со стороны ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не было. Заявления же большинства потерпевших о привлечении данных лиц к уголовной ответственности были поданы потерпевшими лишь после вызова их в полицию, то есть были обусловлены исключительно вовлечением их в уголовное судопроизводство в указанном правовом статусе.

Аргументы стороны обвинения об учреждении ООО «"» на подставное лицо с целью совершения хищения чужого имущества нельзя признать убедительными, основанными на нормах действующего законодательства и на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании свидетель Ф.С.И. пояснил, что он создал указанное Общество с целью оказания услуг по организации свадеб. В данном вопросе ему оказывал помощь ФИО5 В организации работал он, в качестве бухгалтера - ФИО6, специалист Д.Л.С., а в последующем работал и ФИО5

Тем самым Общество существовало реально и оказывало соответствующие услуги. При этом, в данном конкретном случае, не имело значения для настоящего уголовного дела, кто являлся фактическим учредителем ООО «"» и его руководителем, кто контролировал его деятельность, поскольку в действиях подсудимых отсутствовали признаки хищение чужого имущества.

Судом были исследованы договоры, стороной которых были потерпевшие. Из содержания договоров установлено, что в качестве исполнителя услуг указано ООО «"» в лице директора Ф.С.И. При производстве оплаты на выдаваемых чеках также было указано ООО «"». При этом никто не лишал стороны права ознакомиться с условиями договора и его содержанием. Свидетель Д.Л.С. пояснила суду, что потерпевшим выдавали второй экземпляр договора по их просьбе. Свидетель К.И.А., потерпевшие К.А.Ю., В.А., Ш.М.А., Ж.Д.Н. Ш.Н.И., Б.А.Н., О.А.И., К.А.А., Н.Д.В. и Р.А.И. подтвердили, что им выдавался чек с указанием названия указанного Общества.

Судом проверены и доводы стороны обвинения о том, что Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» №143-Ф3 от 15 ноября 1997 года предусмотрены субвенции в составе местных бюджетов для мероприятий по торжественной регистрации брака. Однако данные средства носят узкоцелевой характер и не предназначены для оплаты дополнительных услуг, которые оказывались ООО «"».

При таких обстоятельствах является правильным указание суда, что не имеется оснований для вывода об обмане потерпевших либо злоупотребления их доверием со стороны ООО «"», то есть ФИО3, ФИО5 либо ФИО6, при оказании им (потерпевшим) дополнительных услуг по организации торжественной регистрации брака.

Что касается квалификации действий ФИО3 по части первой статьи 285 УК Российской Федерации, то данная оценка также является ошибочной, поскольку в её действиях также не усматривается состав преступления в силу отсутствия совокупности всех признаков данного состава преступления. На основании данного закона должностное лицо привлекается к уголовной ответственности за использование им (должностным лицом) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, суду не были представлены убедительные доказательства того, что действиями ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства.

В качестве аргумента сторона обвинения ссылалась на тот факт, что действиями ФИО3, передавшей с нарушением установленного порядка в аренду ООО «"» муниципального имущества (находящегося в здании ЗАГСа кабинета) с возложением на уборщиц обязанностей по уборке данного кабинета, администрации муниципального образования «" район» причинён материальный ущерб в сумме 28 627 руб. 40 коп., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд первой инстанции не согласился с данным выводом. При оценке указанного обстоятельства суд принял во внимание, что годовой бюджет муниципального образования «" район» на 2011 год составил 365 471 058 руб. и на 2012 год - 335 689 740 руб. В результате суд пришёл к правильному выводу о несопоставимости этих данных и обоснованно признал, что сумма в размере 28 627 руб. 40 коп. не может быть признана существенным ущербом и существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд так же правильно указал, что это обстоятельство не подорвало авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности и отдельных граждан, не дискредитировало органы записи актов гражданского состояния и их служащих, не сформировало негативное отношение граждан к сотрудникам " ЗАГСа. Допущенные нарушения при предоставлении ООО «"» помещения в здании ЗАГСа, в случае их подтверждения, могли быть основанием лишь для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену этой части судебного решения, по делу не допущено.

Что касается довода о нарушении права оправданных на защиту, то он (довод) является ошибочным. Участие адвоката Р.С.С. при допросе свидетеля Ф.С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, то

данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель относится к иным участникам судопроизводства, а данный адвокат не принимал участия ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он присутствовал исключительно с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов свидетеля Ф.С.И. на основании части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в надлежащем обеспечении процессуальных прав и законных интересов ФИО3, ФИО5 либо ФИО6 Кроме того, свидетель Ф.С.И. допрашивался по обстоятельствам обвинения ФИО3, Пережогина В.А. либо ФИО6 в совершении мошенничества, по которому они были оправданы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению; в части решения о взыскании процессуальных издержек с оправданной ФИО6 он подлежит отмене.

Своё решение суд мотивировал тем, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дуниной И.Ю в размере 980 руб. и адвоката Трехонина В.А. в размере 980 руб. подлежат взысканию с подсудимой ФИО6, так как данные адвокаты осуществляли её защиту на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по назначению суда в порядке"статьи 50 УПК Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются только с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи).

Тем самым суд, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО6, принял ошибочное решение о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 389зэ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года в отношении ФИО6 изменить:

- отменить его в части взыскания с неё процессуальных издержек, затраченные на вознаграждение труда адвоката в размере 1960 руб.

В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: