Апелляционное определение № 1-97/2013 от 11.12.2013 Инзенского районного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Борисов Н.И. Дело №22-3801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего

судей

прокурора

адвоката

Бескембирова К.К.,

Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю., Идеотулова Р.Ш.,

Лапузина А.С.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осуждённой Пережогиной Е.Ю. и оправданного Пережогина

В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А., Князевой С.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Д.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, кото­рым

ПЕРЕЖОГИНА Е.Ю., ,, года рождения, уроженка и жительница г. .., ", зарегистрированная по адресу: пер. .., д.** кв**, фактически проживающая по адресу: ул. .., д.** кв.**;

осуждена по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации к наказа­нию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 руб.

Этим же приговором Пережогина Е.Ю. оправдана по предъ­явленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ча­стью четвертой статьи 159, частью первой статьи 285 УК Российской Феде­рации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Фе­дерации, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления;

ПЕРЕЖОГИН В.А., ,, ро­ждения, уроженец с. .. .. района Ульяновской об­ласти, " проживающий по адресу: г..., ул..., д.** кв**

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, преду­смотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на ос­новании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления;

КНЯЗЕВА С.М., ,, рожде­ния, уроженка г... республики .., " проживающая по адресу: .. область, г..., ул..., д.** кв.**; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, пре­дусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. и Князевой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении остав­лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За Пережогиной Е.Ю. и Пережогиным В.А. и Князевой С.М. право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Взыскано с Пережогиной Е.Ю. в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в счёт возмещения материального ущерба 77 471 руб. 77 коп.

Взысканы с Князевой С.М. процессуальные издерж­ки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 1960 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Пережогиной Е.Ю., оправданного Пережогина В.А., адвоката Лапузина А.С., а также прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков Д.С., помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области, считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно­-процессуального закона, а потому - незаконным, необоснованным и неспра­ведливым.

Так, он указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Пережогиной Е.Ю. преступления, предусмотренно­го частью первой статьи 1592 УК Российской Федерации, однако назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совер­шенного преступления и обстоятельствам его совершения, не способствует исправлению осужденной. Пережогина Е.Ю. свою вину не признала, желая избежать уголовной ответственности, пыталась ввести в заблуждение суд.

Судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, факт нахождения Пережогиной Е.Ю. в отпуске по уходу за ребенком. Суд необоснованно ссылался на решение суда о праве Пережогиной Е.Ю. на отпуск по уходу за ребёнком, поскольку данное реше­ние не вступило в законную силу.

Кроме того, автор представления указывает на незаконность и необос­нованность приговора суда в части оправдания Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. и Князевой С.М. по обвинению в совершении преступления, пре­дусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, а Пережогиной Е.Ю. также и по части первой статьи 285 УК Российской Феде­рации, приводя следующие мотивы.

Обосновывая оправдание подсудимых, суд необоснованно ссылался на то, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что действиями Пережогиной Е.Ю. существенно нарушены права и законные ин­тересы граждан, организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства, а также доказательств того, что Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А. и Князева С.М. безвозмездно и незаконно приобрели чужое имущество либо право на чужое имущество. Эти выводы суда противоречат исследован­ным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом неверно положены в основу приговора показания свидетеля Ф.С.И., которые даны им в судебном заседании, о том, что именно он является учредителем и директором ООО «"». Между тем в хо­де предварительного следствия данный свидетель допрашивался дважды и в своих показаниях он фактически изобличал подсудимых. В частности, Фила­тов С.И. показал, что не он являлся учредителем и директором ООО «"»; государственную регистрацию данного ООО «"» он осуществил по указанию и с помощью Пережогиной Е.Ю. и передал его Пе­режогиной Е.Ю.; именно по указанию Пережогиной Е.Ю. он подписывал до­кументы, о содержании которых он и не знал. Из его (Ф.И.С.) показа­ний следует, что Пережогина Е.Ю. и Пережогин В.А. являются его родствен­никами и именно поэтому последние обратились к нему с просьбой фиктивно возглавить вышеуказанное Общество. Однако организацией деятельности Общества, оказанием услуг гражданам, взиманием платы за услуги они, то есть супруги Пережогины и Князева С.М., занимались сами.

Как следует из показаний сотрудников полиции, проводивших следст­венные действия с участием свидетеля Ф.С.И., свои показания по­следний давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Данные показания Ф.С.И. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Н., которому известно именно от Ф.С.И. о деятельности ООО «"», о его фактических учредителях и руко­водителях. Сам Ф.С.И. говорил ему (П.А.Н.), что он зареги­стрировал Общество на свое имя по просьбе Пережогиных; руководство же осуществляют Пережогины, какие-либо документы он не подписывает, де­нежных средств от деятельности организации не получает. Также и супруга Ф.С.И. подтвердила, что со слов мужа ей известно, что ООО «"» он создал по указанию Пережогина В.А., а всей деятельностью Общества руководила Пережогина Е.Ю.

Свидетель Д.Л.С. подтвердила, что на работу она была принята фактически начальником управления ЗАГС Пережогиной Е.Ю., которая на­ходилась в кабинете, занимаемом ООО «"»; деятельностью об­щества, а также приемом денег от потерпевших занималась Пережогина Е.Ю. Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.И. и П.А.Н., изобличающих преступную деятельность Пережогиных, а также Князевой С.М.

В судебном заседании Князева С.М. отказалась от дачи показаний, но при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Эти её показания аналогичны вышеуказанным показаниям свиде­теля Д.Л.С.

Свидетель С.О.В. показал, что все переговоры по оказанию услуг музыкального сопровождения с ним вела также Пережогина Е.Ю.

Как следует из показаний потерпевших, они считали, что все услуги они оплачивают именно ЗАГСу. Хотя эти услуги и были фактически оказаны, сам факт предоставления каких-либо услуг потерпевшим не свидетельствует о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение преступления. Пережогина Е.Ю. создала фирму на подставное лицо - Ф.С.И. - с це­лью хищения денежных средств граждан. Факт оказания услуг ООО «"» является лишь способом совершения преступления. При этом пре­ступный умысел подсудимых был направлен на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, граждан проживающих на террито­рии " района, на принудительное изъятие у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, ООО «"» не имело законных прав на про­ведение торжественной регистрации церемонии бракосочетания в здании управления ЗАГСа " района, предоставление помещений; при этом какие-либо услуги потерпевшим, кроме навязанных услуг фотографа, не ока­зывалось. При этом установлено, что при проведении торжественной регист­рации услуги фотографа Пережогина В.А. были обязательными; при отказе же от данной услуги не могла быть проведена и торжественная регистрация.

По делу достоверно установлено, что Пережогина Е.Ю. являлась организатором ООО «Сфера-Сервис» и создала организованную группу, в состав которой входили Пережогин В.А. и Князева С.М. Факт заключения Ф.С.И. трудового договора с государственным служащим Пережогиным В.А. ещё не свидетельствует о том, что Ф.С.И. действительно являлся фактическим директором Общества.

Что касается привлечения Ф.С.И. 30 апреля 2013 года к административной ответственности по статье 19.29 КоАП Российской Федерации за принятие на работу бывшего государственного служащего Пережогина В.А., то он был привлечен к ответственности уже после того, как он (Ф.В.И.) изменил показания по данному уголовному делу, по его собственному ходатайству и с участием адвоката Р.С.С. При этом данный адвокат является супругом адвоката Р.Л.В., принимающего участие в данном деле в качестве защитника обоих Пережогиных.

По мнению автора представления, судом не учтены положения Феде­рального закона «О противодействии коррупции», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Так, представленные стороной обвинения дока­зательства указывают на факт того, что Пережогина Е.Ю., являясь начальни­ком управления записи актов гражданского состояния администрации Инзен­ского района, злоупотребила своими должностными полномочиями: создала и руководила деятельностью ООО «"» вопреки интересам служ­бы, из корыстной и личной заинтересованности. Совершенное Пережогиной Е.Ю. преступление является преступлением коррупционной направленности, совершение которого само по себе влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с этим сам по себе размер суммы ущерба, причиненного потерпевшим, нельзя признать бесспорным основани­ем оправдания Пережогиной Е.Ю.

Тем самым стороной обвинения были предоставлены неопровержимые доказательства совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в отношении 57 по­терпевших, а Пережогиной Е.Ю. - предусмотренных частью первой статьи 285 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих письменных возражениях адвокаты Русских Л.В. и Лапузин А.С., поданных в защиту интересов Пережогиной Е.Ю. и Пережогина В.А., считают доводы апелляционного представления несостоятельными, основан­ными на неправильном понимании смысла уголовного закона и опроверга­ются материалами уголовного дела.

Так, назначенное Пережогиной Е.Ю. наказание не может быть призна­но чрезмерно мягким. Непризнание Пережогиной Е.Ю. своей вины не явля­ется отягчающим обстоятельством и не может служить основанием для на­значения ей более строгого наказания. Кроме того, в приговоре не было уста­новлено, что Пережогина Е.Ю. склоняла свидетелей М.Е.И. и Б. к изменению своих показаний.

Судом правильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пережогиной Е.Ю., её нахождение в отпуске по уходу за ребен­ком, поскольку на её попечении находится малолетний ребенок. Отсутствие же на момент постановления приговора вступившего в законную силу реше­ния районного суда о предоставлении Пережогиной Е.Ю. отпуска по уходу за ребенком не исключают наличие у неё статуса лица, на попечении которого находится ребенок.

В части оправдания Пережогина В.А. и Пережогиной Е.Ю. по части четвертой статьи 159 УК РФ является законным и обоснованным. При этом судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей. Обоснованно положены судом в основу приговора по­казания свидетеля Ф.С.И., данные им в ходе судебного заседания, по­скольку они согласуются с иными, исследованными доказательствами: пока­заниями нотариуса о самостоятельном создании Ф. фирмы, без по­стороннего воздействия, правоустанавливающими документами ООО «"», платежными документами.

Вопреки доводам представления, установлено, что фирма оказывала потерпевшим предусмотренные договорами услуги в полном объеме, что указывает на отсутствие в действиях оправданных состава мошенничества.

Приговор суда в части оправдания Пережогиной Е.Ю. по части первой статьи 285 УК Российской Федерации также является законным и обосно­ванным. Судом верно установлено, что материальный ущерб в виде упущен­ной выгоды, причиненный администрации МО «" район» отсутст­вием договора аренды, не является существенным. При этом довод апелля­ционного представления о том, что любое злоупотребление полномочиями является существенным нарушением охраняемых законом интересов госу­дарства, основан на неправильном понимании смысла закона.

С учетом изложенного авторы возражений просят приговор суда оста­вить без изменения.

В судебном заседании прокурор И.Р.Ш. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Однако осуждённая Пережогина Е.Ю., оправданный Пережогин В.А. и адвокат Лапузин А.С. возражали против доводов апелляционного представ­ления и просили приговор суда в части оправдания Пережогина В.А. и Пере­жогиной Е.Ю. оставить без изменения, а приговор в части осуждения Пере­жогиной Е.Ю. по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации изме­нить и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причинённый ущерб министерству сельского хо­зяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия установила сле­дующее.

2.

Обвинительный приговор суда в отношении Пережогиной Е.Ю. явля­ется законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а винов­ность осуждённой доказана в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как установлено приговором суда, 22 ноября 2007 года Пережогина Е.Ю. заключила кредитный договор № ** с дополнительным офи­сом №** ОАО «"», располо­женным по адресу: .. область, г..., ул..., д.**. На основании данного договора Пережогина Е.Ю. получила целевой субси­дированный кредит по программе «Развитие АПК» на строительство живот­новодческих помещений в размере 350 000 руб., с процентной ставкой 14 процентов годовых, сроком на пять лет. Однако все денежные средства, по­лученные по целевому субсидированному кредиту по программе «Развития АПК», Пережогина Е.Ю. направила не на цели, предусмотренные кредитным договором, а распорядилась по своему усмотрению.

При этом, зная, что постановлением Правительства Российской Феде­рации №72 от 04 февраля 2006 года из федерального бюджета возмещается часть затрат на уплату процентной ставки по кредитам, Пережогина Е.Ю. решила совершить хищение чужого имущества в виде субсидии путем обма­на, предоставив в уполномоченный орган подложные документы о целевом использовании кредита. С этой целью 04 декабря 2007 года Пережогина Е.Ю. обратилась в Министерство сельского хозяйства по " области с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на упла­ту процентов по указанному кредиту, предоставленному ей для развития личного подсобного хозяйства. В период с января 2008 года по февраль 2008 года Пережогина Е.Ю. передала в ОАО «"» заведомо подложные документы об использовании кредита на преду­смотренные договором цели. Затем данные документы были направлены в Министерство сельского хозяйства .. области для решения вопро­са о направлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредиту. В результате, период с 21 мая 2008 года по 01 июня 2012 года Министерством сельского хозяйства .. области были выплачены Пережогиной Е.Ю. денежные средства из Федерального бюджета в сумме 73 616 руб. 04 коп., и из областного бюджета - в сумме 3855 руб. 73 коп., которыми Пережогина Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, преступными действиями Пережогиной Е.Ю. государству в лице Министерства сельского хозяйства .. области был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 471 рубль 77 копейки.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции Пережогина Е.Ю. вину фактически признала и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку после постановления приговора она возместила в полном объеме материальный ущерб, причинённый преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции Пережогина Е.Ю. пока­зывала, что в 2007 году она взяла ссуду на постройку животноводческих по­мещений в размере 350 000 руб. Целевой характер кредита был соблюден, животноводческие помещения для разведения коров, свиней, кроликов были построены. Кредитные средства потрачены полностью на постройку живот­новодческих помещений, а стоимость постройки превысила сумму кредита. Стройматериалы она приобретала у Б.И.Г. и М.Е.И., а также у незнакомых граждан по размещенным в газете объявлениям. Вместе с мате­риалами граждане привозили и документы на них, товарные и кассовые чеки. Строительство животноводческих помещений осуществлял С.В. Субсидии она на руки не получала, они перечислялись Министерством сельского хозяйства " области на её расчётный счёт в банке и снимались банком в счёт погашения процентов по кредиту. В ноябре 2012 года сумма кредита вместе с процентами по нему ею были полностью выпла­чены.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о винов­ности Пережогиной Е.Ю.

В качестве допустимых и достоверных доказательств в основу приго­вора суд положены показания свидетелей Т.Е.Ю,, Н.М.О., С.Б.К., Г.Ю.Н., Е.Л.Н., К.Ю.А., М.Е.И. Б.И.Г., С.В., документы, приобщённые к мате­риалам дела, а также протоколы соответствующих следственных действий.

Так, из показаний свидетеля М.Е.И., данных в ходе предвари­тельного следствия, установлено, что семья Пережогиных, которые прожи­вают в соседнем доме, с какой-либо просьбой о продаже строительных бло­ков и плит перекрытия в 2008 году к нему не обращались; причём таких ма­териалов у него не было; денежных средств в сумме 85 ООО руб. за строи­тельные материалы от Пережогиной Е.Ю. он не получал. Кроме того, в домо­хозяйстве Пережогиных какого-либо крупнорогатого скота и поросят он не видел.

В суде первой инстанции свидетель М.Е.И. изменил свои пока­зания, указывая, что в 2007-2008 годах Пережогины обращались к нему с просьбой о продаже строительных блоков и плит перекрытия, что он согла­сился, был составлен договор и акт приема-передачи, акт передачи денежных средств в указанной сумме. Однако суд правильно оценил данные показания как не соответствующие действительности и привёл соответствующее и убе­дительное обоснование.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в 2008 года к нему обратился Пережогин В.А. с просьбой сделать помещение для кроликов и кур. Они заключили договор на строительство животноводче­ских помещений. Строительство шло с февраля по июнь 2008 года. Пережо­гин В.А. помогал ему в строительстве. По окончании был составлен акт при­ёма выполненных работ, за которые Пережогины заплатили ему 12 000 руб.

Однако его показания противоречили его предыдущим показаниям. В связи с этим судом были исследованы показания, данные им в ходе предва­рительного следствия. Из них следует, что он построил Пережогиной Е.Ю. помещение для кроликов и кур размером 5x6 м; при этом пристраивалось лишь три стены ко двору дома. Для строительства был залит фундамент из щебня шириной 30 см. и глубиной 20-30 см., было заготовлено 1000 шт. кир­пича, 10 мешков цемента, 20 листов шифера и 6 метровых брусков, за работу ему заплатили около 10 000 руб. При этом в строительстве никакие блоки и бетонные плиты перекрытия не использовались. За работу ему заплатили 10 000 руб., но каких-либо договоров он не подписывал. В возведенной им постройке Пережогины держали лишь кроликов и кур; других животных у них он не видел.

В связи с этим судом первой инстанции правильно приняты во внима­ние именно данные показания свидетеля С.В., поскольку со­гласуются с совокупностью других объективных доказательств.

Из показаний свидетеля Б.И.Г., данных им в ходе предвари­тельного расследования, установлено, что Пережогины к нему с просьбой о продаже строительных материалов не обращались; причём в 2008 году у него не было строительных материалов. Он также показывал, что подписи в при­общённых к материалам уголовного дела договоре, акте приема-передачи стройматериалов ему не принадлежат. Свидетель также показал, что у Пере­жогиных с момента их проживания по указанному адресу, то есть с 2005 го­да, какого-либо крупнорогатого скота никогда не было; они занимались только разведением кроликов.

В судебном заседании Б.И.Г. изменил свои показания. В частно­сти, он пояснил, что в феврале 2008 года строительные материалы на сумму 61 000 руб. продала Пережогиным его жена. Свидетель Б.В.А. в су­дебном заседании также утверждала, что не Б.И.Г., а она, в отсутствие мужа, продавала Пережогиным строительные материалы.

Однако суд проверил достоверность этих показаний Б.И.Г. и Б.В.А. и пришёл к правильному выводу об их несоответствии дейст­вительности.

Также критически суд оценил показания свидетеля Б.В.А. о том, что в 2007-2008 годах он общался с Пережогиной Е.Ю. по вопросу стро­ительства животноводческого помещения; в это же время Б.И.Г. поку­пал у него строительные блоки, а Пережогина Е.Ю. обменяла с последним кирпич на плиты перекрытия. Такая оценка связана с тем, что он у него име­ется заинтересованность в благоприятном для Пережогиной Е.Ю. исходе данного дела, поскольку является отцом дочери осуждённой.

Свидетель Т.Г.В. показала, что в её магазине «"» про­даются хозяйственные и электротовары. В 2008 году Пережогина Е.Ю. за це­ментом к ней не обращалась и не приобретала его.

Вина Пережогиной Е.Ю. также доказана совокупностью исследован­ных в судебном заседании письменных доказательств.

На основании протокола осмотра места происшествия установлено, что никаких животноводческих помещений, кроме кроличьих клеток, у Пережо­гиной Е.Ю. не имелось.

Судом исследованы кредитный договор №** от 22 ноября 2007 г (с приложениями), а также иные документы.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд при­шел к правильному выводу о виновности осуждённой. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и до­стоверности, а в совокупности - с точки зрения их достаточности для окон­чательного вывода для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённой по части первой ста­тьи 1592 УК Российской Федерации является правильной. Судом приведено подробное обоснование юридической квалификации действий виновной, приведены достаточно подробные и убедительные аргументы ошибочности доводов стороны защиты об отсутствии признаков данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Что касается довода об изменении приговора и прекращения производ­ства по делу в отношении Пережогиной Е.Ю. в части её осуждения по части первой статьи 1592 УК Российской Федерации за примирением сторон, то до­статочных оснований для прекращения производства в этой части не имеет­ся.

Судебная коллегия исследовала представленные стороной защиты до­кументы о полном возмещении Министерству сельского хозяйства матери­ального ущерба и ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Однако характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют суду согласиться с данным ходатайством. Сам по себе факт воз­мещения ущерба не является безусловным основанием для прекращения уго­ловного преследования без учёта объективных данных, представленных суду по настоящему делу относительно конкретных обстоятельств, причин, усло­вий и мотивов его совершения.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени обще­ственной опасности совершенного преступления, данных о личности винов­ной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоя­тельства, смягчающие наказание. В качестве таковых суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение осуждённой в отпуске по уходу за ребён­ком. На основании изложенного суд назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Что касается довода представления о необоснованном и преждевре­менном (в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного ре­шения) признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахо­ждение осуждённой в отпуске по уходу за ребёнком, то судебная коллегия не может согласиться с ним (доводом). Суд вправе признать и справедливо при­знал данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку сам по себе факт добровольного принятия на себя обязательств по воспитанию ребёнка характеризует осуждённую как личность, не заслуживающую более строгого наказания.

3.

По настоящему делу Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А. и Князева С.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью четвер­той статьи 159 УК Российской Федерации, а Пережогина Е.Ю. также в со­вершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации. Согласно постановлениям о привлечении их в каче­стве обвиняемых и обвинительному заключению, они совершили следующие деяния.

В январе 2011 года в г. .. .. области Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А. и Князева С.М. по предварительному сговору, с целью неза­конного обогащения, договорились об организации фирмы ООО «"». С целью оформления фирмы на иное лицо, подконтрольное им, Пе­режогин В.А. предложил в качестве такового своего родственника Ф.С.И. (супруга своей двоюродной сестры). В период с января 2011 года по февраль 2011 года Пережогин В.А. и Пережогина Е.Ю. встретились с Ф.С.И. и, введя его в заблуждение относительно законности своих дей­ствий, Пережогин В.А. уговорил его выступить единственным учредителем и руководителем ООО «"». Ф.С.И., не подозревавший о преступных намерениях Пережогина В.А. и Пережогиной Е.Ю., согласился на их предложение. В дальнейшем Пережогин В.А. и Пережогина Е.Ю. под­готовили пакет необходимых документов для регистрации ООО «"». Затем, по указанию Пережогина В.А. и Пережогиной Е.Ю., 16 фев­раля 2011 года Ф.С.И. подал в МИФНС № ** по " области заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «"», а 24 февраля 2011 года ему было выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем ООО «"» и директором данного Общества был указан Ф.С.И.

Пережогина Е.Ю., злоупотребляя своими должностными полномочия­ми, вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, направленной на обогащение, с целью повышения своего авторитета, являясь организатором данной организованной преступ­ной группы, приняла единолично решение о том, что ООО «"» будет осуществлять свою деятельность в здании управления записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «" район» (ЗАГС " района), расположенного по адресу: Уль­яновская область г. .. ул. .., **. При этом, осознавая, что та­ким образом будет легче вводить в заблуждение граждан относительно за­конности своих действий, направленных на хищение денежных средств, Пе­режогина Е.Ю. в нарушении установленного порядка сдачи муниципального имущества в аренду, предоставила ООО «"» кабинет, находя­щийся в здании ЗАГС по адресу: .. область г... ул. ..­го, **, общей площадью 11 кв.м, оборудованный телефонной связью № ** с мебелью и оргтехникой, принадлежащей ЗАГСу. Она же, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы дала указания на уборку помещения, занимающего ООО «"» в здании ЗАГС, уборщицам, работающим по трудовому договору в " ЗАГСе.

В результате, указанное помещение, расположенное в здании ЗАГСа " района, по адресу: .. область г... ул. .., ** использовалось ООО «"» в период времени с 15 февраля 2011 года по 04 июля 2012 года. В итоге, от сдачи в аренду на этот период помещений данному Обществу администрация муниципального образования «" район» не дополучила денежных средств в сумме 28 627 руб. 40 коп.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение де­нежных средств граждан, Пережогина Е.Ю., как организатор преступной группы, составила калькуляцию стоимости услуг предоставляемых ООО «"», в том числе и стоимость услуг оказываемых при церемонии бракосочетания. Данную калькуляцию Пережогина Е.Ю. умышленно не представила для согласования и утверждения в ораны местного самоуправ­ления, чтобы ограничить доступ посторонних лиц в деятельность ООО «"», а информация о преступной схеме хищения денежных средств граждан не стала известна третьим лицам. В дальнейшем Пережоги­на Е.Ю. при принятии заявлений от граждан на регистрацию брака использо­вала данную калькуляцию для облегчения совершения преступления, предъ­являя её гражданам и вводя тем самым последних в заблуждение относитель­но реальной стоимости регистрации брака.

Далее Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А. и Князева С.М., работавшая в ООО «"» в качестве бухгалтера, создав все условия для неза­конной деятельности данной фирмы, продолжили свои совместные преступ­ные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих гражданам. Для введения в за­блуждение граждан, обращающихся с заявлением на бракосочетание, а так же для контроля работы ООО «"», Пережогина Е.Ю. стала осу­ществлять свои служебные обязанности фактически в служебном кабинете ООО «"», хотя она, как руководитель отдела ЗАГС администра­ции МО «" район», имела свой служебный кабинет в здании отдела ЗАГС администрации муниципального образования «" район» по адресу: .. область г. .. ул. .., д.**

В феврале 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, в служебном кабинете ООО «"» расположенном по вышеуказан­ному адресу, выполняя отведенную ей роль, используя должностные полно­мочия руководителя отдела ЗАГС администрации МО «" район» на основании Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143- ФЗ от 15 ноября 1997 года, Пережогина Е.Ю. приняла от гражданина Ф.А.С. и его будущей жены совместное заявление о заключении брака, до­кументы, удостоверяющие их личность, квитанцию об уплате установленной законом госпошлины в сумме 200 руб.

В силу занимаемой должности Пережогиной Е.Ю. было известно, что государственная регистрация заключения брака, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143- ФЗ от 15 ноября 1997 года, по желанию лиц, вступающих в брак, может про­изводиться в торжественной обстановке. Торжественная обстановка включа­ет в себя предметы внутреннего убранства и интерьеров помещений ЗАГСа, наличие мест для ожидания и помещений, предназначенных для проведения торжественной церемонии бракосочетания с участием лиц, вступающих в брак, и приглашенных, наличие в зале торжественной регистрации органа ЗАГС государственной символики Российской Федерации: Герба Российской Федерации, наличие в местах ожидания и в залах торжественной регистрации предметов внутреннего убранства и иных элементов интерьера, торжествен­ную речь специалиста органа ЗАГС и сценарий проведения торжественной церемонии государственной регистрации заключения брака, музыкальное со­провождение с использованием музыкальных технических средств органа ЗАГС.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 4 упомянутого Феде­рального закона «Об актах гражданского состояния» полномочия на государ­ственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочия­ми Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации (с возможностью делегирования ор­ганам местного самоуправления), финансирование которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Так, Управлением ЗАГСа Улья­новской области выделены субвенции на государственную регистрацию актов гражданского состояния " района в 2011 году - 1 492 500,00 руб., а на 2012 год - 1855400, 00 руб., и дополнительно были выделены субвенции на сумму 55 000 руб.; тем самым на 2012 год было выделено субвенций всего на общую сумму 1 910 400, 00 руб.

Поскольку лица, обратившиеся в ЗАГС для государственной регистра­ции актов гражданского состояния, а также лица, приглашенные для участия в процедуре торжественной регистрации актов гражданского состояния, имеют право пользоваться государственным имуществом в соответствии с его назна­чением, Пережогина Е.Ю., как руководитель органа ЗАГСа, должна была обеспечить выполнение условий, создающих торжественность обстановки при государственной регистрации заключения брака, а так же готовить сцена­рии и проведение государственной регистрации заключения брака в торжест­венной обстановке. При этом за проведение церемонии государственной ре­гистрации брака по сценарию, проводимому специалистом органа ЗАГС в помещении органа ЗАГС, предназначенном для проведения торжественной церемонии бракосочетания, с использованием музыкальных технических средств органа ЗАГС плата, за исключением государственной пошлины в размере 200 руб., не взимается.

Однако Пережогина Е.Ю., используя свое служебное положение, дей­ствуя по единому умыслу с Пережогиным В.А. и Князевой С.М., перечислила Ф.А.С. перечень услуг, обязательных при торжественной регистрации заключения брака, а именно: ведущий обряда, распорядитель, реквизит, не­обходимый для проведения обряда, поздравительная обложка свидетельства о заключении брака, диск с фотографиями церемонии, аренда зала шампан­ского (7 минут), аренда зала для проведения торжественных регистраций за­ключения брака, расположенного на втором этаже ЗАГСа, музыкальное оформление, а так же их стоимость в сумме 4800 руб. Тем самым Ф.А.С. был введён в заблуждение относительно реальной стоимости регистра­ции заключения брака в торжественной обстановке. Ф.А.С., будучи введенным в заблуждение, относительно реальной стоимости регистрации заключения брака и законности действий Пережогиной Е.Ю. Ограниченный в выборе услуг, предоставляемых якобы отделом ЗАГС администрации МО «" район», не имея другой возможности зарегистрировать свой брак, Ф.А.С. вынужден был согласиться на предложенные Пережогиной Е.Ю. условия. За оказание этих услуг Ф.А.С. в период времени с февраля 2011 года по 05 марта 2011 года передал Пережогиной Е.Ю. 4800 руб.

Продолжая реализацию своих преступных действий, дала указания своим подчиненным сотрудникам ЗАГСа провести церемонию государствен­ной регистрации брака в торжественной обстановке, оформить и выдать сви­детельство о заключении брака. Сотрудники ЗАГСа, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий, ничего не подозревая об ис­тинных намерениях Пережогиной Е.Ю., выполняя согласно должностной ин­струкции свои обязанности, провели церемонию государственной регистра­ции брака Ф.А.С. в торжественной обстановке по окончании которой выдали свидетельство о заключении брака.

Пережогин В.А., выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе, при регистрации заключения брака Ф.А.С., осуще­ствлял фотосъемку церемонии бракосочетания, за что получил вознагражде­ние в сумме 200 руб. Кроме этого, Пережогин В.А, являясь государственным служащем Российской Федерации, своими преступными действиями нару­шил требования статьи 17 Федерального Закона «О государственной граж­данской службе Российской Федерации» № ФЗ-79 от 27 июля 2004 г, соглас­но которой государственным служащим запрещено осуществлять предпри­нимательскую деятельность.

Князева С.М., выполняя отведенную ей роль в организованной пре­ступной группе, квитанцию на получение денежных средств, в сумме 4800 руб. Ф.А.С. не выписала. Далее Князева С.М., выполняя отведенную ей роль, при составлении отчетности не указала данную сумму как сумму, поступившую в кассу ООО «"», сокрыв тем самым факт хище­ния денежных средств.

В дальнейшем Пережогина Е.Ю., как руководитель организованной преступной группы, желая придать видимость законности деятельности ООО «"» и выполнить часть обещанных Ф.А.С. вышеперечис­ленных услуг, приняла решение о затрате части полученных денег на предос­тавление такой услуги, как музыкальное «живое» оформление при церемо­нии бракосочетания. С этой целью Пережогина Е.Ю., подыскала организа­цию, которая бы смогла предоставить вышеуказанную услугу. Для создания у потерпевших мнения о реализации данных ею обещаний, а именно наличие музыкального оформления (живой музыки) при церемонии бракосочетания, Пережогина Е.Ю. выделила из полученных от Ф.А.С. денежных средств 500 руб. на оплату реально оказываемой услуги в виде музыкального сопровождения (живой музыки) при церемонии бракосочетания. После этого Пережогина Е.Ю., выполняя отведенную ей роль в ОПТ, желая завуалировать процедуру хищения денежных средств у Ф.А.С., заказала и в последст­вии предоставила музыкальное оформление (живую музыку) при церемонии бракосочетания Ф.А.С.

В результате описанных выше действий Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А.и Князева С.М. причинили Ф.А.С. ущерб в сумме 4300 руб. Дан­ные денежные средства Пережогина Е.Ю., как лидер организованной пре­ступной группы, распределила в зависимости от степени участия в преступ­лении между членами организованной преступной группы, которые данные денежные средства присвоили себе и распорядились ими по своему усмотре­нию.

Согласно содержанию постановлений о привлечении в качестве обви­няемых и обвинительному заключению, Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А.и Князева С.М. обвинялись в совершении аналогичным способом хищения чу­жого имущества ещё у 56 граждан, а всего - у 57 граждан, признанных по­терпевшими, причинив им ущерб на общую сумму 272 547 руб. Фактические обстоятельства по каждому эпизоду обвинения подтвердили потерпевшие К.А.Ю., К.С.В., К.И.С., П.Е.И., Ж.Д.Н., М.Д.В., К.А.А. Ю.И.Ю. П.А.А. А.О.В. Р.А.В. Б.А.Н. К.А.А. Д.В.А. Х.Р.Н. У.А.Н., Т.А.А., Б.А.А., Ч.Е.С., Ф.С.А. П.О.Е., В.А.А., Ж.И.В., Л.Е.Ю., Щ.А.Г., З.А.С., Г.А.В., Ж.И.Г., Г.С.Н., М.А.В., Б.В.И., Ч.А.С., З.В.А., А.А.В., Н.Д.В. Ш.М.А., С.Е.В., Ф.А.С., В.С.М., А.А.Г., Ш.Н.И., Ш.А.А., Х.М.А., Ш.О.А., Р.А.И., Д.Е.В., О.А.И., С.Е.В., В.А. и М.Н.А., а также представитель гражданского истца - администрации МО «" район» -К.А.Г., а также свидетели Т.А.В., А.С.Б., К.С.С., С.О.В., Н.Ю.С., Т.М.С., Ч.Н.Н., М.Н.Е., Б.С.С. и другие.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела в части образова­ния и функционирования ООО «"», деятельности сотрудников данного Общества Пережогина В.А.и Князевой С.М., а также содействие Пе­режогиной Е.Ю. деятельности данного Общества при организации торжест­венной регистрации брака установлены правильно. На основании показаний потерпевших и свидетелей судом установлено, что при подаче заявления на регистрацию брака им предлагалась как торжественная, так и неторжествен­ная регистрация, при этом перечислялись дополнительные услуги, оказывае­мые при торжественной регистрации, их стоимость, и заключались договоры при согласии сторон.

Что касается уголовно-правовой оценки этих обстоятельств, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в описанных выше действиях Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А.и Князевой С.М. отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе преступлений, предусмотрен­ных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации. Примечанием к статье 158 УК РФ предусмотрено, что под хищением понимаются совершен­ные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) об­ращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинив­шие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем в действиях указанных лиц отсутствует признак безвоз­мездности изъятия денежных средств у граждан. Судом достоверно установ­лено, что все предусмотренные договором и оплаченные при подаче заявле­ния услуги потерпевшим при регистрации брака были оказаны в полном объ­еме. Каких-либо жалоб и заявлений на невыполнение предусмотренных до­говором услуг и на их ненадлежащее качество от кого-либо из потерпевших не поступало. Стоимость оказанных услуг обговаривалась заранее при со­ставлении договора. Тем самым какого-либо обмана либо злоупотребления доверием со стороны Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А.и Князевой С.М. не было. Заявления же большинства потерпевших о привлечении данных лиц к уголовной ответственности были поданы потерпевшими лишь после вызова их в полицию, то есть были обусловлены исключительно вовлечением их в уголовное судопроизводство в указанном правовом статусе.

Аргументы стороны обвинения об учреждении ООО «"» на подставное лицо с целью совершения хищения чужого имущества нельзя признать убедительными, основанными на нормах действующего законодательства и на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании свидетель Ф.С.И. пояснил, что он создал указанное Общество с целью оказания услуг по организации свадеб. В данном вопросе ему оказывал помощь Пережогин В.А. В организации работал он, в качестве бухгалтера - Князева С.М., специалист Д.Л.С., а в последующем работал и Пережогин В.А.

Тем самым Общество существовало реально и оказывало соответствующие услуги. При этом, в данном конкретном случае, не имело значения для настоящего уголовного дела, кто являлся фактическим учредителем ООО «"» и его руководителем, кто контролировал его деятельность, поскольку в действиях подсудимых отсутствовали признаки хищение чужого имущества.

Судом были исследованы договоры, стороной которых были потер­певшие. Из содержания договоров установлено, что в качестве исполнителя услуг указано ООО «"» в лице директора Ф.С.И. При производстве оплаты на выдаваемых чеках также было указано ООО «"». При этом никто не лишал стороны права ознакомиться с условиями договора и его содержанием. Свидетель Д.Л.С. пояснила суду, что потерпевшим выдавали второй экземпляр договора по их просьбе. Свидетель К.И.А., потерпевшие К.А.Ю., В.А., Ш.М.А., Ж.Д.Н. Ш.Н.И., Б.А.Н., О.А.И., К.А.А., Н.Д.В. и Р.А.И. подтвердили, что им выдавался чек с указанием названия указанного Общества.

Судом проверены и доводы стороны обвинения о том, что Федераль­ным законом «Об актах гражданского состояния» №143-Ф3 от 15 ноября 1997 года предусмотрены субвенции в составе местных бюджетов для меро­приятий по торжественной регистрации брака. Однако данные средства носят узкоцелевой характер и не предназначены для оплаты дополнительных услуг, которые оказывались ООО «"».

При таких обстоятельствах является правильным указание суда, что не имеется оснований для вывода об обмане потерпевших либо злоупотребле­ния их доверием со стороны ООО «"», то есть Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. либо Князевой С.М., при оказании им (потерпевшим) дополнительных услуг по организации торжественной регистрации брака.

Что касается квалификации действий Пережогиной Е.Ю. по части пер­вой статьи 285 УК Российской Федерации, то данная оценка также является ошибочной, поскольку в её действиях также не усматривается состав престу­пления в силу отсутствия совокупности всех признаков данного состава пре­ступления. На основании данного закона должностное лицо привлекается к уголовной ответственности за использование им (должностным лицом) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совер­шено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло сущест­венное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, суду не были представлены убедительные доказательства того, что действиями Пережогиной Е.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства.

В качестве аргумента сторона обвинения ссылалась на тот факт, что действиями Пережогиной Е.Ю., передавшей с нарушением установленного порядка в аренду ООО «"» муниципального имущества (нахо­дящегося в здании ЗАГСа кабинета) с возложением на уборщиц обязанностей по уборке данного кабинета, администрации муниципального образования «" район» причинён материальный ущерб в сумме 28 627 руб. 40 коп., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд первой инстанции не согласился с дан­ным выводом. При оценке указанного обстоятельства суд принял во внима­ние, что годовой бюджет муниципального образования «" район» на 2011 год составил 365 471 058 руб. и на 2012 год - 335 689 740 руб. В ре­зультате суд пришёл к правильному выводу о несопоставимости этих данных и обоснованно признал, что сумма в размере 28 627 руб. 40 коп. не может быть признана существенным ущербом и существенным нарушением охра­няемых законом интересов общества и государства.

Суд так же правильно указал, что это обстоятельство не подорвало ав­торитет органов местного самоуправления в глазах общественности и от­дельных граждан, не дискредитировало органы записи актов гражданского состояния и их служащих, не сформировало негативное отношение граждан к сотрудникам " ЗАГСа. Допущенные нарушения при предоставле­нии ООО «"» помещения в здании ЗАГСа, в случае их подтвер­ждения, могли быть основанием лишь для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену этой части судебного решения, по делу не допущено.

Что касается довода о нарушении права оправданных на защиту, то он (довод) является ошибочным. Участие адвоката Р.С.С. при допросе свидетеля Ф.С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, то

данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель относится к иным участни­кам судопроизводства, а данный адвокат не принимал участия ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он присутствовал исключительно с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов свидетеля Ф.С.И. на основании части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в надлежащем обеспечении процессуальных прав и законных интересов Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. либо Князевой С.М. Кроме того, свидетель Ф.С.И. допрашивался по обстоятельствам обвинения Пережогиной Е.Ю., Пережоги­на В.А. либо Князевой С.М. в совершении мошенничества, по которому они были оправданы.

4.

Вместе с тем приговор подлежит изменению; в части решения о взы­скании процессуальных издержек с оправданной Князевой С.М. он подлежит отмене.

Своё решение суд мотивировал тем, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дуниной И.Ю в размере 980 руб. и адвоката Трехонина В.А. в размере 980 руб. подлежат взысканию с подсуди­мой Князевой С.М., так как данные адвокаты осуществляли её защиту на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обви­няемой по назначению суда в порядке"статьи 50 УПК Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации, про­цессуальные издержки взыскиваются только с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи).

Тем самым суд, постановив оправдательный приговор в отношении Князевой С.М., принял ошибочное решение о взыскании с неё процессуаль­ных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 389зэ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ок­тября 2013 года в отношении Князевой С.М. изменить:

- отменить его в части взыскания с неё процессуальных издержек, затрачен­ные на вознаграждение труда адвоката в размере 1960 руб.

В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года в отношении Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. и Князевой С.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: