Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.П.П. и его защитника – адвоката Воробьева В.А. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 26 февраля 2013 года Домодедовским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

8 сентября 2015 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней,

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч.3 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 360 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «усмань-табак» удовлетворены: взыскан с М.П.П. ущерб, причиненный преступлением в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в сумме 1 440 000 рублей; в пользу ОАО «усмань-табак» в сумме 2 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.П.П. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 25 900 000 рублей, что является особо крупным размером, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением ущерба АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», АО «Донской табак», ОАО «усмань-табак» в крупном размере на общую сумму 25 900 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.П.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.П.П., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, указывает на суровость назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, обращает внимание на признание вины.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Воробьев В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы, поскольку она проведена с нарушениями, которые были указаны в представленной им рецензии на данное заключение, а именно: неверную дату начала производства экспертизы, отсутствие подробного описания поступивших на исследование объектов исследования; отсутствие описания методик и методов, применяемых при производстве исследований и другие. Кроме этого, он обращает внимание, что эксперт К.В.В. не имела соответствующей квалификации и опыта в оценочной деятельности. Указывает, что в случае принятия судом во внимание указанной рецензии и назначения повторной судебной экспертизы, квалификация преступления могла быть иной в рамках ст. 171.1 УК РФ.

Обращает внимание, что назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной суровости, поскольку М.П.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А., указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора.

Считает, что действия осужденного М.П.П. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного М.П.П. и его защитника подлежащими отклонению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М.П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля З.В.М. согласно которым он, в июне 2018 году по просьбе М.П.П. перевозил на своем автомобиле табачные изделия из г. Курска в г. Брянск на территорию складов, занимаемых ООО «Кашалот»;

- показаниями свидетеля П.В.С., являющегося представителем ООО ТК «Кашалот», о том, что он летом 2018 года консультировал М.П.П. и Л.П. по вопросу перевозки груза. Видел на площадке склада, предназначенные для перевозки, картонные коробки с сигаретами, которые впоследствии были изъяты;- показаниями свидетелей К.О.И. и Т.Е.А., которые, работая менеджерами в ООО ТК «Кашалот» 19 июня 2018 года оформляли документы на отправку груза М.П.П., впоследствии изъятого сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля К.Н.С., - кладовщика ООО ТК «Кашалот», о том, что летом 2018 года М.П.П. разгружали на складе коробки с сигаретами, а также упаковывали их для дальнейшей отправки;

- показаниями свидетелей Е.О.В. и А.Р.Л., заказавших летом 2018 года через Интернет-приложение несколько коробок сигарет марки «Прима» по цене ниже рыночной;

- показаниями свидетелей Д.А.В. и М.А.Н., пояснивших о том, что со слов М.П.П. и Л.П. им известно, что последние занимались реализацией контрафактных сигарет и в июне 2018 года сотрудники правоохранительных органов изъяли у них крупную партию табачных изделий, предназначенных для продажи;

- протоколом осмотра места происшествия - территории склада ООО ТК «Кашалот» по ул. Литейной, д. 15 г. Брянска, согласно которому были обнаружены и изъяты табачные изделия различного наименования, в том числе производства АО «Донской табак», ОАО «усмань-табак» и ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», со специальными марками РФ для маркирования табачной продукции, изготовленными в соответствии с выводами эксперта № не производством Гознак, и являющимися контрафактной продукцией;

- протоколом осмотра помещений ООО «Кашалот» и протоколом осмотра изъятой документации на контрафактные табачные изделия наименований «Прима», «Прима Дона», согласно которым данная табачная продукция предназначалась для отправки в регионы, а также А.Р.Л. и Е.О.В., грузоотправитель указан - М.П.П., что последний и не отрицал, подтвердив свою подпись в документах;

- приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации технических каналов связи», «Наведение справок»;

- заключением экспертизы №, которой установлена стоимость продукции, изъятой на складе ООО «Кашалот»;

- показаниями представителей потерпевших АО «Донской табак» Ш.А.А. и П.Д.С., АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» Ф.О.А., ОАО «усмань-табак» З.С.В. о том, что они с целью реализации табачных изделий не предоставляли М.П.П. и Л.П. право на использование своих товарных знаков, и что, изъятая табачная продукция не соответствует оригинальной, имеет отличие;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащихся в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств, и вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторной экспертизы.

Указанные экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки. Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Заявления, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости заключения товароведческой экспертизы № по причине того, что указана неверная дата начала производства экспертизы, не указаны методики проведения исследований, а также того, что привлеченный для оценки эксперт не имел соответствующей квалификации, были известны суду первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия М.П.П.:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- п.ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий М.П.П., о чем указано в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному М.П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом положительной характеристики с места жительства, и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, как об этом просит осужденный в своей жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное М.П.П. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года в отношении М.П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: А.В. Опарин

Е.А. Моськина