Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проф-Лайн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, УФССП России по Псковской области о признании бездействия по непринятию постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать исполнительный лист ликвидатору, по апелляционной жалобе ООО «Проф-Лайн» на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 1 по Псковской области Кузнецовой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Проф-Лайн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, УФССП России по Псковской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать исполнительный лист ликвидатору.

В обоснование указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Домрачев И.Р., располагая информацией о том, что ООО «Проф-Лайн» с января 2019 г. находится в стадии добровольной ликвидации, не принимает постановление об окончании исполнительного производства (предмет исполнения - взыскание с ООО «Проф-Лайн» в доход бюджета МО «Город Псков» государственной пошлины в размере 3236 руб. 28 коп.) и не направляет исполнительный лист ликвидатору юридического лица.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное

бездействие, ООО «Проф-Лайн» просило удовлетворить иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Домрачев И.Р. в судебное заседание не явился, своих возражений по существу административного иска не представил.

Представитель УФССП России по Псковской области иск не признал, указав, что взыскание государственной пошлины относится к текущим расходам, которые возникли после принятия решения о добровольной ликвидации Общества и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Проф-Лайн», поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проф-Лайн» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывающие понятие «текущие платежи», поскольку в отношении должника осуществляется процедура добровольной ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя налогового органа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-469/2019 c ООО «Проф-Лайн» в доход бюджета МО «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3236 руб. 28 коп.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Проф-Лайн» 10 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство (****).

Обращаясь в суд административный истец полагал, что судебным

приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы административного истца необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит понятия «текущий платеж».

Понятие «текущие платежи» содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичный подход применяется и в случае добровольной ликвидации, что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возникла у административного истца после принятия решения о добровольной ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «Проф-Лайн» в стадии ликвидации, следовательно, данный обязательный платеж является текущим платежом (текущими расходами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца о неприменении к данному спору аналогии закона основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проф-Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

ФИО1

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда ФИО1