Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании снести за свой счёт часть жилого дома

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести за свой счёт часть жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность снести за свой счёт часть жилого дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 21 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 210.000 руб.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела он для защиты своих прав вынужден был обратиться к адвокату Хастинову Э.М., состоящему в адвокатском бюро «Мусаев и партнёры», расположенном в <адрес> За представление его интересов в суде первой инстанции он заплатил адвокату 70.000 руб., в суде апелляционной инстанции – 70.000 руб., в суде кассационной инстанции – 70.000 руб. Также он понёс расходы по оплате перелётов адвоката на каждое судебное заседание из <адрес> в г.Махачкала и обратно, и проживания адвоката в гостинице. Кроме того, им понесены расходы по оплате проведённой судебной экспертизы по делу в размере 10.000 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявление.

ФИО2 17 декабря 2020 г. направила в суд заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 169.500 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела она вынуждена была обратиться к адвокату Алигаджиевой Х.Ш. за оказанием юридических услуг, заключив с ней соглашение на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По условиям соглашения она оплатила адвокату по 50.000 руб. за участие в ходе рассмотрения дела в трёх инстанциях, оплатив таким образом адвокату 150.000 руб. Кроме того, она оплачивала расходы за проезд адвоката в <адрес>, ее проживание в гостинице и командировочные. Общая сумма понесённых ею расходов составляет 169.500 руб.

Факт оказания адвокатом перечисленных услуг, а также факт оплаты этих услуг подтверждается договорами и квитанциями.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате проведения строительно- технической экспертизы в размере 10.000 руб.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявление.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 620.000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг адвоката, также указала, что ею понесены расходы по оплате проезда адвоката в размере 3.000 руб., проживание адвоката в гостинице – 3.200 руб., командировочные – 9.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя Абасовой М.К. при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того указала на оплату адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса прекращения исполнительного производства.

Всего в заявлении ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 655.200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Ходатайство ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 125.000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит уменьшить размер взысканных с неё в пользу ФИО2 судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 125.000 руб., является незаконным.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма в 50.000 руб., запрошенная ФИО2 в качестве компенсации за участие адвоката в суде первой инстанции и 50.000 за участие в суде апелляционной инстанции, является разумной.

Также в жалобе указано, что она является инвалидом второй группы, а её доход составляет лишь 10.600 руб. в месяц, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, ФИО1 просила удовлетворить частную жалобу.

ФИО2 также подана частная жалоба на определение суда от 26 мая 2021 г.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов подано ею за пределами установленного срока, не обоснован. Уточнение исковых требований, также как и уточнение заявления о взыскании судебных расходов не влияет на срок исковой давности, поскольку срок не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права и отступление от критерия разумности, в результате чего сумма, присуждённая в её пользу, оказалась ничтожной. При этом разумность и соразмерность заявленной ею суммы судебных расходов подтверждается рекомендациями, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 30 мая 2015 г.

Также в жалобе указано, что ФИО1 не представлено никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в то время как ею в подтверждение обоснованности указанной суммы представлены квитанции и соглашения.

На основании изложенного, ФИО2 просила удовлетворить частную жалобу.

На определение суда от 26 мая 2021 г. также подана частная жалоба ФИО3

В обоснование частной жалобы указано, что разумность и соразмерность заявленной им суммы судебных расходов подтверждается рекомендациями, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 30 мая 2015 г.

ФИО1 в материалы дела не представлены документально подтверждённые сведения о ценах на соответствующие юридические услуги. При этом сама ФИО1 в судебном заседании заявляла, что оплачивала своему адвокату 30.000 руб. за каждые 6 месяцев работы. А на вопрос о стоимости билета в <адрес> она ответила, что его стоимость составляет 500 руб. в один конец.

Им в суд была представлена справка, выданная отелем «Комплимент», подтверждающая проживание в нём адвоката Хастинова Э.М. в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, ФИО3 просил удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как видно из дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ФИО2, направленного в суд 17 декабря 2020 г. усматривается, что ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 150.000 руб., а также на оплату проезда адвоката – 3.000 руб., проживание в гостинице – 7.500 руб. и его командировочные расходы – 9.000 руб. Помимо этого, ФИО2 указано на понесённые ею расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб.

В заявлении, поступившем от ФИО2 в последующем, указано на понесённые ею судебные расходы в сумме 655.200 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счёл возможным частично удовлетворить заявление ФИО2 как стороны, в пользу которой состоялось решение, взыскав в её пользу компенсацию расходов по оплате услуг адвокатов Алигаджиевой Х.Ш. и Абасовой М.К. в размере 125.000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объём совершённых представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что заявление ФИО2, содержащее указание на понесённые ею судебные расходы в размере 655.200 руб. подано за пределами установленного ст.103.1 срока на подачу такого заявления, отказав в его удовлетворении.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав, что в качестве подтверждения несения им судебных расходов представлена лишь справка из гостиницы «Комплимент», которая в отсутствие кассового чека из указанной гостиницы, доказательством несения расходов служить не может. Иных доказательств несения ФИО3 судебных расходов в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что уточнение заявления о взыскании судебных расходов не влияет на исчисление срока его подачи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о возмещении судебных расходов, направленное ФИО2 в суд 17 декабря 2020 г. содержит требования о компенсации судебных расходов включающих в себя оплату услуг адвоката по представлению её интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – по 50.000 руб. за каждую инстанцию, а также расходы по оплате проезда адвоката, его проживания в гостинице и по оплате производства экспертизы.

В последующем от ФИО2 поступило заявление, содержащее помимо вышеперечисленных требований, также требования о компенсации расходов за участие адвоката в разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства и других вопросов, первоначальным заявлением не предусмотренных.

Таким образом, указанное заявление ФИО2 является не уточнением первоначально поданного, а новыми требованиями, в отношении которых предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок применяется отдельно.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции, разрешая её заявление, необоснованно снизил размер взыскиваемой в её пользу компенсации, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ФИО3 сводятся к обоснованию соразмерности заявленной им суммы компенсации судебных расходов, в то время как судом первой инстанции в удовлетворении его заявления было отказано по причине недоказанности несения заявленных им судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности суммы, взысканной с неё судом в пользу ФИО2 за участие её адвоката в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учётом длительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также большого объёма материалов дела, размер взысканных судом первой инстанции сумм отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частных жалоб по приведённым в них доводам не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев