ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 1-В от 08.12.2021 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Материал

В суде 1-вой инстанции

УИД 05RS0-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Дерби Групп» на определение Дербентского городского суда от 5 июля 2021 г. материал из гражданского дела по иску ФИО1 к Г. М.Г. о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г. М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 25.000.000 руб. и компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде ареста земельных участков, принадлежащих ответчику, а также банковских счетов Г. М.Г. и аффилированных с ним юридических лиц - ООО «Группа компаний Первый» (далее – «ГК Первый») и ООО «Первый строительный»

Определением Дербентского городского суда от 28 января 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами по адресу: <адрес>, на все банковские счета Г. М.Г. и его имущество, на банковские счета ООО «Группа компаний Первый» и ООО «Первый строительный».

От ООО «Дерби Групп» 24 августа 2020 г. в суд поступило заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что судом при принятии иска допущены существенные нарушения территориальной подсудности, в результате чего дело рассмотрено ненадлежащим судом, а принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Судом вопреки требованиям ст.140 ГПК РФ при принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Г. М.Г. имущества не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества и цены иска.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями законодательства, в случае отмены заочного решения суда и направлении дела по подсудности, обеспечительные меры подлежат отмене, а исполнительный лист, выданный на основании подлежащего отмене судебного решения, отзыву.

На основании изложенного, ООО «Дерби Групп» просило удовлетворить заявление.

Определением Дербентского городского суда от 5 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Дерби Групп» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО «Дерби Групп» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу отменив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ООО «ГК Первый» - ныне ООО «Дерби Групп» и отозвать исполнительный лист № от <дата>, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом по делу ФИО1 каких – либо требований, в том числе имущественного характера, к ООО «Дерби Групп» (ранее - ООО «ГК Первый») не заявлено. Однако судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Дерби Групп».

Как видно из принятого судом по делу заочного решения, в отношении ООО «Дерби Групп» решения о применении каких – либо взысканий не применялось. На счетах ООО «Дерби Групп» денежные средства Г. М.Г. не находятся, доказательств тому материалы дела не содержат.

Между тем, незаконно наложенный судом арест на банковский счёт ООО «Дерби Групп» повлёк невозможность осуществления юридическим лицом своей непосредственной деятельности в течение более чем двух лет, что привело компанию к состоянию банкротства.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения статей 139, 140 ГПК РФ как предусматривающие возможность принять меры по обеспечению иска даже в отношении лица, не имеющего отношения к заявленным исковым требованиям. Указанные положения закона позволяют принять меры обеспечения иска в отношении исключительно имущества должника. Однако каких – либо денежных средств Г. М.Г. на счетах компании нет.

Поскольку ООО «Дерби Групп» не имеет отношения к предмету взыскания, арест банковского счёта данной компании не достигает целей принятых мер по обеспечению иска и данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, ООО «Дерби Групп» просило удовлетворить частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из содержания искового заявления, требования ФИО1 основаны на письменном обязательстве между Г. М.Г. и ФИО1 от <дата>, по которому в связи с отчуждением в собственность ООО «ГК Первый» земельного участка площадью 10.602 кв.м с кадастровым номером с условием рассрочки платежа за 70.000.000 руб., из которых 21.000.000 руб. уже выплачен, Г. М.Г., являясь единственным учредителем ООО «ГК Первый» взял на себя личное обязательство выплатить остаток стоимости указанного земельного участка.

Таким образом, Г. М.Г. в качестве учредителя ООО «ГК Первый», в чью пользу отчужден земельный участок, обязался за счет личных средств выплатить стоимость данного участка ФИО1 и неисполнение им данного обязательства послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Из содержания жалобы на оспариваемое определение суда следует, что ООО «ГК Первый» было в последующем переименовано в ООО «Дерби групп».

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с невыполнением учредителем ООО «ГК Первый» Г. М.Г. принятых на себя обязательств по оплате задолженности за имущество, приобретенное в собственность учрежденным им юридическим лицом.

Учитывая, изложенное, а также то, что права на долю в уставном капитале ООО «Дерби групп» на момент принятия обеспечительных мер являлись частью имущества Г. М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции по делу обеспечительные меры в части наложения ареста на банковские счета ООО «ГК Первый» соответствуют целям обеспечения иска ФИО1

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», в котором согласно ранее полученной информации из УФНС России, имеются счета ООО «Дерби групп», о состоянии счета.

Из полученного ответа на запрос следует, что на открытых на ООО «Дерби групп» банковских счетах в указанном банке денежных средств не имеется.

Заявляя суду об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ООО «Дерби групп», их представитель заявил суду доводы о том, что требований к указанному юридическому лицу не заявлено. Аналогичные доводы заявлены в частной жалобе.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что арест счетов существенно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доказательств того, что до ареста счетов ООО «Дерби групп» осуществляла активную хозяйственную деятельность, а в связи с арестом счетов она была приостановлена, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Дерби групп» суду не приведено оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Дербентского городского суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дерби Групп» - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.