Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать строение.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя администрации – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать за счёт собственных средств некапитальное строение площадью 190 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>А, с предоставлением администрации права демонтажа указанного строения, в случае неисполнения ответчиком решения суда и компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование иска указано, что в администрацию поступил материал о строительстве спорного объекта, на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие проектной документации. В ходе проведённой проверки было установлено, что спорный объект возведён с грубым нарушением градостроительных норм. Так в соответствии с ч. 2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкала, облик некапитальных объектов и их месторасположение обязательны к согласованию с уполномоченным на то органом в сфере градостроительства. Размещение таких объектов производится в соответствии с требованиями технических регламентов в сфере пожарной безопасности, правил благоустройства территории города и иными муниципальными правовыми актами.

Спорный объект используется ответчиком не по целевому назначению – для организации общественного питания. Такой вид использования предусмотрен ко<адрес>.6 Классификатора видов разрешённого использования земельный участков, утверждённого приказом Росреестра от <дата>

Истец указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие проектной документации является достаточным основанием для демонтажа некапитального строения.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что проведённой по делу экспертизой установлен факт использования спорного объекта в нарушение вида разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен. Вывод эксперта о соответствии спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкала, является противоречивым.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.599 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Под здание со складами», расположенный по адресу: <...> <адрес>А.

Истцом представлен акт осмотра указанного земельного участка от <дата>, составленный МКУ «Управление административно – технической инспекции г.Махачкала», согласно которому на участке расположен некапитальный объект – металлическая конструкция, площадью 190 кв.м, возведённый без согласования с уполномоченным на то органом.

Ответчиком представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № и чертёж к нему, подготовленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала (л.д. 44-50), содержащий сведения о параметрах строения, возведение которого допустимо на этом участке. Также ответчиком представлено проектное предложение (л.д. 51-60) на строение, расположенное на указанном участке и ответ Управления по вопросам координации капитального строительства (л.д.30) на заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что для некапитальных объектов выдача разрешения не требуется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления месторасположения спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных норм. Согласно выводам экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», изложенным в заключении от <дата>, спорный объект площадью 223,6 метра не является капитальным строением и занимает 14 % площади земельного участка с кадастровым номером № Объект выходит за пределы кадастровых границ указанного земельного участка, что, по мнению эксперта, стало возможным в результате ошибки, допущенной при установлении кадастровых границ участка. При этом экспертом указано на расположение спорного объекта в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

В заключении также содержатся выводы о том, что спорный объект используется в качестве помещения для технического осмотра автомобилей, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г.Махачкала, в редакции 2016 года, при этом используется с нарушением вида разрешённого использования участка, указанного в ЕГРН. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создаёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о демонтаже спорного объекта. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Схожие положения содержит п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ согласно которому собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Администрацией в обоснование исковых требований приведены доводы о размещении спорного объекта без соответствующего согласования, с нарушением требований противопожарных норм и Правил благоустройства территории г.Махачкала, а также доводы об использовании спорного объекта без учёта целевого назначения земельного участка, на котором он расположен.

Между тем, доводы истца о возведении спорного объекта с нарушением противопожарных норм и иных технических регламентов не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы по делу, наличие угрозы жизни и здоровью граждан экспертом также не установлено. Каких – либо доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении при возведении спорного объекта требований Правил благоустройства территории г.Махачкала, администрацией не приведено, ссылка на конкретную норму указанных Правил, которая, по мнению администрации, нарушена ответчиком, как в иске, так и в апелляционной жалобе не приведена.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик принимал меры к легализации сооружения объекта и обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, на что ему Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации дан ответ от <дата> о том, что разрешение на строительство некапитального объекта, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не выдается (л.д.30). При этом органом администрации ответчику не был разъяснен порядок согласования установки некапитальных объектов, на нарушение которого они ссылаются в иске и апелляционной жалобе. Указанное Управление также не приняло мер к передаче обращения ответчика в соответствующую службу администрации, к задачам которой относится контроль за установкой временных сооружений в городе. Фактически из содержания вышеуказанного ответа следует, что сооружение некапитального объекта не подлежит согласованию с органом местного самоуправления, в связи с чем, судебная коллегия считает, что действия ответчика по возведению объекта без соответствующего согласования с администрацией нельзя признать недобросовестными.

В ходе рассмотрения дела был установлен лишь факт использования спорного объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, на котором он расположен – «Под здание со складами», в то время как спорный объект используется для проведения технического осмотра автомобилей. Поскольку с ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается заключением эксперта, что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешённого использования земельного участка допускает возведение на нем, в том числе некапитального объекта, факт использования такого объекта не по целевому назначению земельного участка не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу. При этом судебная коллегия отмечает, что администрация вправе обратиться в суд с иском о запрете эксплуатации спорного объекта в качестве помещения для технического осмотра автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта относительно соответствия спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки г.Махачкала, судебная коллегия отклоняет. Указание в экспертном заключении на необходимость учёта содержащихся в указанных Правилах требований и вывод эксперта о соответствии спорного объекта этим требованиям, друг другу не противоречат. Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, стороной истца не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы администрации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в решении, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>