Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации прав собственности на земельный участок и сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи ФИО44, выслушав объяснения ФИО21 Г. и её представителя ФИО43, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ФИО9 Х. – ФИО39, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 о:

- признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б. Дом расположен на земельном участке площадью 230,9 кв.м.

Права первого собственника земельного участка при его жизни надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для формирования землеотводных документов. При формировании земельного участка было установлено, что границы её участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением <адрес>ФИО22 народных депутатов № от <дата> постановлено, что земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м принадлежит ФИО1 совместно с совладельцем. Документация по отводу земельного участка к решению не приложена.

На домовладение имеется технический паспорт, в котором определены границы земельного участка. Из технического паспорта следует, что домовладение по <адрес>-а граничит с домовладением по <адрес>-б которое принадлежит ей на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на него принадлежит ФИО3, а 2/3 - ФИО2 Кадастровый учёт земельного участка ответчиков не соответствует его фактическому расположению и данным технического паспорта. Границы земельного участка ответчиков изломаны.

Фактически ответчиками произведён захват её земельного участка, как расположенного под домом, так и необходимого для обслуживания дома. При постановке на кадастровый учёт своего участка ответчики не включили в его границы дворовую часть, то есть часть не занятую строением. Площадь земельного участка, незаконно занятая ответчиками, составляет более 1.000 кв.м. Кроме того, участок ответчиков расположен в 38 кадастровом квартале, тогда как спорный участок находится в 37 квартале. Вследствие незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В дальнейшем исковое заявление ФИО9 было дополнено следующими требованиями:

- установить границы земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б с земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а (<адрес>), в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19;

- признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от <дата>;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б;

- истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б (18-а);

- истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21 земельный участок площадью 230,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б <адрес>

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации 2/3 долей ФИО2, ФИО3 и запись № от <дата> о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а;

- признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес>-б.

В обоснование приведены доводы о том, что границы земельных участков сложились в 1980-тых годах, ранее там имелась капитальная стена, которая разделяла участки.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, проживают за пределами Республики Дагестан. ФИО6, которая приходится им матерью, препятствует ей в допуске к домовладению. Кто из ответчиков пользуется спорным домовладением ей не известно.

У ФИО3 и ФИО2 право на спорный объект недвижимости возникло на основании договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от <дата> Право ФИО4 на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома от <дата> Ответчики самовольно, путём оформления фиктивных договоров, захватили не принадлежащее им имущество, надеясь на отсутствие наследников у покойной ФИО40, который и принадлежал спорный объект недвижимости.

На основании фиктивных документов, представленных в администрацию г. Махачкала, ответчиками была получена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. №-а. Согласно утверждённой схеме, в границы сформированного ими участка, вошли границы земельного участка соседнего домовладения, расположенного по <адрес>-б. При утверждении данной схемы Управлением по земельным ресурсам г.Махачкала не были приняты во внимание сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в техническом паспорте. Из технического паспорта видно, что отведённый для домовладения по <адрес> земельный участок, имеет ровную границу и форму квадрата, а согласно схеме расположения земельного участка его границы изломаны и не соответствуют конфигурации, установленной в техническом паспорте.

На основании изложенного, ФИО9 просила удовлетворить исковые требования.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском, впоследствии дополненным, к ФИО11, ФИО10 и нотариусу ФИО28 о:

- признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности под № от <дата>;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Республики Дагестан <дата> на земельный участок площадью 360 кв.м и жилой дом площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительным договора купли – продажи вышеуказанного жилого дома, заключённого между ФИО8 и ФИО9<дата>

В обоснование встречных исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, право на один и тот же объект зарегистрировано за ними и за ФИО9 Сделки с ФИО9 они не заключали, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности на указанный жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Её право на спорное имущество возникло на основании ничтожных сделок, жилой дом она не принимала, продавцом он ей передан не был.

Запись о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное в г. Махачкала по <адрес> внесена в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Согласно данному свидетельству племянница умершей ФИО40 – ФИО10 приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 360 кв.м и жилого дома площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №

Указанное свидетельство незаконно ввиду следующего. Нотариальное дело не содержит сведений о дате начала его ведения. Из описи его документов следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило нотариусу <дата>, то есть по истечении 5 лет, при этом вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, нотариусом решён не был.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,036 га. При этом данное свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка, то есть нотариус вышел за пределы своих полномочий выдавая ФИО9 незаконный документ о праве на наследство, тогда как должен был запросить недостающие данные о земельном участке.

В качестве документа, подтверждающего право наследодателя на жилой дом, в свидетельстве о праве на наследство указана выписка из ЕГРН от <дата>, содержащая запись о государственной регистрации права №. Однако данный документ составлен <дата>, что подтверждает отсутствие у наследодателя права и на жилой дом.

Таким образом, ответчик по встречному иску ФИО11 представила нотариусу ничтожные документы, в сговоре с ним оформила право собственности на спорный жилой дом и также желает получить в собственность спорный земельный участок.

На основании изложенного, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, о признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от <дата> на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО15.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от <дата> на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО16.

Признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от <дата>, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б от <дата>

Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17 в пользу ФИО11 жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес><адрес> с кадастровым номером №) общей площадью 27,8 кв.м.

Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельный участок, площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес><адрес> с кадастровым номером № координатами указанными в приложенной схеме расположения.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей ФИО2, ФИО3, № от <дата>г. и запись № от <дата> о регистрации права собственности за ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м по <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО21.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> (Солдатская, <адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО6 к ФИО11, ФИО27, ФИО28, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО11 за № от <дата>г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан <дата>ФИО27 после смерти ФИО29 Хадижат умершей <дата>, на земельный участок площадью 360 кв.м, и жилой дом площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО27 и ФИО9<дата> – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО6 и ФИО21 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом ФИО9 не представлены документы, подтверждающие возникновение у ФИО40 права на жилой дом и земельный участок площадью 360 кв.м по <адрес>, указанных в свидетельстве № от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ФИО40 при жизни не обращалась в органы власти за узаконением жилого дома и формированием земельного участка, то претендовать на правопреемство и заключать сделки по данному имуществу ФИО9 и ФИО8 не могут, такие сделки являются ничтожными.

Сложившихся на местности границ земельного участка не имеется, капитальный забор, ограждающий земельный участок, якобы принадлежавший ФИО40, также отсутствует. Истец ФИО11 не имеет субъективного права оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (<адрес> в г. Махачкала.

Границы земельного участка, предоставленного ФИО40, не обозначены ни в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, ни в техническом паспорте. В свидетельстве указана лишь площадь участка – 360 кв.м, а в техническом паспорте имеется запись о том, что площадь участка составляет 230,9 кв.м. Право собственности наследодателя на жилой дом зарегистрировано <дата>, то есть по истечении пяти лет после смерти ФИО40

Разрешая вопрос об определении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес>, суд исходил из границ, указанных в технических паспортах домовладений, не учитывая при этом несоответствие фактических границ участков и границ, указанных в техническом паспорте.

Также в апелляционной жалобе указано, что нотариальное дело не содержит сведений о дате его открытия, шестимесячный срок принятия наследства пропущен. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от <дата>, однако постановления № от <дата>, на основании которого было выдано указанное свидетельство, суду передавлено не было. Помимо этого, ФИО40 никакого отношения к спорному жилому дому и земельному участку не имела, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, постановлением ФИО22 от <дата> за ФИО23 закреплён жилой дом литер «Б», общей площадью 142 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., совместно с совладельцем. Этим же постановлением за ФИО15 закреплён жилой дом по <адрес>, литер «А», общей площадью 64,9 кв.м.

Параметры земельного участка, выделенного вышеуказанным постановлением, отображены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 1989 год.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству № – СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в г. Махачкала, по <адрес> со следующими характеристиками:

- площадь – 600 кв.м.;

- категория земель – земли населённых пунктов;

- вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала № от <дата>, указанному земельному участку присвоен постоянный адрес – г. Махачкала, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН жилому дому по <адрес> присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ответчиками ФИО16 и ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2, л.д. 180-186) указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО25 и ФИО13. Кроме того из указанной выписки следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Из дела также следует, что истец ФИО11 является собственником жилого дома площадью 27,8 кв.м, 1978 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б. Основанием для регистрации права послужил договор купли – продажи жилого дома от <дата> и передаточный акт от той же даты, заключённые с правопредшественником истца – ФИО41 В свою очередь ФИО41 приобрела права на указанное имущество по наследству от ФИО40, которой на праве пожизненного наследуемого владения (том 1, л.д. 201), на основании постановления администрации г.Махачкала № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,036 га, для строительства индивидуального жилого дома, по <адрес>, в г. Махачкала.

В техническом паспорте жилого дома (том 2, л.д. 46-58), расположенного по <адрес><адрес>, составленном по состоянию на <дата>, имеется план указанного жилого дома, а также схема расположения земельного участка с указанием фактически занимаемой домом площади участка и схемы его расположения относительно соседних участков.

Заявляя исковые требования ФИО11 указала, что ответчиками произведён захват её земельного участка, распложенного под домом и необходимого для обслуживания дома, при том, что имелся сложившийся порядок пользования земельным участком.

В свою очередь ответчики, оспаривая право ФИО11 на жилой дом по <адрес> (6-я Магистральная) 18-б в своём встречном иске указали, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ними и за истцом по первоначальному иску. Основания для регистрации права ФИО26 на это имущество отсутствовали, её право зарегистрировано на основании ничтожных сделок, в связи с чем оно подлежит признанию отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельных участков и возможного пересечения их границ. Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО42, изложенным в заключении № от <дата>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес><адрес> составляет 977 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, равна 600 кв.м., а площадь этого же участка согласно данным технического паспорта составляет 628 кв.м. Границы этого участка не соответствуют ни по одному из параметров сведениям о них, указанным в техническом паспорте и сведениям по первичному кадастровому учёту.

Также экспертом была выявлена техническая ошибка в описании привязки земельного участка к дому, допущенная при определении границы между земельным участком, расположенным по <адрес><адрес> и земельным участком, расположенным по <адрес>, исходя из данных, указанных в технических паспортах домовладений. В частности, расположение здания литер «А», относительно <адрес> в горизонтальной плоскости, не соответствует его фактическому расположению. Также не соответствует действительности, расположение смежных усадеб, указанное в техническом паспорте. В результате треть земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям о них из правоустанавливающих документов, располагаются на проезжей части.

В заключении дополнительно назначенной судебной коллегией по делу судебной экспертизы, эксперт установил, точные географические координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО9 по техническому паспорту в соответствии со схемой № в раннее данном по делу заключении экспертизы № от 19.11.2021г и с учетом возведенного забора (приведены в таблице №), площадь полученного земельного участка составила 148 кв.м. Точные географические координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО9 по техническому паспорту в соответствии со схемой № в раннее данном по делу заключении экспертизы № от <дата> и с учетом возведенного 2-х этажного жилого дома, принадлежащего ФИО21 (приведены в таблице №), площадь полученного земельного участка составила 155 кв.м.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок и домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес><адрес> принадлежит ответчикам ФИО45 на праве собственности на основании вышеупомянутого постановления ФИО22 от <дата>, которым за их правопредшественником ФИО45 Хамдуллой закреплён жилой дом литер «Б», общей площадью 142 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м по фактическому пользованию.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по первоначальному состоянию, дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на который заявляет свои притязания истец, в границах домовладения, закрепленного на праве собственности за ФИО1 не находился. Последующее изменение конфигурации земельного участка ответчиков и увеличение без каких-либо на то оснований его площади по факту и данным кадастрового учета не влечет переход к ответчикам права собственности на указанный дом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований ФИО9, за исключением требований о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от <дата>, которым правопреемники ФИО1 распределили доли в праве собственности на свое имущество, поскольку данным договором права ФИО9 не нарушаются.

В части требований ФИО9 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО45 Саадуллы на земельный участок с кадастровым номером № судебная коллегия также находит решение суда подлежащим отмене, поскольку удовлетворением этого требования цели судебной защиты прав ФИО9 не достигаются, ввиду того, что она не заявляет свои притязания на весь вышеуказанный земельный участок.

В данном случае, восстановление нарушенного права ФИО9, по мнению судебной коллегии, возможно путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, части земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Судебной коллегией по материалам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств и оснований, которые позволяли бы прийти к выводу о принадлежности ФИО45 Хамдулле или его правопреемникам, каких-либо прав на жилой дом ФИО9 и занятый им земельный участок, в связи с чем ответчики ФИО45 имели бы субъективное право заявлять требования об оспаривании документов, послуживших основанием для приобретения ФИО9 права собственности на него.

Как указано выше, указанные жилой дом и земельный участок не входили в состав домовладения, закреплённого первоначально за ФИО45 Хамдуллой, в связи с чем владение ответчиками данным домом и участком является безосновательным и иск об истребовании их в пользу законного собственника ФИО9 судом удовлетворён обоснованно.

При этом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив координаты земельного участка ФИО9 в соответствии с заключением эксперта исходя из конфигурации, наиболее соответствующей данным первичного технического паспорта на ее жилой дом и с учетом расположения участка относительно территории общего пользования.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части. Доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков и их представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, направлены на сохранение за ними владения жилым домом и участком ФИО9 без законных на то оснований и отстаивание принадлежности им этого имущества со ссылками на документы и обстоятельства, которые это не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО11 о:

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности № от 22.06.2017г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, г.Махачкала, <адрес>, за ФИО15;

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности записи № от 22.06.2017г. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО16.

- признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17.08.2016г., расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес> отменить.

В отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9

Решение в части удовлетворения иска ФИО11 о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> изменить, изложив в следующей редакции:

«Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> в части, накладывающейся на земельный участок ограниченный координатами:

1. №

№

1№

Решение в части удовлетворения иска ФИО11 об истребовании у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала <адрес><адрес> с кадастровым номером №) координатами указанными в приложенной схеме расположения и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес><адрес><адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 изменить, изложив в следующей редакции:

«Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельный участок, площадью 147,9 кв.м, расположенный по адресу г.Махачкала <адрес><адрес> со следующими координатами:

1№

№

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес><адрес><адрес>) по следующим координатам:

№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>