Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнарева И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Алексеев К.И., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления защитника Кушнарева И.А., осужденного Алексеева К.И., потерпевшего Р О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев К.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Алексеев К.И.и его неустановленный соучастник совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, денежных средств на общую сумму ** евро, то есть ** рублей по курсу ЦБ на ***2013 года рублей, чем причинили Р О.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кушнарев И.А. указал, что с приговором не согласен, считает его несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Алексеев фактически вину признал частично, при назначении наказания не учтены в должной мере данные о личности, Алексеев не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет преклонный возраст, частично возместил ущерб; суд не указал, что у подсудимого также находится нетрудоспособная супруга и Алексеев является единственным кормильцем; благодаря усилиям Алексеева Р возвращались деньги, возвращено ** евро; потерпевший не просил суд назначить Алексееву реальное лишение свободы; Алексеев был участником ликвидации Чернобыльской аварии, болел раком и перенес удаление лимфоузлов, служил во внутренних войсках МВД, вырастил двоих детей; просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев К.И., защитник адвокат Кушнарев И.А., потерпевший Р О.Н. просили приговор изменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Р О.Н. о том, что примерно 10 лет назад в ОАЭ он познакомился с Алексеевым К.И. Примерно в 2012 году Алексеев К.И. познакомил его с З П., которого он представил как компаньона по бизнесу. Примерно весной 2012 года Алексеев К.И. и З П. предложили ему вложиться в бизнес, заключить договор о создании ЗАО, на баланс которого будут переведены активы иностранной фирмы. Впоследствии создаваемое ЗАО будет заниматься консультациями по вопросам инвестиций в банковской и финансовой сфере, приобретения корпоративных финансирований, финансирований в области недвижимости и инфраструктуры, торговом и структурном финансировании, управлениями инвестициями и консультациях в области стратегического бизнеса. Также указанные лица уверили его, что в создаваемое ЗАО будут переданы наработанные проекты в России и СНГ. За право вхождения в создаваемое ЗАО он должен был перевести по безналичному расчету по инвойсу, указанному ему Алексеевым К.И. ** евро. Часть денежных средств – ** евро он перевел по инвойсу № ** от **.2013 года, который со всеми реквизитами ему лично передавал Алексеев К.И. в присутствии З П., которые действовали совместно и повторно уверили его в приоритете вкладываемых им денежных средств. Оставшуюся часть денег – ** евро он передал Алексееву К.И. через водителя. Он перевел денежные средства на счет «****» в Германии, сообщил о переводе Алексееву К.И., который вновь уверил его в том, что он получит прибыль от их общего сотрудничества. Спустя месяц, так как открытие ЗАО по неясным причинам затягивалось, он периодически созванивался и встречался с Алексеевым К.И., задавая ему одни и те же вопросы, связанные с открытием ЗАО, так же он требовал представить ему документы о переводе активов. Алексеев К.И. постоянно находил какие-то отговорки, в числе которых были мифическая сингапурская фирма, не дающая план, согласно которому будут одобрены кредиты различным ООО, управляемыми Алексеевым К.И., так же Алексеев К.И. ни разу не представил ему документов по открываемому ЗАО, а так же по фирме «**», с адресом головного офиса в Праге, которая фигурировала в договоре как сторона № 1, при этом постоянно говорил, что данные документы то на согласовании или устраняют ошибки, то он их забыл дома по месту своего фактического проживания. Алексеев К.И. и З П. обманули его и похитили у него его денежные средства, он стал обращаться к Алексееву К.И. письменно. После систематических отказов по возвращению ему денежных средств и направлению ему по средствам Интернет сфальсифицированных банковских документов, согласно которым ему якобы возвращены вложенные им денежные средства, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Денежные средства в размере ** евро лично в руки Алексееву К.И. передавал его водитель К Василий по его указанию. Согласно сведений, представленных ему К В., он передал денежные средства лично в районе станции метро «**», так же К получил от Алексеева К.И. расписку о получении ** евро на его имя. На тот момент у него не было опасений в хищении Алексеевым К.И. и З П. его денежных средств, так как он доверял им. Личное имущество Алексеев К.И. перевел на своих родных. Открытое ЗАО по договору не имеет уставного капитала ** рублей, то есть они изначально не имели намерения по извлечению прибыли законным путем, а попросту обманули его, похитив его денежные средства. Какого-либо соглашения об оказании услуг для разработки бизнес-плана для развития инвестиции от ** 2013 года с «***» он никогда не заключал и не подписывал, и подпись на нем стоит не его. Им лично подписывались только договор от ** 2013 года и меморандум о взаимопонимании. Инвойс, по которому были перечислены денежные средства он получил непосредственно от Алексеева К.И. и не вдавался в подробности, что там написано, так как доверял ему. О продаже 60 процентов акций В Б ему ничего известно не было, и никто его об этом в ноябре 2013 года не уведомлял. Денежные средства ему Алексеевым К.И. до настоящего момента не возвращены;

- показаниями свидетеля Н А.А. о том, что летом 2013 года он занимался регистрацией ЗАО «?***», по указанию Р О.Н. Он прибыл к нотариусу И Л.Н. Летом 2013 года ему позвонил Р О.Н. и попросил составить документ о порядке взаимодействия Р О.Н., ЗАО «**» и Алексеева К.И.. Данный договор предусматривал взаимодействия между участниками ЗАО, распределение акций между ними, а так же возврат денежных средств, которые внес Р О.Н. для создания этого общества. При оформлении документов по ЗАО «**», Алексеев К.И. подписывал все протоколы о создании ЗАО, сами заявления в ИФНС, также Алексеев К.И. присутствовал при непосредственной подаче документов на регистрацию как генеральный директор, так как это необходимое условие при регистрации. Важным условием договора было внесение в учредители иностранной компании «**» для этих целей он попросил от Алексеева К.И. ряд документов по «**», в числе которых: документ о создании компании, выписка из торговой промышленной палаты, устав компании, решение уполномоченных лиц о создании ЗАО «**» в РФ и внесении уставного капитала, соответственно все документы в переводе. Вышеуказанные документы Алексеев К.И. не предоставил и сообщил, что акционером данной организации будет гражданин Чехии Била В. Данную информацию он передал Р О.Н., который был удивлен, после чего возникли заминки при регистрации, ввиду отсутствия документов пo «**». После регистрации ЗАО «**» Алексеев К.И. сообщил о внесении изменений в название юридического лица, необходимо было представить в ИФНС сведения об изменении наименования юр. лица, для чего потребовались ряд документов, которые и оформлялись у нотариуса, когда он увидел впервые Б В. Алексеев К.И. необходимость смены названия пояснил тем, что наименование уже такое есть и они выпустили какие-то буклеты, на это он не акцентировал свое внимание, так как юридическое лицо было создано, правда без участия иностранной компании «**». Саму регистрацию, равно как и заключаемый договор, он воспринимал скептично, свои опасения касательно притворности проводимых действий для целей банального хищения денег он озвучил Р О.Н., который сообщил, что поручителем по договору и инициатором является Алексеев К.И., его друг, на что он возразил, что при отсутствии каких-либо обеспечений сделка крайне рискованная, но Р О.Н., как он понял, доверял Алексееву;

- показаниями свидетеля К В.Д. о том, что ** 2013 года, Рассадкин О.Н. поручил ему встретиться с Алексеевым К.И., которого он знал в лицо, так как Р О.Н. часто ездил к нему на деловые встречи, или Алексеев К.И. сам приезжал к Р О.Н. При встрече с Алексеевым К.И. он должен был передать ему ** евро, и получить от него расписку о получении денег. Алексеев К.И. предложил Р О.Н. какой-то бизнес-проект. Р О.Н. по телефону связывался с юристами и периодически их заверял в том, что Костя, так он называл Алексеева К.И., его не обманет, что он ему друг и дело по «*» прибыльное. 14 июля 2013 года он встретился с Алексеевым К.И. в районе станции метро «**», передал Алексееву К.И. ** евро;

- показаниями Алексеева К.И. в качестве обвиняемого о том, что свою вину признает, он планировал вернуть Р О.Н. деньги, возвратил свыше 30% от суммы причиненного материального ущерба, но ввиду резко изменившегося отношения Р О.Н. к нему, фактически лишен возможности к возмещению;

- заявлением Р О.Н. по факту совершения Алексеевым К.И. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ;

- копией договора № б/н от ** 2013 года, заключенного в трехстороннем порядке между «***.», Алексеевым Константином Ивановичем и Р Олегом Николаевичем. Настоящий договор определяет порядок взаимодействия Сторон, а также их обязательства и гарантии по отношению друг другу при создании Общества и в процессе его деятельности. Уставной капитал Общества определен Сторонами в размере *** рублей, распределенный между: «***.» принадлежит 60 % уставного капитала Общества, Алексееву К.И. принадлежит 20 % уставного капитала и Р О.Н. принадлежит 20% уставного капитала Общества. Согласно п. 7 Договора Р О.Н. приобретает право на вхождение в создаваемое ЗАО за сумму *** евро, часть которой перечисляется по инвойсу № ** от **2013 года:

- меморандумом о взаимопонимании между «*** a.s.», Алексеевым К.И. и Р Олегом, исходя из которого следует, что «** a.s.» входит в ООО «**»;

- копией рукописной расписки о получении Алексеевым К.И. *** 2013 года в соответствии с договором б/н от **.2013 года по указанию З П. денежных средств на сумму 20 000 евро;

- копией устава ЗАО «**», образовано на основании решения собрания Учредителей протокол № 1 без даты. Дата утверждения устава отсутствует. В п. 1.6 место нахождения Общества отмечено как «***». Под п. 3.6 указано, что акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. П. 4.8: акции Общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества. В случае неполной оплаты акций в этот срок, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к Обществу. Не менее 50% акций должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации. 5.3 Акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и Обществ. Устав не подписан и не скреплен печатью;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «***», сведения об учредителях: Била Виктор, размер вклада в рублях ** рублей, Ч Д.В. Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности - генеральный директор Ч Д.В.;

- копией заявления Р О.Н. на перевод АО «*» о переводе со своего расчетного счета на счет *** по инвойсу № ** от ** 2013 года ** евро;

- копией банковского чека в подтверждение перевода ?**.2013 года Р О.Н. со своего расчетного счета на счет *** по инвойсу № ** от ** 2013 года ** евро;

- протоколом осмотра устава ЗАО «**»; выписки из ЕГРЮЛ; договора б/н от ** 2013 года, заключенного в трехстороннем порядке между «***.», Алексеевым К.И. и Р ОН; Меморандума о взаимопонимании между «**.», Алексеевым К.И. и Р Олегом; заявления на перевод АО «**»; банковского чека в подтверждение операции, согласно которому **.2013 г. Р О.Н. со своего расчетного счета перевел на счет *** по инвойсу № ** от ** 2013 года ** евро;

- рапортом о курсе евро на ** 2013 года;

- копией решения Мещанского районного суда г.Москвы от ** 2015 года по иску Р О.Н. к Алексееву К.И. о взыскании денежных средств, апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения;

- показаниями свидетеля Л М.Б. о том, что он являлся бухгалтером созданного ЗАО «**», данная фирма ничем не занималось, никакой экономической деятельности не вела, все денежные средства снимались и вносились на счет фирмы по указанию и под контролем Алексеева К.И., чем создавалась только видимость увеличения капитала, и ему, как бухгалтеру компании, было очевидно, что была создана мошенническая схема;

- показаниями свидетеля Р А.А. о том, что он ознакомился с договором б/н от ** 2013 года, ему стало очевидным, что этот договор больше похож на мошенническую схему по отмыванию денежных средств, условия договора с самого начала были не исполнимыми, поскольку был определен слишком короткий срок для создания общества и получения прибыли, кроме того, в гражданском праве нет понятия «внесения денежных средств за право вхождения в общество», однако, потерпевший к его опасениям не прислушался; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и они правильно были положены в основу обвинения Алексеева К.И.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного Алексеева К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Алексеева К.И. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Алексееву К.И. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и данные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Алексееву К.И., связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ и снижения назначенного наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о награждении Алексеева К.И. орденом Дружбы, об участии в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и мнения потерпевшего Р О.Н., поддержавшего жалобу защитника, поскольку с учетом содеянного Алексеевым К.И., назначенное ему наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Алексеева КИоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи