Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Каримзоды М.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

Каримзода М.Х., **** года рождения, уроженец, житель и гражданин ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каримзоде М.Х. исчислен с 28 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 августа 2015 года до 28 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Каримзоды М.Х., адвоката Ловники Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова К.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримзода М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каримзода М.Х., с целью незаконного сбыта наркотических средств, в период времени с *** года вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, и распределил с ним преступные роли. В указанный период времени неустановленный соучастник преступления приобрел 104 свертка с веществом, общей массой *** грамма, являющимся наркотическим средством героин, что составляет крупный размер, поместил его в тайник, расположенный во дворе дома № *** на ул. ***, о месте нахождения тайника сообщил по телефону Каримзоде М.Х. ***года Каримзода М.Х. забрал из тайника свертки с героином, поместил их в тайник, расположенный по адресу: г. ***. *** года неустановленный соучастник преступления дал указание Каримзоде М.Х. поместить свертки с героином в закладки для сбыта наркотического средства, и осужденный в тот же день в *** забрал свертки с героином из тайника, направился к дому № ***, где в *** был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение. Каримзода М.Х. и его неустановленный соучастник преступления не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку *** года в период времени с *** по *** по адресу: г. ***, у Каримзода М.Х. были обнаружены и изъяты 104 свертка с наркотическим средством героин, общей массой *** грамма.

В суде первой инстанции Каримзода М.Х. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каримзода М.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым. Указывает, что он ***, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, служил в армии, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Просит смягчить приговор, применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Каримзоды М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции В., П., К., С., Т. о том, что по поступившей информации о сбытчиках наркотических средств *** года были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате наблюдения был задержан Каримзода М.Х., который из тайника забрал героин. При личном досмотре у Каримзоды М.Х. были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля К. о том, что *** года он участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре Каримзоды М.Х., у которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Доказательствами вины Каримзоды М.Х. в совершении преступления в приговоре также указаны: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; акт досмотра Каримзоды М.Х., у которого изъяты свертки с порошкообразным веществом; заключение эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества из 104 упаковок, общей *** грамма, изъятые при личном досмотре Каримзоды М.Х., являются наркотическим средством героин.

Вина Каримзоды М.Х.в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Каримзоды М.Х. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей, крупный размер героина, расфасованного в удобные для сбыта свертки, признательные показания Каримзоды М.Х. на следствие и в суде.

Действиям Каримзоды М.Х.судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каримзоды М.Х., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признал ***, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, служба в армии, по месту жительства характеризуется положительно, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Каримзода М.Х. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении Каримзоды М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи