Гражданский кодекс часть 1

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. В срок отбывания наказания фио зачтен период задержания с дата по дата, а также периода содержания фио под домашним арестом с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не был доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес дата в период времени с время по время по адресу: адрес адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично, указав, что изъятое наркотическое средство гашиш - массой 9,6 грамма приобретал для личного употребления, как в его (фио ) автомашине оказались электронные весы и наркотическое средство - гашиш, массой 51,3 грамма, он не знает, полагает, что данные предметы оставил в машине сбытчик, который скрылся.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио не соглашаются с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что выводы суда об однородности изъятых у фио наркотических средствах массой 9,6 грамма и наркотического средства массой 51,3 грамма являются несостоятельными, поскольку данные доводы не были подтверждены результатами проведенной судебно-химической экспертизы. Обращают внимание, что по результатам проведенной судебно-химической экспертизы судебным экспертом на заданные в ходатайстве стороны защиты три вопроса, был дан ответ только на один поставленный вопрос. Отмечают, что экспертом не были даны ответы на вопросы о содержании в свертке с веществом, изъятом в ходе осмотра автомобиля фио, и в веществе, изъятом в ходе личного досмотра фио, примесей каких-либо других веществ и в каком количестве. Также полагают, что в нарушение действующего законодательства мотивированного постановления о невозможности дачи заключения экспертом вынесено не было. Ссылаясь на Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», наличие в уголовном деле рапорта следователя об осуществлении последним беседы с экспертом, по результатом которой следователю было сообщено о невозможности дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, считают, что заключение эксперта нельзя признать самостоятельным и объективным, поскольку внутреннее убеждение эксперта было подвержено воздействию иных участников процесса, в связи с чем значимые для уголовного дела вопросы, не были поставлены следователем перед экспертом при проведении судебной экспертизы. Также отмечают, что следователем ознакомление стороны защиты с постановлением о частичном удовлетворении заявленного ими ходатайства было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что в заключение эксперта от дата отсутствует полное описание упаковки и объектов, представленных на исследование, в связи с чем утверждают, что данное заключение вызывает сомнение в его объективности. Обращают внимание, что в заключениях эксперта и в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о проверке использованных при проведении экспертизы приборов, а также полагают, что при проведении экспертизы экспертом неправильно была определена масса наркотических средств, представленных на исследование. Также считают, что заключения эксперта за №№ ... и ... являются недопустимыми доказательства и не могут быть положены в основу приговора, в связи с наличием ряда допущенных нарушений при проведении судебных химических экспертиз, однако при постановлении приговора судом первой инстанции данным доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от дата № 42-О, просят приговор Преображенского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты фио и фио не соглашаются с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что предварительное расследование проведено односторонне, неполно, без надлежащего выяснения оправдывающих обвиняемого обстоятельств. Считают, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания фио и свидетеля защиты фио о нахождении в момент остановки сотрудниками ДПС машины фио троих человек, один из которых ушел в неизвестном направлении. Отмечают, что правоохранительными органами и судом не были предприняты попытки для установления личности данного лица и его допроса, хотя данное лицо являлось лицом, которое продало фио в день его задержания наркотическое средство. Судом первой инстанции не была проверена версия фио и не устранены сомнения в его виновности и противоречия в показаниях свидетелей обвинения – сотрудников полиции фио, фио, фио Авторы жалобы считают, что в нарушение ст. 75 УПК РФ судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допроса фио в качестве подозреваемого и очных ставок, поскольку фио находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что фио плохо себя чувствовал, что определение примесей каких-либо веществ в наркотическом средстве ставился для определения их наличия, поскольку они могли повлиять на состояние здоровья и самочувствия фио в период проводимых следственных действий. Кроме того, считают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу ряда письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотра предметов, документов и вещественных доказательств, поскольку при их составлении органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судом при принятии решения о виновности фио не были учтены показания самого осужденного, обращавшего внимание на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он длительное время является наркозависимым лицом, а изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, при этом доказательств, свидетельствующих о сбыте или о его намерении к сбыту наркотических средств органами предварительного следствия не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Полагают, что в связи с отсутствием оперативной информации о причастности фио к быту наркотических средств, ссылаясь на требования ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия фио следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, просят приговор Преображенского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности фио основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого фио об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и сообщившего о том, что он дата, примерно в время, на адрес в адрес недалеко от лесопарковой зоны дупле одного из деревьев забрал наркотическое средство – гашиш, весом примерно 60 граммов;

- показаниями свидетеля фио (понятого) об обстоятельствах, при которых дата, примерно в ... часа, он вместе с фио принимал участие при осмотре транспортного средства марки марка автомобиля и личного досмотра фио, в результате осмотра транспортного средства в салоне автомобиля марка автомобиля в заднем кармане правого переднего пассажирского сидения была обнаружена сумка, внутри которой находилась плитка твердого вещества и ювелирные весы, при личном досмотре фио в надетой на нем куртке было обнаружено 9 свертков, внутри которых находилось твердое вещество;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых дата в ночное время им было остановлено транспортное средство под управлением фио, имевшего признаки наркотического опьянения, в машине которого находилось еще двое молодых людей, употребляющих спиртные напитки. На заданный вопрос о наличии в машине фио запрещенных веществ последний ничего не пояснил, в связи с чем было принято решение о вызове оперативно-следственной группы, в дальнейшем ему от следователя стало известно, что при осмотре автомобиля у фио были найдены наркотические средства;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах остановки дата в ночное время суток транспортного средства под управлением фио, имевшего признаки наркотического опьянения. Об обстоятельствах проведения осмотра машины марки марка автомобиля в присутствии фио, понятых и эксперта, в ходе которого в заднем кармане правого переднего пассажирского сидения была обнаружена сумка, внутри которой находилась плитка твердого вещества и карманные весы, на что фио пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), пояснившего при каких обстоятельствах ему стало известно об остановке дата в ночное время суток транспортного средства под управлением фио, имевшего признаки наркотического опьянения, и об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого в надетой на последнем куртке было обнаружено 9 свертков, внутри которых находилось твердое вещество, на что фио пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления, обнаруженное наркотическое средство было изъято у фио и упаковано в бумажный пакет;

- показаниями эксперта фио, пояснившей о порядке проведения судебных химических экспертиз и подтвердившей выводы проведенных ею экспертиз на предмет предоставленных наркотических веществ, изъятых у фио в ходе его досмотра и из его автомобиля, и сообщившей, что данные вещества являются наркотическими средствами – гашишем, при этом указала, что следователем задавался вопрос о наличии примесей в данном наркотическом средстве, на что было дано разъяснение, что все смеси, в состав которых входят наркотические средства, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам, независимо от наличия примесей.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях фио признаков преступления; рапортом об обнаружении в действиях фио признаков преступления от дата; протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблицей к нему, согласно которому дата с время по время был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... по адресу: адрес адрес, ..., в ходе которого из автомобиля была изъята плитка твердого вещества коричневого цвета и сумка с портативными весами; протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому дата с время до время по адресу: адрес адрес, ... у фио в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились твердые коричневые свертки в виде квадратов; заключениями экспертов за № ... от дата, согласно которым изъятое наркотическое вещество у фио и изъятое из автомашины марки марка автомобиля является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № ... от дата, согласно которому вещество, изъятое у фио, и вещество, изъятое из автомашины марки марка автомобиля, являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов; протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым фио и свидетелем фио, между подозреваемым фио и свидетелем фио, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы фио и его защитников о незаконности получения сотрудниками полиции его первоначальных признательных показаний на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и подтвержденными в ходе проведения очных ставок со свидетелями фио, фио, в том числе, путем допроса в ходе судебного заседания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио и исследования письменных доказательств, в связи с чем данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, как усматривается из материалов дела, при проведении допроса фио в качестве подозреваемого от дата (том 1 л.д. 39), при проведении очных ставок со свидетелями фио, фио (том 1 л.д. 45-48, л.д. 51-53), а также при допросе фио в качестве обвиняемого (том 1 л.д.57-59) присутствовал защитник – адвокат фио, все изложенные в протоколах показания записаны со слов фио, жалоб на состояние здоровья фио на момент допросов не высказывал, давал последовательные и подробные показания по существу дела, лично ознакомился с протоколами допросов, при этом в протоколе отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов фио, никаких замечаний от фио или его защитника не поступило.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалобы защитников, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом были тщательно проверены доводы фио и его защитников об отсутствии у осужденного умысла на незаконное распространение обнаруженных при нем наркотических средств и необходимости квалификации его действий ч. 1 по ст. 228 УК РФ, эти доводы не нашли объективного подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как верно отмечено в приговоре суда об умысле фио на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного при нем гашиша и порционная его расфасовка. В соответствии с требованиями действующего уголовного закона действия осужденного, связанные с подготовкой гашиша для реализации, являются составляющей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, который не был доведен фио до конца по причине задержания его сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются обоснованными. Оснований для иной квалификации действий осужденного в данном случае не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда, несмотря на доводы жалобы, не содержится.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам стороны защиты, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания фио, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также сведения о личности фио, который оказывал материальную поддержку своим близким родственникам, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями, сестре, а также супруге.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом установлено не было.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к фио положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима ... назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: