Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргатского района Новосибирской области, на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулоымского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. Г ч. 1 ст. 258 УК РФ (по факту незаконной охоты, совершенной на особо охраняемой природной территории) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за незаконной охоты на одну особь косули Сибирской, совершенной на особо охраняемой природной территории заказника «Каргатский», расположенного на территории Каргатского района Новосибирской области в 2 км. на северо-запад от с. Кольцовка Каргатского района Новосибирской области

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, дав признательные показания.

В апелляционном представлении прокурор Каргатского района Новосибирской области выражает несогласие с приговором, полагая о необходимости его отмены.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора. Мотивируя тем, что описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенная в отношении ФИО2 не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным.

Кроме того, суд необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Адвокат Синещек С. А. выражает несогласие с приговором, полагая о том, что в описательно – мотивировочной части приговора судом полно отражено описание преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным. Судом приведен полный и всесторонний анализ доказательств на основании которых суд пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Мера наказания назначена судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Ссылка стороны обвинения о нарушении требований уголовно – процессуального закона, в связи с отсутствием в описательно – мотивировочной части приговора описания преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным, несостоятельна.

Как следует из приговора суда от 23.09.2020 г. суд в приговоре установил, что ФИО2 обвиняется в совершении незаконной охоты, совершенной на особо охраняемой природной территории, его действия квалифицированы по п. Г ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Далее в приговоре суд описал преступное деяние, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимого. Указав, что 20.02.2020 года, около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на крыше заброшенного дома, расположенного на окраине

с. Кольцовка Каргатского района Новосибирской области, где увидел в поле на территории заказника «Каргатский» косулю Сибирскую, которая медленно передвигалась по полю, увязая ногами в снегу. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории. После чего, ФИО2, взяв с собой из дома по адресу: <адрес>, нож и одев лыжи, ФИО2 пошел на территорию заказника «Каргатский» расположенного на территории Каргатского района Новосибирской области с целью осуществления незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 20.02.2020 года около 18.00 часов ФИО2, с целью выслеживания, отыскания и добычи дикого животного, проходил по территории заказника «Каргатский» Каргатского района Новосибирской области, расположенной в 2 км. на северо-запад от с. Кольцовка Каргатского района Новосибирской области, где увидел одну особь дикого животного - косуля Сибирская, при этом ФИО2, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии на использование объектов животного мира, а именно косули Сибирской). Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а также причинения крупного ущерба, и желая наступления именно этих последствий, и, действуя

в нарушение ч. 3 ст.8 ФЗ №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу), ч.2 ст.29 ФЗ № 209 от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов), п. 3.1, 3.2 главы 1, правил охоты, утвержденных приказом от 16.11.2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии РФ; в нарушении п. 5.1 раздела 5 Положения о государственном биологическом заказнике областного значения «Каргатский» утвержденного постановлением главы администрации НСО от 26.04.2017 года №89 на территории заказника запрещается - охота на объекты животного мира и их использование, за исключением случаев, указанных в абзацах 6-9 пункта 5.2; абзаце 13 пункта 5.3; и с целью незаконной добычи животного и дальнейшего использования его мяса в личных целях, умышленно, догнал косулю Сибирскую, которая не могла быстро передвигаться по глубокому снегу, сел на нее верхом и руками переломал ей хребет в области шеи, тем самым незаконно добыл дикое животное - косуля Сибирская.

Согласно методики и таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750 для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, ущерб для целей статьи 258 УК РФ, исчисленный при уничтожении одной особи косули Сибирской, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, не является крупным, а вред, причинённый охотничьим ресурсам вышеуказанным деянием и подлежащий возмещению виновным лицом, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина осужденного в совершении преступления ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

В судебном заседании исследованы представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательства недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий ФИО2 судом дана верно на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Общественная опасность совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

Приведя в приговоре диспозицию ч. 1 ст. 62 УК РФ, судья при назначении наказания ФИО2 не указывает, что наказание назначается с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о его личности, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. В связи, с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Однако учитывая, что после провозглашения приговора осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии 111-ЕТ №, что подтверждается

информацией отдела ЗАГС Каргатского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области №-R5400020 –В00019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и, принимая во внимание письменное заявление родственника осужденного, не возражавшего против прекращения уголовного дела, в силу требований ст. 389.21 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора Каргатского района Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий -