Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Карелиной Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признано право на реабилитацию.

осужден по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Карелиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном использовании товарного знака ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Он же признан виновным и осужден за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, хранил и перевозил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 1 360 068 рублей, то есть в особо крупном размере.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 04 по 11 декабря 2018 года, находясь на территории <адрес>, незаконно использовал товарный знак АО «<данные изъяты>», причинив указанными действиями ущерб на сумму 410 400 рублей, то есть в крупном размере.

Указанные выше преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. в апелляционном представлении просит приговор отменить, постановив новый приговор, тем самым устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Обращает внимание на недостаточный анализ представленных доказательств, что, по мнению автора представления, явилось следствием необоснованного оправдания ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признака неоднократности, который необходим для целей квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, государственный обвинитель полагает несостоятельными и выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой.

Назначенное осужденному наказание, как указано в тексте представления, не отвечает принципу справедливости.

При определении вопроса зачета наказания судом первой инстанции не приведено ссылки на норму, которой регламентирован порядок перерасчета срока отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. представила отзыв апелляционного представления в части доводов, которые относятся к осужденному ФИО4

Более того, выступая в судебных прениях, прокурор Тараканова Т.И. указала, что настаивает на удовлетворении лишь тех доводов представления, которые касаются необоснованного оправдания ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, а также необходимости отражения в резолютивной части приговора ссылки на ст. 72 УК РФ.

В иной части доводы представления прокурором поддержаны не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карелина Ю.В. находит доводы представления, в части необоснованного оправдания ее подзащитного – ФИО1, несостоятельными, а суждения суда об отсутствии признака неоднократности верными. В обоснование указанной позиции адвокат приводит мотивы к этому, основанные на толковании закона.

Также, приводя установленное законом толкование такого квалифицирующего признака как совершение преступления организованной группой, автор возражения акцентирует свое внимание и на безусловность выводов суда о его отсутствии в действиях осужденных.

Порядок зачета нахождения под стражей, как указано адвокатом, так же произведен верно.

Выражая несогласие с иной частью приговора, адвокат Карелина Ю.В. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 отменить, с вынесением оправдательного приговора.

По мнению автора жалобы:

- приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соотносится со сведениями о личности ФИО1, который является социально адаптированным лицом. Мотивы отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ к избранному виду наказания или отсутствие возможности назначения иного вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции приведены не были;

- анализ доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии реальных данных, которые бы позволили установить объем и стоимость изъятой алкогольной продукции. В связи с этим приводит расчет стоимости изъятой продукции, который не соотносится с тем, что установлен судом первой инстанции. Осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол фиксирующий настоящее следственное действие, в силу ст. 75 УПК РФ, подлежит признанию недопустимым доказательством;

- суждения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ опровергнуто выводами эксперта, согласно которым в ходе исследования изъятая продукция была спиртосодержащей, а не алкогольной, тогда как именно действия с алкогольной продукцией входят в объективную сторону исследуемого преступления;

- выводы суда о наличии договоренности между ФИО1 и ПНН по продаже последней немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере являются безосновательными, поскольку данные лица это опровергли. Данных, которые бы подтверждали использование ФИО1, описанных в обвинении номеров, не имеется. Иного объективного подтверждения этому также не представлено;

- показания осужденного ФИО4 в ходе предварительного расследования носят порочный характер, поскольку, как указал последний, он подписал протоколы, будучи введенным в заблуждение. В целом полагает, что показания ФИО4, отобранные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами;

- выводы суда первой инстанции о причинении АО «<данные изъяты>» крупного ущерба являются несостоятельными, поскольку ценовой ориентир одной бутылки исследуемого алкоголя в установленном объеме не соотносился с прайсом, размещенном на сайте предприятия, а также со сведениями, приведенными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации № 58н от 11 мая 2016 года;

- выводы имеют существенные противоречия, поскольку, находя недоказанным факт приобретения, принято решение об обоснованности суждений органов предварительного расследования о наличии таких событий, как перевозка и хранение указанной продукции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Также обоснованными являются и мотивы, в силу которых суд первой инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступных действий в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1, ввиду неправильной оценки доказательств по делу.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания представителей потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных и письменные материалы дела.

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на показания следующих лиц:

- осужденного ФИО1 о том, что осенью 2018 года он передал имеющийся у него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4;

- осужденного ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2018 года ФИО1 предложил арендовать у того грузовой фургон с целью перевозки продуктов питания. Поскольку он нуждался в работе, он дал согласие на поступившее предложение. В рамках достигнутой договоренности ФИО1 загружал товар, опечатывал двери фургона и давал документы на груз. Он, в свою очередь, перевозил груз. По документам он перевозил тушенку, а разгружал алкогольную продукцию. По документальному несоответствию ФИО1 говорил ему, что фургон опечатан, а он всего лишь <данные изъяты>, поэтому в случае остановки ему ничего не будет. Вместе с тем, он осознавал, что это незаконно, поскольку для перевозки алкогольной продукции требуются соответствующие документы. Подобные перевозки он осуществлял один или два раза в неделю. Алкоголь он привозил в <адрес>, где его встречал мужчина по имени Михаил. Разгружали алкоголь в ГСК. После разгрузки Михаил отдавал деньги за товар, которые передавал ФИО1 На автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», он по указанию ФИО1 приехал в район железнодорожного вокзала «Северный» в г. Екатеринбурге, где погрузили коробки с алкогольной продукцией и канистры со спиртом. После погрузки ФИО1 дал ему номер телефона женщины по имени Наталья, которая должна была получить груз. ФИО1 опломбировал двери фургона и дал документы на перевозку тушенки. Он позвонил <данные изъяты> и договорился о встрече в <адрес> в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в <адрес>, остановился в районе заправки напротив магазина «Карусель». Видел двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, предположил, что за ним наблюдают сотрудники полиции. На парковке встретился с ранее незнакомым мужчиной, который передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», сообщив тому о своих подозрениях. Мужчина сказал, что перезвонит. В течение дня звонил ФИО1 и спрашивал, что происходит. Ему он так же сообщил о возможном наблюдении. Через некоторое время ФИО1 позвонил, сказав ему, чтобы он выбросил сим-карту из телефона и порекомендовал найти гостиницу. В дальнейшем ему сообщили, что разгружать товар будут ночью. Ночью приехал Михаил на автомобиле «Лада Ларгус», сказав следовать за ним. Они приехали в ГСК, где он припарковал фургон у гаражного бокса. Михаил попросил посидеть в его автомобиле и в случае появления сотрудников полиции, предупредить их. Минут через десять его задержали сотрудники полиции. Михаила и грузчиков также задержали. Коробки с алкогольной продукцией изъяли. За каждую поездку в <адрес> ФИО1 платил ему по 5000 рублей. В ходе допроса ему были представлены аудиозаписи при прослушивании которых он сообщил, что на первой из них идет разговор между ним и покупателем по имени <данные изъяты>, а на второй между <данные изъяты> и ФИО1;

- свидетеля БАВ о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем принимал участие в ОРМ «наблюдение» за грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Указанное транспортное средство прибыло в <адрес> с северного въезда, при этом их оперативная группа следила за его перемещениями. Он проводил наблюдение за указанным автомобилем не на всех этапах мероприятия. Вместе с тем, ему известно, что транспортное средство было задержано, а за его управлением находился ФИО4 В последующем он присутствовал в ходе осмотра места происшествия, где объектом исследования являлся гаражный бокс, а также вышеуказанный автомобиль, который был припаркован к нему для его разгрузки. Кроме того, был осмотрен и сам автомобиль. В ходе проведения настоящего следственного действия из гаражного бокса, а также из автомобиля были изъяты коробки с алкоголем различного ассортимента. Изъятое было упаковано и опечатано. Также после осмотра был опечатан и гараж. Из автомобиля помимо алкоголя была изъята документация и телефоны. В последующем изъятая продукция была перемещена в иной гараж, который также был предварительно осмотрен и в последующем опечатан. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку. Помимо него в указанных мероприятиях принимали участие следователь, другие оперуполномоченные, понятые, а также сам ФИО4;

- свидетеля ЧАВ о том, что он также являлся оперуполномоченным, в связи с чем тоже принимал участие в ОРМ «наблюдение», о котором указано выше. В момент проведения осмотра гаража и автомобиля помимо оперативных сотрудников, следователя и понятых, присутствовали ФИО4, а также ЧМА Во время осмотра каждая из коробок была вскрыта, после чего оттуда изымалось по одной бутылке алкоголя, аналогичного тому, что в ней оставался. Вскрытое или изъятое снова паковалось, при этом на запакованных объектах делали пояснительные надписи. Проводимые мероприятия фиксировались, в том числе, на фотокамеру;

- свидетеля СНН о том, что в декабре 2018 года поступила оперативная информация о доставке для ПНН на грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак № партии контрафактной алкогольной продукции. В силу указанных обстоятельств, было санкционировано ОРМ «наблюдение». Прибыв в <адрес>, указанный автомобиль остановился у магазина «Карусель», а позже в сопровождении ЧМА проследовал к гаражу №, расположенному на <адрес>. В иной части его показания в целом аналогичны тем, что сообщили свидетели БАВ и ЧАВ, при этом он дополнительно сообщил, что была изъята водка различных наименований, коньяк «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также фляги со спиртом. Всего было изъято более 9600 бутылок. В машине были изъяты поддельные накладные, которые не соотносились с изъятой продукцией, поскольку в документах были сведения о продуктах питания или бытовой химии. В ходе проведения осмотра места происшествия велась фотосъемка, а по его итогам составлен протокол, с содержанием которого все были ознакомлены, удостоверив данный факт своими подписями;

- свидетелей ЕИА и ЛАВ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в осмотре места происшествия – гаража и грузового транспортного средства. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам была разъяснена его суть, права и обязанности. В ходе проведения осмотра было установлено наличие большого объема коробок со спиртосодержащей продукцией (водка, коньяк), при этом коробки, находящиеся в гараже, были идентичны тем, что изымались из транспортного средства. Коробки вскрывались, из них изымались бутылки, а после они снова опечатывались. Ввиду погодных условий, а именно низкой температуры, они периодически находились в машине, но всегда возвращались на место осмотра с целью фиксации происходящего. Кроме того, в ходе проведения указанного следственного действия осуществлялась фотосъемка. По итогам проводимого мероприятия все коробки с алкоголем были помещены в фургон, который был опечатан. В последующем находящаяся в фургоне продукция была перемещена в иной гараж, куда они все вместе приехали. Перед складированием изъятых коробок с дверей фургона сняли печати, которые были сделаны перед транспортировкой. По итогам проведения указанных выше следственных действий были составлены протоколы, с содержанием которых ознакомились все участвующие лица, удостоверив их содержание своими подписями;

- свидетеля ПРВ о том, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный на <адрес> в <адрес> На момент сдачи в аренду данный бокс был пуст. Первоначально она сдавала гараж парню по имени Алексей, а с 2018 года, со слов последнего, помещение арендовал его брат по имени Михаил;

- свидетеля ПНН о том, что в декабре 2018 года к ней пришла ее знакомая БОН, которая сообщила о поступившем предложении по покупке оптовой партии алкоголя. Алкоголь БОН посредством мобильного телефона предложил приобрести мужчина по имени ФИО3. В ходе данного разговора также присутствовала ЧТС Обсудив поступившее предложение, они все вместе решили приобрести алкоголь, поскольку стоимость одной бутылки объемом 0,5 литра составляла от 70 до 90 рублей в зависимости от марки продаваемого продукта. Общая сумма заказа составляла более 200 000 рублей. Договорившись по объему заказа, она созвонилась с мужчиной по имени ФИО3, у которого имелся акцент, и договорилась о приобретении алкоголя. Алкоголь должны были привезти из <адрес>. В рамках достигнутой договоренности машина с алкоголем должна была прибыть к магазину «Карусель» в <адрес>. Когда они прибыли на место, ее муж подошел к водителю автомобиля, после чего вернулся и сказал ей, что они не будут покупать алкоголь, так как за машиной следят сотрудники правоохранительных органов. Она об этом сразу сообщила БОН, а также ЧТС Позже она связалась с ФИО3, который стал спрашивать, почему они не забрали груз у водителя. Она указала, что за машиной следят сотрудники правоохранительных органов. Более она с ФИО3 не общалась. Кроме того, она сообщила, что у нее не было никакой договоренности с ЧМА по поводу разгрузки или хранения алкогольной продукции;

- свидетеля ФИО19 о том, что он сожительствует с ПНН, которая при обстоятельствах указанных в ее допросе, заказала оптовую партию немаркированной алкогольной продукции. Когда они приехали на оговоренное место для приобретения алкоголя, именно он подошел к водителю, спросив у того, не от ФИО3 ли он. Водитель ответил утвердительно, при этом указал, что за автомобилем осуществляется слежка. После этого предположения ПНН отказалась от приобретения алкоголя;

- свидетеля БОН о том, что в декабре 2018 года на ее мобильный телефон через приложение «Watsapp» позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО3, при этом у последнего был сильный акцент. Данный мужчина предложил ей приобрести оптовую партию алкоголя. О данном предложении она рассказала ПНН, совместно с которой они сформировали заказ на сумму около 70 000 рублей. Помимо них в покупке также принимала участие знакомая ПНН Среди наименований приобретаемого ими алкоголя была водка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также коньяк «<данные изъяты>». Иные наименования она не помнит. Алкоголь должны были доставить ДД.ММ.ГГГГ, но от его приобретения они отказались, поскольку, со слов ПНН, за машиной наблюдали сотрудники правоохранительных органов. В последующем от ПНН ей также стало известно, что машину все же задержали, а тот алкоголь, который они намеревались приобрести, был изъят. Она была осведомлена о том, что приобретаемый алкоголь был поддельным, так как стоимость одной бутылки, объемом 0,5 литра составляла 75 рублей;

- свидетеля ЧТС о том, что она также совместно с ПНН и БОН осуществляла заказ оптовой партии немаркированной алкогольной продукции, при этом обстоятельства данных действий она описала аналогично вышеуказанным лицам;

- свидетеля ЧМА о том, что он присутствовал в ходе осмотра гаражного бокса №<адрес><адрес>;

- свидетелей ХЕЮ, ФТГ, ЖИВ, которые по просьбе ЧМА разгружали грузовой автомобиль «<данные изъяты>», перемещая его содержимое в гараж. В машине были коробки и канистры с алкоголем. В момент разгрузки они были задержаны;

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО28 о том, что по настоящему уголовному делу установлено незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №: товарный знак «<данные изъяты>», основной товарный знак – изобразительный и товарный знак «Герб» изобразительный». В рамках изъятия 608 бутылок контрафактной алкогольной продукции с наименованием коньяк «<данные изъяты>», товарные знаки на которую принадлежат АО «<данные изъяты>», им был причинен ущерб в размере 410 400 рублей из расчета 675 рублей за одну бутылку;

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО27 о том, что по настоящему уголовному делу установлено незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных под номерами 193237 и 188984, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». В рамках изъятия 840 бутылок контрафактной водки «<данные изъяты>» им был причинен ущерб в размере 180 600 рублей;

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО29 о том, что по настоящему уголовному делу установлено незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных под номерами 580948 и 34782, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В рамках изъятия 876 бутылок контрафактной водки «<данные изъяты>», им был причинен ущерб в размере 217 рублей за одну бутылку;

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» КПВ о том, что по настоящему уголовному делу установлено незаконное использование товарных знаков, принадлежащих АО «<данные изъяты>». В рамках изъятия контрафактного коньяка «<данные изъяты>» - в количестве 240 бутылок им был причинен ущерб в размере 112 800 рублей, из расчета 470 рублей за одну бутылку;

Суд первой инстанции привел и оценил указанные показания по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, в обоснование приведенных выводов суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения и письменные материалы дела.

Так, судом первой инстанции учтены:

- результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО4, а также ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ПНН;

- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, объектом исследования чего явился гаражный бокс № В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты бутылки и коробки с алкогольной продукцией. Объекты исследования, а также объекты изъятия, зафиксированы на фото-таблице;

- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, объектом исследования чего явился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты коробки с алкогольной продукцией, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сотовый телефон марки «LG», телефон «MAXVI». Последний фотоснимок фото-таблицы, являющейся приложением протокола, содержит изображение опечатанного автомобиля;

- протокол осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, в ходе чего исследован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился у здания № по адресу: <адрес>. В протоколе отражено состояние печати на начало осмотра, после чего коробки с алкогольной продукцией были перемещены в гаражный бокс;

- протокол обыска от 11 декабря 2018 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ПНН изъяты телефоны марки «LG», «ZTE», «MEIZV», «МТС», «Алкотель», «Самсунг», телефон без наименования и коробки с бутылками;

- ответ на запрос из АО «<данные изъяты>», согласно которому минимальная отпускная стоимость одной бутылки Российский коньяк «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 675 рублей, в связи с чем имущественный ущерб составляет 410 400 рублей;

- справка об ущербе из ООО «<данные изъяты>», согласно которому минимальная отпускная стоимость одной бутылки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 215 рублей, в связи с чем, имущественный ущерб составляет 180 600 рублей;

- справка об ущербе из ООО «<данные изъяты>», согласно которому минимальная отпускная стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 239 рублей 17 копеек, в связи с чем, имущественный ущерб составляет 209 513 рублей;

- заявление представителя АО «<данные изъяты>», согласно которому минимальная стоимость за одну единицу оригинальной продукции Российский коньяк КВ «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 470 рублей, в связи с чем, имущественный ущерб составляет 112 800 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости:

1. в бутылках с этикетками коньяка «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 31,2 %об.;

2. в бутылках с этикетками коньяка «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 36,8 %об.;

3. в бутылках с этикетками бренди «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта в объектах № 1, 2 – 31,2%, в объектах №3, 4 – 34,6%;

Денатурирующих добавок в пределах чувствительности примененного метода не выявлено;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости:

1. в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 35,5 %;

2. в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 33,5 %;

3. в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 35,8 %;

4. в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 35,6 %;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в товарной накладной №, доверенности №, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной выполнены ФИО1;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» содержится жидкость с объемной долей этилового спирта 35,3 %;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в канистрах содержится жидкость с объемной долей этилового спирта 95%об.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бутылках с этикетками «<данные изъяты>» содержится жидкость с объемной долей этилового спирта 34,6%об.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу федеральные специальные марки:

1. для маркировки алкогольной продукции «<данные изъяты> с разрядами и номерами 101 644654115, 101 644654125, наклеенные на две бутылки с изображением этикетки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.;

2. для маркировки алкогольной продукции «<данные изъяты>» с разрядами и номерами 101 377007274, 100377007279, наклеенные на две бутылки с изображением этикетки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.,

изготовлены не предприятием «Гознак»;

- протоколы осмотра предметов от 21, 22 декабря 2018 года и от 26 апреля 2019 года, согласно которым объектом осмотра явились коробки с бутылками алкогольной продукции, которые были изъяты и в последующем размещены в гаражном боксе Отдела УФСБ.

В протоколе приведено подробное наименование исследуемой продукции, а также приложена фото-таблица к нему. Кроме того, имеется указание на отобрание образцов для дополнительных исследований;

- протокол осмотра предметов и документов от 28 марта 2019 года, в ходе которого исследовались объекты, изъятые во время осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 июня 2019 года, согласно которому объектом исследования явились детализации телефонных соединений ПНН, при этом в ходе их изучения было установлено наличие ее соединений с ФИО1 и ФИО4;

- ответ на запрос о представлении сведений о владельцах банковских карт, с которых осуществлялись безналичные переводы денежных средств на лицевые счета абонентских номеров;

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку изменению показаний, данных осужденным ФИО4 в судебном заседании, обоснованно признал правдивыми его первоначальные показания, данные в период предварительного расследования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при совокупном анализе доказательств, применение незаконных методов к ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Его показания на стадии предварительного расследования последовательны и взаимодополняемы. Доводы осужденного ФИО1 о возможном оговоре и заинтересованности ФИО4 носят надуманный характер и не нашли своего объективного подтверждения.

Заключения экспертов о характере и свойствах исследуемой продукции в каждом описанном в приговоре случае соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы процессуальных и следственных действий, несмотря на доводы об обратном, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Кроме того, осмотры места происшествия помимо формального их удостоверения имеют объективное удостоверение фотосъемкой, содержание которой соотносится с описанным в протоколах существом проводимых мероприятий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал надлежащую оценку, признав несостоятельными доводы стороны защиты о порочности проводимых следственных действий.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт немаркированной алкогольной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденные самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены законно, переданы следователю в соответствии с законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что материалы дела содержат и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку указанное мероприятие является негласным.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

Как сообщили свидетели ПНН, БОН и ЧТС, последней поступило предложение о приобретении оптовой партии алкоголя по крайне низкой цене, вследствие чего они решили его приобрести. Переговоры по данному вопросу вела ПНН, при этом со слов всех вышеуказанных лиц, поставщик представился именем ФИО3.

По достигнутой договоренности о приобретении, а соответственно и поставке немаркированной алкогольной продукции, в правоохранительные органы поступила оперативная информация, в связи с чем в отношении ПНН были проведены негласные оперативные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Полученная оперативная информация, как это указано выше, была задокументирована, с приобщением, в том числе, ее аудионосителей. Во время проведения допроса осужденного ФИО4 органом предварительного расследования данные записи были ему представлены, при этом в ходе их прослушивания последний сообщил, что на одной из записей у ПНН идет диалог с ним, а на второй с ФИО1

Показания ФИО4 в указанной части подтверждаются фактическим использованием осужденными данных номеров телефона.

Несмотря на регистрацию абонентского номера, который использовал ФИО1, на иное лицо, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о его нахождении именно в пользовании последнего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 с зарегистрированной на его имя банковской карты осуществлял переводы, оплачивая данный абонентский номер. Кроме того, имя поставщика алкогольной продукции, которое называли все допрошенные по делу свидетели, совпадает с именем осужденного ФИО1 и не совпадает с именем лица, на которое оформлен указанный абонентский номер. Учитывая индивидуальность имени, наличие безусловного акцента, о котором сообщили все допрашиваемые лица, а также пояснения осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт участия в исследуемой противоправной деятельности именно ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается объективными доказательствами, а именно заключением эксперта, в выводах которого указано, что сопроводительная документация по грузу, который по бумагам перевозил ФИО4, составлена рукой именно ФИО1

Вышеуказанные данные свидетельствуют о надуманности пояснений ФИО1, который оспаривал свою причастность к какой-либо деятельности с осужденным ФИО4, в связи с чем выводы суда первой являются обоснованными.

Содержание телефонных переговоров с ПНН свидетельствует о том, что ФИО1 в рамках достигнутой договоренности были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт изъятой алкогольной продукции, в связи с чем доводы защиты о несостоятельности суждений по наличию умысла, опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защиты относительно отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности по мотивам того, что изъятая продукция является спиртосодержащей, а не алкогольной. Подвергая критической оценке эти доводы, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что существо сделанных экспертом выводов обусловлено теми вопросами, которые перед ним были поставлены. Вместе с тем, ответы, которые были даны экспертом, исходя из разновидности объектов изъятия, имеющих визуальные характеристики алкоголя, не свидетельствуют о том, что они не являются алкогольной продукцией. Порядок отобрания образцов изъятой продукции для исследования на квалификацию не влияет.

Кроме того, обстоятельства перевозки и хранения изъятой продукции нашли свое объективное обоснование, в связи с чем в контексте установленных событий не вызывают каких-либо сомнений.

Совершая описанные в приговоре действия, осужденные нарушили положения ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, таких квалифицирующих признаков как:

- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно указал о совершении осужденными действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль. Мотивация осужденных связана с наличием желания обогатиться за счет доходов от преступной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отсутствии признака «организованной группы», поскольку сам вопрос распределения ролей, конспирации деятельности, способ доставки и передачи изъятой продукции, не свидетельствует о наличии этого признака. Устойчивость участвующих лиц в рамках установленных обстоятельств не соотносится с критерием, необходимым для квалификации по обвинению в совершении преступления организованной группой;

- «совершение преступления в особо крупном размере». Вывод суда первой инстанции в указанной части, помимо содержания примечания к ст. 171.1 УК РФ, обоснованно сделан на количественных показателях изъятой продукции в совокупности с данными ценовой политики, отраженными в Приказе Министерства финансов Российской Федерации № 58н от 11 мая 2016 года (в редакции от 18 июня 2018 года). Оценка исследуемых объектов соответствует разновидности образцов, которые имеют индивидуальные показатели. В силу указанных обстоятельств, доводы адвоката Карелиной Ю.В. о некорректном определении ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке закона.

При указанных обстоятельствах, все составные части необходимые для целей квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу установлены, а выводы суда мотивированы. Суждения защиты о наличии каких-либо несоответствий, являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда по обстоятельствам квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», также обоснованными являются и выводы суда об оправдании по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Исходя из толкования закона, под незаконным использованием чужого товарного знака понимается его применение без разрешения правообладателя средств его индивидуализации.

Вместе с тем, для целей квалификации подобных действий как уголовно-наказуемого деяния, требуется наличие одного из критериев, либо их совокупности, которые описаны в диспозиции нормы.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии такого критерия как «неоднократность».

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что неоднократность в контексте предложенной органами предварительного расследования квалификации есть ничто иное как совершение двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака.

Вместе с тем, предложенная редакция обвинения о наличии неоднократных действий ФИО1 не свидетельствует, в связи с чем доводы представления о неверной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу исключения критерия неоднократности, суд первой инстанции обоснованно указал, что лишь размер ущерба, границы которого определены примечанием к ст. 180 УК РФ, не может свидетельствовать о преступном характере деяния.

Учитывая, что лишь ущерб, который был причинен АО «<данные изъяты>» превысил порог 250 000 рублей, говорить о наличии состава преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Что касается размера ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>», то он определен верно, с учетом имеющихся в материалах сведений. Соотносить определение ущерба с порядком расчета, который определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 58н от 11 мая 2016 года для целей квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ, невозможно.

В силу указанных обстоятельств, доводы стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденных и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 за совершение описанных выше преступлений, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, а также поведения в ходе судебного и досудебного производства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для применения к наказанию в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными и достаточно аргументированными.

Кроме того, являются убедительными и выводы о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При описанных обстоятельствах, как само его назначение, так и его размер, соотносятся с принципом справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

Применяя частичный принцип сложения наказаний, суд первой инстанции обоснованно указал на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, исходя из содержания п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, его размер определен в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок исчисления наказания и порядок его исчисления определены верно.

Вопрос о конфискации имущества разрешен в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, исходя из объекта конфискации и мотивов к этому, суд апелляционной инстанции находит настоящее решение обоснованным.

Кроме того, учитывая содержание резолютивной части, суд первой инстанции верно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, раскрыв само существо, в связи с чем, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не является существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: