Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина А.В. в интересах осужденного Гумирова Н.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята>, которым

ГУМИРОВ Надир Рафаилович, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Гумирову Н.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в силу. Гумиров Н.Р. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гумирова Н.Р. под стражей в период <дата изъята> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., заслушав выступления осужденного Гумирова Н.Р. и адвоката Буторина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гумиров Н.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства содержащего производное вещества метиловый эфир 3 – метил – 2 - (1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3, 3 – диметил - 2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н – индазол - 3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 70 г, в крупном размере.

Преступление совершено <дата изъята> на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что орган предварительного следствия, не изучив фактических обстоятельств дела, необоснованно предъявил Гумирову Н.Р. обвинение в незаконном приобретении наркотических средств.

Обращает внимание, что Гумиров Н.Р. при задержании рассказал сотрудникам полиции о том, при каких обстоятельствах у него появилось наркотическое средство.

Считает, что сотрудники полиции необоснованно отказали в просьбе Гумирова Н.Р. об исследовании видеозаписи из <данные изъяты> тем самым лишили Гумирова Н.Р. алиби.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, считает их противоречивыми.

Обращает внимание, что у Гумирова Н.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, а действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

Просит отменить в отношении Гумирова Н.Р. обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора.

Как установлено судом, Гумиров Н.Р. незаконно приобрел - вещество, содержащее производное вещества метиловый эфир 3 – метил – 2 - (1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3, 3 – диметил - 2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н – индазол - 3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,70 г, в крупном размере у <данные изъяты> по <адрес изъят> в <адрес изъят> и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты><дата изъята>. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с <время изъято> до <время изъято><дата изъята> во время личного досмотра Гумирова Н.Р. в ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гумиров Н.Р. вину свою не признал и показал, что у <данные изъяты> поднял пакетик с растительным веществом, поскольку хотел его выкинуть в мусорный контейнер. Догадался о наличии в нем наркотического средства. Затем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, которые спросили о наличии запрещенных веществ. Он хотел показать им пакетик, но поскольку последний был надорван, вещество рассыпалось по карману. После этого на него надели наручники и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра данное вещество было изъято.

Вместе с тем указанные Гумировым Н.Р. обстоятельства объективно подтверждены протоколом личного досмотра, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения россыпью.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) следует, что <дата изъята> они у <данные изъяты> обратили внимание на автомобиль «Дэу Нексия», в котором находился Гумиров Н.Р. в сонном состоянии. У водителя попросили документы, а также спросили о наличии запрещенных средств. Водитель попытался засунуть руку в карман, но был остановлен ими. Они скрепили карман пластиковой застежкой. Гумирова Н.Р. доставили в отдел полиции <данные изъяты>, где в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения россыпью. Гумиров Н.Р. пояснил, что данное вещество нашел в районе <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что видел как Гумиров Н.Р. у <данные изъяты> с земли поднял какой-то предмет.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (понятые, присутствовавшие при личном досмотре), чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, подтвердили изъятие наркотического средства у Гумирова Н.Р. в ходе личного досмотра.

Также виновность Гумирова Н.Р. подтверждается письменными материалами дела: рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 согласно которого <дата изъята> в ходе проведения личного досмотра Гумирова Н.Р. был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения россыпью, справкой об исследовании от <дата изъята> и заключением эксперта от <дата изъята>, установившим вид и массу наркотического средства, вещества в составе которого, содержится производное вещества метиловый эфир 3 – метил – 2 - (1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (в настоящем случае метиловый эфир 3, 3 – диметил - 2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н – индазол - 3- карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,70 г; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами исследованными и изложенными в приговоре.

Суд привел всесторонний и полный анализ перечисленных выше и других приведенных в приговоре доказательств, тщательно проверил и оценил их как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, в том числе в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гумирова Н.Р. и квалификации его действий в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Гумирова Н.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

То обстоятельство, что Гумиров Н.Р. поднял наркотическое средство, чтобы его выбросить в мусорный контейнер и не успел этого сделать в связи с его задержанием, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> было удовлетворено следователем (л.д. 61-62). Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора по контролю объектов <данные изъяты>, пожарной безопасности, антитеррора и видеонаблюдения, записи камер видеонаблюдения хранятся 20 дней. Запрос поступил из органов внутренних дел, когда видеозаписи уже не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о провокационном характере действий сотрудников полиции являются надуманными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции учел с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении в отношении виновного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм, апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гумировым Н.Р. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано решение об отмене условного осуждения Гумирова Н.Р. по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Гумирову Н.Р. наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята> в отношении ГУМИРОВА Надира Рафаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: