Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведицыной Е.Г., Сидорова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сидорова ФИО9, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа исчисляемого в денежном выражении в размере 8000 рублей в доход государства, освобожденного от уголовного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей на основании ч.5 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Сидоров Ю.М. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже деловой древесины породы сосна находящейся на территории Востровского участкового лесничества, принадлежащей ООО «Вострово лес» и складированной в штабель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокатом Медведициной Е.Г., осужденным Сидоровым Ю.М. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что судом был опровергнут довод защиты о правомерности транспортировки древесины ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия ранее возникших гражданско-правовых отношений в ООО «Вострово лес», поскольку представленный договор на момент рассмотрения дела уже закончил свой действие. Однако с данным доводом адвокат не соглашается, т.к. наличие ранее сложившихся отношений в ООО «Вострово Лес» о закупке деловой древесины, свидетельствует о том, что эта древесина и была у Сидорова, именно о наличии этих документов и было сообщено подсудимым сотрудникам правоохранительных органов. Также факт наличия древесины у Сидорова Ю.М. был подтвержден в ходе судебного заседания свидетелями. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не пояснил по обстоятельствам хищения, однако суд их взял за основу приговора, тогда как показания свидетелей защиты не взял во внимание, полагает, что это достаточно субъективный подход к рассмотрению уголовного дела. Все свидетели обвинения говорили, что им лично ничего не известно о факте кражи. Так свидетель Сахран, который непосредственно работает на данной деляне и может сказать сколько было леса за предыдущий день, не обнаруживал пропажу леса, что за сохранностью леса никто не следит. В материалах дела отсутствуют действительные документы свидетельствующие о пропаже леса, как то акт инвентаризации или иной документ, подтверждающий количество леса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по факту на ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает на принадлежность леса именно ООО «Вострово лес», тогда как документальных данных об этом нет, кроме того, представитель потерпевшего говорил об одной маркировке, свидетель Кротов о другой и Сахран о третьей, тогда как в материалах дела на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видно об отсутствии маркировки леса. В апелляционной жалобе указано, что особое значение в нарушение процессуального порядка свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного заседания личности допрошенных свидетелей не были установлены, в отношении всех свидетелей не был выявлен факт наличия либо отсутствия неприязненных отношений к участникам процесса, в частности к самому Сидорову Ю.М. Апеллянт полагает, что не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, приговор суда не основан не достоверных данных, суд первой инстанции вынес свое решение фактически только на предположениях, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения факта хищения Сидоровым Ю.М. установлено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района в отношении Сидорова Ю.М. отменить, Сидорова Ю.М. оправдать.

В апелляционной жалобе Сидоров Ю.М. ссылается на то, что по настоящему уголовному делу, потерпевшая сторона ООО «Вострово Лес» предоставило справку об ущербе на сумму 54568 рублей, при этом в материалах дела не содержится информации и бухгалтерской документации, подтверждающие указанный размере ущерба бухгалтерской отчетностью, в соответствии с законодательством о бухгалтерской отчетности. Вину в совершении преступления он не признает полностью, так как, данное преступление он не совершал, просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной Сидоровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в судебный участок Волчихинского района замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного участка ему были возвращены судебным участком в связи с пропуском срока.

Сидоров Ю.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалоб был извещен надлежащим образом. Проси суд рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Адвокат Медведицына Е.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно письма, поступившего от адвоката, она сообщила, что соглашение между нею и Сидоровым Ю.М. не было заключено, принимать участие в рассмотрении жалоб она не будет.

Сидоров Ю.М. в своей жалобе от услуг адвоката отказался. В Расписке в Т.4 на л.д.119 заявил о желании воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии адвоката Медведицыной Е.Г., осужденного Сидорова Ю.М.

Прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. в судебном заседании просил суд направить дело в суд первой инстанции для соблюдения прав Сидорова Ю.М. на принесение замечаний на протокол судебного заседания и дальнейшей возможности перейти к рассмотрению апелляционных жалоб на приговор мирового судьи.

Представитель потерпевшего Кислов А.Г. не возражал против позиции государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно, и по результатам рассмотрения которых председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.М. ознакомился с протоколом судебного заседания по делу (Т.4 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ направил замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции (Т.4 л.д.11128).

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания поданные Сидоровым Ю.М. в срок предусмотренный УПК РФ, ошибочно были оставлены без рассмотрения и возвращены судом первой инстанции.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ замечания Сидорова Ю.М. на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания направлены в суд, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше срока, установленного законом.

Согласно реестра почтовых отправлений, указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ направлено Сидорову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В поступившей дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.М. обжалует данное постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим.

Председательствующим в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сидорова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являлась мировой судья судебного участка Волчихинского района Присяжных Ж.М., постановление о возвращении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Сидорова Ю.М. вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Климовой Е.В., в связи с нахождением судьи, рассмотревшей уголовное дело в очередном отпуске.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей не председательствующим при рассмотрении уголовного дела, с учетом обращения Сидорова Ю.М. в срок с замечаниями на протокол судебного заседания, установив нарушения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения замечаний на протокол по существу, устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке ч.3 ст. 389.11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращены замечания принесенные Сидоровым ФИО9 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Сидорова ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить. Уголовное дело вернуть в судебный участок Волчихинского района Алтайского края на стадию принятия ходатайства Сидорова ФИО9 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционные жалобы адвоката Медведицыной Е.Г., Сидорова Ю.М., а также дополнительную апелляционную жалобу Сидорова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 мая 2020 г. вернуть для апелляционного оформления в соответствии со ст. ст. 389.1 - 389.7 УПК РФ.

Судья: Кизима И.С.