Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И., апелляционным жалобам адвоката Журавлёвой О.В. (с дополнением) и потерпевшей <данные изъяты> на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, которым

СЫСОЕВ Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

ГЛАВИЗНИН Константин Владимирович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа,

ЧЕРНОСКУТОВА Лариса Александровна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

КЫЧЕВА Светлана Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 15 января 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), за каждое из которых ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с момента её фактического задержания;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

приговор от 15 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

ЕГОРОВА Оксана Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 08 апреля 2002 года Челябинским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинске от 20 июля 2004 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 02 февраля 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – нежилые помещения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с момента её фактического задержания;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

ПОПОВА Светлана Петровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

08 февраля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который не оплачен,

19 февраля 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> и эпизод в отношении <данные изъяты>.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор от 19 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

УСПЕНСКАЯ Татьяна Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

20 апреля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлениями того же суда от 18 января 2017 года и 21 марта 2017 года испытательный срок продлен всего до 3 лет 10 месяцев, постановлением того же суда от 10 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, со взятием под стражу и исчислением срока наказания с 10 октября 2017 года;

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые не отбыты,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 20 апреля 2015 года и 14 сентября 2017 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с момента её фактического задержания; с зачетом в срок отбытия наказания периода с 10 октября 2017 года до дня её фактического задержания по настоящему уголовному делу (то есть срок, отбытый по предыдущему приговору) из расчёта один день за один день;

ХАЙРНАСОВА Любовь Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

с изменением меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; с освобождением из-под стражи в зале суда, с зачетом в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по день фактического освобождения из-под стражи в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

СТОЛБОВА Юлия Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

ЛАПА Татьяна Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы, за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с изменением меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с момента её фактического задержания;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года и с момента фактического задержания по настоящему приговору по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

на основании части 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 10 декабря 2016 года до дня её фактического задержания по настоящему приговору зачтено в срок лишения свободы;

РЫЖОВА Светлана Витальевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

17 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 сентября 2015 года тем же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

25 января 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 17 сентября 2015 года и 28 сентября 2015 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МУЛЛАГАЛИЕВА Расима Нигмадьяновна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

25 июня 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

28 сентября 2015 года тем же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25 июня 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения Муллагалиевым А.А. 14-летнего возраста, то есть до 2021 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – нежилые помещения) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

УДАЛОВА Яна Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – нежилые помещения) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – денежные средства, <данные изъяты>.), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданские иски <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме: солидарно с осужденных Муллагалиевой Р.Н., Удаловой Я.В. и ранее осужденной приговором от 22 марта 2017 года <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 3 680 000 рублей, солидарно с Муллагалиевой Р.Н., Удаловой Я.В., Егоровой О.В. и ранее осужденной приговором от 22 марта 2017 года <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 8 000 000 рублей, солидарно с Муллагалиевой Р.Н., Лапы Т.В. и ранее осужденной приговором от 22 марта 2017 года <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 2 950 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденных Лапы Т.В., Поповой С.П., Рыжовой С.В., Муллагалиевой Р.Н., Успенской Т.В., Кычевой С.С., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, из которых Попова С.П., Рыжова С.В., Успенская Т.В., Кычева С.С., а также осужденные Егорова О.В. и Сысоев Е.Ю., адвокаты Урычев А.В., Брагина А.П., Потамошнева О.М. просили оставить приговор без изменения, осужденная Муллагалиева Р.Н. оставила принятие решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, кроме того, заслушав позицию осужденной Лапы Т.В. и адвокатов Смакотиной Е.А., Приходько М.С., Никитиной Л.А., выразивших согласие с доводами апелляционного представления в части улучшения положения осужденных Лапы Т.В., Рыжовой С.В. и Хайрнасовой Л.В., мнение осужденной Лапы Т.В. и ее адвоката Смакотиной Е.А. об учете смягчающих обстоятельств и изменении приговора, выступление адвоката Журавлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих и потерпевшей <данные изъяты> мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1- 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 необоснованно изменил обвинение в приговоре, допустил противоречия в своих выводах установленным фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав действия Егоровой О.В., Муллагалиевой Р.Н. и Удаловой Я.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, в обоснование своего решения суд принимал в одних случаях кадастровую стоимость предмета хищения (имущества), что толковалось в пользу виновных, а в других случаях – рыночную стоимость помещений, установленную экспертами на момент совершения преступлений, тем самым нарушая права потерпевших, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Полагает правильным переквалифицировать действия подсудимых в соответствии с предъявленным им обвинением и усилить им наказание.

Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении Главизнина К.В., Столбовой Ю.С., Сысоева Е.Ю., Хайрнасовой Л.В., Черноскутовой Л.А., что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд не учитывал в качестве смягчающих обстоятельств полное либо частичное признание виновности, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что соответствующих смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако в приговоре суд приводит показания подсудимых о признании виновности, данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств, подтверждающих виновность. Также при назначении наказания подсудимым суд пришёл к необоснованному выводу о соразмерности назначения наказания за однородные преступления, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой установлены различные смягчающие обстоятельства, опять же без учета признания виновности подсудимыми и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении осужденной Лапы Т.В. неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей и под домашним арестом.

Считает, что при разрешении гражданских исков суд первой инстанции незаконно указал о взыскании суммы ущерба, в том числе, с <данные изъяты>., осужденной приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года, поскольку сама <данные изъяты> осуждена в особом порядке уголовного судопроизводства иным составом суда, а по настоящему уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. Вопросы о признании исковых требований и взыскании ущерба с <данные изъяты> в судебном заседании не обсуждались.

Также отмечает, что судом вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит приговор в отношении Удаловой Я.В. в части ее осуждения за совершение преступления в отношении <данные изъяты> изменить и оправдать за отсутствием в действиях данного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что Удалова Я.В. незаконно осуждена по эпизоду мошеннических действий в отношении её (<данные изъяты>.) квартиры, поскольку никакого участия она в этом не принимала.

Подробно излагает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, указывает, что все действия с квартирой совершала <данные изъяты>., а Удалова Я.В. в этот момент была беременна, плохо себя чувствовала и не занималась риэлторскими услугами. Характеризует Удалову Я.В., как ответственного человека, который всегда выполняет свои обещания. Между ними сложились доверительные отношения, она с помощью Удаловой Я.В. предоставляла свою квартиру для обналичивания материнского капитала «мамочкам», в 2014 году она вновь попросила Удалову Я.В. в связи с нехваткой денег «прокрутить» свою квартиру по материнскому капиталу с целью получения вознаграждения за оформление фиктивной сделки купли-продажи квартиры. Удалова Я.В. согласилась, познакомила ее (<данные изъяты>.) с <данные изъяты> и далее все события происходили с участием <данные изъяты>., которая оформляла документы и от которой она получила вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Поскольку квартира не была возвращена обратно в собственность от <данные изъяты>., по совету Удаловой Я.В. и вместе с ней она обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение мошенничества с квартирой. Удалова Я.В. также рекомендовала обратиться в гражданском порядке с иском о признании сделки недействительной, помогла составить исковое заявление. Впоследствии право собственности на квартиру было восстановлено.

Обращает внимание, что на предварительном следствии у неё была изъята диктофонная запись разговора с <данные изъяты>., в котором последняя признает, что незаконной сделкой купли-продажи квартиры занималась лично она. Эту запись она (<данные изъяты>.) просила прослушать в суде первой инстанции, но суд незаконно проигнорировал её просьбу.

Указывает, что никаких претензий к Удаловой Я.В. не имеет и считает, что последней назначено несправедливо суровое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Журавлёва О.В. просит приговор в отношении осужденной Удаловой Я.В. отменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона, назначить Удаловой Я.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на заключение и показания свидетеля <данные изъяты>, которая является сертифицированным оценщиком по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно письменному заключению данного специалиста рыночная стоимость объектов недвижимости по заключению оценочной экспертизы, представленной органами предварительного следствия, завышена, сама экспертиза проведена с существенными нарушениями закона. В связи с этим действия Удаловой Я.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно оставил квалификацию по двум самостоятельным преступлениям в отношении одной потерпевшей <данные изъяты> по завладению её нежилыми помещениями по двум разным адресам. Действия Удаловой Я.В. по данным фактам следовало квалифицировать, как одно длящееся преступление, поскольку обе сделки с помещениями были совершены в один день, с единым умыслом, с участием одного и того же покупателя. Содеянное Удаловой Я.В. по каждому из других 7 преступлений суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, однако квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» оставлен излишне, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».

Указывает, что в приговоре просто изложены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей без их анализа и правовой оценки каждого доказательства по существу.

Отмечает, что суд, вопреки положениям ст. 61 УК РФ, не учел все смягчающие обстоятельства в отношении Удаловой Я.В., а именно: все потерпевшие не настаивают на строгом наказании, после совершенных преступлений Удалова Я.В. оказывала потерпевшим <данные изъяты> материальную и юридическую помощь по возврату им имущества, в том числе составляла исковые заявления о признании сделок купли-продажи недействительными, принесла извинения потерпевшим. Кроме того, Удалова Я.В. проживает одна с малолетним ребенком, также на её иждивении находится дочь, которая обучается на дневном отделении института, оплачиваемом Удаловой Я.В., здоровье у малолетнего ребенка слабое, в связи с чем, она вынуждена находится с ребенком дома. Удалова Я.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет квартиру, за которую выплачивает ипотечный кредит. Она всегда являлась в судебные заседания, в ходе предварительного следствия давала последовательные и правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступлений, не смотря на большой объем предъявленного обвинения, органы следствия избрали ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре указано ее семейное положение «замужем», хотя суду было предоставлено свидетельство о расторжении брака и акт о проживании Удаловой Я.В. только совместно с детьми.

Полагает, что судом при назначении Удаловой Я.В. наказания не была учтена её роль в совершении преступлений, а именно тот факт, что она присутствовала при подписании сделок в регистрирующих органах, контролировала правильность составления договоров, то есть выполняла требования <данные изъяты>

Обращает внимание, что в приговоре не отражено отношение Удаловой Я.В. к предъявленному обвинению и не дана оценка ее доводам защиты. В судебном же заседании Удалова Я.В. признала виновность частично, сообщила, что не принимала участие в нескольких преступлениях, объяснила изменение своих показаний тем, что следователь <данные изъяты> применяла к ней моральное воздействие, угрожала, навязала адвоката <данные изъяты>, который является пасынком следователя. <данные изъяты> не могла расследовать данное уголовное дело, так как является прямо заинтересованным лицом. Официальный развод следователя <данные изъяты> с отцом адвоката ФИО582 не свидетельствует о том, что они не проживают совместно и не поддерживают отношения. Допрос следователя в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам расследования дела нарушает права подсудимых и их защитников, так как следователю была дана возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению. Таким образом, допрос следователя повлек нарушение права на защиту. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О.

Приводит показания потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> по преступлению в отношении <данные изъяты>., из анализа которых следует, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не поясняют о роли Удаловой Я.В. в совершенных преступлениях, сообщают только то, что она познакомила их с <данные изъяты> и все действия с квартирами производила <данные изъяты> Свидетели <данные изъяты> вообще не помнят Удалову Я.В. на сделках, а свидетеля <данные изъяты> она отвозила в банк для того, чтобы снять деньги и затем передать их <данные изъяты>, которая впоследствии передала их <данные изъяты> Вывод суда о виновности Удаловой Я.В. в совершении данного преступления основан на показаниях Удаловой Я.В. и <данные изъяты>., данных ими в качестве свидетелей, а также на протоколах очных ставок между ними. Однако показания Удаловой Я.В. и <данные изъяты> в качестве свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку, допросив будущих обвиняемых Удалову Я.В. и <данные изъяты> в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления под страхом ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следователь нарушил конституционное право на защиту и установленный законом порядок сбора и закрепления доказательств. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой от 12 октября 2016 года Удалова Я.В. вину признала полностью и ранее данные показания в качестве свидетеля подтвердила, однако в ходе судебного заседания Удалова Я.В. пояснила, что данные показания она давала под моральным воздействием сотрудников полиции, оговорила себя. Протокол очной ставки между обвиняемой <данные изъяты> и свидетелем Удаловой Я.В. также является недопустимым доказательством по тем же, указанным выше, причинам. Отмечает, что у <данные изъяты> имелись основания для оговора Удаловой Я.В., поскольку у них сложились неприязненные отношения после того, как Удалова Я.В. посоветовала потерпевшим <данные изъяты> обратиться с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>

Считает, что виновность Удаловой Я.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО584 и по факту хищения денежных средств ФИО583 в сумме 800 000 рублей не доказана и не нашла своего подтверждения, доказательства собраны с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит Удалову Я.В. оправдать.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении <данные изъяты> по обстоятельствам незаконного приобретения права собственности на нежилые помещения № 3 и № 4 действия Удаловой Я.В. и других лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести, по которым возможно примирение с потерпевшим. Однако в ходе судебного заседания у потерпевшей <данные изъяты> не было выяснено желание примириться с Удаловой Я.В.

Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты>. (по факту приобретения права на квартиру по адресу: <данные изъяты>) необходимо учесть показания потерпевшей и действия Удаловой Я.В., пытавшейся изначально предупредить данное преступление и её действия после совершенного преступления.

Отмечает, что по преступлениям в отношении <данные изъяты> полностью признала свою виновность. Ее действия по этим двум преступлениям необходимо квалифицировать, как одно длящееся преступление, поскольку умысел Удаловой Я.В., Муллагалиевой Р.Н. и <данные изъяты> изначально был направлен на завладение мошенническим путем квартир <данные изъяты>., договоры купли-продажи заключены в один день – 28 января 2015 года, с участием одного «Продавца» и одних и тех же «Покупателей».

Считает, что виновность Удаловой Я.В. по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, просит Удалову Я.В. оправдать по следующим основаниям. Сама Удалова Я.В. виновность не признала, суду сообщила, что при совершении сделки не присутствовала, никаких денежных средств не получала, во время допроса на следствии находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, адвокат не участвовал, подписала протокол, не вникая в суть. Потерпевшая <данные изъяты> в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности только <данные изъяты> и Успенскую Т.В., при допросе она и свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия указывают на совершение преступления только этими двумя лицами. Подсудимая Успенская Т.В. также пояснила суду, что Удалова Я.В. не участвовала в этом преступлении, она ее не видела до судебного разбирательства и не знала ее фамилию, в ходе следствия Удалову Я.В. оговорила, протокол допроса не читала, находилась в это время в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует отнестись критически ввиду заинтересованности данных лиц и наличии у <данные изъяты> личных неприязненных отношений с Удаловой Я.В.

По преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> Удалова Я.В. полностью признала виновность.

Полагает, что виновность Удаловой Я.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> по факту хищения денег в сумме 700 000 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, просит Удалову Я.В. оправдать, поскольку из анализа показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> следует, что ни один из названных лиц не указал на Удалову Я.В., как на лицо, принимавшее какое-либо участие в мошеннических действиях в отношении <данные изъяты>

Просит учесть роль Удаловой Я.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> что подсудимая не договаривалась об условиях сделки с потерпевшей и не принимала никакого участия в дальнейшей реализации квартиры, а только сопровождала <данные изъяты> на сделке по указанию <данные изъяты> за что получила вознаграждение в сумме 10 000 рублей, и лишь позже от них обеих узнала, что они договорились «прокрутить» квартиру потерпевшей для обналичивания материнского капитала. Об этих обстоятельствах участия Удаловой Я.В. аналогичным образом показали потерпевшая <данные изъяты> и сама Удалова Я.В.

Делает вывод, что все обвинение Удаловой Я.В. построено на голословных и противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей <данные изъяты> а также на показаниях осужденной <данные изъяты> которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия и имеет все основания для оговора Удаловой Я.В. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям самой Удаловой Я.В., а также не учел показания потерпевших <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>

Отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимой должны быть истолкованы в её пользу. Считает, что в ходе судебного разбирательства доводы Удаловой Я.В. о применении к ней незаконных методов расследования не опровергнуты, соответственно, ее показания в качестве свидетеля и на очных ставках с <данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением закона.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, роли Удаловой Я.В. при совершении преступлений, мнения потерпевших, наличии сомнений в причастности к ряду преступлений, признания виновности и раскаяния в содеянном следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также по иным указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Так, приговором суда установлены факты совершения на территории г. Копейска в период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года 25 преступлений против собственности потерпевших путем мошенничества, предметом которых в 20 случаях являются объекты недвижимого имущества – жилые и нежилые помещения, а в 5 случаях – денежные средства. В результате совершения 18 преступлений незаконно приобретено право собственности на жилые помещения потерпевших, что повлекло за собой лишение права потерпевших на эти объекты. В большинстве случаев преступления совершены в отношении потерпевших, которые были хорошо знакомы с осужденными и доверяли им. Также к участию в незаконных сделках с недвижимым имуществом в качестве покупателей, на которых фактически оформлялось имущество, в ряде случаев привлекались родственники и знакомые осужденных под различными недостоверными предлогами необходимости оформления права собственности на них. Фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевших в некоторых преступлениях совпадают.

В 20 из указанных выше преступлений участвовали лица, виновность которых установлена ранее вынесенными приговорами в соответствии с объемом предъявленного им обвинения. Так, приговором от 22 марта 2017 года осуждена <данные изъяты>., приговором от 12 октября 2016 года осужден <данные изъяты> приговором от 03 ноября 2016 года осужден <данные изъяты>., приговором от 03 мая 2017 года осуждена <данные изъяты> (л.д. 5-52 том 51). Из них при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении соучастников в судебном заседании были непосредственно допрошены <данные изъяты>., также судом исследованы показания <данные изъяты>

Как видно из материалов судебного следствия, доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой О.В. и потерпевшей <данные изъяты> о непричастности Удаловой Я.В. к большинству из 10 преступлений фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Судом также тщательно проверялась версия Муллагалиевой Р.Н. о ее непричастности ко всем 10 преступлениям, версия Сысоева Е.Ю. о его непричастности к преступлению и доводы Главизнина К.В., Черноскутовой Л.А., Кычевой С.С., Егоровой О.В., Поповой С.П., Успенской Т.В., Лапы Т.В., Удаловой Я.В., частично признавших виновность в преступлениях и пояснивших об их участии в преступлениях в меньшей степени, чем предъявлено в обвинении. При этом только осужденные Рыжова С.В., Столбова Ю.С. и Хайрнасова Л.В. в судебном заседании полностью признали виновность в объеме предъявленного каждой из них обвинения.

Из приговора видно, что в основу выводов о виновности всех осужденных судом правильно положены частично их собственные показания, а также показания потерпевших, свидетелей и лиц, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в той их части, которая согласуется между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным материалам.

Так, по фактам совершения 13 преступлений выводы суда о виновности осужденных верно основаны, прежде всего, на показаниях ранее осужденной приговором суда в порядке главы 40.1 УПК РФ <данные изъяты> в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которая в судебном заседании по настоящему делу допрошена с соблюдением требований закона, с участием адвоката Овчинниковой Е.А.

Как показала <данные изъяты> она с 2012 года знакома с Удаловой Я.В. и Муллагалиевой Р.Н. в связи с оказанием ими риэлторских услуг. По предложению данных лиц она тоже начала работать в качестве риэлтора в частном порядке. После наступления кризиса, связанного с тем, что граждане перестали обращаться за помощью к частным риэлторам, Муллагалиева Р.Н. предложила им через знакомых подыскивать неблагополучных собственников квартир, у которых имеется большой коммунальный долг, и пробовать продавать квартиры данных лиц. Они с Удаловой Я.В. по указанию Муллагалиевой Р.Н. проехали по нескольким адресам, побеседовали с лицами, проживающими там, узнали о причинах неуплаты коммунальных платежей, сообщили об этом Муллагалиевой Р.Н., после чего последняя предложила им через свою подругу Лапу Т.В., работающую в территориальном отделе Управления Росреестра по Челябинской области в г. Копейске, без участия продавцов оформлять сделки купли-продажи имущества сначала на их (осужденных) знакомых лиц, а затем продавать квартиры третьим лицам. Лапа Т.В. согласилась за вознаграждение принимать документы для регистрации подобных сделок, а также представила копии свидетельств о праве собственности на квартиры с паспортными данными собственников жилья. На основании указанных документов она сама (<данные изъяты>.) составляла договоры купли-продажи квартир, Лапа Т.В. принимала у них нужные документы для регистрации сделок, после чего они получали свидетельство о новом собственнике и далее фактически продавали жилье. К Лапе Т.В. на все сделки они ходили вместе с Удаловой Я.В. Денежные средства, полученные от фиктивных продаж жилых и нежилых помещений, они передавали Муллагалиевой Р.Н., а та в свою очередь делилась с ними небольшими суммами от сделок. При этом сама Муллагалиева Р.Н. на сделках в регистрационном органе не присутствовала, а контролировала их со стороны.

Таким образом, 16 января 2015 года квартира <данные изъяты> по <данные изъяты>, и квартира <данные изъяты> по <данные изъяты>, (преступление № 13) были незаконно оформлены в собственность ее (<данные изъяты>.) снохи <данные изъяты> которая ничего не знала о фиктивности и деталях сделки, участвовала в ней по ее просьбе. Далее 28 января 2015 года через знакомого риэлтора из г. Челябинска <данные изъяты> данные объекты были проданы другому риэлтору <данные изъяты>., от которой они получили 3 800 000 рублей (преступление № 14).

Две другие квартиры: <данные изъяты> по <данные изъяты>, и <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, 21 января 2015 года были незаконно оформлены в собственность ее (<данные изъяты>.) зятя <данные изъяты> который ничего не знал о фиктивности и деталях сделки, участвовал в ней по ее просьбе. Далее через тех же риэлторов <данные изъяты> и <данные изъяты> обе эти квартиры 12 февраля 2015 года были проданы <данные изъяты> за 3 000 000 рублей (преступление № 16, 17).

Относительно квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты>, документы на нее были получены от знакомого потерпевшей, далее без согласия и в отсутствие <данные изъяты> квартира была фиктивно продана при участии Муллагалиевой Р.Н., Удаловой Я.В., Успенской Т.В., последняя из которых проживала в квартире <данные изъяты> и за вознаграждение фактически выступила в регистрационной палате в роли продавца за <данные изъяты>., находившуюся в день сделки в состоянии алкогольного опьянения. Указанную квартиру 28 января 2015 года они продали сыну риэлтора <данные изъяты> – <данные изъяты>. за 1 000 000 рублей, которые ничего не знали о фиктивности, деталях сделки и участии в ней в качестве продавца Успенской Т.В. вместо действительного собственника <данные изъяты> (преступление № 15).

Квартира многодетной <данные изъяты> по <данные изъяты>, была 19 марта 2015 года фиктивно оформлена в собственность <данные изъяты> при участии Муллагалиевой Р.Н. и Удаловой Я.В. При этом она (<данные изъяты>.) умышленно ввела в заблуждение <данные изъяты>., что они используют ее квартиру для обналичивания материнского капитала какой-нибудь «мамочки», а потом вернут ее обратно в собственность потерпевшей через 3 месяца. В действительности не планировалось такое обналичивание, а предполагалось оформить квартиру в залог под денежный займ, полученный от <данные изъяты> Однако по прошествии времени возвратить долг <данные изъяты> они не смогли (преступление № 21).

По факту хищения денег в сумме 800 000 рублей у <данные изъяты> (преступление № 4) и фиктивной продажи квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты> (преступление № 5) предложение поступило от Удаловой Я.В., которая была хорошо знакома с обеими потерпевшими, дружила с <данные изъяты> и решила похитить ее деньги путем обмана. <данные изъяты> согласилась за вознаграждение предоставить свою квартиру для фиктивной сделки по обналичиванию материнского капитала. 20 мая 2014 года был оформлен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> при участии покупателя <данные изъяты> В день сделки они с Удаловой Я.В. воспользовались тем, что <данные изъяты>., как всегда, находится в состоянии алкогольного опьянения, убедили ее срочно снять деньги в банке для выгодного вложения, быстро сопроводили в банк и в регистрационную палату, чтобы <данные изъяты> ничего не успела понять, сдали документы о состоявшейся сделке и получили от <данные изъяты> 800 000 рублей. Сделка не была зарегистрирована ввиду наличия коммунальной задолженности по квартире, после чего она (<данные изъяты>.) с Удаловой Я.В. и Муллагалиевой Р.Н. решили продать квартиру <данные изъяты> во второй раз и забрать деньги от ее продажи. Муллагалиева Р.Н. через риэлтора <данные изъяты> нашла покупателя в лице <данные изъяты> после чего они явились в регистрационную палату, оформили и сдали документы о состоявшейся сделке и получили от <данные изъяты> 1 000 000 рублей за квартиру <данные изъяты> Через некоторое время <данные изъяты> стала им звонить, спрашивать про свою квартиру и про деньги. Они обещали ей приобрести дом, но не сделали этого.

Квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> была продана с ее согласия 31 октября 2014 года <данные изъяты> с участием Муллагалиевой Р.Н. и Удаловой Я.В., последняя из которых являлась подругой <данные изъяты> Деньги от продажи квартиры они с Удаловой Я.В. взяли у <данные изъяты> в качестве долга, уговорив потерпевшую под каким-то предлогом, однако не вернули их <данные изъяты> а ввели в заблуждение относительно невозможности их возврата (преступление № 8).

По факту незаконной продажи жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, она (<данные изъяты> с Кычевой С.С. и Хайрнасовой Л.В. предварительно уговорили потерпевшую за вознаграждение оформить продажу дома под обналичивание материнского капитала и обещали погасить коммунальную задолженность по дому, тем самым обманным путем получили от нее документы на дом, оформили незаконную продажу дома <данные изъяты> получили деньги от сделки (преступление № 22).

По факту незаконной продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты>., расположенных по <данные изъяты>, в оформлении незаконной сделки по продаже данных объектов в большей степени участвовали Кычева С.С. и ее мать Черноскутова Л.А. (преступление № 23).

Квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> под предлогом оказания потерпевшим помощи в оформлении квартиры в их собственность фактически была незаконно зарегистрирована на ее (<данные изъяты>.) племянницу <данные изъяты>., после чего была продана <данные изъяты> за 600 000 рублей (преступление № 20).

По факту продажи квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в оформлении незаконной сделки по продаже квартиры в большей степени участвовали Попова С.П. и Рыжова С.В., от которых она (<данные изъяты>.) получила деньги за свое посредническое участие в сделке (преступление № 25).

Приведенные показания <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения 13 преступлений и их участниках полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшие <данные изъяты> показали, что они являются собственниками квартир по <данные изъяты> (преступление № 13), потерпевшие <данные изъяты> показали, что они являются собственниками квартир по ул. <данные изъяты> (преступление № 16). Свои квартиры они никому не продавали и не имели такого намерения, однако к ним домой явились неизвестные лица и сообщили о том, что они являются новыми собственниками, предъявили документы о праве собственности. Как выяснилось, квартиры были проданы путем мошенничества.

Как показали свидетели <данные изъяты> является их дальней родственницей, занимается продажей квартир, по ее просьбе об оказании помощи в покупке жилья для её (<данные изъяты> детей они (<данные изъяты>.) формально поучаствовали в регистрационной палате в качестве покупателей квартир по договорам купли-продажи. Кроме того, <данные изъяты> сообщил, что он по просьбе <данные изъяты> во второй раз участвовал в сделке, но уже в качестве продавца квартир по <данные изъяты>, которые приобрел мужчина.

Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что он решил вложить свои денежные средства в недвижимость и обратился к риелтору <данные изъяты> с просьбой подыскать ему жилье, далее ему были предложены две квартиры по <данные изъяты>, которые он не смотрел, приобрел их по договору купли-продажи у <данные изъяты> за 3 000 000 рублей, которые передал <данные изъяты>. Позже он проехал по данным двум адресам, выяснил, что там живут люди, которые, также как и он, были обмануты мошенниками (преступление № 17).

По факту противоправного приобретения права собственности на квартиру по ул. <данные изъяты>, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что у нее проживала Успенская Т.В., которая вместе с <данные изъяты> стали уговаривать ее формально на 2-3 месяца оформить продажу ее квартиры для обналичивания материнского капитала, но она отказалась. Затем от своего сожителя <данные изъяты> она (<данные изъяты> узнала, что Успенская Т.В. обманным путем взяла у него документы на квартиру. Позже выяснилось, что ее квартира продана <данные изъяты> Однако она свою квартиру никому не продавала и не собиралась (преступление № 15).

Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, а свидетель <данные изъяты> показал, что его мама <данные изъяты> занимается риэлторской деятельностью, приобретает квартиры на продажу, с этой целью он поучаствовал в качестве покупателя квартиры по ул. <данные изъяты> за которую у регистрационной палаты его мама передала женщине с паспортом <данные изъяты> 1 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта рукописные записи в договоре купли-продажи от имени <данные изъяты> выполнены Успенской Т.В.

Сама Успенская Т.В. в ходе предварительного следствия подробно изложила те же обстоятельства незаконной сделки в отношении квартиры <данные изъяты>., совершенной с участием <данные изъяты> и Удаловой Я.В., как указано выше в показаниях <данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по <данные изъяты> (преступление № 21) потерпевшая <данные изъяты> показала, что она имела намерение продать свою квартиру и купить дом, в связи с этим познакомилась с <данные изъяты> и Удаловой Я.В., которые стали уговаривать ее за вознаграждение с помощью квартиры обналичить материнский капитал для родственницы <данные изъяты>., при этом убеждали, что квартира сохранится в ее (<данные изъяты> собственности. Затем <данные изъяты> и Удалова Я.В. получили от нее документы на квартиру, приехали в регистрационную палату, где она (<данные изъяты>.) подписала оборотную сторону документов о сделке и не соответствующую действительности расписку, что получила деньги от <данные изъяты> Впоследствии поняла, что <данные изъяты> и Удалова Я.В. ее обманули.

Свидетель <данные изъяты> сообщил, что он решил вложить денежные средства в покупку недвижимости, обратился к риэлтору <данные изъяты> с просьбой подыскать жилье, была найдена квартира по <данные изъяты>, по которой состоялась сделка. В регистрационной палате присутствовали Удалова Я.В. и в качестве продавца <данные изъяты> последняя из которых получила от него деньги за квартиру. <данные изъяты> из квартиры так и не выселилась, после чего от участкового он (<данные изъяты>.) узнал, что <данные изъяты> обманула <данные изъяты>., «оставив» ее без квартиры и без денег от продажи квартиры.

Свидетель <данные изъяты> изложил аналогичные обстоятельства.

По факту хищения денег в сумме 800 000 рублей (преступление № 4) и незаконного приобретения права собственности на нежилые помещения по ул. <данные изъяты> (преступление № 6) потерпевшая <данные изъяты> показала, что по предложению своей подруги Удаловой Я.В. и <данные изъяты>., занимавшихся риэлторской деятельностью, она решила вложить денежные средства в покупку квартиры по <данные изъяты>, полностью доверяла Удаловой Я.В., вместе с ней сняла в банке 800 000 рублей, потом в регистрационной палате при участии <данные изъяты> подписала договор о покупке указанной квартиры, передала Удаловой Я.В. и <данные изъяты> деньги, однако в регистрации сделки было отказано по причине неоплаченных коммунальных платежей. Удалова Я.В. и <данные изъяты> не исполнили свои обещания решить данный вопрос и не вернули ей деньги.

В тот же период времени Удалова Я.В. и <данные изъяты> часто приходили к ней домой, сидели на кухне, где в доступном месте лежал ее (<данные изъяты> паспорт, который они могли забрать. Также они с Муллагалиевой Р.Н. под предлогом оформления кредита в банке взяли у нее правоустанавливающие документы на 2 нежилых помещения по <данные изъяты>, по которым позже выяснилось, что данные объекты проданы некой <данные изъяты> В разговоре Удалова Я.В. и <данные изъяты> признались, что без ее (<данные изъяты> участия они действительно продали нежилые помещения.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в агентстве недвижимости у своей матери <данные изъяты>., занимается выкупом недвижимости с целью ее дальнейшей перепродажи, была знакома с риэлтором <данные изъяты> и решила купить 2 нежилых помещения по <данные изъяты>. Для этого вместе с <данные изъяты> она прибыла в регистрационную палату, где присутствовали Удалова Я.В., <данные изъяты> и женщина с паспортом <данные изъяты>., которую они действительно воспринимали, как <данные изъяты> сдали документы для регистрации сделки и передали деньги Удаловой Я.В. и женщине с паспортом <данные изъяты>

Как показала свидетель <данные изъяты> она работала у своей подруги <данные изъяты>. в риэлторском агентстве, слышала, как Муллагалиева Р.Н., <данные изъяты> и Удалова Я.В. предлагали <данные изъяты> купить 2 нежилых помещения по ул. <данные изъяты>, Удалова Я.В. неоднократно привозила необходимые документы на данные объекты, которые решила приобрести <данные изъяты> С этой целью Удалова Я.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и женщина, которую все воспринимали, как <данные изъяты>., в регистрационной палате оформили сделку по продаже помещений, сдали документы для регистрации, произвели расчет в большой сумме около 10 000 000 рублей. Также на сделке присутствовала Муллагалиева Р.Н., но в здание палаты она не заходила.

По показаниям свидетеля <данные изъяты> он проживал совместно с Муллагалиевой Р.Н., знал <данные изъяты> помнит, что в период нахождения <данные изъяты> на базе он однократно отвозил на своем автомобиле в регистрационную палату <данные изъяты> и девушку по имени ФИО585, куда также подходила Удалова Я.В., потом он привез <данные изъяты> и ФИО586 обратно к Муллагалиевой Р.Н.

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи нежилых помещений по <данные изъяты>, выполнены не <данные изъяты>., а иным лицом.

Из показаний осужденной Егоровой О.В. ФИО587 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно принятых судом в части, не противоречащей иным доказательствам и фактическим обстоятельства дела, следует, что она была знакома с Удаловой Я.В., Муллагалиевой Р.Н. и <данные изъяты> которые увидели в ней женщину, похожую на <данные изъяты> с паспортом которой предложили ей (Егоровой О.В.) под видом <данные изъяты> в качестве продавца поучаствовать в сделке по продаже нежилых помещений, для этого перекрасили ее темные волосы в светлый цвет, как в паспорте у <данные изъяты> обещали вознаграждение за сделку. В регистрационной палате она (Егорова О.В.) в присутствии Удаловой Я.В., <данные изъяты> и покупателей подписала документы от имени <данные изъяты>., вернулась к Муллагалиевой Р.Н. и получила свое вознаграждение.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по ул. <данные изъяты> (преступления № 4, 5) потерпевшая <данные изъяты> сообщила, что по предложению своего знакомого риэлтора Удаловой Я.В. она за вознаграждение согласилась с помощью формальной продажи своей квартиры по <данные изъяты>, обналичить материнский капитал для некой «мамочки», познакомилась с <данные изъяты>., при участии которой в регистрационной палате подписала договор о продаже квартиры. Однако в регистрации сделки было отказано. После этого по повторному предложению <данные изъяты>., обещавшей вернуть квартиру в ее собственность через полгода, она (<данные изъяты>.) еще раз подписала в регистрационной палате договор о продаже своей квартиры, однако спустя полгода <данные изъяты>. не вернула ей квартиру, обманула ее.

Свидетель <данные изъяты> аналогичным образом показал об обстоятельствах двух фиктивных сделок с квартирой по <данные изъяты>, которую в действительности он с женой <данные изъяты> не собирался продавать. Также <данные изъяты> сообщил, что Удалова Я.В. и <данные изъяты> обещали возвратить квартиру обратно в собственность, однако обманули их с женой.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по ул. <данные изъяты> (преступление № 8) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что знает Удалову Я.В. около 15 лет, проживала с ней г. Баку, после переезда в г. Копейск Удалова Я.В. уговорила ее за вознаграждение обналичить материнский капитал с помощью продажи ее (<данные изъяты>.) квартиры по <данные изъяты>, пообещав вернуть квартиру обратно в ее (<данные изъяты>.) собственность через 2-3 месяца. Из-за тяжелого материального положения она согласилась, приехала в регистрационную палату, где в присутствии Удаловой Я.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> подписала документы о продаже квартиры и не соответствующую действительности расписку о получении от покупателя денег в сумме 1 000 000 рублей. Удалова Я.В. и <данные изъяты> так и не вернули квартиру в ее собственность, обманули ее, в связи с чем, она обратилась в полицию, где узнала, что квартиру у нее купила <данные изъяты> и продала <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что она решила вложить свои денежные средства в покупку недвижимости, для этого через своего знакомого <данные изъяты> она познакомилась с его тетей <данные изъяты>., работавшей риэлтором, которая предложила оформить на нее две квартиры по <данные изъяты>, и <данные изъяты>, после чего в регистрационной палате с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> были сданы документы о состоявшихся сделках, по которым <данные изъяты> получила 2 500 000 рублей. В указанных квартирах она (<данные изъяты>.) никогда не была, проживать там не планировала. Позже выяснилось, что по обеим квартирам в суд были поданы иски о признании сделок недействительными, поскольку собственники квартир были обмануты.

Свидетель <данные изъяты> сообщил аналогичные обстоятельства.

По факту незаконного приобретения права собственности на жилой дом по <данные изъяты>, (преступление № 22) потерпевшая <данные изъяты> показала, что к ней обратились ранее незнакомые риэлторы Кычева С.С. и <данные изъяты>., которые под предлогом оформления в собственность ее земельного участка получили от нее документы на жилой дом, привезли в регистрационную палату, где она подписала какой-то договор купли-продажи, так как доверяла Кычевой С.С. и <данные изъяты>., обещавших обратно переоформить на нее жилой дом и земельный участок. Также от <данные изъяты> она (<данные изъяты>.) получила 600 000 рублей, которые тут же передела Кычевой С.С. и <данные изъяты> Позже она получила документы в регистрационной палате, из которых узнала о новом собственнике дома в лице <данные изъяты> и поняла, что ее обманули, так как в действительности она не собиралась продавать дом.

Свидетель <данные изъяты> показала об обстоятельствах покупки дома у <данные изъяты> и его последующей продажи <данные изъяты>

Осужденная Хайрнасова Л.В. подтвердила те же обстоятельства совершения преступления в отношении <данные изъяты>., что указаны выше в показаниях <данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по ул. <данные изъяты> (преступление № 23) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что она проживает одна в доме по указанному адресу, куда к ней многократно приходили ранее незнакомые <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> под предлогом оказания помощи. Она им доверяла, оставляла у себя в доме, сохранность своих документов не проверяла. После того, как незнакомый молодой человек сообщил ей о продаже ее дома, она обнаружила пропажу документов на дом, обратилась в регистрационную палату и узнала, что новым собственником ее дома и земельного участка является <данные изъяты>

По показаниям свидетеля <данные изъяты> он решил вложить денежные средства в покупку недвижимости, в связи с чем, по предложению <данные изъяты> была оформлена сделка. В регистрационной палате присутствовала продавец и ее внучка по имени <данные изъяты>, которые получили от него деньги за продажу дома по ул. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следуют аналогичные обстоятельства, а также сведения о том, что после установления факта незаконности сделки выяснилось, что вместо действительной собственницы дома по ул. <данные изъяты> на сделке в регистрационной палате присутствовала совсем другая женщина.

Как показала осужденная <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, по просьбе своей дочери Кычевой С.С. о том, что требуется присутствие женщины в возрасте на сделке, она (Черноскутова Л.А.) прибыла в регистрационную палату, где с использованием паспорта некой женщины подписала какие-то документы от имени другого человека. После обозрения документов регистрационного дела Черноскутова Л.А. заявила, что она действительно расписывалась в документах от имени <данные изъяты>

Осужденная Кычева С.С. в судебном заседании подтвердила свои показания о своем участии в преступлениях в отношении собственности потерпевших <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по ул. <данные изъяты> (преступление № 20) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что по настоятельному предложению <данные изъяты> о приватизации квартиры по ул. <данные изъяты> и ее дальнейшем использовании для обналичивания материнского капитала племянницей <данные изъяты> с последующим возвратом квартиры в первоначальную собственность она (<данные изъяты> в регистрационной палате подписала какие-то документы. Позже выяснилось, что фактически квартира была незаконно продана.

Потерпевший <данные изъяты> сообщил, что наряду со своей матерью <данные изъяты> он является собственником квартиры по <данные изъяты>, которую путем обмана переоформили на другого человека, о чем он узнал от своей матери, подписавшей документы о переходе права собственности, не читая их. В действительности они с матерью не собирались продавать квартиру.

Свидетель <данные изъяты> показала, что по просьбе своей тети <данные изъяты> она формально участвовала в качестве покупателя двух квартир, одна из которых по <данные изъяты>

По показаниям свидетеля <данные изъяты> она решила вложить свои денежные средства в покупку недвижимости, в связи с чем, через риэлтора <данные изъяты> согласилась приобрести квартиру по <данные изъяты>, которую не смотрела и проживать там не планировала. В регистрационной палате была оформлена сделка с участием продавца квартиры <данные изъяты>., которой она (<данные изъяты>.) передала 600 000 рублей. Позже от участкового ей стало известно о незаконности сделок по продаже квартиры.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиры по пр. <данные изъяты> (преступление № 24) и по <данные изъяты> (преступление № 25) потерпевшая <данные изъяты> показала, что ее мама <данные изъяты> является собственником квартиры по <данные изъяты>, а также наряду с ней (<данные изъяты>.) и сыном <данные изъяты> является собственником второй квартиры по ул. <данные изъяты>. По предложению Рыжовой С.В. и Поповой С.П. они с мамой согласились за вознаграждение формально продать квартиру по <данные изъяты> некой «мамочке» для обналичивания материнского капитала с последующим возвратом квартиры в собственность через 2 месяца, что обещали им Рыжова С.В. и Попова С.П. Она с <данные изъяты> согласились на подобную сделку из-за тяжелого материального положения и наличия большого коммунального долга по квартире. Сделка состоялась в здании МФЦ, где были подписаны документы. Позже по аналогичному и убедительному предложению <данные изъяты> и Рыжовой С.В. она (<данные изъяты>.) согласилась еще раз формально оформить продажу второй квартиры по ул. <данные изъяты>, в связи с чем, они с <данные изъяты> прибыли в МФЦ, подписали документы о продаже квартиры <данные изъяты> и не соответствующие действительности расписки о получении от данного лица денег за продажу квартиры. <данные изъяты> их сильно торопила, поэтому документы они не читали, а на вопрос о том, почему «мамочка» является мужчиной, <данные изъяты> сообщила, что «мамочка» заболела и за нее документы подпишет мужчина. Вскоре они получили судебные повестки по делу по иску <данные изъяты> об их выселении из квартиры по ул. <данные изъяты>, поняли, что <данные изъяты>., Рыжова С.В. и Попова С.П. их обманули, ввели в заблуждение относительно возврата квартиры обратно в их собственность, а в действительности продали обе квартиры.

Потерпевший <данные изъяты> изложил аналогичные обстоятельства.

Свидетель <данные изъяты> показал о тех же обстоятельствах приобретения им квартиры по <данные изъяты> за 1 450 000 рублей.

Осужденная Рыжова С.В. аналогичным образом подтвердила факты совершения преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>

По фактам совершения большинства из указанных 14 преступлений наряду с приведенными доказательствами в основу приговора правильно легли показания риэлторов <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так, <данные изъяты> показала, что она работает на рынке недвижимости около 20 лет, в ходе осуществления риэлторской деятельности она познакомилась с Муллагалиевой Р.Н. и <данные изъяты>., по предложению которых выкупала квартиры. Таким образом, при участии данных лиц были оформлены сделки купли-продажи квартир в г. Копейске по <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, а также сделка по приобретению двух нежилых помещений по <данные изъяты>. Большинство из перечисленных объектов недвижимости приобрела Якупова С.В., из них два нежилых помещения <данные изъяты><данные изъяты> купила за 8 000 000 рублей. В сборе, оформлении документов и непосредственном совершении всех этих сделок в регистрационной палате также участвовала Удалова Я.В.

Как показала <данные изъяты>., она работает на рынке недвижимости 15 лет, имеет свое риэлторское агентство, в котором работает ее дочь <данные изъяты> (<данные изъяты>), выкупает жилье с его последующей перепродажей. Так через риэлтора <данные изъяты> она (<данные изъяты>.) в 2014-2015 годах приобрела 8 объектов недвижимости. В сделках купли-продажи данных объектов непосредственно участвовали <данные изъяты> и Удалова Я.В. Два нежилых помещения она ФИО588 приобрела за 8 000 000 рублей. Данную сумму в том числе пересчитывала Удалова Я.В. в автомобиле у здания регистрационной палаты. Квартиры по адресам: пр. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, она (<данные изъяты> приобрела у <данные изъяты> за 3 680 000 рублей.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты> (преступление № 18) потерпевший ФИО589 показал, что он является собственником данной квартиры, которую не продавал и об обстоятельствах ее продажи ничего не знал, подписи и записи в документах о переходе права собственности на квартиру выполнены не им, кто мог продать без его ведома его квартиру, не знает.

Свидетель <данные изъяты> сообщила, что по предложению ее хорошей знакомой Удаловой Я.В. и Лапы Т.В., работавшей в регистрационной палате, она (<данные изъяты>.) за вознаграждение формально поучаствовала в качестве покупателя квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, подписала в регистрационной палате документы о состоявшейся сделке. Фактически же она никогда не видела <данные изъяты>., не собиралась покупать его квартиру и не передавала никому никаких денег. Позже она (<данные изъяты>.) по просьбе Удаловой Я.В. вновь участвовала в сделке, но уже в качестве продавца той же квартиры, в регистрационной палате подписала документы о переходе права собственности мужчине, от которого получила 700 000 рублей и по просьбе Удаловой Я.В. передала их девушке, сопровождавшей сделку.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись в заявлении в Управление Росреестра по челябинской области выполнена не <данные изъяты>., а иным лицом.

По факту хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 700 000 рублей (преступление № 19) потерпевший <данные изъяты> показал, что он решил вложить свои деньги в сумме 700 000 рублей под проценты, в связи с чем, по совету своего друга <данные изъяты> и риэлтора <данные изъяты> согласился предоставить свои деньги в долг под залог квартиры по <данные изъяты>. В регистрационной палате со стороны продавца квартиры участвовали <данные изъяты> и <данные изъяты>., они подписали документы о продаже ему квартиры и получили от него 700 000 рублей. Позже по рекомендации <данные изъяты> он (<данные изъяты>.) стал звонить приемщику их документов Лапе Т.В. по поводу возврата долга, однако сначала Лапа Т.В. находила отговорки, потом вместе с Яной (Удаловой Я.В.) обещали рассчитаться с ним, а в итоге он лишился и квартиры, и денег.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогично сообщили об обстоятельствах двух сделок в отношении квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Осужденная Лапа Т.В. в судебном заседании полностью согласилась с обвинением в совершении преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>., а по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> признала свою виновность в части того, что осуществляла прием документов для регистрации сделок без участия продавцов, чем нарушила порядок приема документов.

Осужденная Удалова Я.В. признала виновность в совершении 4 преступлений в отношении <данные изъяты> (преступление № 13), <данные изъяты>

При этом анализ всех доказательств, положенных в основу приговора по другим 6 преступлениям в отношении: <данные изъяты> (2 преступления), <данные изъяты> полностью опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой О.В. и потерпевшей <данные изъяты> о непричастности Удаловой Я.В. к их совершению.

Так, вопреки утверждению защитника у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям <данные изъяты>., поскольку они получены без нарушения требований закона и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых показания незаинтересованных лиц – свидетелей <данные изъяты>.), которые прямо показали о непосредственном участии в сделках Удаловой Я.В., ее роли и ее действиях. С учетом данного обстоятельства суд также верно не усмотрел оснований, по которым именно <данные изъяты> могла бы оговорить Удалову Я.В. Кроме того, у суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям <данные изъяты> При этом сторона защиты сама не усматривает и не приводит никаких мотивов недостоверности показаний названных свидетелей, изобличающих Удалову Я.В., а только лишь голословно ссылается на заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах адвокат Журавлева О.В., по сути, переоценивает доказательства по делу, приводит их собственный анализ с некоторым искажением действительности, что не может быть признано обоснованным. Такие доводы защитника никак не опровергают правильные выводы суда о доказанности виновности Удаловой Я.В. в совершении 10 преступлений (№ 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 21) и не ставят их под сомнение.

В остальной части осуждения Столбовой Ю.С., Кычевой С.В., Муллагалиевой Р.Н., Лапы Т.В., Главизнина К.В. по фактам совершения 6 преступлений выводы суда о виновности осужденных верно основаны на показаниях ранее осужденной приговором суда в порядке главы 40.1 УПК РФ ФИО590 в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которая в судебном заседании по настоящему делу допрошена с соблюдением требований закона, с обеспечением права на защиту.

Так, <данные изъяты> показала, что квартиру <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, они со <данные изъяты> формально оформили на свою знакомую <данные изъяты> под предлогом временного использования квартиры для обналичивания материнского капитала, пообещав <данные изъяты> вернуть квартиру в ее собственность через пару месяцев. Однако далее квартира была реально продана <данные изъяты>., а затем <данные изъяты> (преступление № 2).

Относительно незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты>, по просьбе риэлторов Столбовой Ю.С. и Кычевой С.С. она (<данные изъяты>.) через риэлтора <данные изъяты> нашла инвестора под оформление покупки данной квартиры в лице <данные изъяты> и знала, что Столбова Ю.С. под предлогом оформления субсидии для оплаты коммунальных услуг уговорила потерпевшую <данные изъяты> оформить сделку по продаже ее квартиры. С этой целью по предварительной договоренности с Лапой Т.В. о совершении сделки в отсутствие продавца квартиры в регистрационной палате <данные изъяты> Столбова Ю.С., Кычева С.С. оформили документы о переходе права собственности на квартиру по <данные изъяты>, от <данные изъяты> к <данные изъяты> (теще <данные изъяты>.), получили от <данные изъяты> деньги в сумме 800 000 рублей, при этом они не заводили <данные изъяты> на сделку в здание палаты, она подписала документы в автомобиле у палаты (преступление № 7).

Через <данные изъяты> она (<данные изъяты>.) также познакомилась с Евгением (Сысоевым Е.Ю.), который со слов <данные изъяты> работал в Администрации Советского района г. Челябинска и занимался жильем. Евгений сообщил, что у него несколько лет лежат документы на дом по <данные изъяты> собственница которого (<данные изъяты> умерла и наследников не имеет. Также Евгений слышал, что в г. Копейске можно с использованием чистых бланков свидетельства о заключении брака оформить право собственности на этот дом. По ее (<данные изъяты> просьбе <данные изъяты> предоставил документы на дом и паспортные данные умершей хозяйки и <данные изъяты>., которые должны быть вписаны в свидетельство о заключении брака. Все эти документы она (<данные изъяты>.) передала своей родственнице <данные изъяты>., которая могла через органы ЗАГС Сафакулевского района Курганской области получить фиктивное свидетельство о браке, сообщила ей о предложении <данные изъяты> и Евгения оформить право собственности на дом по <данные изъяты> через фиктивную регистрацию брака задним числом, получила согласие от <данные изъяты> и <данные изъяты> на совершение этих действий и сделки, обговорили суммы вознаграждений. После получения от <данные изъяты> фиктивного дубликата свидетельства о заключении 03 марта 1994 года брака между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> через суд оформил наследство на <данные изъяты>., получил свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок на имя <данные изъяты> Дом предполагалось продать, а деньги разделить между ней (<данные изъяты><данные изъяты>, Евгением и <данные изъяты> однако впоследствии дом и земельный участок были переоформлены на нее (<данные изъяты>.) и проданы <данные изъяты> (преступление № 9).

Квартира <данные изъяты> по <данные изъяты>, по предложению Столбовой Ю.С., которая ухаживала за <данные изъяты> и имела свободный доступ в квартиру, была по договору фиктивного дарения оформлена на <данные изъяты> (свекровь Столбовой Ю.С.) при участии сотрудника регистрационной палаты Лапы Т.В., которая по предварительной договоренности и за вознаграждение приняла документы о переходе права собственности без участия <данные изъяты>, после чего квартира реально была продана Якуповой С.В., от которой они получили деньги (преступление № 10).

По поводу незаконной сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>., прибывший к ней (<данные изъяты> с <данные изъяты> (Главизниным К.В.), который является сыном старшей по дому, где умер <данные изъяты>., не имеющий наследников, предложил оформить данную квартиру на <данные изъяты> через Лапу Т.В., привез документы на квартиру, полученные от Константина (Главизнина К.В.), на основании которых она (<данные изъяты> подготовила задним числом договор дарения квартиры <данные изъяты><данные изъяты> Документы о состоявшейся сделке у <данные изъяты> и <данные изъяты> в регистрационной палате приняла Лапа Т.В. После получения свидетельства о праве собственности <данные изъяты> на квартиру она была продана <данные изъяты> за 1 800 000 рублей, а деньги разделены между ней (<данные изъяты>.), Лапой Т.В., <данные изъяты> Константином и его мамой (преступление № 11).

Относительно незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Лапа Т.В. предложила заложить данную квартиру под получение займа от инвестора <данные изъяты>., которого предложил <данные изъяты> в связи с чем, в регистрационной палате без участия <данные изъяты> была оформлена сделка купли-продажи квартиры, Лапой Т.В. приняты документы о сделке, от <данные изъяты> получены деньги (преступление № 12).

Приведенные показания <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения 6 преступлений и их участниках полностью согласуются с аналогичными показаниями ранее осужденных <данные изъяты>., участвовавшего в 4 преступлениях, и <данные изъяты>., участвовавшего в 2 преступлениях, которые в совокупности совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, по факту противоправного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты>, (преступление № 2) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что была намерена продать свою квартиру и купить дом или квартиру меньшей площади, в связи с чем, доверяла риэлтору Столбовой С.Ю. и <данные изъяты>., которые предложили фиктивно использовать ее квартиру под обналичивание материнского капитала, на что она согласилась за вознаграждение и в регистрационной палате подписала договор о продаже своей квартиры, однако в конечном итоге Столбова С.Ю. и <данные изъяты> ее обманули, оставив без квартиры и без денег от ее продажи.

По показаниям свидетеля <данные изъяты> она по предложению своего знакомого риэлтора <данные изъяты> за вознаграждение формально участвовала в регистрационной палате в качестве покупателя квартиры по <данные изъяты>, подписала документы, а через несколько дней она уже в качестве продавца той же квартиры подписала договор о продаже квартиры <данные изъяты> от которой получила 950 000 рублей и передала их <данные изъяты>

Риэлторы <данные изъяты> подтвердили аналогичные обстоятельства приобретения двух квартир по ул<данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты>. по <данные изъяты>, (преступление № 7) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что Столбова Ю.С. и <данные изъяты> часто приезжали к ней в гости, согласились помочь ей в оформлении субсидии на оплату коммунальных услуг, под этим предлогом получили от нее документы на квартиру и, как потом выяснилось, продали ее, тем самым обманули.

Свидетель <данные изъяты> показал, что по предложению риэлтора <данные изъяты> предоставил ему два денежных займа под залог двух квартир по <данные изъяты>, и <данные изъяты> которые были оформлены в его (<данные изъяты> собственность. Поскольку <данные изъяты> не возвратил долг, он (<данные изъяты> решил продать обе квартиры, однако выяснилось, что действительные собственники квартир <данные изъяты> свои квартиры не продавали, то есть <данные изъяты> и Лапа Т.В. его (<данные изъяты> обманули.

По факту незаконного приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> (преступление № 9) представитель потерпевшего МО «Город Челябинск» <данные изъяты> сообщил, что недвижимое имущество по указанному адресу принадлежало <данные изъяты>., после смерти которой при отсутствии наследников оно стало выморочным имуществом и должно было стать собственностью города, однако по поддельным документам дом был оформлен на <данные изъяты>

Как показал свидетель <данные изъяты> он проживал с семьей по ул. <данные изъяты>, после пожара в его доме и смерти их соседки <данные изъяты> он временно переехал в ее дом № <данные изъяты>, куда приезжали <данные изъяты> и <данные изъяты>., заявляли, что <данные изъяты> является мужем <данные изъяты> и собственником дома.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они занимались оформлением и регистрацией права собственности <данные изъяты> на дом и земельный участок по ул. <данные изъяты>

По показаниям <данные изъяты> она работает <данные изъяты> Отдела ЗАГС Администрации Сафакулевского района Курганской области, по просьбе <данные изъяты> выдала фиктивное свидетельство о браке между <данные изъяты>

Письменными документами подтверждается переход права собственности <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по ул. <данные изъяты>, к осужденному <данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты> (преступление № 10) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что Столбова Ю.С. помогала ей по хозяйству в квартире, могла знать, где находятся документы на квартиру. Свою квартиру она (<данные изъяты> никому не дарила, <данные изъяты> она не знает.

Как показала свидетель <данные изъяты>., по просьбе своей бывшей невестки <данные изъяты> под предлогом «перекидывания» квартиры на нее (<данные изъяты> с последующим возвратом в собственность продавца она в регистрационной палате подписала какие-то документы за вознаграждение, после чего через несколько дней она (<данные изъяты> вновь по просьбе Столбовой Ю.С. подписала документы о продаже квартиры по ул<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> сообщила, что при её участии в качестве риэлтора по просьбе ее знакомой <данные изъяты> в регистрационной палате была оформлена сделка купли-продажи квартиры родственницы Столбовой Ю.С. – <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которую приобрела <данные изъяты>

Осужденная <данные изъяты> подтвердила обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> полностью признав своё участие в них.

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, (преступление № 11) потерпевшая <данные изъяты> показала, что умерший <данные изъяты> является ее родным дядей, после смерти которого она осталась единственной наследницей, получила ключи от квартиры дяди и документы на нее, при этом узнала, что квартира уже принадлежит <данные изъяты>

Как пояснила свидетель Главизнина Т.П., она является старшей по дому № <данные изъяты>, после смерти жильца <данные изъяты> она получила ключи от его квартиры и документы на нее, после чего передала их Еременко Л.Ю. Не может объяснить, откуда у ее сына Главизнина К.В. появились документы на квартиру <данные изъяты> и ключи.

Сам осужденный Главизнин К.В. в судебном заседании признал, что случайно узнал от своей мамы о смерти ее соседа <данные изъяты> проживавшего по пр. <данные изъяты>, после чего на настойчивому предложению <данные изъяты> за вознаграждение предоставил ему копии документов на квартиру Салмы Г.Л., за что получил от <данные изъяты> 200 000 рублей, однако потом <данные изъяты> заявил, что с квартирой возникли большие проблемы и потребовал вернуть вознаграждение.

Как показал <данные изъяты> его знакомый Главизнин К.В. сообщил, что в доме его мамы <данные изъяты> умер жилец квартиры по пр. Свердловский, 80-70, Салма <данные изъяты> который не имеет наследников, остались ключи и документы на его квартиру, спросил, что можно сделать с такой квартирой, передал на нее копии документов, дубликат ключей от квартиры, показывал ее. Также <данные изъяты> показал об аналогичных обстоятельствах совершения незаконной сделки в отношении квартиры по пр. <данные изъяты> и ее участниках, что приведены выше в показаниях <данные изъяты>

По показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе ведения нотариального производства в связи с обращением <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти ее дяди <данные изъяты> было установлено, что новым правообладателем квартиры по пр<данные изъяты> является <данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, (преступление № 12) потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что хорошо и давно знала Лапу Т.В. и <данные изъяты>., доверяла им, по просьбе <данные изъяты> передала ей документы на свою квартиру по ул. <данные изъяты> потом подписала какие-то документы о залоге квартиры. Позже выяснилось, что квартира продана <данные изъяты> однако в действительности она (<данные изъяты>.) никому не продавала свою квартиру и не собиралась, она плохо видит, подписала документы, предложенные <данные изъяты>., практически не читая.

Осужденная Лапа Т.В. в судебном заседании признала свою виновность по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>. в части того, что осуществляла прием документов для регистрации сделок без участия продавцов, чем нарушила процедуру приема документов.

Осужденная Рыжова С.В. подтвердила достоверность установленных в ходе следствия обстоятельств совершения двух преступлений в отношении <данные изъяты> которые также полностью подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности.

Так, по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 280 000 рублей (преступление № 1) потерпевшая <данные изъяты> сообщила, что после рождения второго ребенка она решила воспользоваться своим правом на получение материнского капитала путем его обналичивания для оплаты ремонта в своем жилом доме, познакомилась с Рыжовой С.В. и <данные изъяты> которые получили от нее документы для оказания помощи в обналичивании материнского капитала и пригласили на сделку. В регистрационной палате от представителя <данные изъяты> она (<данные изъяты> узнала об условиях сделки, по которой она получает займ у фирмы в сумме 450 000 рублей под фиктивную покупку дома <данные изъяты> на приобретение которого расходуются средства материнского капитала, которые должны быть перечислены на счет организации <данные изъяты> из Пенсионного фонда РФ. Сумма материнского капитала составляла свыше 408 000 рублей, из которых 120 000 рублей должно быть выплачено фирме за оказанную услугу, а 280 000 рублей получено на руки. Данная сделка была оформлена и документы сданы в Пенсионный фонд, однако деньги в сумме 280 000 рублей она (<данные изъяты>.) так и не получила. Со слов <данные изъяты> стало известно, что деньги из фирмы забрала Рыжова С.В., однако последняя отрицала это.

Свидетели <данные изъяты> показали об аналогичных обстоятельствах сделки и о том, что Пенсионный фонд перечислил сумму материнского капитала <данные изъяты> на счет ООО «АИР-Инвест», однако <данные изъяты> ее не получила, поскольку фактически эти деньги забрала Рыжова С.В. и сообщила, что не собирается их передавать <данные изъяты>

По факту незаконного приобретения права собственности на квартиру <данные изъяты>. по <данные изъяты> (преступление № 3) свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является опекуном своей недееспособной матери <данные изъяты>., в собственности которой имеется квартира по ул. <данные изъяты> После того, как стало известно об отчуждении квартиры, выяснилось, что она действительно продана некой <данные изъяты> Сама <данные изъяты> призналась, что по уговорам своих знакомых риэлторов Рыжовой С.В. и <данные изъяты> она согласилась предоставить свою квартиру под обналичивание материнского капитала с последующим возвратом квартиры в собственность, однако ее обманули.

Свидетель <данные изъяты> показала об аналогичных обстоятельствах сделки с квартирой с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> которых она хорошо знала, и о своем непосредственном участии в совершении этой сделки в качестве лица, сопровождавшего <данные изъяты> на сделке подтвердила, что квартира <данные изъяты> через 2-3 месяца вернется обратно в ее собственность.

<данные изъяты> также пояснила об обстоятельствах приобретения квартиры у <данные изъяты> которую во время сделки сопровождали Рыжова С.В. и <данные изъяты>

Наряду с перечисленными доказательствами в приговоре суд обоснованно привел письменные материалы по всем 25 преступлениям, в том числе заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, сведения о кадастровой стоимости всех объектов недвижимого имущества, дела правоустанавливающих документов по каждому объекту недвижимости со сведениями о содержании документов о переходе права собственности, поданных для регистрации сделок, с указанием данных о личности сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области в г. Копейске, принявших документы, в числе которых в ряде случаев указана Лапа Т.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой О.В. о применении к осужденной Удаловой Я.В. незаконных методов расследования опровергаются как фактическими обстоятельствами и пояснениями следователя <данные изъяты>., участвовавшей в судебном разбирательстве, так и показаниями самой Удаловой Я.В., которая не во всех случаях смогла пояснить суду о том, какое именно давление было оказано на нее следователем, при этом действия должностных лиц она не обжаловала в установленном законом порядке. Кроме того, сами показания Удаловой Я.В. о ее частичной виновности, данные в период предварительного расследования, практически повторяются в судебном заседании, что только подтверждает отсутствие какого-либо воздействия на нее со стороны следователя.

Ссылки защитника Журавлевой О.В. на сообщенные суду Удаловой Я.В. и <данные изъяты> сведения о том, что некоторые свои показания в ходе следствия они давали в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов не читали, оговаривали себя и друг друга, ни на чем не основаны, голословны и не ставят под сомнение правильность мотивированных выводов суда об отсутствии признаков недопустимости доказательств, развернуто изложенных в приговоре.

Являются несостоятельными и доводы защитника о недопустимости показаний <данные изъяты> и Удаловой Я.В., допрошенных первоначально по данному делу в качестве свидетелей. Как верно отмечено судом в приговоре, эти свои показания данные лица полностью подтвердили во время их последующих допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников и с соблюдением всех иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имелось оснований исключать данные показания из числа допустимых доказательств по делу.

Вопреки утверждению адвоката Журавлевой О.В. суд первой инстанции также верно не усмотрел заинтересованности следователя <данные изъяты> в исходе дела и иных оснований, по которым она не могла участвовать в производстве по уголовному делу.

Так, из материалов следует, что настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя <данные изъяты>., по нему в период с 23 марта по 12 октября 2016 года защиту интересов подозреваемой, а затем обвиняемой Удаловой Я.В. осуществлял адвокат ФИО591 на основании соглашения. Он является сыном ФИО592 состоявшего в зарегистрированном браке со следователем <данные изъяты> до момента его расторжения на основании судебного решения от 16 ноября 2015 года (л.д. 177 том 41).

С учетом того, что официальный брак между <данные изъяты> и ФИО593 был прекращен до производства следственных действий с участием Удаловой Я.В. и адвоката ФИО594 родственниками, тем более близкими, следователь <данные изъяты> и адвокат ФИО595 друг другу не являются, у суда не имелось оснований усматривать их заинтересованность и считать, что в силу закона они подлежат отводу. Более того, сама Удалова Я.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснила, что адвокату ФИО596 она доверяла, оплачивала его работу на основании соглашения, действия следователя и адвоката не обжаловала. С учетом приведенных обстоятельств суд верно не усмотрел нарушения права на защиту Удаловой Я.В. в ходе предварительного следствия, что апелляционный суд полностью разделяет.

Является необоснованным довод апелляционных жалоб адвоката Журавлевой О.В. о том, что допрос следователя <данные изъяты> в судебном заседании по обстоятельствам расследования уголовного дела повлек нарушение права на защиту подсудимых, так как следователь своими показаниями, которые стали доказательством по делу, по мнению защитника, воздействовал на суд, трактуя материал по своему усмотрению. Из материалов дела и приговора усматривается, что пояснения следователя <данные изъяты>., данные суду, не касались фактических обстоятельств преступлений и не были использованы судом в качестве доказательства виновности осужденных по уголовному делу, а были связаны исключительно с вопросами о процессуальном порядке производства следственных действий и их оформлении, которые соответствуют самим протоколам о выполнении данных следственных действий.

Как видно из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Объективность исследованных доказательств не вызывала у суда сомнений, поскольку при сопоставлении друг с другом они полностью совпадали.

Анализ всех приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и обоснованность квалификации их действий в соответствии с уголовным законом, указанным в приговоре, что апелляционный суд полностью поддерживает: Сысоева Е.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Главизнина К.В., Черноскутовой Л.А., Успенской Т.В. и Хайрнасовой Л.В. каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кычевой С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Егоровой О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Поповой С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), Столбовой Ю.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Лапы Т.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), Рыжовой С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Муллагалиевой Р.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), Удаловой Я.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Доводы государственного обвинителя о допущении судом противоречий в выводах относительно принятия за основу приговора по одним преступлениям кадастровой стоимости предметов мошенничества, а по другим преступлениям – их рыночной стоимости, опровергаются содержанием приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал об учете им кадастровой стоимости принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, установленной на момент совершения преступлений. Кроме того, суд оговорил, что относительно тех объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает пределы предъявленного обвинения, что не может быть допущено при судебном разбирательстве и постановлении приговора, суд учитывает их стоимость в пределах обвинения, что обоснованно истолковано и сделано исключительно в пользу виновных лиц. При этом из приговора усматривается, что только по одному лишь такому преступлению кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по ул<адрес> г. Копейске, действительно превышала его рыночную стоимость (преступление № 9), в связи с чем, суд верно исходил из той оценки стоимости, которая не нарушает пределы предъявленного обвинения.

Данные выводы суда основаны на имеющихся и исследованных доказательствах, они не содержат противоречий и апелляционная инстанция признает их правильными. При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, учитывание судом кадастровой стоимости предметов мошенничества не нарушает права потерпевших, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для восстановления права собственности потерпевших на объекты недвижимости в гражданском судопроизводстве и не препятствует ему.

Доводы апелляционного представления о том, что действия всех осужденных надлежит квалифицировать в соответствии с предъявленным им обвинением, то есть, по сути, суду апелляционной инстанции следует признать достоверными и допустимыми результаты проведенной в ходе предварительного следствия судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов мошенничества, которая практически во всех случаях превышает их кадастровую стоимость, тем самым ухудшить положение лиц в апелляционном порядке, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости сторона обвинения не оспаривает в апелляционном представлении и не ставила их под сомнение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Напротив, именно по ходатайству государственного обвинителя после исследования представленного стороной защиты письменного заключения специалиста о допущенных экспертом существенных нарушениях при производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов мошенничества, были истребованы сведения об их кадастровой стоимости, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д. 70 том 47). Более того, государственный обвинитель возражал против назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы по тому же предмету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, явившихся предметом мошенничества. В судебном заседании апелляционной инстанции сторона обвинения также не заявляла ходатайство о проведении подобной экспертизы, собственный анализ допустимости имеющегося в деле заключения эксперта о рыночной оценке не привела, доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства не опровергла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия по данному делу в качестве фактической стоимости объектов недвижимости, ставших предметом преступных посягательств, их кадастровой стоимости, что в целом не может быть признано противоречащим положениям уголовного закона. Данные выводы суда также не влекут за собой какое-либо нарушение процессуальных и материальных прав потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой О.В. о необходимости переквалификации действий Удаловой Я.В. на менее тяжкий состав преступления в связи с завышенной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной органами следствия, в полной мере учтены в приговоре, о чем подробно изложено выше по доводам апелляционного представления о принятии судом различной оценки стоимости объектов недвижимости.

Иные доводы того же защитника об излишней квалификации действий Удаловой Я.В. по признаку совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению защиты, охватывается квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», не основаны на правильном толковании и применении уголовного закона.

Также являются несостоятельными доводы адвоката Журавлевой О.В. об излишней квалификации действий Удаловой Я.В. по двум самостоятельным составам преступлений по факту незаконного приобретения права собственности на два нежилых помещения потерпевшей ФИО597 Эти доводы полностью опровергаются предъявленным обвинением и содержанием приговора, из которых следует, что действия Удаловой Я.В. квалифицированы только одним составом преступления (преступление № 6). Вопреки доводам защитника аналогичным образом квалифицированы действия Удаловой Я.В. по факту незаконного приобретения права собственности на две квартиры: <данные изъяты> (преступление № 13).

Вопреки доводу адвоката Журавлевой О.В. у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения в судебном заседании вопроса о примирении с потерпевшей <данные изъяты>., поскольку тяжесть предъявленного Удаловой Я.В. обвинения по данному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключала возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес наличие у всех осужденных постоянного места жительства, по которому все они в целом характеризуются положительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья самих осужденных и их родственников, а также наличие на иждивении детей у осужденных Столбовой Ю.С., Лапы Т.В., Рыжовой С.В., Главизнина К.В., Сысоева Е.Ю., Кычевой С.С., Поповой С.П., Удаловой Я.В., Муллагалиевой Р.Н., Хайрнасовой Л.В., Успенской Т.В., трудоустройство Столбовой Ю.С., Лапы Т.В., Главизнина К.В., Сысоева Е.Ю., Поповой С.П., Муллагалиевой Р.Н., нахождение на пенсии Черноскутовой Л.А.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Журавлевой О.В. суд прямо указал в приговоре и фактически принял во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства в отношении осужденной Удаловой Я.В., которые указаны в апелляционных жалобах защитника.

Также судом правильно учтено семейное положение осужденных, их отношение к предъявленному обвинению.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных доказательствах доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой О.В. и потерпевшей <данные изъяты> о наличии в отношении Удаловой Я.В. не учтенного судом смягчающего обстоятельства, связанного с ее действиями после совершения двух преступлений (в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>.).

Как показали потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании, Удалова Я.В. оказывала им помощь по возвращению квартир в их собственность путем сопровождения их в полицию в целях написания и подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. л.д. 74, 105 том 46). Более того, <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе указала, что Удалова Я.В. также рекомендовала ей обратиться в суд в гражданском порядке с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и помогла составить исковое заявление, по результатам рассмотрения которого право собственности на квартиру было восстановлено.

Указанные обстоятельства ничем не опровергаются и подтверждаются показаниями самой Удаловой Я.В.

По смыслу уголовного закона под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, очевидно, что Удалова Я.В. совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве смягчающего пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию таковым по каждому из двух преступлений в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> что влечет за собой безусловное назначение Удаловой Я.В. меньшего срока лишения свободы как за каждое их этих двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности всех десяти преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие аналогичного смягчающего обстоятельства у осужденной Лапы Т.В. по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> и признает состоятельными доводы адвоката Смакотиной Е.А. об этом, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший <данные изъяты> сообщил, что Лапа Т.В. выплатила ему 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 700 000 рублей (л.д. 148 том 46). В подтверждение данных пояснений о частичном возмещении ущерба от преступления сторона защиты представила суду соответствующую расписку от 24 ноября 2017 года (л.д. 69 том 38).

В силу приведенного выше положения уголовного закона указанные действия Лапы Т.В. также следует отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве смягчающего пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию таковым по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>., что влечет за собой безусловное назначение Лапе Т.В. меньшего срока лишения свободы как за данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности всех десяти преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы государственного обвинителя и адвоката Журавлевой О.В. об активном способствовании осужденных раскрытию и расследованию преступлений опровергаются материалами дела. По смыслу уголовного закона одного только признания подсудимыми своей виновности в совершении преступлений полностью либо частично, на которое обращено внимание сторонами, недостаточно для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом само отношение подсудимых к предъявленному обвинению в полной мере учтено судом при назначении наказания в качестве исключительно положительных данных, что очевидно из содержания приговора.

Также при назначении наказания в приговоре судом достаточно и прямо учтено состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их родственников, в связи с чем, апелляционной суд не усматривает оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери Лапы Т.В. – <данные изъяты> перенесшей операцию после постановления приговора, медицинские документы о которой представлены и исследованы в апелляционном порядке по ходатайству адвоката Смакотиной Е.А.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства органов полиции в отношении Рыжовой С.В. и Кычевой С.С. с просьбой о применении к ним по настоящему делу при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в связи с их активным сотрудничеством с органами следствия по изобличению соучастников организованной преступной группы по другому уголовному делу не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к рассмотренному уголовному делу и не могли быть учтены при назначении наказания Рыжовой С.В. и Кычевой С.С. по нему (л.д. 65, 143 том 43).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Егоровой О.В., суд обоснованно указал рецидив преступлений, признанный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов их совершения, наступивших последствий суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их, признавая верным, в том числе вывод суда о назначении осужденным только основного наказания без применения дополнительного.

Не обсуждая указанные выше изменения приговора в части наказания, фактически смягченного осужденным Лапе Т.В. и Удаловой Я.В. по некоторым преступлениям, апелляционная инстанция считает, что в остальной части приговора назначенные каждому из осужденных сроки лишения свободы свидетельствуют о достаточно полной степени учета судом приведенных выше смягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При этом вопреки доводу апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Сысоева Е.Ю., Главизнина К.В., Черноскутовой Л.А., Хайрнасовой Л.В., Столбовой Ю.С. без реального отбывания ими наказания с применением положения ст. 73 УК РФ апелляционный суд считает в полной мере основанными на положениях уголовного закона. Этот вывод суда сделан с обоснованным учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности перечисленных лиц, обстоятельств совершения ими преступлений и их количества, в связи с чем, применение судом положения об условном осуждении следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для изменения приговора, в том числе в связи с некоторыми доводами сторон, указанными в апелляционных представлении, жалобах, и заслуживающими безусловного внимания.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой О.В. о неверном указании в вводной части приговора семейного положения Удаловой Я.В. являются обоснованными. Поскольку в материалах дела имеется выписка из судебного решения о расторжении брака 21 мая 2018 года (л.д. 102 том 44), на основании которого Удалова О.В. утратила статус «замужней», в вводной части обжалуемого приговора в сведениях о личности Удаловой Я.В. следует указать «незамужняя» вместо ошибочно указанного «замужняя».

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неверном зачете судом осужденной Лапе Т.В. времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы. В отношении осужденных Успенской Т.В., Хайрнасовой Л.В., Рыжовой С.В., Муллагалиевой Р.Н., Кычевой С.С., Егоровой О.В., Поповой С.П., Удаловой Я.В. апелляционный суд также усматривает основания для изменения резолютивной части приговора в связи с неполным либо неправильным применением судом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также необоснованным неприменением данного положения закона. Кроме того, имеются иные основания для внесения изменений в приговор в части исчисления сроков наказаний и зачета наказания.

Так, из приговора следует исключить неверные формулировки суда об исчислении срока наказания Егоровой О.В., Успенской Т.В., Рыжовой С.В., Муллагалиевой Р.Н. «с момента их фактического задержания», поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, которые, в свою очередь, подтверждают, что на момент постановления настоящего приговора данные лица уже содержались под стражей. При этом в отношении Егоровой О.В. и Муллагалиевой Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу применена по настоящему уголовному делу, а Успенская Т.В. и Рыжова С.В. находились под стражей в порядке отбывания ими наказания по предыдущим приговорам, постановленным в отношении них. Таким образом, все перечисленные лица фактически уже были задержаны до постановления настоящего приговора, которым Егоровой О.В. и Муллагалиевой Р.Н. сохранена, а Успенской Т.В. и Рыжовой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, правильно назначив осужденным к реальному лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, вместе с тем, не указал и необоснованно не применил в отношении осужденных Поповой С.П., Успенской Т.В., Рыжовой С.В. положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), ввиду чего в резолютивной части обжалуемого приговора надлежит указать о зачете периодов содержания перечисленных лиц под стражей по дату вступления приговора в законную силу с применением повышающего коэффициента кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из протокола судебного заседания апелляционная инстанция усматривает и учитывает, что приговор по настоящему делу был постановлен 19 сентября 2018 года и провозглашался в период с 19 по 21 сентября 2018 года. Таким образом, осужденные Попова С.П., Успенская Т.В., Рыжова С.В., Лапа Т.В. фактически были заключены под стражу 21 сентября 2018 года на основании приговора, а осужденная Хайрнасова Л.В. в тот же день была освобождена из-под стражи. Срок наказания Поповой С.П., Успенской Т.В., Рыжовой С.В., Лапе Т.В. следует исчислять с учетом данного обстоятельства, которое также принимается во внимание при изменении в приговоре периода содержания под стражей осужденной Хайрнасовой Л.В.

В отношении осужденных Кычевой С.С., Егоровой О.В., Хайрнасовой Л.В., Лапы Т.В., Муллагалиевой Р.Н. суд правильно указал в резолютивной части приговора о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете наказания, однако не обозначил, какой именно коэффициент кратности подлежит применению с учетом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данная неполнота подлежит исправлению в апелляционном порядке путем указания в резолютивной части приговора о зачете периодов содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом апелляционный суд усматривает из материалов сведения о том, что 14 декабря 2018 года осужденная Егорова О.В. освобождена из следственного изолятора по отбытии срока наказания, и учитывает их при внесении изменений (л.д. 73 том 50).

Также в резолютивной части приговора судом ошибочно указаны периоды содержания Лапы Т.В. под стражей под домашним арестом и неверно произведен зачет времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что Лапа Т.В. по настоящему уголовному делу была задержана и заключена под стражу 10 декабря 2015 года. Далее постановлением Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года данная мера пресечения обвиняемой Лапе Т.В. изменена на домашний арест с освобождением ее из-под стражи (л.д. 65-68 том 30). Обжалуемым приговором вновь постановлено об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которое фактически произведено в заключительный день провозглашения приговора, то есть 21 сентября 2018 года. С учетом данных обстоятельств в резолютивной части приговора следует правильно отразить периоды нахождения Лапы Т.В. в изоляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит незаконным применение судом при зачете наказания осужденной Лапе Т.В. положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. Данное положение закона устанавливает коэффициент кратности из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение осужденных по сравнению с прежней редакцией закона.

Поскольку все преступления Лапой Т.В. совершены до вступления в законную силу изменений в статью 72 УК РФ, которые ухудшают положение осужденных в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, данный уголовный закон не подлежит применению, а значит период нахождения Лапы Т.В. под домашним арестом с 07 декабря 2016 года по 20 сентября 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, что надлежит указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

В отношении осужденной Успенской Т.В. из резолютивной части приговора следует исключить неправильную и неполную формулировку о «зачете в срок отбытия наказания периода с 10 октября 2017 года до дня ее фактического задержания по настоящему уголовному делу (то есть срок, отбытый по предыдущему приговору суда) из расчета один день за один день».

В резолютивной части приговора в отношении осужденной Поповой С.П. следует указать о самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговора Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2018 года, которым Попова С.П. осуждена к наказанию в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное наказание Поповой С.П. до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем, с учетом указанных положений уголовного закона приговор об осуждении Поповой С.П. к штрафу от 08 февраля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Также апелляционная инстанция признает состоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании в пользу потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> обжалуемым приговором с ранее осужденной приговором от 22 марта 2017 года <данные изъяты> солидарно с Муллагаливой Р.Н., Удаловой Я.В., Лапой Т.В., Егоровой О.В. суммы ущерба, причиненного преступлениями.

Так, действительно по настоящему уголовному делу <данные изъяты> не привлекалась в качестве гражданского ответчика, ей не вручались копии исковых заявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> не разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, у нее не выяснялось мнение по заявленным гражданским искам данных лиц, в связи с чем, возложение на нее оспариваемым приговором солидарной обязанности по взысканию суммы ущерба не основано на законе.

Как следует из материалов, 22 марта 2017 года в отношении <данные изъяты> состоялся обвинительный приговор, которым она осуждена за совершение в составе группы лиц тех же двух преступлений в отношении <данные изъяты> и одного преступления в отношении <данные изъяты>., в результате которых <данные изъяты>. причинен ущерб на суммы 3 680 000 и 8 000 000 рублей, <данные изъяты> – на сумму 2 950 000 рублей. Данным приговором гражданские иски <данные изъяты> полностью удовлетворены: с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 11 680 000 рублей, что состоит из 3 680 000 и 8 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> взыскано 2 950 000 рублей (л.д. 5-22 том 51).

Обжалуемым приговором суд правильно принял решение о полном удовлетворении гражданских исков <данные изъяты> на суммы 3 680 000 и 8 000 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 2 950 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, однако необоснованно включил в число солидарных ответчиков осужденную <данные изъяты> наряду с Муллагалиевой Р.Н., Удаловой Я.В., Егоровой О.В., Лапой Т.В., а также неверно определил и неправильно сформулировал порядок взыскания в резолютивной части приговора.

Поскольку в отношении осужденной <данные изъяты> уже принято решение о взыскании сумм ущерба по искам <данные изъяты> и оно обращено к исполнению, у суда не имелось оснований в обжалуемом приговоре отзывать исполнительные листы по данным взысканиям, в связи с чем, формулировка суда об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора. В то же время апелляционная инстанция признает правильным решение суда о взыскании данных сумм ущерба с лиц, осужденных настоящим приговором. При этом взыскание указанных выше сумм по гражданским искам <данные изъяты> надлежит производить в солидарном порядке с теми же суммами, которые взысканы с <данные изъяты> в пользу тех же потерпевших приговором от 22 марта 2017 года. Такой порядок взыскания соответствует нормам закона и указывается в резолютивной части настоящего определения.

Иных оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что по данному делу не разрешена судьба вещественных доказательств, не являются основанием для изменения приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года в отношении ЛАПЫ Татьяны Валерьевны, МУЛЛАГАЛИЕВОЙ Расимы Нигмадьяновны, УДАЛОВОЙ Яны Владимировны, КЫЧЕВОЙ Светланы Сергеевны, УСПЕНСКОЙ Татьяны Владимировны, ЕГОРОВОЙ Оксаны Владимировны, ПОПОВОЙ Светланы Петровны, РЫЖОВОЙ Светланы Витальевны, ХАЙРНАСОВОЙ Любови Владимировны изменить:

в его вводной части в сведениях о личности Удаловой Я.В. указать «незамужняя» вместо ошибочно указанного «замужняя»;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Лапы Т.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <данные изъяты> «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить осужденной Лапе Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденной Лапе Татьяне Валерьевне – 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Удаловой Я.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты>., «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить осужденной Удаловой Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденной Удаловой Яне Владимировне – 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из его резолютивной части формулировки об исчислении срока наказания Егоровой О.В., Успенской Т.В., Рыжовой С.В., Муллагалиевой Р.Н. «с момента их фактического задержания»;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Кычевой С.С. о зачете ей в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Егоровой О.В. об исчислении ей срока отбывания наказания с 19 сентября 2018 года, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года, зачете ей в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 14 декабря 2018 года (то есть по дату освобождения из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с отбытием срока наказания) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Поповой С.П. об исчислении ей срока отбывания наказания с 21 сентября 2018 года и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Поповой С.П. о самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговора Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2018 года, которым Попова С.П. осуждена к наказанию в виде штрафа;

исключить из его резолютивной части в отношении осужденной Успенской Т.В. формулировку о «зачете в срок отбытия наказания периода с 10 октября 2017 года до дня ее фактического задержания по настоящему уголовному делу (то есть срок, отбытый по предыдущему приговору суда) из расчета один день за один день»;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Успенской Т.В. об исчислении ей срока отбывания наказания по настоящему приговору с 21 сентября 2018 года, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Копейского городского суда от 20 апреля 2015 года с 10 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года (включительно);

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Успенской Т.В. о зачете ей в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Хайрнасовой Л.В. о зачете ей в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Лапы Т.В. об исчислении ей срока отбывания наказания с 21 сентября 2018 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в периоды с 10 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года и с 21 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 07 декабря 2016 года по 20 сентября 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Рыжовой С.В. об исчислении ей срока отбывания наказания с 21 сентября 2018 года и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в его резолютивной части в отношении осужденной Муллагалиевой Р.Н. об исчислении ей срока отбывания наказания с 19 сентября 2018 года и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 27 мая 2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из его резолютивной части формулировку об отзыве ранее выданных на основании приговора Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года по уголовному делу в отношении <данные изъяты> исполнительных листов (взыскатели <данные изъяты>.);

взыскать солидарно с Муллагалиевой Расимы Нигмадьяновны, Удаловой Яны Владимировны в пользу <данные изъяты> 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскание указанной суммы произвести в солидарном порядке с суммой 3 680 000 рублей, взысканной в составе суммы 11 680 000 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года;

взыскать солидарно с Муллагалиевой Расимы Нигмадьяновны, Удаловой Яны Владимировны, Егоровой Оксаны Владимировны в пользу <данные изъяты> 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскание указанной суммы произвести в солидарном порядке с суммой 8 000 000 рублей, взысканной в составе суммы 11 680 000 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года;

взыскать солидарно с Муллагалиевой Расимы Нигмадьяновны, Лапы Татьяны Валерьевны в пользу <данные изъяты> 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскание указанной суммы произвести в солидарном порядке с суммой 2 950 000 рублей, взысканной с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Лапы Т.В., Муллагалиевой Р.Н., Удаловой Я.В., Кычевой С.С., Успенской Т.В., Егоровой О.В., Поповой С.П., Рыжовой С.В., Хайрнасовой Л.В., а также в полном объеме в отношении осужденных Столбовой Ю.С., Черноскутовой Л.А., Главизнина К.В., Сысоева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: